22.08.2020, 23:18
kato:
Eine interessante Fragestellung ist hier meiner Meinung nach, ob sich der angedachte Grad der Vernetzung die scheinbaren Vorteile der Digitalisierung in einem konventionellen Krieg gegen einen technologisch ähnlichen Gegner aufrecht erhalten lassen - oder ob sie gar zum Nachteil werden könnten. Man muss hier vielleicht noch offener Denken, auch über Ent-Digitalisierung nachdenken, insbesondere in Bezug auf die Gesamtgesellschaft und kritische Infrastruktur. Es spielt gar keine Rolle ob irgendwelche militärischen Netzwerke noch aufrecht erhaltbar sind, wenn die Gesellschaft welche diese Netzwerke verteidigen sollen "dahinter" aufgrund eines Übermaß an Digitalisierung und der daraus entstehenden Anfälligkeit in sich zusammen bricht. Wir bräuchten daher - meiner Meinung nach - einen komplexeren Ansatz, insbesondere aber einen ganzheitlicheren Ansatz. Damit meine ich, dass die bloße Betrachtung von einzelnen Systemen ebenso sinnfrei ist wie die Betrachtung von beispielsweise Landstreitkräften für sich.
Jeder Krieg müsste stattdessen von der Gesamtheit her gedacht werden, wobei es keine Trennung zwischen zivilen und militärischen Elementen gibt. Gerade die Digitalisierung und die Vernetzung der Gesellschaft, das Internet der Dinge und die Informationszivilisation welche wir aufgebaut haben bedeuten, dass jede Trennung von zivilen und militärischen Elementen zwigend der Weg in die Niederlage sein würde.
Ein Kampfpanzer kann daher nicht für sich allein, oder nur im Kontext von Landstreitkräften oder nur im Vergleich mit gegnerischen Streitkräften etc gedacht, konzipiert und beschafft werden. Er muss stattdessen meiner Meinung nach einem Gesamtkonzept von Krieg folgen, welches alle Teile der kriegführenden Gesellschaft umfasst. Nur so kann meiner Ansicht nach dem Wesen des zukünftigen Krieges Rechnung getragen werden, eine ausreichenden Flexibilität erlangt werden und somit das noch unklare Kriegsbild gleich in welche Richtung es sich entwickelt bearbeitet werden.
ede144:
Die Wehrmacht hatte ihre größten Erfolge nicht durch leichtere Panzer (primär durch die Panzer 35t, 38t und III), sondern durch deren Vernetzung mittels Funk, deren koordiniertes Vorgehen und nicht zuletzt durch die Vermeidung von Duellen mit anderen feindlichen Panzern wo dies möglich war. Dies zwingend allein aus dem Umstand, dass die meisten alliierten Panzer zu dieser Zeit den deutschen Panzern weit überlegen waren.
Zum Sieg trugen im Weiteren vor allem auch die Struktur der Verbände, ihre grundsätzliche operative Einsatzweise und die erhebliche Handlungsfreiheit der sie führenden Offiziere bei.
Gerade die Erfolge der Wehrmacht zeigen also auf, dass ein Panzer keineswegs "Duellfähig" sein muss um damit militärische Erfolge zu erzielen. Natürlich ist diese Fähigkeit sehr wertvoll, aber nicht für jeden Preis. Wenn die anderen Leistungen die ein Panzer auch erbringen könnte gegenüber dem Duell KPz vs KPz zu weitgehend beeinträchtigt werden, steht man irgendwann vor der Entscheidung ob diese anderen Fähigkeiten wesentlicher sind für den Kriegserfolg oder das Duell gegen andere KPz.
Und hier und heute sind wir meiner Meinung nach an genau diesem Entscheidungspunkt angelangt.
(Anbei: Abstandsaktive Maßnahmen können auch mit passiven Sensoren funktionieren und heute beispielsweise verwendetes AESA Radar ist auch nicht so leicht aufklärbar. Ich stimme dir aber dahin gehend zu, dass eine möglichst geringe Signatur in diesem Bereich und Unanfälligkeit gegenüber elektronischer Kriegsführung gegen ernsthafte Gegner wesentlich sein werden. Aber nicht jeder Gegner wird ein ernsthafter Gegner sein und gegen Dritte Welt Kräfte sind gerade Abstandsaktive Abwehrsysteme herausragend in ihrer Wirksamkeit. KPz werden damit gegenüber solchen Feinden in einem Ausmaß unüberwindbar dass es seit dem Beginn des WK2 so nicht mehr gegeben hat. Gerade deshalb machen KPz noch Sinn, weil sie eben viel mehr könnten als andere KPz abzuschießen).
Eine interessante Fragestellung ist hier meiner Meinung nach, ob sich der angedachte Grad der Vernetzung die scheinbaren Vorteile der Digitalisierung in einem konventionellen Krieg gegen einen technologisch ähnlichen Gegner aufrecht erhalten lassen - oder ob sie gar zum Nachteil werden könnten. Man muss hier vielleicht noch offener Denken, auch über Ent-Digitalisierung nachdenken, insbesondere in Bezug auf die Gesamtgesellschaft und kritische Infrastruktur. Es spielt gar keine Rolle ob irgendwelche militärischen Netzwerke noch aufrecht erhaltbar sind, wenn die Gesellschaft welche diese Netzwerke verteidigen sollen "dahinter" aufgrund eines Übermaß an Digitalisierung und der daraus entstehenden Anfälligkeit in sich zusammen bricht. Wir bräuchten daher - meiner Meinung nach - einen komplexeren Ansatz, insbesondere aber einen ganzheitlicheren Ansatz. Damit meine ich, dass die bloße Betrachtung von einzelnen Systemen ebenso sinnfrei ist wie die Betrachtung von beispielsweise Landstreitkräften für sich.
Jeder Krieg müsste stattdessen von der Gesamtheit her gedacht werden, wobei es keine Trennung zwischen zivilen und militärischen Elementen gibt. Gerade die Digitalisierung und die Vernetzung der Gesellschaft, das Internet der Dinge und die Informationszivilisation welche wir aufgebaut haben bedeuten, dass jede Trennung von zivilen und militärischen Elementen zwigend der Weg in die Niederlage sein würde.
Ein Kampfpanzer kann daher nicht für sich allein, oder nur im Kontext von Landstreitkräften oder nur im Vergleich mit gegnerischen Streitkräften etc gedacht, konzipiert und beschafft werden. Er muss stattdessen meiner Meinung nach einem Gesamtkonzept von Krieg folgen, welches alle Teile der kriegführenden Gesellschaft umfasst. Nur so kann meiner Ansicht nach dem Wesen des zukünftigen Krieges Rechnung getragen werden, eine ausreichenden Flexibilität erlangt werden und somit das noch unklare Kriegsbild gleich in welche Richtung es sich entwickelt bearbeitet werden.
ede144:
Die Wehrmacht hatte ihre größten Erfolge nicht durch leichtere Panzer (primär durch die Panzer 35t, 38t und III), sondern durch deren Vernetzung mittels Funk, deren koordiniertes Vorgehen und nicht zuletzt durch die Vermeidung von Duellen mit anderen feindlichen Panzern wo dies möglich war. Dies zwingend allein aus dem Umstand, dass die meisten alliierten Panzer zu dieser Zeit den deutschen Panzern weit überlegen waren.
Zum Sieg trugen im Weiteren vor allem auch die Struktur der Verbände, ihre grundsätzliche operative Einsatzweise und die erhebliche Handlungsfreiheit der sie führenden Offiziere bei.
Gerade die Erfolge der Wehrmacht zeigen also auf, dass ein Panzer keineswegs "Duellfähig" sein muss um damit militärische Erfolge zu erzielen. Natürlich ist diese Fähigkeit sehr wertvoll, aber nicht für jeden Preis. Wenn die anderen Leistungen die ein Panzer auch erbringen könnte gegenüber dem Duell KPz vs KPz zu weitgehend beeinträchtigt werden, steht man irgendwann vor der Entscheidung ob diese anderen Fähigkeiten wesentlicher sind für den Kriegserfolg oder das Duell gegen andere KPz.
Und hier und heute sind wir meiner Meinung nach an genau diesem Entscheidungspunkt angelangt.
(Anbei: Abstandsaktive Maßnahmen können auch mit passiven Sensoren funktionieren und heute beispielsweise verwendetes AESA Radar ist auch nicht so leicht aufklärbar. Ich stimme dir aber dahin gehend zu, dass eine möglichst geringe Signatur in diesem Bereich und Unanfälligkeit gegenüber elektronischer Kriegsführung gegen ernsthafte Gegner wesentlich sein werden. Aber nicht jeder Gegner wird ein ernsthafter Gegner sein und gegen Dritte Welt Kräfte sind gerade Abstandsaktive Abwehrsysteme herausragend in ihrer Wirksamkeit. KPz werden damit gegenüber solchen Feinden in einem Ausmaß unüberwindbar dass es seit dem Beginn des WK2 so nicht mehr gegeben hat. Gerade deshalb machen KPz noch Sinn, weil sie eben viel mehr könnten als andere KPz abzuschießen).