Luft-Boden Bewaffnung
#1
Ich habe zwei Fragen zu zwei Branchennachrichten, die zwar nicht top aktuells sind, aber bei meiner persönlichen Halbjahresauswertung von Geschehnissen mir erst auffielen.

Zunächst einmal die Nachricht über die britischen Tornados (Gr4) vom letzten, also dem Dritten Golfkrieg bei
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sipotec.net/X/frame_4.html">http://www.sipotec.net/X/frame_4.html</a><!-- m -->.
Dort heisst es:

"Die Bewährungsprobe des Tornado Gr4
ist im Irak-Krieg zur vollen Zufriedenheit der Royal Air Force ausgefallen. Mit ihrer neuen Ausrüstung hat sich diese jüngste Tornado- Version als solide Grundlage auch für die künftigen Luftangriffskräfte des Vereinigten Königreichs erwiesen.

Im Irak-Krieg wurde von den britischen Tornados auch der neue Aufklärungsbehälter „Raptor“ von Goodrich und die Abstandswaffe „Storm Sheadow“ von MBDA eingesetzt.

Beide haben noch keinen vollen operationellen Status. Flugzeuge der Royal Air Force flogen gegen den Irak 1 736 Einsätze, das waren 9 Prozent des gesamten Krieges. Dabei wurden 27 „Storm Sheadow“, 360 verbesserte Paveway, 255 Paveway II/III und 160 andere Waffen eingesetzt, darunter auch der Anti-Radar-Flugkörper „Alarm 2“ von MBDA.

Die Einsätze der Abstandswaffe „Storm Sheadow“ wurden in Großbritannien geplant und die Daten dann an den Golf gesandt.
Noch im Juni befanden sich Teams der RAF im Irak zur Auswertung der „Storm Shadow“-Einsätze." (Soldat & Technik – 8/2003)

1.) Mir ist die Alarm 2 aufgefallen, ALARM ist klar aber gibt es Alarm 2 denn auch ?

Zur nächsten Nachricht ist von hier zitiert:
Infozentrum->Militär und Rüstung (Archiv)->April 2004->Bereichskategorie Ozeanien->05.04.2004:

"Lockheed Martin hat die Integration seiner Hellfire II Raketen und M299 Startersysteme für den australischen ARH-1 Eurocopter Tiger erfolgreich durchgeführt. Das System wird damit in zwei Ländern (GB und Australien) außerhalb der USA genutzt." Original Quelle: defense-aerospace.com

Meines Wissens haben noch ausser den o.g. drei Ländern viele die Hellfire II Raketen im Militärinventar, u.a. nämlich:
Griechenland (II K/M), Israel (II K/L), Singapur (II K/L), Ägypten (II K/L), Türkei (II K/M), Niederlande (II K), VAE (II K), Kuwait (II K3/L)...

2.)Ich finde diese Nachricht auch widersprüchlich, was sagt ihr dazu ?
Zitieren
#2
@ pharao: Ich glaube, du verwechselst da etwas. Die Hellfire 2 ist Lasergesteuert und in vielen verschiedenen Systemen einsetzbar. Ich denke mal du meinst die Longbow Hellfire.

@Ayyildiz: Hier ist die Originalmeldung von Lockheed, die dürfte das Problem auflösen Wink
Zitat:Lockheed Martin today announced it successfully demonstrated a series of launcher and integration tests of its precision-strike Hellfire II missile and digital M299 launcher system during the maiden flight of the Australian ARH-1 Eurocopter Tigre.

This significant milestone validates the Hellfire II missile and digital M299 launcher system can interface with the European-manufactured attack helicopter, and marks the second time the M299 has been integrated onto an international aircraft—the first being GKN Westland’s WAH-64 Apache in the UK.(...)
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.missilesandfirecontrol.com/our_news/pressreleases/04pressrelease/031804_M299.htm">http://www.missilesandfirecontrol.com/o ... 4_M299.htm</a><!-- m -->

Es ging also nicht darum, dass sie nur in den zwei Ländern eingesetzt wird, sondern dass sie an zwei ausländischen Systemen in den beiden Ländern eingesetzt werden kann. Wobei dies beim WAH-64 nicht wirklich überraschend ist Big Grin

Zur ALARM 2, hab bisher noch von keiner gehört. Wink Auf jeden Fall wurden im dritten Golfkrieg ALARM eingesetzt. Vielleicht nur ein einfacher Tippfehler. Oder das hat irgendwas mit der Lebensdauerverlängerung der ALARM zu tun. Würde aber imho keinen Sinn machen.
Zitieren
#3
da ich noch kein Strang mit dieser Thematik gefunden habe...und ich jetzt nicht wieder einen zu speziellen Strang neu eröffnen wollte... möchte ich hier das Thema "moderne Luft-Boden Bewaffnung" starten.

Heutzutage gibt es ja immer mehr Luft-Boden Waffen in unterschiedlichen Größen, mit unterschiedlicher Reichweite und Präzision.
Begonnen bei "intelligenten" und lenkbaren Bomben (JDAM Reihe) bis hin zu modernen Stand-Off Cruise Missiles (Taurus o.ä.).
Hier gibt es mittlerweile eine sehr hohe Anzahl unterschiedlichster Systeme und Techniken, welche immer aufwändig in unterschiedliche Fluggeräte (Kampfflieger, UAV, UCAV, Helis) integriert werden müssen...
Die Flugkörper haben auch meist unterschiedliche Zielsetzungen.
Bekämpfung von befestigten Stellungen, Bekämpfung von gepanzerten Fahrzeugen, von Schiffen, Brücken, Personen, uvm...

daher denke ich dass es eventuell sinnvoll sein könnte hier zu konsolidieren und einen gemeinsamen Flugkörper für alle möglichen Aufgaben beschaffen könnte.

Diesen Ansatz verfolgt u.a. der SPEAR 3 von MBDA:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2014-news/july-2014-navy-naval-forces-maritime-industry-technology-security-global-news/1911-mbda-spear-3-missile-would-bring-true-anti-ship-capabilities-to-raf-and-faa-f-35s.html">http://www.navyrecognition.com/index.ph ... f-35s.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-mbda-sharpens-spear-missile-design-for-f-35-373453/">http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-373453/</a><!-- m -->

Zitat:According to MBDA, recent conflicts have demonstrated the need for precision strike weapons that can operate night and day in all weather conditions against severe countermeasures and importantly attack moving and manoeuvering targets. Powered by a turbojet engine, SPEAR has the beyond horizon reach to ensure that the aircraft remains safely away from hostile air defence units.

SPEAR is equipped with the latest generation precision effects warhead, designed to meet the demands of the future combat mission. This next generation air launched Surface Attack Weapon reduces the numbers of different weapons within inventory while also extending the operator’s ability to engage mobile, fleeting and re-locatable targets far beyond the horizon.

Fitted with the latest generation multi sensor seeker designed to operate in all combat conditions and to be able to engage a wide range of target types both on land and sea. SPEAR is effective against:
• Naval vessels
• Air Defence Units
• Defended structures
• Ballistic Missile launchers
• Fast moving and manoeuvering vehicles
• Main Battle Tanks, Self-Propelled Guns, Armoured Personnel Carriers

Zitat:As explained by our colleague Gabriele from UK Armed Forces Commentary, it must be noted that SPEAR 3 is a powered weapon, while the American-made Small Diameter Bomb II only glides. SPEAR 3 has two small side intakes for its Hamilton Sundstrand TJ-150 turbojet, and the engine opens up a whole range of unique capabilities for a weapon so small. This 80 kg mini-cruise missile can be launched even when not facing the target (differently from SDB) and with more freedom regardless of launch height and weather conditions that affect gliding. The weapon is to be able to engage fixed and mobile targets alike, with a data link enabling post-launch control and retargeting. The propulsion is also fundamental in order to achieve the range of at least 100 km that the British MOD wants. SDB is a 45 nautical miles glide weapon, while the UK MOD and MBDA believe they can achieve north of 62 nautical miles for SPEAR.

dieser Flugkörper soll folgendes in sich vereinen:
+ günstig (Stückpreis < 100.000€)
+ hohe Reichweite (>100km)
+ Präzise (CEP <5m)
+ geringes Gewicht < 100kg
+ hohe Zuladung (F35B intern 8 Stück, Eurofighter 16 Stück)
+ Bekämpfung unterschiedlicher und auch beweglicher Ziele (Panzer, Fahrzeuge, Schiffe,...)
+ man in the Loop Option (Abbruch nach Abschuss und Änderung des Zieles + Live Zielverfolgung)

ich halte dies für einen sehr guten Ansatz...
man kann mit einem System sämtliche spezialisierten Flugkörper ablösen...von der cruise missile bis hin zur dummen Bombe...über Anti-Schiffs Raketen...

die Integration eines standard Flugkörpers in ein Flugzeug sollte auch erheblich einfacher und günstiger wie bei 20 unterschiedlichen sein...
Zitieren
#4
Natürlich ist der Ansatz Waffensysteme zu vereinheitlichen aus logistischer Sicht immer begrüßenswert, weil günstiger und einfacher zu verwalten.

Zitat:man kann mit einem System sämtliche spezialisierten Flugkörper ablösen
Ganz klare Antwort: Nein. Die eierlegende Wollmilchsau wird es gerade in diesem Bereich niemals geben!

Das von dir beschriebene Wirkmittel halte ich, wie die SDB, zwar für sinnvoll. Es kann allerdings nie alle von dir beschriebenen Systeme ablösen.

Hier zwei (hoffentlich logisch nachvollziehbare) Beispiele:

1. Die Waffe soll unter 100 kg wiegen. Wenn man jetzt das Gewicht der Hülle, des Triebwerks und des Treibstoffes herausrechnet, bleibt ein Sprengkopf von etwa 30-40 kg übrig. Das ist einfach zu wenig "Bums" um stark befestigte oder verbunkerte (Hochwert-) Ziele zu bekämpfen. Eine Cruise Missile wie "Taurus" oder smarte Versionen der Mk. 84 wird diese Waffe also nicht ablösen können.

2. Es gibt Ziele, die den Einsatz einer so teuren Waffe nicht rechtfertigen, weil sie entweder nicht "wertvoll" genug oder zu großflächig sind (gutes Beispiel: große KFZ-Convois). Es ist unsinnig ein solches Ziel mit 4 SPEAR 3 zu etwa 100.000€/Stück auszuschalten, wenn ich das auch problemlos mit 4 Mk. 82 500lb-Bomben zu etwa 1.600€/Stück erledigen kann. Deswegen werden Slicks auch in Zukunft ihren berechtigten Platz im Arsenal der Luftwaffen haben.
Zitieren
#5
Zitat:1. Die Waffe soll unter 100 kg wiegen. Wenn man jetzt das Gewicht der Hülle, des Triebwerks und des Treibstoffes herausrechnet, bleibt ein Sprengkopf von etwa 30-40 kg übrig. Das ist einfach zu wenig "Bums" um stark befestigte oder verbunkerte (Hochwert-) Ziele zu bekämpfen. Eine Cruise Missile wie "Taurus" oder smarte Versionen der Mk. 84 wird diese Waffe also nicht ablösen können.
ok... die Argumente kann ich teilweise sehr gut nachvollziehen...
gerade den Taurus halte ich für eine Bereicherung... und für spezielle Aufgabe als sehr gut geeignet ;-)
vor allem gegen Bunker...
gegen andere Einheiten... auch Schiffe... halte ich den SPEAR3 aber auch für gut genug...
man kann einfach eine größere Masse auf ein Schiff abfeuern... das macht es für Abwehrsysteme auch schwerer diese abzuwehren...

Zitat:2. Es gibt Ziele, die den Einsatz einer so teuren Waffe nicht rechtfertigen, weil sie entweder nicht "wertvoll" genug oder zu großflächig sind (gutes Beispiel: große KFZ-Convois). Es ist unsinnig ein solches Ziel mit 4 SPEAR 3 zu etwa 100.000€/Stück auszuschalten, wenn ich das auch problemlos mit 4 Mk. 82 500lb-Bomben zu etwa 1.600€/Stück erledigen kann. Deswegen werden Slicks auch in Zukunft ihren berechtigten Platz im Arsenal der Luftwaffen haben.

hier wusste ich nicht dass eine MK82 so günstig ist...
das kann sich bei längerfristigen Konflikten natürlich rechnen...wenn man auch eine low-end Variante besitzt...
Zitieren
#6
Wenn man bedenkt, was eine Bombe aus der Mk. 80 Serie ist:
Ein Stahlmantel gefüllt mit Sprengstoff und ein oder zwei Zündern und einem Fin Kit. Fertig. So teuer kann das also nicht sein. :lol:
Richtig ins Geld gehen die GBU- und (L)JDAM-Rüstsätze:
Ein JDAM-Kit kostet zusätzlich zur Bombe noch einmal etwa 16.000€
Die Komponenten für eine GBU-24, also Suchkopf, Zünder und Fin Kit kosten zusammen etwa 39.000€
Zitieren
#7
Zitat:Ein JDAM-Kit kostet zusätzlich zur Bombe noch einmal etwa 16.000€
Die Komponenten für eine GBU-24, also Suchkopf, Zünder und Fin Kit kosten zusammen etwa 39.000€
warum auch immer ein paar Elektronik Teile die in Massen produziert werden...so teuer sind :-P
Zitieren
#8
SPEAR 3 ist in wesentlichen die Britische Version der Amerikanischen SDBII bzw. GBU-53/B wobei die SDBII schon ab 2016/17 in die Bewaffnung der USA aufgenommen wird und umfassende Tests sowohl gegen Statische wie auch gegen Bewegliche Ziele bestanden hat während SPEAR 3 noch eher bloß ein weiterer Vorschlag ist.

Der große Technische Unterschied liegt aber darin das SPEAR 3 anders als GBU-53/B keine Gleitbombe sondern von einen Turbojet angetrieben wird was Vorteile aber auch Nachteile mit sich bringt. Von Vorteil ist ganz klar die größere Reichweite und die größere Geschwindigkeit in Vergleich zu GBU-53, ein Nachteil dagegen ist der höhere Preis (Triebwerk kostet etwas) und die höhere Signatur in IR Bereich.


Was die niedrige Sprengkraft in Vergleich zu schwere Waffen anbelangt so ist dies meiner Meinung nach weniger wichtig da auch ein Warhead von 45kg Größe für jeden Panzer, Luftabwehrstellung geschweigende für nicht Gepanzerte Ziele ausreichend sollte. Und was die Penetration angeht, so hat die SDBI die noch kleiner ist erstaunlich gute Leistungen in Test erbracht, siehe dazu Link.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=XbtzpqZOtB8">http://www.youtube.com/watch?v=XbtzpqZOtB8</a><!-- m -->

Ca. 1 Meter Stahlbeton scheinen kein Problem für die SDBI zu sein. :mrgreen:

Und auch um See Ziele zu bekämpfen dürfte die SPEAR 3 genügen, sofern man für die Vernichtung des Zieles mehrere Treffer einplant. Bei einer klassischen Antischiffsrake (wie etwa der Harpoon) muss man dagegen hoffen, dass diese mit viel Glück irgendwie die Abwehr des Ziels überwinden kann. Mit SPEAR 3 wie auch mit SDBII kann man einen ganzen Schwarm auf ein Ziel loslassen was die Chancen für einen oder mehrere Treffer drastisch erhöht. Zu mahl die geringe Größe dazu führt das die Rakete erst sehr spät erkannt wird und so ein abfangen auf größerer Distanz als Option ausfällt, bleibt also nur noch die CIW als letzte Hürde für den Angreifer.
Zitieren
#9
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-nominates-jassm-missile-to-host-new-computer-killing-412348/">http://www.flightglobal.com/news/articl ... ng-412348/</a><!-- m -->

Zitat:USAF nominates JASSM missile to host new computer-killing weapon
The head of the Air Force Research Laboratory has nominated Lockheed Martin’s stealthy, long-range Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM-ER) as the optimal air vehicle to carry a new computer-killing electronic attack payload known as CHAMP, or Counter-electronics High-powered microwave Advanced Missile Project....
Zitieren
#10
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/news/articles/raytheons-small-diameter-bomb-ii-approved-for-production-412401/">http://www.flightglobal.com/news/articl ... on-412401/</a><!-- m -->

Zitat:Raytheon’s Small Diameter Bomb II approved for production, deployment

The Pentagon has given Milestone C approval to Raytheon’s Small Diameter Bomb II programme, moving the tri-mode seeker weapon to production and deployment with the US Air Force on the F-15E Strike Eagle.

The air force’s top acquisition executive Bill LaPlante says the approval was received earlier this month, concluding a five-year development phase. The programme is about one year behind schedule due to a handful of failed test shots, but remains on cost......
Zitieren
#11
Bae Systems Australia strebt offenbar die ambitionierte Marktführerschaft für gelenkte Low Budget Flugkörper an. Ein Markt dürfte nach den jüngsten Erfahrungen sicherlich vorhanden sein. Ich finde die Entwicklung im Zusammenhang mit immer kleineren UAV sehr interessant und bin gespannt auf welche Größe die Systeme mit gelenkten Flugkörpern noch schrumpfen werden (können) https://asiapacificdefencereporter.com/b...-munition/
Zitieren


Gehe zu: