(Land) Taktisches Luftverteidigungssystem TLVS (ehem. MEADS) // Patriot-Nachfolger

[Helios]

Die meisten Kosten entstehen nicht bei der Herstellung sondern beim Projektmanagement, der Entwicklung und der Wartung und hier würden doch deutliche Synergieeffekte entstehen.

Der Kern des Projektmanagements abseits der konkreten Beschaffung liegt bei der Integration und Systempflege, und da ergeben sich aufgrund der grundsätzlich unterschiedlichen Strukturen (sowohl auf Seiten der Organisation wie auch der Systeme) zwischen land- und seegestütztem System keine deutlichen Synergieeffekte, sondern hauptsächlich Parallelstrukturen. Die Wartung findet genauso wie die Weiterentwicklung primär industrieseitig statt, was von den Teilstreitkräften selbst erledigt werden kann müsste so oder so dual erfolgen, auch hier das Potenzial deutlich geringer als es gemeinhin vielleicht wirkt. Das alles heißt natürlich nicht, dass eine Abstimmung hier keinerlei Vorteile brächte, nur sind die deutlich geringer als von dir dargestellt.

Das eigentliche Problem sind aber die Nachteile, die sich aus den unterschiedlichen Anforderungen und Möglichkeiten ergeben. Während man die Fähigkeiten und die Fähigkeitsabstufung des TLVS auf eine Plattform wie der F127 noch relativ gut übertragen kann, klappt das bei den kleineren Einheiten hingegen nur noch sehr eingeschränkt. "Top-Down", wie es so schön heißt, funktioniert da entweder nicht sinnvoll oder führt zu deutlich höheren Kosten. Soll heißen, entweder verlieren wir mit dem Wechsel von ESSM auf IRIS-T an Wirkleistung (bspw. hinsichtlich der Reichweite) oder wir generieren mit Aster 15 deutlich (!) höhere Kosten ohne Leistungsgewinn. Logischer wäre daher eine Umkehrung der Verhältnisse, also eine Beschaffung "Buttom-Up", womit die ESSM zur Basis des TLVS werden müsste. Hier gäbe es dann aber mit dem geplanten Langstreckeneffektor (egal ob Aster 30 oder PAC) und dem Kurz- bzw. Mittelstreckensystem IRIS-T zum Teil deutlichere Überschneidungen im Einsatzprofil, ohne dass die ESSM beide oder auch nur einen davon sinnvoll ersetzen könnte.

Ob die ESSM am ende wirklich leistungsfähiger ist, darüber haben wir ja schon diskutiert und werden wohlauf keinen gemeinsamen Nenner kommen, aber hier geht es um eine strategische Entscheidung und es spricht vieles dafür die Luftabwehr auf See und an Land zu vereinheitlichen.

Sowohl alle offiziellen Quellen als auch die seriösen Einschätzungen sind in dem Punkt eindeutig, und die Tatsache, dass Aster 15 in den Entwicklungsplanungen keine nennenswerte Rolle spielt und bei den Nutzern teilweise bereits wieder ersetzt wird spricht in meinen Augen Bände.
Es spricht vieles für eine Vereinheitlichung und vieles dagegen, wie immer bei solchen Fragen. Auch wenn ich grundsätzlich eine solche Begrüßen würde, so ist diese für mich kein Selbstzweck und darf nicht nur aus einer Kostenperspektive heraus entschieden werden, sondern muss sowohl sinnvoll in der Gesamtbetrachtung sein als auch eine entsprechende Leistungsfähigkeit mitbringen.

Schade ist, dass die fehlende Einigkeit Europas in den letzten dreißig Jahren dazu geführt hat, dass man einen hohen Grad an Diversifizierung der Systeme hat. Die vorhandenen Mittel hätte man viel intelligenter einsetzen können um eine sinnvoll abgestufte Luftverteidigung mit größeren Leistungsdaten aufzubauen, und am Ende sogar noch Geld gespart. Die Technologie dafür war und ist vorhanden.