09.03.2015, 22:32
@Nelson,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2015/01/if-it-floats-it-fights-navy-seeks-distributed-lethality/">http://breakingdefense.com/2015/01/if-i ... lethality/</a><!-- m -->
Eine Arleigh Burke kann mit den richtigen ASuW Waffen (z.b VLS- LRSAM, NSM) genauso gut auch unabhängig von der Flotte operieren. Zwar mag die Arleigh Burke anders als die Zumwalt nicht Stealth sein, doch gleicht sie dies durch Feuerkraft wieder aus. Denn der Zumwalt fehlt es nämlich eben doch sehr stark an Konventioneller Feuerkraft. So z.b kann die Zumwalt anders als die Arleigh Burke keine SM2/SM6 einsetzten noch verfügt sie über Seeziel FKS oder ein richtiges CIW System zur Abwehr von Seeziel Flugkörpern.
Die Begleitung des Trägers würde aber nicht geschwächt werden. Die Idee ist ja die, neben den Trägerverband/Verbänden weitere Kampfverbände speziell für ASuW aufzustellen, wie in Artikel ja auch beschrieben.
Die Aktuelle Taktik ist ja eben die das sich alles um den Träger bzw. besser gesagt um die wenigen Träger schart die dann wiederum dem gesamten Krieg schultern müssen. Mit der Folge, dass ein High End Gegner wie etwa rot China nur 2-3 Ziele vernichten müsste um einen zu besiegen und genau davon will man nun bei der Navy los kommen.
Die Träger würden zwar immer noch die Hauptkämpfer der Flotte sein doch eine Fokussierung des Feindes auf sie alleine wäre nun aber durch dem Umstand erschwert das es nun zahlreiche Kampfgruppen gebe die für seine Kräfte eine ernste Gefahr darstellen würden.
Na ja, bei der LRSAM sei auch gesagt das die besagten 400km nicht die maximal Reichweite der Waffe darstellt sondern die geforderte minimal Reichweite. Die JSSAM-ER auf die die LRSAM ja basiert hat ja eine Reichweite von 900km (real ist sie sogar etwas größer). Die LRSAM wird zwar aufgrund der zusätzlichen Sensoren klar drunter der JSSAM-ER liegen doch wohl auch nicht 50%, so dass eine Reduzierung des Sprengkopfes gar nicht erst notwendig wäre (was sofern die LRSAMs in ihren VLS geladen wäre auch nicht möglich währe).
Nelson schrieb:Einzelfahrende Arleigh-Burkes oder 2-3er Flottillen dieser Klasse sind ihrerseits natürlich dem gleichen Risiko ausgesetzt wie einzelfahrende 052C/D, ohne dass ich da den amerikanischen Systemen eine wesentlich größere Überlebenschance einräumen würde.Genau dies aber plant die Navy nun, dazu siehe hier.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2015/01/if-it-floats-it-fights-navy-seeks-distributed-lethality/">http://breakingdefense.com/2015/01/if-i ... lethality/</a><!-- m -->
Zitat:…The new concept, by contrast, calls for “hunter-killer surface action groups” of three or four warships operating far beyond a carrier’s reach. When possible, these small squadrons will stay connected via the Navy’s new long-range battle networks, sharing threat and target data over such systems as Naval Integrated Fire Control – Counter-Air (NIFC-CA). But given adversaries’ progress on electronic warfare and cyber attack — jamming and hacking — they also need to be prepared psychologically and tactically to operate when the links go dead, said Rowden….Und hier
Zitat:….building on the work of his predecessor, Vice Adm. Thomas Copeman, Rowden is about to stand up a Top Gun-like new “Naval Surface Warfighting Development Center” (NSWDC) to devise new tactics and dispatch trainers to inculcate them across the fleet. This, he says, “is going to be a generational task.”…..
Nelson schrieb:….doch die Arleigh-Burkes sind schlichtweg dafür gemacht worden, im Verband zu operieren, anders als z.B. die Zumwalts.
Eine Arleigh Burke kann mit den richtigen ASuW Waffen (z.b VLS- LRSAM, NSM) genauso gut auch unabhängig von der Flotte operieren. Zwar mag die Arleigh Burke anders als die Zumwalt nicht Stealth sein, doch gleicht sie dies durch Feuerkraft wieder aus. Denn der Zumwalt fehlt es nämlich eben doch sehr stark an Konventioneller Feuerkraft. So z.b kann die Zumwalt anders als die Arleigh Burke keine SM2/SM6 einsetzten noch verfügt sie über Seeziel FKS oder ein richtiges CIW System zur Abwehr von Seeziel Flugkörpern.
Nelson schrieb:Es wäre irgendwie blöde, zunächst den eigenen Verband aufzusplitten, damit die Ressourcen des Trägers z.B. für den Angriff auf Landziele frei bleiben,
Die Begleitung des Trägers würde aber nicht geschwächt werden. Die Idee ist ja die, neben den Trägerverband/Verbänden weitere Kampfverbände speziell für ASuW aufzustellen, wie in Artikel ja auch beschrieben.
Die Aktuelle Taktik ist ja eben die das sich alles um den Träger bzw. besser gesagt um die wenigen Träger schart die dann wiederum dem gesamten Krieg schultern müssen. Mit der Folge, dass ein High End Gegner wie etwa rot China nur 2-3 Ziele vernichten müsste um einen zu besiegen und genau davon will man nun bei der Navy los kommen.
Die Träger würden zwar immer noch die Hauptkämpfer der Flotte sein doch eine Fokussierung des Feindes auf sie alleine wäre nun aber durch dem Umstand erschwert das es nun zahlreiche Kampfgruppen gebe die für seine Kräfte eine ernste Gefahr darstellen würden.
Nelson schrieb:…Im Verband könnten die DDG 51 hingegen auch LRSAM (mit reduziertem Sprengkopf) verwenden, um entweder aus größerer Entfernung gegen Schiffziele zu agieren oder den F35 die Angriffe auf (für Tomahawk zu)schwer bewachte, aber unbewegliche Ziele an Land ersparen….
Na ja, bei der LRSAM sei auch gesagt das die besagten 400km nicht die maximal Reichweite der Waffe darstellt sondern die geforderte minimal Reichweite. Die JSSAM-ER auf die die LRSAM ja basiert hat ja eine Reichweite von 900km (real ist sie sogar etwas größer). Die LRSAM wird zwar aufgrund der zusätzlichen Sensoren klar drunter der JSSAM-ER liegen doch wohl auch nicht 50%, so dass eine Reduzierung des Sprengkopfes gar nicht erst notwendig wäre (was sofern die LRSAMs in ihren VLS geladen wäre auch nicht möglich währe).