(Waffe) RAM vs. ESSM

[Holger]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.signonsandiego.com/news/military/20040102-9999_1m2frigate.html">http://www.signonsandiego.com/news/mili ... igate.html</a><!-- m -->

Ever since the first modern battleship, Britain's Dreadnought, was built 97 years ago, American surface warships – battleships, cruisers, destroyers and frigates – have had one visible similarity: a menacing gun turret or missile launcher up front.

Until now. (...)

[spooky]

naja das gerücht ging ja schon seit längerem durch diverse foren, und prinzipiell gebe ich den usa auch recht damit das die sm-1 bei der heutigen bedrohungslage hochgeradig ineffizient ist. mich wundert nur das man den platz nicht zb für einen mk49 ram starter nutzt wenn man die schiffe weiterhin uneingeschränkt einsetzen will. sich ausschließlich auf das phalanx zu stützen finde ich etwas gewagt, aber das ist ja nunmal ein us-system

[Destro]

Die Amis haben wohl einen grund wiso sie die ram nicht benutzen obwohl sie mit den Deutschen mit entwickelt haben.

[Helios]

Abwarten, Sea-RAM macht sich so langsam, und in manch einem neuen Entwurf sind sie auf den Artist Impressions schon zu sehen

[bastian]

Auf Luftabwehr FK systeme so weitgehend verzichten? Halte ich für keine gute Idee! Gegen überschallschnelle Seaskimmer hilft Phalanx nicht, selbst bei einem Treffer des CIWS würden Splitter die Aufbauten vernichten.
Die Fregatten geniessen bei der US Navy ja eh nicht das höchste Ansehen. Vor allem warum das Kosten in nennenswertem Umfang sparen sollte ist mir ein Rätsel.

[Tom]

Kann mir echt nicht vorstellen, dass das noch wirklich was bringen soll. Sie könnenten ja wenigsten 2 oder 4 VLS-Pakete einbauen...

[Helios]

Ich bezweifel dass sich das lohnen würde. Lange werden die Perrys eh nicht mehr eingesetzt werden, in vorderster Linie eh nur im Verband. Anscheinend konzentriert man sich mehr auf das LCS, als auf die bestehenden Einheiten. Vielleicht wollen die Streitkräfte damit auch Druck ausüben, wäre auch nichts neues.

[noob]

MEiner MEinung nach eine falsche Entscheidung. Wenn ich mich nicht irre verieren die Perrys damit auch die Möglichkeit Harpoons zu verwenden, oder?
Eine Fregatte ohne Fk.. vielleicht setzen sie zuviel Vertauen in ihre Kampfverbände.:misstrauisch:

[spooky]

ja sie verlieren auch ihre 4 harpoons aber das sehen die amis wohl nicht so eng, immerhin haben sie auch darauf verzichtet auf den burkes flight iia die harpoon einzurüsten.

[Tom]

Die Perrys wurden aber auch der Vergangenheit nicht nur in Verbänden eingesetzt. Gerade in Bereichen der "staatliche geförderten" Piraterie haben sie in der Vergangenheit häufiger solo operiert. Z.B. während des 1. Golfkrieges oder auch im Mittelmeer. Bei diesen Einsätzen, in denen es um den Schutz der zivilen Schifffahrt geht, stelle ich mir ein Schiff ohne FK als etwas antiquiert und wenig beeindruckend vor. Verglichen mit der Ausstattung mancher "Piraten-schiffe" ist das was übrig bleibt etwas traurig...

[Tarond]

Ich wollte mal wissen wie ihr die RAM bewertet die ja auf den meisten deutschen Überwasser.Kriegsschiffen und einigen US-Kampfschiffen genutzt werden, insbesondere im Vergleich zur ESSM.

Diese Frage ist eingefallen als ich die Bewaffnung versch. Schiffe las, insbesondere der F124 und der Arleigh Burkes.

und bevor jemand unkt: ja es ist mir klar das man keinen zerstörer der AB--Klasse mit einer Fregatte vergleichen kann und sei sie auch noch so überdimensioniert.

Dennoch, beide sind vor allem für die Luftabwehr ausgelegt. Was mit auffällt: die F124 hat vergleichsweise wenig VLS dafür aber einige andere Waffen darunter 2 Viererstarter Harpoon und 2 x 21Zellen-RAM.
Die Arleigh Burke hat dafür ein riesiges VLS-System und ansonsten kaum noch was (Rohrwaffen und Torpedos habe ich mal ausgeklammert).

Das sieht auf dem ersten Blick recht kahl aus aber dadurch das die Zerstörer bis zu 4 ESSM in jede seiner VLS-Zellen setzen kann und darüber hinaus auch noch Tomahawks gibt es dem Zerstörer eine sehr große Flexibilität. Wie gesagt, eine Fregatte ist kein Zerstörer aber es gibt auch genug Fregatten die ein größeres VLS haben. Defensiv kann man an der Fregatte mit den 42 RAM's und den zusätzlichen ESSM in den VLS nichts aussetzen. Ich habe aber den Eindruck das die Defensive zu sehr überbetont wird und dafür offensive Systeme zu schwach ausgefallen sind. Meiner Meinung nach sind das eher tolle Begleitschiffe für eine Trägerkampfgruppe wo die Offensive von den Jets aufgeführt wird und die Begleitschiffe nur dem Schutz des Trägers dienen. Schade nur das Deutschland keine solchen Schiffe hat. Im Ernstfall kann eine Arleigh Burke dagegen durch eine Erhöhung der ESSM-Bestückung die eigene Defensive einfach verstärken, die F124 kann das mit Ihrer offensiven Bewaffnung nicht.
Bei der Bewaffnung bin ich von den Flight2+ Schiffen ohne Harpoons ausgegangen. Die sind zwar auch noch ohne weiteres nachrüstbar aber Fakt ist, derzeit gehören sie nicht zur Ausstattung der Schiffe.

Un auf den Punkt zu kommen: Für mich haben die ESSM einfach en Vorteil dass sie dem Schiff eine höhere Flexibilität geben. Ganz zu schweigen dass sie auch noch das Potential haben gegnerische Flugzeuge herunterzuholen RAM nicht.
Der einzige Vorteil von RAM ist dagegen das es keine Zielbeleuchtung benötigt und noch in einem Bereich arbeiten kann der für ESSM dann doch zu nah ist. Die Frage ist wieviele Flugkörper heute durch die ESSM durchkommen..

[Projekt21956]

Die beiden sind nicht wirklich mit einander zu vergleichen,RAM ist
ein CIWS-System und ESSM eine SAM mittlerer Reichweite und
beide Systeme haben deswegen Vorteile gegenüber dem anderen
die der andere Aufgrund der Designziele und Konzeption nicht haben kann
oder soll.
RAM müsste seine Aufgabe gut erfüllen können,es könnte vielleicht Probleme geben wenn eine sehr große möglicherweise gepanzerte AShM
das Ziel ist aber sowas liese sich ja durch ESSM/SM-2/6 bekämpfen.

Vergleichbare Systeme wären für RAM z.B.die 9M100

Und für ESSM Aster-15 und 9M96(die kleine S-400 Rakete).

[Tarond]

Schon klar das es unterschiedliche Systeme sind. Dann stelle ich die frage anders: Ist RAM als Nahbereichsabwehr überhaupt noch nötig wenn ESSM die meisten Bedrohungen eben schon aus großer Entfernung ausschalten kann das diese überhaupt nicht in diesen Nahbereich kommen?

[hunter1]

@Tarond
Wie Du selbst schreibst: "die meisten". Der Nutzen der Nahbereichsabwehr ist ja eben der, dass man damit noch den Rest abschiessen soll. Eine einzelne AshM genügt, um ein Schiff zu versenken. Es darf überhaupt keine durchkommen. Daher ist ein Nahbereichssystem zwingend, passive Abwehrmassnahmen reichen wohl nicht. Also solltest Du vielleicht die Frage anders stellen, z.B. ob ein RAM besser als ein Gatling-CIWS ist.

[Tarond]

Wurde nicht das Sea-RAM entwickelt um die Gatling-basierten Phalanx- Systeme abzulösen?

P.S.: auf den neuen Arleigh Burkes gibt es keine CIWS mehr aber das ist irgendwie widersprüchlich da bestimmte Quellen angeben das Areigh Burkes generell CIWS haben.

Dennoch, s scheint dass diese großen Schiffe weit weniger Platz für diese CIWS ausgeben als z.B. die Sachsen-Klasse. Da es sicherlich niemand bestreitet dass Lenkflugkörper die größte Gefahr für Kriegsschiffe sind scheint es wohl doch so zu sein das ESSM einen Teil der Aufgaben des CIWS übernehmen bzw. dafür verantwortlich zeichnen das der für CIWS genutzte Raum und die entsprechende Tonnage für andere flexibel nutzbare Ausrüstung genutzt wird.