03.10.2022, 14:49
Ich bin da weitestgehend Quintus' Meinung, wenngleich ich sie natürlich nicht mit der gleichen Vehemenz vortrage.
Wenn es uns selbst innerhalb der NATO noch passiert, dass ein mit unseren Waffensystemen ausgestatteter Staat droht, ein EU-Mitglied anzugreifen, dann sollte doch wohl auch dem letzten klar werden, dass wir uns auf die Loyalität von vermeintlichen Partnern nicht verlassen können.
Unsere "westlichen Werten" - wirtschaftliche Interessen zähle ich da mal mit rein - werden verlässlich nur von Staaten geteilt, deren Gesellschaften in einer absoluten europäischen Tradition stehen. Neben den europäischen Staaten sind das aber nur noch die USA, Canada, Australien und Neuseeland. Das sind die einzigen Länder, in die wir ohne weitere Sorgen guten Gewissens Waffen liefern sollten.
Darüber hinaus gibt es noch einzelne Gesellschaften, die bereits über einen sehr langen Zeitraum eine feste und verlässliche Partnerschaft mit dem Westen unterhalten und deren Schutz tatsächlich derart unserem Interesse unterliegt, dass auch Rüstungskooperationen möglich sind. Das betrifft vor allem die Tiger-Staaten. Da diese aber selbst eine industrielle Basis und eigene Rüstungsindustrien besitzen, läuft es dort weniger auf klassische Waffenlieferungen hinaus, sondern eher auf Kooperation auf Augenhöhe zum beiderseitigen Vorteil.
Aber kein Staat in Afrika, Vorder- und Mittelasien oder auch nur Südamerika ist in der Ausrichtung seiner Politik und Gesellschaft derart gefestigt "auf unserer Seite", dass man ihm unsere fortschrittlichsten Rüstungsgüter überlassen sollte. Haben wir nun ein Interesse an Stabilisierung in der Region, dann kann man darüber nachdenken, Altgerät abzugeben - wie bei den Kurden im Irak - aber moderne Waffentechnik darf hier nicht geliefert werden.
Ein schwieriger Fall ist dabei tatsächlich Indien. Zu einem gewissen Maße ist Indien in einer ähnlichen Situation wie die Tiger-Staaten. Umgeben von - um es mit Quintus' Worten zu sagen - unseren gemeinsamen Todfeinden, in seinen staatlichen Grundfesten eigentlich uns nahe stehend, jedoch bei weitem nicht derart stabil und an den Westen gebunden wie bspw. Südkorea oder Taiwan.
In der Konsequenz sehe ich eine Partnerschaft mit Indien inkl. Rüstungsexporten aber noch als das geringere Übel gegenüber einer diesbezüglichen Abhängigkeit der Inder von Russland an. Daher sollte sich Europa mMn in diesem Ausnahmefall darum bemühen, die russische Rüstungsindustrie aus Indien zu verdrängen, vor allem um Indien aus dieser Abhängigkeit zu befreien, bevor Russland gänzlich zum chinesischen Juniorpartner geschrumpft sein wird. Denn ein Indien, dass vom Wohlwollen Chinas abhängig ist, das sollte sich im Westen niemand wünschen.
Aber in gar keinem Fall sollten fundamentalistisch-muslimische Gesellschaften moderne europäische Waffentechnik erhalten, egal ob man gerade mal vorübergehend den gleichen Feind bekämpft.
Wenn es uns selbst innerhalb der NATO noch passiert, dass ein mit unseren Waffensystemen ausgestatteter Staat droht, ein EU-Mitglied anzugreifen, dann sollte doch wohl auch dem letzten klar werden, dass wir uns auf die Loyalität von vermeintlichen Partnern nicht verlassen können.
Unsere "westlichen Werten" - wirtschaftliche Interessen zähle ich da mal mit rein - werden verlässlich nur von Staaten geteilt, deren Gesellschaften in einer absoluten europäischen Tradition stehen. Neben den europäischen Staaten sind das aber nur noch die USA, Canada, Australien und Neuseeland. Das sind die einzigen Länder, in die wir ohne weitere Sorgen guten Gewissens Waffen liefern sollten.
Darüber hinaus gibt es noch einzelne Gesellschaften, die bereits über einen sehr langen Zeitraum eine feste und verlässliche Partnerschaft mit dem Westen unterhalten und deren Schutz tatsächlich derart unserem Interesse unterliegt, dass auch Rüstungskooperationen möglich sind. Das betrifft vor allem die Tiger-Staaten. Da diese aber selbst eine industrielle Basis und eigene Rüstungsindustrien besitzen, läuft es dort weniger auf klassische Waffenlieferungen hinaus, sondern eher auf Kooperation auf Augenhöhe zum beiderseitigen Vorteil.
Aber kein Staat in Afrika, Vorder- und Mittelasien oder auch nur Südamerika ist in der Ausrichtung seiner Politik und Gesellschaft derart gefestigt "auf unserer Seite", dass man ihm unsere fortschrittlichsten Rüstungsgüter überlassen sollte. Haben wir nun ein Interesse an Stabilisierung in der Region, dann kann man darüber nachdenken, Altgerät abzugeben - wie bei den Kurden im Irak - aber moderne Waffentechnik darf hier nicht geliefert werden.
Ein schwieriger Fall ist dabei tatsächlich Indien. Zu einem gewissen Maße ist Indien in einer ähnlichen Situation wie die Tiger-Staaten. Umgeben von - um es mit Quintus' Worten zu sagen - unseren gemeinsamen Todfeinden, in seinen staatlichen Grundfesten eigentlich uns nahe stehend, jedoch bei weitem nicht derart stabil und an den Westen gebunden wie bspw. Südkorea oder Taiwan.
In der Konsequenz sehe ich eine Partnerschaft mit Indien inkl. Rüstungsexporten aber noch als das geringere Übel gegenüber einer diesbezüglichen Abhängigkeit der Inder von Russland an. Daher sollte sich Europa mMn in diesem Ausnahmefall darum bemühen, die russische Rüstungsindustrie aus Indien zu verdrängen, vor allem um Indien aus dieser Abhängigkeit zu befreien, bevor Russland gänzlich zum chinesischen Juniorpartner geschrumpft sein wird. Denn ein Indien, dass vom Wohlwollen Chinas abhängig ist, das sollte sich im Westen niemand wünschen.
Aber in gar keinem Fall sollten fundamentalistisch-muslimische Gesellschaften moderne europäische Waffentechnik erhalten, egal ob man gerade mal vorübergehend den gleichen Feind bekämpft.