(Luft) Kamow Ka-52 Alligator / Hokum-B

[Erich]

und was hat das alles mit der KA-52 zu tun?
Ich meine, für die A-10 hier sogar einen eigenen Strang gesehen zu haben ....
guggst Du hier => <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=4405">viewtopic.php?t=4405</a><!-- l -->

[revan]

Die A-10 hatte es noch nie mit solchen Waffen wie der Stinger zutun, sondern nur mit Vorgängergeneration wie die SA-7. In der Bundewehr kennt man die Praxis Luftraumspäher einzuteilen, die verteilt man auf möglichen Anflugrouten, und schon ist das Problem gelöst. Bei Einsatz gegen eine gut gerüsteten Feind mit mobilen SAM-Systemen, Tiefflieger-Radarsystem einer guten Kommandokette, muss die A-10 ne Menge wegstecken. Die Kampfhubschrauber auch, die bleiben aber mehr in der Nähe eigener Truppen.

Für den Einsatz in Afghanistan ist die A-10 das Maß der Dinge. Die Taliban können gegen die A-10 einfach wenig tun. Der Kampfhubschrauber soll aber auch Begleitschutz für Transporthubschrauber übernehmen das kann die A-10 nicht.

Die AH-64, OH-58, und A-10 arbeiten ja auch oft zusammen. Geballte Feuerkraft.

Erstens die Strela-2 alias SA7 ist der Stinger ebenbürtig zweitens sagt man beim Bund viel wie das man gar ein Kampfflugzeug mit seinen Sturmgewehr abschießen kann. Natürlich hast du Recht wenn du sagst das das eine Luftabwehr in richtigen Krieg gegen einen echten Feind aus mehr besteht als aus Soldaten mit Stinger doch macht das die Lage für Kampfhubschrauber um so Hoffnungsloser. Wehrend es einen Wunder gleicht eine A10 mit einer SA7 oder Stinger zu vernichten ist es Kinderleicht Hubschrauber mit diesen weit verbreiteten Waffen zu vernichten. Wehrend also eine A10 solche Waffen kaum zu fürchten braucht sind sie für Hubschrauber eine tödliche Bedrohung .Auch kann der Hubschrauber gänzlich einpacken wenn er gegen richtige Flugabwehrsysteme steht wie TOR M1 wehrend die A10 auch da noch dank Anzahl und der Tatsache das sie billig ist Erfolge erzielen kann. Wie schon gesagt Kampfhubschrauber sind teuer nicht annähernd so Überlebensfähig und schwer zu steuern und sehr anfällig.

und was hat das alles mit der KA-52 zu tun?

Es geht hier um eine Grundsatz Diskussion in wie fern Kampfhubschrauber wie der KA-52 oder AH64D noch relevant sind in Zeitalter von moderner Luftabwehr. Sprich darum ob Boden Kampfflugzeuge wie die A10 (Das beste der Welt) nicht eher die Zukunft gehört als Hubschraubern wie den KA-52 der teuer anfällig und nicht so Leistungsfehig ist wie eine A10 oder Su25 und doch die selbe Aufgaben erfühlen soll. Ob ich nun einen AH64D oder einen KA-52 zum Vergleich ziehe an der Grund Problematik ändert es nichts.

[Tiger]

@revan

Erstens die Strela-2 alias SA7 ist der Stinger ebenbürtig

Die SA-7 ist in ihren Leistungen eher mit der Redeye, dem Vorläufer der Stinger, vergleichbar. Sowohl die Redeye als auch die SA-7 sind - obwohl letztere noch weit verbreitet ist - inzwischen veraltet. So muss man bei beiden Typen den Abflug des Zieles abwarten, damit der FK beim Abschuss den Abgasstrahl des Triebwerks anpeilen kann.

Natürlich hast du Recht wenn du sagst das das eine Luftabwehr in richtigen Krieg gegen einen echten Feind aus mehr besteht als aus Soldaten mit Stinger doch macht das die Lage für Kampfhubschrauber um so Hoffnungsloser.

Gewiss, Luftabwehr ist eine ernste Bedrohung für Kampfhubschrauber, und FlaK hierbei imho noch mehr als Fliegerfäuste wie z.B. Stinger, aber Kampfhubschrauber profitieren hier auch gerade von ihrer Agilität, durch die etwa ein Ka-52 weitaus eher das Gelände ausnützen kann als jedes Kampfflugzeug. Ferner sind moderne Kampfhubschrauber wie der Ka-52 gerade wegen der Bedrohung durch FlaK gepanzert. So muss ein Treffer nicht automatisch den Absturz oder Ausfall des Kampfhubschraubers nach sich ziehen.

Wehrend es einen Wunder gleicht eine A10 mit einer SA7 oder Stinger zu vernichten ist es Kinderleicht Hubschrauber mit diesen weit verbreiteten Waffen zu vernichten.

Nur in sehr offenem, deckungslosen Gelände, und wenn die Luftabwehr gut ausgebildet ist und es mit veralteten, nicht gepanzerten Kampfhubschraubern zu tun hat. Die Vorstellung vom leichten, zerbrechlichen Helikopter ist noch immer weit verbreitet, aber gerade auf moderne Kampfhubschrauber trifft sie nicht zu.

Auch kann der Hubschrauber gänzlich einpacken wenn er gegen richtige Flugabwehrsysteme steht wie TOR M1

Auch moderne Luftabwehr-Raketensysteme wie Tor M1 können Probleme damit haben, nahe am Boden fliegende Ziele zu erfassen und erst recht zu bekämpfen. Aus diesem Grund existiert ja auch noch die FlaK.
Weiterhin ist anzumerken, das auch Kampfhubschrauber nicht isoliert eingesetzt werden (sollen), das moderne Flugabwehrsystem etwa gestört oder anderweitig beschäftigt sein kann.

wehrend die A10 auch da noch dank Anzahl und der Tatsache das sie billig ist Erfolge erzielen kann.

Inzwischen sind viele A-10 Thunderbolt II ausgemustert worden.
Imho beruht der Erfolg dieses Typs auf seiner robusten Bauweise. Sie kann aufgrund ihrer Bauweise mehr feindliches Abwehrfeuer - vor allem durch FlaK - vertragen als andere Flugzeuge. Zudem hat sie eine starke Feuerkraft.
Ganz abschusssicher ist aber auch die A-10 Thunderbolt II nicht: 2003 wurde beim Kampf um den Flughafen von Bagdad eine der dort eingesetzten A-10 Thunderbolt II abgeschossen.

Wie schon gesagt Kampfhubschrauber sind teuer nicht annähernd so Überlebensfähig und schwer zu steuern und sehr anfällig.

Wie viel kostet denn ein Ka-52 im Vergleich zu einem modernen Kampfflugzeug? Beim Punkt "schwer zu steuern" gebe ich dir zwar noch recht, aber was die angebliche Anfälligkeit bzw. schwache Überlebensfähigkeit betrifft: Siehe oben.

Es geht hier um eine Grundsatz Diskussion in wie fern Kampfhubschrauber wie der KA-52 oder AH64D noch relevant sind in Zeitalter von moderner Luftabwehr. Sprich darum ob Boden Kampfflugzeuge wie die A10 (Das beste der Welt) nicht eher die Zukunft gehört als Hubschraubern wie den KA-52 der teuer anfällig und nicht so Leistungsfehig ist wie eine A10 oder Su25 und doch die selbe Aufgaben erfühlen soll.

Kampfhubschrauber sind deutlich manövrierfähiger als die Su-25 und andere Schlachtflugzeuge, die oberflächlich betrachtet die gleichen Aufgaben haben. Gerade für die Jagd auf Panzerfahrzeuge oder auch andere Kampfhubschrauber - vor allem in schwierigem Gelände - sind Kampfhubschrauber aufgrund ihrer Manövrierfähigkeit und Panzerung deutlich besser geeignet als Schlachtflugzeuge wie die A-10 Thunderbolt II oder Su-25.

Ob ich nun einen AH64D oder einen KA-52 zum Vergleich ziehe an der Grund Problematik ändert es nichts.

Womit sich auch die Frage stellt, wie gut sich beide Muster miteinander vergleichen lassen. Gewiss, der Ka-52 wurde nicht, wie man ursprünglich vermutete, für die Jagd auf feindliche Kampfhubschrauber entwickelt, aber beide Modelle sind von der Einsatzdoktrin der Staaten, welche sie entwickelt haben geprägt, und diese kann recht unterschiedlich sein.

Sehr gelungen finde ich übrigens die Bewaffnung des Ka-52, die sich aus einer 30mm-Kanone - ähnlich jener in der A-10 Thunderbolt II - und Munition an sechs Pylonen zusammensetzt. Der Ka-52 hat damit eine dem genannten Schlachtflugzeug vergleichbare Feuerkraft, auch wenn die Dotation für die 30mm-Kanone beim Ka-52 geringer ist. Da dieser jedoch manövrierfähiger ist und gezielter schießen kann, stellt dies imho keinen besonderen Nachteil dar. Auch ist die vom Ka-52 aus eingesetzte AT-16 Scallion/9K121 Vikhr - übrigens ein Gegenstück zur US-amerikanischen Hellfire - praktischer für die Bekämpfung feindlicher Kampfpanzer als die von der A-10 Thunderbolt II eingesetzten AGM-65 Maverick oder Paveway.

[Foxhound31BM]

Kampfflugzeuge wie die A10 (Das beste der Welt)

Soll ich jetzt lachen, heulen oder heulen vor lachen? Die Su-25SM/UBM überflügelt die ja bei weitem ... Allein was Geschwindigkeit und Waffenpalette angeht.

Der einzige Vorteil der A-10C ist die Fähigkeit zur Reichweitenverländerung durch Luftbetankung.

Die A-10C ist ein schwacher, verzweifelter Abklatsch von einer modernen Su-25 (egal welcher Verison), wie sie Sukhoi an jeden zahlenden Vollidioten von Caracas über Teheran bis Pjöngjang verscheuert. Nach wie vor nicht NAW-tauglich.

Sobald die A-10C gegen eine reguläre Armee zum Einsatz kommt – oder ausnahmsweise nicht in einem Schauspiel wo das Gelände flach, das Wetter trocken und die Sicht weit ist – wird es die Warthog sehr schwer haben ...

Was die Ka-52 angeht ... Das Maß aller Dinge, zumindest was Schlachthubschrauber angeht, aber leider dazu verdammt in zu geringen Stückzahlen an eine Armee ausgeliefert zu werden, die sich nach fast 20 Jahren Entwicklung offenbar immer noch nicht zwischen Mi-28N und Ka-50/52 entscheiden kann/will ...

[revan]

@Tiger

Gewiss, Luftabwehr ist eine ernste Bedrohung für Kampfhubschrauber, und FlaK hierbei imho noch mehr als Fliegerfäuste wie z.B. Stinger, aber Kampfhubschrauber profitieren hier auch gerade von ihrer Agilität, durch die etwa ein Ka-52 weitaus eher das Gelände ausnützen kann als jedes Kampfflugzeug. Ferner sind moderne Kampfhubschrauber wie der Ka-52 gerade wegen der Bedrohung durch FlaK gepanzert. So muss ein Treffer nicht automatisch den Absturz oder Ausfall des Kampfhubschraubers nach sich ziehen.

Kampfhubschrauber haben sich in Vergleich zu Schlacht Flugzeugen nie in der Praxis glänzend beweisen sowohl US Fabrikate wie auch vor allen Russische Fabrikate haben oft eine auf die Mütze bekommen. Gerade die Russen in Afghanistan mussten nur wegen des Auftauchens der Stinger einer nicht grad außergewöhnlichen Waffe kapitulieren.

Nur in sehr offenem, deckungslosen Gelände, und wenn die Luftabwehr gut ausgebildet ist und es mit veralteten, nicht gepanzerten Kampfhubschraubern zu tun hat. Die Vorstellung vom leichten, zerbrechlichen Helikopter ist noch immer weit verbreitet, aber gerade auf moderne Kampfhubschrauber trifft sie nicht zu.

Ich hatte gar nicht die Vorstellung das KA 52 oder AH 64 nicht gepanzert sind nur darf man sich einen Kampfhubschrauber auch nicht wie ein Fliegenden M1A2 vorstellen. Eine Stringer oder ein hagel von 30 mm Flag dürfte kein Kampfhubschrauber überleben. Z.b zerreibst eine Stiger einen Mi24 schlicht in Stücke.

Einige Videos die das vernichten von Ru Kampfhubschrauber in der Praxis zeigen.



Dieser ist besonders schön, hier wird die Wirkung gut sichtbar.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4wk&feature=related">http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4 ... re=related</a><!-- m -->

Der hier zeigt gut wie groß die Distanz bei der Bekämpfung sein kann und warum es nicht zu endfehlen ist langsam zu sein bzw. zu langsam.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=pVqHZ08uzbU&feature=related">http://de.youtube.com/watch?v=pVqHZ08uz ... re=related</a><!-- m -->

Hier wird auch schön gezeigt das auch Tieffliegende Kampfhubschrauber leicht abgeschossen werden können.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=x4iBEbBcRxA">http://de.youtube.com/watch?v=x4iBEbBcRxA</a><!-- m -->

Zwar kann man jedes Fluggerät zerstören doch gerade her hat der Hubschrauber egal ob AH64 oder KH52 das Manko das es um wieten Teurer ist. Der Verlust also viel schwerer wiegt.

Inzwischen sind viele A-10 Thunderbolt II ausgemustert worden.

Die Quelle würde ich gerne mal sehen die A10C wird sogar noch modernisiert und man plant sie biss 2028 in Einsatz zu behalten daher bekommt sie auch neue Flügel. Momentan sind 357 in Einsatzfähigen Zustand.

@Foxhound31BM,

Soll ich jetzt lachen, heulen oder heulen vor lachen? Die Su-25SM/UBM überflügelt die ja bei weitem ... Allein was Geschwindigkeit und Waffenpalette angeht.

Die A10 ist das Weltweit erfolgreichste Bodenkampfflugzeug überhaupt hat kein Militärisches Fluggäret mehr Feinde niedergestreckt als die A10 gerade wehrend Desert Storm und hat sich biss Heute glanzvoll bewiesen die Su25 dagegen ist sicherlich kein schlechtes Flugzeug kann aber nicht annähernd die Bilanz aufweisen die die A10 vorzeigen kann. Auch ist die A10 bzw. wird die A10 momentan Elektronisch modernisiert und verfügt über das A/ALQ-184 System und hat auch das Sniper XR Zielsystem. Auch hat sie mit der GAU-8/A Avenger eine Bordwaffe die ihres Gleichen sucht daher kann man sie sicherlich als effizientestes Boden Kampfflugzeug bezeichnen.

Die A-10C ist ein schwacher, verzweifelter Abklatsch von einer modernen Su-25 (egal welcher Verison), wie sie Sukhoi an jeden zahlenden Vollidioten von Caracas über Teheran bis Pjöngjang verscheuert. Nach wie vor nicht NAW-tauglich.

Mal ganz sachte mit der Russen Tech hochjubeleich die A10 ist erstens kein Abklatsch der Su25 sondern eine eigenständige Endwicklung die dazu entworfen wurde Russen unter die Erde zu bringen bzw. Russische Panzer zu vernichten und das in Europäischen Gefilden.

Sobald die A-10C gegen eine reguläre Armee zum Einsatz kommt – oder ausnahmsweise nicht in einem Schauspiel wo das Gelände flach, das Wetter trocken und die Sicht weit ist – wird es die Warthog sehr schwer haben

Nicht sonderlich die A10 war ja auch nicht für den Wüstenkrieg konzipiert die Besatzungen sind Kampferfahren und dürfte keine Probleme haben T72 usw. auch in Europäischen Terran zu vernichten.


Ab jetzt aber bitte Alle Technischen Kommentare zur A10 oder anderen Bodenkampflugzügen in A10 Bereich denn Erich schon angegeben hat.

Was die Ka-52 angeht ... Das Maß aller Dinge, zumindest was Schlachthubschrauber angeht, aber leider dazu verdammt in zu geringen Stückzahlen an eine Armee ausgeliefert zu werden, die sich nach fast 20 Jahren Entwicklung offenbar immer noch nicht zwischen Mi-28N und Ka-50/52 entscheiden kann/will ...

Was heißt schon Maß aller Dinge der Ka 52 ist an sich das Gegenstück zum AH64D und keine Wunderwaffe. :lol:

[Tiger]

@revan

Kampfhubschrauber haben sich in Vergleich zu Schlacht Flugzeugen nie in der Praxis glänzend beweisen sowohl US Fabrikate wie auch vor allen Russische Fabrikate haben oft eine auf die Mütze bekommen.

Nämlich wo?
Die US-Streitkräfte haben ihre AH-64 Apache im 1.Golfkrieg 1991 mit großem Erfolg eingesetzt.
Es kommt zudem darauf an, wie man Kampfhubschrauber einsetzt. Als Beispiel hierfür können die Gefechte um Kerbela Ende März 2003 dienen.
Beim ersten Angriff, einem Nachtangriff am 24.März, setzte die US Army 32 ihrer AH-64 Apache ohne Unterstützung ein. Einer der AH-64 Apache wurde abgeschossen und weitere durch das schwere Luftabwehr-Feuer beschädigt, so das der Angriff abgebrochen wurde.
Zwei Tage später, am 26.März, erfolgte ein erneuter Nachtangriff von AH-64 Apache der US Army, wobei die Kampfhubschrauber diesmal von anderen Waffensystemen, etwa Artillerie und Kampfflugzeuge, unterstützt wurden. Weiterhin feuerten die AH-64 Apache diesmal im Flug, was zwar ihre Treffgenauigkeit verringerte, aber sie auch vom Boden aus schwerer zu treffen machte.
Diesmal wurden keine AH-64 Apache abgeschossen, aber dafür sieben irakische FlaK, fünf Radar- und drei Artilleriesysteme und 25 Fahrzeuge und andere Waffensysteme zerstört - kein überragender, aber doch ein solider Erfolg. Kurz darauf wurde die sich bei Kerbela befindliche Medina-Division der Republikanischen Garden von der 3.US-Infanteriedivision zerschmettert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Attack_helicopter">http://en.wikipedia.org/wiki/Attack_helicopter</a><!-- m -->

Gerade die Russen in Afghanistan mussten nur wegen des Auftauchens der Stinger einer nicht grad außergewöhnlichen Waffe kapitulieren.

Es ist völlig überzogen, das Scheitern der sowjetischen Streitkräfte in Afghanistan einzig auf die Stinger zurückzuführen.

Dieser ist besonders schön, hier wird die Wirkung gut sichtbar.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4wk&feature=related">http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4 ... re=related</a><!-- m -->

Ich bin mir nicht sicher, ob der Hubschrauber, der in dem Video abgeschossen wird, tatsächlich ein Mi-24 "Hind" ist. Könnte auch ein Mi-8 sein - ein älteres Modell, das als Transporthubschrauber entwickelt wurde und entsprechend ungepanzert ist, aber auch als Kampfhubschrauber eingesetzt wird.

Der hier zeigt gut wie groß die Distanz bei der Bekämpfung sein kann und warum es nicht zu endfehlen ist langsam zu sein bzw. zu langsam.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=pVqHZ08uzbU&feature=related">http://de.youtube.com/watch?v=pVqHZ08uz ... re=related</a><!-- m -->

Ist es jemandem aufgefallen? Der Mujaheddin, der die Stinger abfeuert, nutzt eine natürliche Deckung. Die Hubschrauber fliegen dagegen hoch - und ziemlich exponiert. Entweder erwarteten die Besatzungen keinen Angriff, oder waren zu selbstsicher. Wären sie deutlich tiefer geflogen, wären sie schlechter auszumachen gewesen - ein tödliches Versäumnis.

Hier wird auch schön gezeigt das auch Tieffliegende Kampfhubschrauber leicht abgeschossen werden können.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=x4iBEbBcRxA">http://de.youtube.com/watch?v=x4iBEbBcRxA</a><!-- m -->

Auffällig ist, das der Kampfhubschrauber über einem See fliegt. Aber schon deutlich schlechter auszumachen als die Hubschrauber in dem vorherigen Video.

Zwar kann man jedes Fluggerät zerstören doch gerade her hat der Hubschrauber egal ob AH64 oder KH52 das Manko das es um wieten Teurer ist. Der Verlust also viel schwerer wiegt.

Wieviel kostet denn ein Hubschrauber?

[revan]

Ich sage ja auch nicht das er seine Aufgabe nicht erfühlt oder das er eine schlechte Leistung in Einsatz zeigt gerade der AH64D nicht. Ich sage nur das er in Zeitalter portabler Luftabwehrraketen wie der Stinger nicht so hohe Überlebenschancen hat wie Boden Kampfflugzeuge und das er auch nicht denn Erfolg hatte den der A10C vergönnt und das er um weiten Wartungsintensiver und teurer ist. Was denn Preis für einen AH64 angeht so lag er 1996 pro Maschine bei 18 Millionen ohne sonstige Kosten. Doch in Wahrheit sind sie weit höher z.b hat laut Wiki Ägypten 12 Apaches mit Wartung und Waffen 318 Millionen Dollar bezahlt Kuwait hat für 16 Exemplare sogar 800 Millionen inklusive Wartung bezahlt. Das sind Es ist völlig überzogen, das Scheitern der sowjetischen Streitkräfte in Afghanistan einzig auf die Stinger zurückzuführen. hurende kosten wenn man bedenkt das selbst ein Steinzeit Taliban mit einer Stinger das Ding von himmel holt. Die Kosten für eine A10C liegen dagegen bei 11,7 Millionen deutlich niedriger. Auch ist sie da sie simpel ist keine hochendwickelte Technik aufweist nicht empfindlich oder Wartungsintensiv. Zur Ervolgsquote der A10 hier ein Ausschnitt aus der Wiki.

The A-10 saw combat for the first time during the Gulf War in 1991, destroying more than 900 Iraqi tanks, 2,000 military vehicles, and 1,200 artillery pieces. A-10s shot down two Iraqi helicopters with the GAU-8 gun.[6] The first of these occurred on February 6, 1991 when Captain Robert Swain shot down an Iraqi helicopter over Kuwait marking the A-10's first air-air victory.[26] Seven A-10s were shot down during the war.[27] A-10s had a mission capable rate of 95.7%, flew 8,100 sorties, and launched 90% of the AGM-65 Maverick missiles fired in the conflict.

Sowas nenne ich ein überragendes Preisleistungsverhältnis gegen denn kein Hubschrauber ankommt.

Es ist völlig überzogen, das Scheitern der sowjetischen Streitkräfte in Afghanistan einzig auf die Stinger zurückzuführen.

Natürlich ist nicht die Stinger der alleinige Grund, doch war die Stinger einer der Hauptgründe da ab denn Moment ab denn die Stinger auftauchte die Sowjets ihre uneingeschränkte Luft hochhielt die entscheidet in rauen unzugänglichen Gelände Afghanistans war verloren.

Ich bin mir nicht sicher, ob der Hubschrauber, der in dem Video abgeschossen wird, tatsächlich ein Mi-24 "Hind" ist. Könnte auch ein Mi-8 sein - ein älteres Modell, das als Transporthubschrauber entwickelt wurde und entsprechend ungepanzert ist, aber auch als Kampfhubschrauber eingesetzt wird.

Also ich bin mir fast 100% sicher das es ein Hind ist da man sehr gut die Typischen kleinen eckigen Fenster erkennen kann auch hat der Mi8 nicht diese Flügelform Flügel und ist Dickbäuchiger als der Hind. Hier ein Bild von Mi8 wo man gut die etwas andere Form erkennen kann.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Egyptian_Mi-8.jpg">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n_Mi-8.jpg</a><!-- m -->

[hunter1]

Würdet Ihr dann bitte alle mal wieder zum Thema des Threads zurückkehren? Hier geht es eindeutig um die KA-52. Vergleiche zwischen der KA-52 artfremden Waffensystemen haben hier nichts verloren, dafür gibt es andere Threads.

[Erich]

@Hunte1: Danke
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20081029/118005196.html">http://de.rian.ru/safety/20081029/118005196.html</a><!-- m -->

Serienproduktion von Kampfhubschraubern Ka-52 Alligator aufgenommen
10:11 | 29/ 10/ 2008

ARSENJEW, 29. Oktober (RIA Novosti). Bis zu 30 neue Hubschrauber des Typs Ka-52 Alligator soll die russische Armee bis 2012 bekommen.
....

Nach der Aufnahme der Serienproduktion der Maschine am heutigen Mittwoch sichert sich der Betrieb eine Vollauslastung seiner Kapazitäten. "Außerdem bietet das die Möglichkeit, die Produktion zu modernisieren", hieß es.

Der nächste Alligator-Hubschrauber soll bis Ende dieses Jahres hergestellt werden.
....

das ist eine sehr magere Produktionsrate, wenn man die US-Kampfhubschrauber zum Vergleich heranzieht.
Die USA haben m.W. alleine 743 Apache-Hubschrauber im Einsatz, davon 639 in der Version AH-64D, und alleine Deutschland wird mit seiner TIGER-Bestellung schon mehr Kampfhubschrauber im Bestand haben als die Russen den KA-52, dazu kommen noch die Fanzosen und und und ...

Und dann soll die Kiste auch noch exportiert werden:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20081029/118008440.html">http://de.rian.ru/safety/20081029/118008440.html</a><!-- m -->

Russland will neuen Kampfhubschrauber Ka-52 zum Exportschlager machen
11:57 | 29/ 10/ 2008

....
Nach seinen Angaben zeigen Indien und mehrere südostasiatische Staaten großes Interesse an dieser Maschine. Der Generalkonstrukteur teilte außerdem mit, dass demnächst eine Sonderanfertigung des Hubschraubers für die Flotte entwickelt wird.
...

na gut - die Inder könnten evtl. eine Lizenzpoduktion handeln, was die Ausstattung der russischen Streitkräfte nicht beeinträchtigen würde.

[Foxhound31BM]

Die Produktionsrate ist in der Tat ein Witz, aber man kann nicht drüber lachen ... Eher heulen.

Aber: im Artikel wird ja nicht gesagt, ob die nun an die Heeresflieger oder an die Spezialkräfte gehen sollen. Wenn die in jedem Distrikt eine Staffel (8 Maschinen) aufstellen, reicht das eigentlich.

Die Heeresflieger haben sich für den Mi-28N entschieden und zur Zeit werden die jüngeren Mi-24 auf den PN-Standard modernisiert, wenn ich meiner Quelle in Russland glauben kann, wurden davo schon um die 80 geliefert.

[revan]

Na es giebt auch noch gute Nachrichten.

Die Produktion ist zum Glück wie es auch Foxhound31BM sagte tatsächlich ein Witz 30 Exemplare werden sicherlich keine Bäume ausreisen können. Leider haben wie Russen auch so genügend Hubschrauber daher ist der Ka-52 nur der Zuckerguss auf dem Kuchen. Wir sollten nicht vergessen das der Russe auch noch Mi-28 von denen biss 2015 ca. 350 beschafft werden sollten dazu kommen noch eine riesige Flotte an Mi-24 die das Pendel wieder zugunsten des Russen Ausschalgen lassen.

[Nasenbaer]

Dieser ist besonders schön, hier wird die Wirkung gut sichtbar.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4wk&feature=related">http://de.youtube.com/watch?v=iMqEScce4 ... re=related</a><!-- m -->

Ich bin mir nicht sicher, ob der Hubschrauber, der in dem Video abgeschossen wird, tatsächlich ein Mi-24 "Hind" ist. Könnte auch ein Mi-8 sein - ein älteres Modell, das als Transporthubschrauber entwickelt wurde und entsprechend ungepanzert ist, aber auch als Kampfhubschrauber eingesetzt wird.

Weder ein Mi-8 noch eine Mi-24 oder irgendein anderer moderner russischer Hubschrauber. Wenn der Hubschrauber sich am Ende aufbäumt, kann man deutlich sehen, daß er nur drei Rotorblätter hat. Es könnte ein Mi-2 sein, der für Filmaufnahmen auf Mi-24 getrimmt wurde oder es ist ein Phantasie-Plastikmodell.

[hoywoy71]

Das dies totaler Schrott ist, zeigt auch diese Version des Videos. Sorry aber ein bißchen mehr Intelligenz kann man schon erwarten.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=HMiukavzc1Q&feature=related">http://www.youtube.com/watch?v=HMiukavz ... re=related</a><!-- m -->

[revan]

Das dies totaler Schrott ist, zeigt auch diese Version des Videos. Sorry aber ein bißchen mehr Intelligenz kann man schon erwarten.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=HMiukavzc1Q&feature=related">http://www.youtube.com/watch?v=HMiukavz ... re=related</a><!-- m -->

Man achte einfach auf das Discovery Symbol die Aufnahme stammt aus einer Dokumentation über den Russische- Afghanischen Krieg. Dieses besagte Version mit denn Besenstiel ist einfach ein späterer zusammenschnitt eines Amateurs beide aufnahmen gehören nicht zusammen. Daher ist das Video mit denn Hubschrauber sicherlich authentisch und wurde nur in Amateur Video pervertiert. Um was es sich für ein Hubschrauber handelt kann ich auch nicht beurteilen ich sage ein Mi24 andere ein Mi8 oder gar Mi2 wer weiß.

[Raider101]

Was ist in der Nase der Ka-52? Das ist ein riesen Ding.