US Atomwaffen Arsenal noch ausreichend ?

[revan]

Nach denn neuen Plänen der US Administration sollen ja die Atomwaffen Bestände auf nur 2200 Sprengköpfe reduziert werden.


Nun meine Frage ist kann man das Arsenal noch als Ausreichend betrachten Angesicht der massiven Aufrüstung seitens Russland und auch der zunehmenden Fähigkeit von Systemen wie S400 Wiedereintritts Körper zu zerstören, hat sich die Wage zugunsten der Russen geneigt?


Natürlich erscheint die Zahl von 2200 Exemplaren als noch Ausreichend doch würden bei einem Erstschlag die Minuteman Raketen und vielleicht auch einige U-boote zerstört werden was zu einer beträchtlichen Reduzierung der Sprengkopf Anzahl führen würde. Desweiteren währe die US Bomber Flotte sollte sie überleben auch nicht in der Lage in Russischen Luftraum einzudringen.


Desweiteren finde ich dass die Sprengkraft der meisten US Sprengköpfe in Vergleich zu denn der Russen äußerst klein ist mit 100Kt. Was wohl mehrere Sprengköpfe von Nöten machen würde um Industriezentren wie z.b Moskau zu zerstören und somit untragbaren Schaden zu verursachen.


Auch sehe ich keine Reserve Kapazitäten mehr um noch einen Zweiten Feind China noch vollkommen zu zerstören.

[Nightwatch]

Wenn die US streitkräfte sagen das 2.200 Sprengköpfe ausreichen wird wohl so sein.

Nun meine Frage ist kann man das Arsenal noch als Ausreichend betrachten Angesicht der massiven Aufrüstung seitens Russland und auch der zunehmenden Fähigkeit von Systemen wie S400 Wiedereintritts Körper zu zerstören, hat sich die Wage zugunsten der Russen geneigt?

Vor dem Hintergrund das es mal vor wenigen Jahren eine Analyse mit dem Ergebnis gab das die Amerikaner in wenigen Jahren einen erolfgreichen Erstschlag führen könnten da den Russen das eigene Arsernal unterm Hintern verrottet möchte ich das doch schwer bezweifeln.
Die Aufrüstung haben auch die Russen bitter notwendig, die Zahlen die hinsichtlich ihres Arsenals so kusieren spiegeln nicht Ansatzweise die Zahl der verfügbaren (d.h. einsetzbaren) Systeme wieder.

Natürlich erscheint die Zahl von 2200 Exemplaren als noch Ausreichend doch würden bei einem Erstschlag die Minuteman Raketen und vielleicht auch einige U-boote zerstört werden was zu einer beträchtlichen Reduzierung der Sprengkopf Anzahl führen würde. Desweiteren währe die US Bomber Flotte sollte sie überleben auch nicht in der Lage in Russischen Luftraum einzudringen.

1. Im Falle eines Erstschlages ist kaum davon auszugehen, das die Amis ihre ICBM-Felder vor dem Gegenschlag verlieren werden.
2. Es ist doch sehr unwahrscheinlich, das die Russen in einer eh schon sehr aufgeladenen Situation mehr als ein Ohio überhaupt zu fassen kriegen.
3. Nach dem Einschlag der Minutemans dürften auch B-52 im russischen Luftraum praktisch ungehindert umherfliegen können. Von den B-2 und B-1 mal gnaz zu schweigen.
Wobei das eh nach dem Einschlag der Gefechtsköpfe der Minutemans und Tridents eh nicht mehr darauf ankommt.

Du lässt im Übrigen vollkommen außer acht, das ein Atomrkeig normalerweise nicht aus dem Nichts einfach passiert.
Dem ganzen würden erheblichen Spannungen vorausgehen, die es den USA ermöglichen würde in Reserve gehaltene Sprengköpfe wieder zu aktivieren.
Auch sollte man im Auge behalten, das die Zahl 2.200 noch längst nicht erreicht, die Arsenale heute noch wesentlich größer sind.

Desweiteren finde ich dass die Sprengkraft der meisten US Sprengköpfe in Vergleich zu denn der Russen äußerst klein ist mit 100Kt. Was wohl mehrere Sprengköpfe von Nöten machen würde um Industriezentren wie z.b Moskau zu zerstören und somit untragbaren Schaden zu verursachen.

Es reicht Dicke wenn man die 200 größten russischen Städte mit je mehr als 5 Gefechtsköpfen angreift. Und dann hat man noch immer 500+ Gefechtsköpfe alleine von den Minutemans und Tridents übrig.
Plus die A-Waffen der Bomberflotte.
Reicht dicke.

Und ehrlich, das geringste Problem das wird dann hätten wäre die Frage ob da jetzt noch ein paar Ziele übrig sind...

[revan]

Genau wie ist das überhaupt mit denn Reserve Sprengköpfen wen die in Reserve gehalten oder werden sie verschrottet bzw. zerstört?


Das die Minuteman überleben würden sähe ich aber als sehr unwahrscheinlich an da z.b eine SLBM nur ca. 8 Minuten brauchen würde
um die Felder zu erreichen das ist zu wenig um noch zu reagieren das selbe gilt auch für die Bomber die am Boden sind.

[Erich]

im Ergebnis schließe ich mich Nightwatch an: selbst wenn sämtliche (!) landgestützten Raketen und die gesamte Bomberflotte vernichtet würde - die Amerikaner hätten noch soviele Atom-U-Boote mit Raketen übrig, dass von einem Angreifer nichts mehr bleibt ...

[Schandmaul]

Genau dafür sind sie schließlich auch gemacht.

Mit SLBMs einen Erstschlag ausführen ist schwierig, weil U-Boot-gestützte Raketen deutlich ungenauer sind als landgestützte. Daher haben sie meist auch eine größere Sprengkraft und sind Zweitschlagswaffen, die nicht gegen die (nach dem gegnerischen Erstschlag leeren) Silos, sondern Basenund v.a. Städte gerichtet sind.

Ich habe es noch irgendwo...Eine Analyse, mWn bei fas.org, die sich mit der Frage befasst, wie viele strategische Sprengköpfe die USA für die Abschreckung brauchen. Als Minimum um Russland und ggf. China wirtschaftlich und ökologisch zu zerstören wurden da IIRC 200-400 Stück erwähnt.

Bzgl. der Sprengkraft: Amerikanische Sprengköpfe sind traditionell kleiner und zielgenauer, zudem sind 100kt eine ganze Menge, und die SLBMs haben ohnehin größere (375kt), grund s.o..

[Francisco]

Vor dem Hintergrund das es mal vor wenigen Jahren eine Analyse mit dem Ergebnis gab das die Amerikaner in wenigen Jahren einen erolfgreichen Erstschlag führen könnten da den Russen das eigene Arsernal unterm Hintern verrottet

Alles rein theoretisch. In den Analysen wird meistens ein Szenario im Jahre 2020/2025 thematisiert, weshalb „in wenigen Jahren“ als eine Übertreibung gewertet werden kann. Ich persönlich kenne solche Untersuchungen nur im Zusammenhang mit einem funktionstüchtigen ABM-Systems. Im Übrigen sind solche Analysen eben nur Analysen und keine „handfesten Prophezeiungen“ an die man sich jetzt festbeißen sollte. Die Analysen setzen immer einen Beibehalt der aktuellen Situation bzw. des Kurses voraus. Es kann sich in den nächsten Jährchen noch einiges ändern. Das die USA schon seit langem ein nukleares Erstschlagmonopol anstreben ist weitgehend bekannt. Wie sich was ändern kann, wird an den aktuellen Gegebenheiten deutlich. Die russische Regierung hat die Priorität der nuklearen Abschreckung in den letzten Jahren deutlich höher gerückt, deren Lage wird allmälich ernster genommen. Unter anderem werden aktuell mehr Topols eingeführt, als in den letzten Jahren der Fall war und erwartet wurde. Es laufen derzeit Vereinbarungen zur Einführung der RS-24 mit MIRV Sprengköpfen. Und sehr wichtig, die verstärkte Auslagerung der Kernwaffen auf U-Booten als Zweitschlagswaffe erhält mehr Bedeutung und wird in Zukunft wieder in Angriff genommen.

Nichts desto trotz, ob sich die Situation in den nächsten Jahren grundlegend verändern wird, bleibt abzuwarten. Naja, ist wohl eher unwahrscheinlich. Eins ist jedoch sicher, die Russen werden garantiert nicht dasitzen und zuschauen wie sich uncle Sam scheinbar unbemerkt seine Erstschlagkapazität ausbaut um Russland ungestraft zu pulverisieren, darauf kann man Gift nehmen.

Die Aufrüstung haben auch die Russen bitter notwendig, die Zahlen die hinsichtlich ihres Arsenals so kusieren spiegeln nicht Ansatzweise die Zahl der verfügbaren (d.h. einsetzbaren) Systeme wieder.

Genau das ist der Punkt, den revan aufgrund seiner Starköpfigkeit und Unbelehrbarkeit scheinbar niemals verstehen wird. Die Modernisierung und Aufstockung der nuklearen Streitkräfte der RF geschieht nicht mit der Zielsetzung Bedrohung Europas oder gar der NATO, sondern muss als eine Pflicht zur Absicherung der eigenen [ihrer] Sicherheit angesehen werden. Mit anderen Worten, die Russen tun dies zur Aufrechterhaltung der nuklearen Abschreckung, nicht weil sie lebensmüde sind. Alles andere wiederspricht der Realität und Ideologie. Außerdem ist man bei Aufrüstungen auf Verträge gebunden, die man bilateral unterzeichnet hat.

Bzgl. der Sprengkraft: Amerikanische Sprengköpfe sind traditionell kleiner und zielgenauer

Im Vergleich zu den älteren sowjetischen Gegenstücken ja. Neuere Entwürfe hingegen, wie die Topol-M, dürfen in Sachen Zielgenauigkeit ihren amerikanischen Gegenstücken in nichts nachstehen.

Der aktuellen Stand der nuklearen Streitkräfte der RF kann hier angeschaut werden:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://russianforces.org/current/">http://russianforces.org/current/</a><!-- m -->

[revan]

Hoffe der neue US Sprengkopf wird denn W89 endsprechend und endlich zur Sprengkraft der Russen Sprengköpfe aufschließen.

An sich sehe ich die Russen in Vorteil gegenüber den USA da deren ICBM Sprengköpfe und faktisch alles um vieles Tödlicher und Moderner ist als was in US Arsenal ist. Z.B hat die USA ihre beste ICBM die Paecekeeper ausgemustert wohingegen die Russen noch bessere Typen endwickeln und bauen.

Daher verstehe ich nicht diese Theorie die besagt das die Russen per Erstschlag zu beseitigen wären nicht . Die meisten ICBMs der Russen sind Mobil und auch die U Bott Flotte ist nicht verwundbarer als die der USA.

Daher zielte meine Frage eher darauf ab ob die USA nicht von Erstschlag gefährdeter wären als die Russen. Da auf Grund des weit höheren Zivilisatorischen Stand der USA ein Erstschlag von Seiten der USA
selbst faktisch auszuschließen währe.

Da der Verlust nur einer Großstadt wie Los Angeles in Fahle eines nur mageren Russischen Zweitschlages untragbar währe wohingegen bei denn Russen die Schmerzgrenze um vieles höher lege da man einfach weit weniger zu verlieren hätte.

[Francisco]

An sich sehe ich die Russen in Vorteil gegenüber den USA da deren ICBM Sprengköpfe und faktisch alles um vieles Tödlicher und Moderner ist als was in US Arsenal ist. Z.B hat die USA ihre beste ICBM die Paecekeeper ausgemustert wohingegen die Russen noch bessere Typen endwickeln und bauen.

Du ignorierst eine wichtige Frage: Wieviele dieser Raketen hat Russland denn überhaupt im Dienst?

[revan]

Nach deinen Link insgesamt 702 viele davon sind SS 18 und 19 aber auch 213 mobile Topol (SS-25) Raketen insgesamt ist das Arsenal um vieles Schlagkräftiger als das der USA z.b kann die UR-100N biss zu 6 Sprengköpfe tragen die SS 18 Satan gar 10 Sprengköpfe plus Täusch Körper wohingegen die USA mit der winzigen Minuteman III aufwarten kann die nicht mal Mobil ist und so Peer Erstschlag leicht zu zerstören und nur 3 Sprengköpfe tragen kann.

Die einzige Waffe die mit denn Russischen ICBM in Sachen Leistung mithalten konnte war die Paecekeeper und auch davon gab es nur 50 Stück in Vergleich dazu weisen fast alle Russischen ICBMs die Leistungsfähigkeit der Paecekeeper auf oder überträfen sie in Reichweite und Tragfähigkeit.
Nach meiner Rechnung haben die Russen genau so viele ICBM wie die USA doch dank der besseren Leistung der Russischen Raketen können sie mindestens 3 mall mehr Sprengköpfe ins Ziel fliegen.

[Nightwatch]

@ Fransico
Ja, ist schon richtig, es war mehr oder weniger eine Prophezeiung was passieren kann wenn die Russen ihr Arsenal nicht modernisieren. Im besagten Zeitraum.

Nach deinen Link insgesamt

Weil sie das a) selbst so genau wissen und b) ins Internet stellen :roll:

Entscheidend ist dabei nicht was im Silo verrottet sondern was im Falle des Falles auch fliegen kann.

Und nochmal:
Wer von den beiden mehr Ziele mit weniger Gefechtsköpfen zerstört hat ist dann vollkommen wurscht.
Die Diskussion ist akademisch. Natürlich sind die russischen A-Waffen "stärker". Aber wen interessiert das bitte? In einem Atomkrieg sind beide Staaten zerstört. Restlos.

[revan]

Warum sollten die 702 ICBMs und SLBMs nicht fliegen?
Dass die Russen ihre Raketen verrotten lassen würden glaube ich nicht
auch glaube ich nicht das die Dinger überhaupt Wartungsintensiv sind und
wie man ja gut weiß haben die Russen schon immer die Technik gehabt die am Haltbarsten war

[Nightwatch]

Warum sollten die 702 ICBMs und SLBMs nicht fliegen?
Dass die Russen ihre Raketen verrotten lassen würden glaube ich nicht

Die haben schon ganz anderes Zeugs verrotten lassen.
In irgendeiner S&T war mal ein Artikel dazu. Da wurde die Situation nicht sehr rosig dargestellt.
Habe aber momentan wenig Bock danach zu suchen...

[jayzee]

das mit wenig Bock könnte auch auf die russische Marine zutreffen. Weil den UBootfahrer kein Sold bezahlt wird, und die notwendigen Mittel zur Instandhaltung nicht bewilligt werden, gammeln die U-Schiffe und Boote an der Kette.

So ne Titanlegierung hält nicht für die Ewigkeit, Pflege und Wartung sowie routinemäßige Werftaufenthalte sind notwendig um die Flotte schlagkräftig zu halten.

Der Wille ist hierfür aber leider nicht da. Nur die Prestigeobjekte der Marine erhalten die geforderten Geldmittel.

Schade, denn die russischen Seestreitkräfte waren mal das technische Vorbild des Kalten Krieges.

[qwerty6430]

Hoffe der neue US Sprengkopf wird denn W89 endsprechend und endlich zur Sprengkraft der Russen Sprengköpfe aufschließen.

Tut mir leid, dem kann ich mich in keinster Weise anschließen. Wir reden hier vom Massenvernichtungswaffen. Wie kann man da auf Verbesserung hoffen? Von mir aus sollen die Dinger in ihren Silos verotten, ohne dass man noch mehr Hirnschmalz in diese Perversion hineinsteckt. Die Dinger vernichten völlig unbeteiligte Personen und sogar unbeteiligte Staaten.
Keine Angst, selbst wenn sie nicht am letzten technischen Stand sind, reicht es locker aus, die Erde in eine Minisonne zu verwandeln. Und das vielleicht nur, weil einer von den Typen schlecht geschlafen hat oder seine Frau ihn nicht drüber gelassen hat. Das einzige was man meiner Meinung da verbessern darf (muss), sind Sicherungen, die verhindern, dass ungewollt die Hölle über uns hereinbricht. Sei es aus technischen oder menschlichem Versagen.

Gruß
qwerty

[Erich]

wie oft muss man eigentlich die Erde vernichten können um sagen zu können, dass die Atomwaffen ausreichend sind :?:
:evil: