06.04.2021, 20:17
Ich wollte zum leidigen Thema F-125:eigentlich nix mehr schreiben, aber da ich beruflich IT
seitig tätig bin möchte ich folgendes dazu argumentieren :.
COTS kann und muss angesichts nicht mehr vorhandener IT HW Design Intelligenz in EU und horrende Entwiclungs Kosten bei geringer Stückzahl beschafft werden.
Da führt kein Weg dran vorbei.
Aber:
CPU/RAM/HD/Gehäuse Typ etc ist für einen funktionierenden feuerleit Rechner nicht entscheidend.
Wichtig ist nur, dass über die Lebenszeit des Gesamtsystems die Schnittstellen zur eigentlichen Waffen Hardware
(Mainboards in den Waffensysteme) standsrtisiert und vorhanden bleiben.
COTS seitig heisst das : RJ45 und Ethernet gibt es seit z. T. vor 1980, USB seit 1995.
(Kabellos sollte hoffentlich nie in der Militär IT Kommunikation stattfinden, da störbar.)
Duese Systeme laufen zivil an den widrigsten Orten ohne Probleme, wenn die Stromversorgung und "physisch" = Gehäuse
Härtung gewährleistet ist. (Arktis, Vulkane, Unter Wasser Labore, Weltraum (!))
Basis Betriebs Systeme auf Linux Basis in einem abgeschottenen IT Netzwerk Systems benötigen keinen aktuellen Linux Kernel, nur eine allgemeine Basis, die, es zulässt in den Software Layern darüber mit den Funktions Treibern der Hardware und der Einsatz Software zu kommunizieren.
Für die Sicherheit nach außen ist nur der Firewall Standard in den NATO Links entscheidend
Die System Architektur dazu kenne ich nicht, wird aber in der aktuellen Version (Link 22) vermutlich Rollen basierend und mit Zertifikaten und mehr Faktor Autentifikation funktionieren.
Diese Technologie ist aber reine Software.
Solange die Basis Programmiersprache verfügbar und deren Programmierer verfügbar sind, ist eine Erweiterung als Update
auch in den lange halten müssenden, sehr homogenen IT Systemen der Schiffe kein Problem, was mir
nicht lösbar scheint.
Die mangelhafte seewasser Beständigkeit der Komponenten der PZH2000 beim Test auf der Hamburg hatte an sich nichts mit der IT zu tun, sondern mit der reinen, nicht seetauglichen, Waffen Hardware.
Solange also Bei COTS Grundkomponenten (Netzwerk, CPU (Intel) Architektur) sich nichts grundlegendes auf dem. Weltmarkt
ändert, sind COTS Nachrüstungen aus meiner Sicht kein Problem.... Die Software Anpassung (auf Linux basierend, mit einer gängigen Programmierungs Sprache versehen) ebenso wenig.
Die vorherigen deutschen Fregatten und Zerstörer vor F-123 wurden vor der zivilen Standardisierung der IT entworfen und waren Unikate.
Das darf die Kampf IT von heute nicht mehr sein... Und ist sie vermutlich auch kaum noch.
EMP/seewasser etc Härtung darf und muss ausschließlich durch abgeschottete bauliche (!) Komponenten sicher gestellt sein... So wird es in der zivilen Wirtschaft gemacht.
Proprietär sollten allenfalls einige spezielle Stecker und Kabel sein, die besonders robust sein müssen und daher zivil nicht benötigt werden.
Aber irgendwo im Inneren wird dann "gerechnet"... Und da steht mehr oder weniger ein Standard Intel PC in einen durch Betriebssystem nahe Firewall angeschottetes System.... Und egal, wie die Hardware in 20 Jahren aussieht... Solange es Intel i386 basierend, Linux fähig, gängig programmiert und ETH als Netzwerk nutzt, ist das problemlos erweiterbar oder austauschbar.
Und wenn man das gesamte System in einer virtuellen Umgebung laufen lässt, ist es nach Ausbau der Host Hardware in wenigen Minuten wie vorher einsatzbereit.
Sogar in der Auto industrie wird neuerdings in der CAN Bus Struktur virtualisiert.... Man kann so viel effizienter zb auf neue Abgas Regeln etc reagieren, da virtuelle Komponenten nicht mehr physisch getauscht werden müssen, sondern nur SW Anpassung bekommen....nur die reinen Effektoren (Motor/Batterie /Elektrik) bleibt Hardware.... Aber die gesamte Steuerung ist virtuell.
Im Sinne von ökologischer Nachhaltigkeit ist das auch gut so.
So arbeitet zivile IT nun seit rund 10 Jahren erfolgreich....
Das ist aber im Kriegsschiff Bau zu kurz zum reagieren, denn von Planung bis indienst Stellung vergehen da heute locker 20 Jahre....also selbst für F125 zu spät.
Aber warum sollte es militärische HW und SW IT nicht in Zukunft, ab heute, auch so tun wie die zivile IT ?
In der F126 und F127 Planung wird sicherlich schon so verfahren.
Was aber definitiv nicht so einfach geht ist, wenn man bei der F125 ein AA Feuerleit radar auf dem Mast einfach weg lässt (Einbau nachträglich somit fast unmöglich mangels physischer Schnittstellen) und baulich anstatt eines VLS Magazins (mit Std. ETH Verkabelung in der Schiffs Struktur) einen Fitness Raum anstelle des gecancelten MLRS Starters baut.... Das ist eben schlicht dumm und unentschuldbar.
(wenn ich in einem Einfamilienhaus keine strukturierte IT Verkabelung oder Kabel Kanäle vom. EG ins OG gleich beim Bau lege, dann ist das nachträglich nur mit enormen Kosten zu schaffen... Sohnemann oben muss dann eben unsicheres und langsames WLAN nutzen)
Die F125 wurde somit definitiv und in voller Kurzsichtigkeit als zahnloser Tiger vom Kunden (BW) gefordert.
Und das erste OG bleibt da eben bildlich gesprochen Internetlos....
Daher wird es da kein "MLU" für F125 geben.
Das wäre fast so teuer wie ein Fregatten Neubau.
Fazit aus Kriegsschiff Architektur Sicht:
Das Ding ist im NATO VERBAND mangels Sonar / Torpedo / AA Kapazität völlig wertlos...
Und wird im. Stabilisierungs Einsatz als "Riesen Kanonen Boot"
vor irgendeinem Drittwelt Land schon von dessen 60er Jahre uralt U Booten oder Mig-23 mit Uralt Boden Luft Raketen oder gar schlichte Luft Boden Torpedos gefährdet.
Ich bleibe dabei:
Ausserdienststellung, wenn die F126/7 zulaufen (sollten)... Selbst die F124 wird dann ggf sogar noch länger im Dienst bleiben.
(F124 Zwar 2032 mit ggf noch alter (nicht COTS Aufrüstungs fähiger Hard und Software).... Aber mit U Jagd Sonar Hardware und BMD mit Standard Block 3 AA Kapazität....da kann die NATO noch was mit anfangen, denn die Hälfte der russischen Bedrohung ist dann auch nicht moderner.)
Insgesamt finde ich es bedenklich, 800mio € pro Stück für ein nutzloses Schiff zu bezahlen... Und Israel baut für <600mio € (mit unserer steurgeld Hilfe) vier schwerst bewaffnete korvetten Basis Systeme in Kiel ( was die Waffen und elektronik in Israel dann zusätzlich kosten ist wohl nicht als Quelle zu bekommen)
Hätten wir auch in Israel vier davon bestellt (bzw deren elektronik und radar und Waffen, Schiffs Körper kommt ja von TKMS )... Wir hätten für billiger Geld schon 2030 ne begrenzte BMD und vier echt Waffen starrende Kampfschiffe mit wenig Besatzungs Anforderungen.
P.
seitig tätig bin möchte ich folgendes dazu argumentieren :.
COTS kann und muss angesichts nicht mehr vorhandener IT HW Design Intelligenz in EU und horrende Entwiclungs Kosten bei geringer Stückzahl beschafft werden.
Da führt kein Weg dran vorbei.
Aber:
CPU/RAM/HD/Gehäuse Typ etc ist für einen funktionierenden feuerleit Rechner nicht entscheidend.
Wichtig ist nur, dass über die Lebenszeit des Gesamtsystems die Schnittstellen zur eigentlichen Waffen Hardware
(Mainboards in den Waffensysteme) standsrtisiert und vorhanden bleiben.
COTS seitig heisst das : RJ45 und Ethernet gibt es seit z. T. vor 1980, USB seit 1995.
(Kabellos sollte hoffentlich nie in der Militär IT Kommunikation stattfinden, da störbar.)
Duese Systeme laufen zivil an den widrigsten Orten ohne Probleme, wenn die Stromversorgung und "physisch" = Gehäuse
Härtung gewährleistet ist. (Arktis, Vulkane, Unter Wasser Labore, Weltraum (!))
Basis Betriebs Systeme auf Linux Basis in einem abgeschottenen IT Netzwerk Systems benötigen keinen aktuellen Linux Kernel, nur eine allgemeine Basis, die, es zulässt in den Software Layern darüber mit den Funktions Treibern der Hardware und der Einsatz Software zu kommunizieren.
Für die Sicherheit nach außen ist nur der Firewall Standard in den NATO Links entscheidend
Die System Architektur dazu kenne ich nicht, wird aber in der aktuellen Version (Link 22) vermutlich Rollen basierend und mit Zertifikaten und mehr Faktor Autentifikation funktionieren.
Diese Technologie ist aber reine Software.
Solange die Basis Programmiersprache verfügbar und deren Programmierer verfügbar sind, ist eine Erweiterung als Update
auch in den lange halten müssenden, sehr homogenen IT Systemen der Schiffe kein Problem, was mir
nicht lösbar scheint.
Die mangelhafte seewasser Beständigkeit der Komponenten der PZH2000 beim Test auf der Hamburg hatte an sich nichts mit der IT zu tun, sondern mit der reinen, nicht seetauglichen, Waffen Hardware.
Solange also Bei COTS Grundkomponenten (Netzwerk, CPU (Intel) Architektur) sich nichts grundlegendes auf dem. Weltmarkt
ändert, sind COTS Nachrüstungen aus meiner Sicht kein Problem.... Die Software Anpassung (auf Linux basierend, mit einer gängigen Programmierungs Sprache versehen) ebenso wenig.
Die vorherigen deutschen Fregatten und Zerstörer vor F-123 wurden vor der zivilen Standardisierung der IT entworfen und waren Unikate.
Das darf die Kampf IT von heute nicht mehr sein... Und ist sie vermutlich auch kaum noch.
EMP/seewasser etc Härtung darf und muss ausschließlich durch abgeschottete bauliche (!) Komponenten sicher gestellt sein... So wird es in der zivilen Wirtschaft gemacht.
Proprietär sollten allenfalls einige spezielle Stecker und Kabel sein, die besonders robust sein müssen und daher zivil nicht benötigt werden.
Aber irgendwo im Inneren wird dann "gerechnet"... Und da steht mehr oder weniger ein Standard Intel PC in einen durch Betriebssystem nahe Firewall angeschottetes System.... Und egal, wie die Hardware in 20 Jahren aussieht... Solange es Intel i386 basierend, Linux fähig, gängig programmiert und ETH als Netzwerk nutzt, ist das problemlos erweiterbar oder austauschbar.
Und wenn man das gesamte System in einer virtuellen Umgebung laufen lässt, ist es nach Ausbau der Host Hardware in wenigen Minuten wie vorher einsatzbereit.
Sogar in der Auto industrie wird neuerdings in der CAN Bus Struktur virtualisiert.... Man kann so viel effizienter zb auf neue Abgas Regeln etc reagieren, da virtuelle Komponenten nicht mehr physisch getauscht werden müssen, sondern nur SW Anpassung bekommen....nur die reinen Effektoren (Motor/Batterie /Elektrik) bleibt Hardware.... Aber die gesamte Steuerung ist virtuell.
Im Sinne von ökologischer Nachhaltigkeit ist das auch gut so.
So arbeitet zivile IT nun seit rund 10 Jahren erfolgreich....
Das ist aber im Kriegsschiff Bau zu kurz zum reagieren, denn von Planung bis indienst Stellung vergehen da heute locker 20 Jahre....also selbst für F125 zu spät.
Aber warum sollte es militärische HW und SW IT nicht in Zukunft, ab heute, auch so tun wie die zivile IT ?
In der F126 und F127 Planung wird sicherlich schon so verfahren.
Was aber definitiv nicht so einfach geht ist, wenn man bei der F125 ein AA Feuerleit radar auf dem Mast einfach weg lässt (Einbau nachträglich somit fast unmöglich mangels physischer Schnittstellen) und baulich anstatt eines VLS Magazins (mit Std. ETH Verkabelung in der Schiffs Struktur) einen Fitness Raum anstelle des gecancelten MLRS Starters baut.... Das ist eben schlicht dumm und unentschuldbar.
(wenn ich in einem Einfamilienhaus keine strukturierte IT Verkabelung oder Kabel Kanäle vom. EG ins OG gleich beim Bau lege, dann ist das nachträglich nur mit enormen Kosten zu schaffen... Sohnemann oben muss dann eben unsicheres und langsames WLAN nutzen)
Die F125 wurde somit definitiv und in voller Kurzsichtigkeit als zahnloser Tiger vom Kunden (BW) gefordert.
Und das erste OG bleibt da eben bildlich gesprochen Internetlos....
Daher wird es da kein "MLU" für F125 geben.
Das wäre fast so teuer wie ein Fregatten Neubau.
Fazit aus Kriegsschiff Architektur Sicht:
Das Ding ist im NATO VERBAND mangels Sonar / Torpedo / AA Kapazität völlig wertlos...
Und wird im. Stabilisierungs Einsatz als "Riesen Kanonen Boot"
vor irgendeinem Drittwelt Land schon von dessen 60er Jahre uralt U Booten oder Mig-23 mit Uralt Boden Luft Raketen oder gar schlichte Luft Boden Torpedos gefährdet.
Ich bleibe dabei:
Ausserdienststellung, wenn die F126/7 zulaufen (sollten)... Selbst die F124 wird dann ggf sogar noch länger im Dienst bleiben.
(F124 Zwar 2032 mit ggf noch alter (nicht COTS Aufrüstungs fähiger Hard und Software).... Aber mit U Jagd Sonar Hardware und BMD mit Standard Block 3 AA Kapazität....da kann die NATO noch was mit anfangen, denn die Hälfte der russischen Bedrohung ist dann auch nicht moderner.)
Insgesamt finde ich es bedenklich, 800mio € pro Stück für ein nutzloses Schiff zu bezahlen... Und Israel baut für <600mio € (mit unserer steurgeld Hilfe) vier schwerst bewaffnete korvetten Basis Systeme in Kiel ( was die Waffen und elektronik in Israel dann zusätzlich kosten ist wohl nicht als Quelle zu bekommen)
Hätten wir auch in Israel vier davon bestellt (bzw deren elektronik und radar und Waffen, Schiffs Körper kommt ja von TKMS )... Wir hätten für billiger Geld schon 2030 ne begrenzte BMD und vier echt Waffen starrende Kampfschiffe mit wenig Besatzungs Anforderungen.
P.