21.05.2022, 07:55
Broensen:
Da scheinst du mich misszuverstehen. Ich bin wie Nightwatch auch nicht unbedingt der Ansicht, dass das USMC als eigene Teilstreitkraft weiter bestehen muss, und ebenso dass man Teilstreitkräfte reduzieren sollte. Der Unterschied liegt darin, dass er den Wert einer gesonderten Struktur (diese muss keine Teilstreitkraft sein) welche den Bereich zwischen SOF und konventionellen Einheiten abdeckt geringer einschätzt bzw. (wenn ich ihn richtig verstehe) davon ausgeht, dass dieser Bereich in seinen Teilen von den SOF und der Army abgedeckt werden kann. Damit würde es reichen einfach nur eine Marineinfanterie zu haben, in deutlich reduziertem Umfang und man könnte über Kampfflugzeuge und Kampfpanzer bis hin zu ampbibischen Fähigkeiten alles streichen bzw. in andere Teilstreitkräfte überführen.
Meiner Meinung nach aber ist die Ausrichtung des USMC vor Bergers Reform gar nicht so falsch und man hätte stattdessen das USMC ganz anders reformieren müssen: indem man wo es sinnvoll ist Systemgleichheit mit der Army herstellt (bspw Kampfpanzer) und indem man gezielt die MAGTF Einheiten stärkt und ausbaut, statt sie de facto zu zerschlagen. Beispielsweise indem man nicht nur die MEF tatsächlich vollumfänglich einsetzbar macht, sondern auch die MEB.
Dies muss aber nicht in Form einer eigenen Teilstreitkraft geschehen. Zurecht wies Nightwatch darauf hin, dass das USSOCOM weltweit über Strukturen verfügt und man solche Eingreif- und Expeditionsstrukturen nicht parallel beim USMC auch vorhalten muss.
Und deshalb mein Vorschlag, dass USMC als hybride Streitmacht dem USSOCOM zu unterstellen und dieses als Teilstreitkraft aufzustellen. Gleichzeitig wäre dies dann gerade das worauf man langfristig ohnehin abstellen sollte, nämlich ein Joint Command, welches als "Vorauskommando" Einheiten aller anderen Teilstreitkräfte bereits in sich vereinigt und dies auch führen kann.
Zusammenfassung:
1. Es besteht also nicht die Erfordernis für eine eigene Teilstreitkraft USMC (wir sind uns also hier eben nicht einig). Die Idealvorstellung ist stattdessen eine Teilstreitkraft USSOCOM, in der das USMC ein eigenes Truppenkommando ist.
2. Die Reformen Bergers sind meiner Meinung nach falsch, man hätte stattdessen das USMC ganz anders weiter entwickeln müssen (insbesondere auch wegen dem Konflitk mit China, der eben nicht so geführt werden wird wie Berger sich das vorstellt)
3. Die Reform Berges ist das was real stattfindet. Jede halbwegs realistische Überlegung ist daher sinnlos, weil wieder einmal das USMC seinen eigenen Sonderweg geht um sich dadurch irgendwie abzuheben. Halbwegs realistische Überlegungen machen daher genau so viel oder wenig Sinn wie unrealitische.
4. Die existiert nur als Erbe des 2WK. Wirkliche realpolitische und militärische Gründe dafür gibt es nicht. Sie ist also da, weil sie früher da war und damals großes geleistet hat und sich seitdem verbissen gehalten hat.
Ganz beschließend: Die wahre Stärke des USMC ist eigentlich hybride Kriegsführung, und damit einhergehend die Befähigung für COIN wie auch für den konventionellne Krieg - insbesondere als Vorauskommando. Diese Befähigung hätte mal als Schwerpunkt explorieren und stärken müssen. Stattdessen gibt man in Wahrheit de facto das Konzept der MAGTF auf und baut nun die Missile Marines auf. Man setzt also seinen Schwerpunkt in einem Bereich, der eben nicht der Kern des USMC ist und dessen eigentliche Stärke. Während man diese zugleich vernachlässigt.
Zitat:Diese Aussage irritiert mich etwas. Eine unrealistische Idealvorstellung sollte doch nicht auf einer falschen Grundannahme aufbauen, in diesem Fall der Tatsache, dass die Erfordernis für eine separate Teilstreitkraft bestünde. Da wir uns ja diesbezüglich einig sind,
Da scheinst du mich misszuverstehen. Ich bin wie Nightwatch auch nicht unbedingt der Ansicht, dass das USMC als eigene Teilstreitkraft weiter bestehen muss, und ebenso dass man Teilstreitkräfte reduzieren sollte. Der Unterschied liegt darin, dass er den Wert einer gesonderten Struktur (diese muss keine Teilstreitkraft sein) welche den Bereich zwischen SOF und konventionellen Einheiten abdeckt geringer einschätzt bzw. (wenn ich ihn richtig verstehe) davon ausgeht, dass dieser Bereich in seinen Teilen von den SOF und der Army abgedeckt werden kann. Damit würde es reichen einfach nur eine Marineinfanterie zu haben, in deutlich reduziertem Umfang und man könnte über Kampfflugzeuge und Kampfpanzer bis hin zu ampbibischen Fähigkeiten alles streichen bzw. in andere Teilstreitkräfte überführen.
Meiner Meinung nach aber ist die Ausrichtung des USMC vor Bergers Reform gar nicht so falsch und man hätte stattdessen das USMC ganz anders reformieren müssen: indem man wo es sinnvoll ist Systemgleichheit mit der Army herstellt (bspw Kampfpanzer) und indem man gezielt die MAGTF Einheiten stärkt und ausbaut, statt sie de facto zu zerschlagen. Beispielsweise indem man nicht nur die MEF tatsächlich vollumfänglich einsetzbar macht, sondern auch die MEB.
Dies muss aber nicht in Form einer eigenen Teilstreitkraft geschehen. Zurecht wies Nightwatch darauf hin, dass das USSOCOM weltweit über Strukturen verfügt und man solche Eingreif- und Expeditionsstrukturen nicht parallel beim USMC auch vorhalten muss.
Und deshalb mein Vorschlag, dass USMC als hybride Streitmacht dem USSOCOM zu unterstellen und dieses als Teilstreitkraft aufzustellen. Gleichzeitig wäre dies dann gerade das worauf man langfristig ohnehin abstellen sollte, nämlich ein Joint Command, welches als "Vorauskommando" Einheiten aller anderen Teilstreitkräfte bereits in sich vereinigt und dies auch führen kann.
Zitat:verstehe ich nicht, dass du eine Idealvorstellung für ein Konstrukt entwirfst, das du an sich für falsch erachtest.
Zusammenfassung:
1. Es besteht also nicht die Erfordernis für eine eigene Teilstreitkraft USMC (wir sind uns also hier eben nicht einig). Die Idealvorstellung ist stattdessen eine Teilstreitkraft USSOCOM, in der das USMC ein eigenes Truppenkommando ist.
2. Die Reformen Bergers sind meiner Meinung nach falsch, man hätte stattdessen das USMC ganz anders weiter entwickeln müssen (insbesondere auch wegen dem Konflitk mit China, der eben nicht so geführt werden wird wie Berger sich das vorstellt)
3. Die Reform Berges ist das was real stattfindet. Jede halbwegs realistische Überlegung ist daher sinnlos, weil wieder einmal das USMC seinen eigenen Sonderweg geht um sich dadurch irgendwie abzuheben. Halbwegs realistische Überlegungen machen daher genau so viel oder wenig Sinn wie unrealitische.
Zitat:Denn nur aus realpolitisch/-militärisch-/-gesellschaftlichen Gründen existiert diese separate Teilstreitkraft.
4. Die existiert nur als Erbe des 2WK. Wirkliche realpolitische und militärische Gründe dafür gibt es nicht. Sie ist also da, weil sie früher da war und damals großes geleistet hat und sich seitdem verbissen gehalten hat.
Ganz beschließend: Die wahre Stärke des USMC ist eigentlich hybride Kriegsführung, und damit einhergehend die Befähigung für COIN wie auch für den konventionellne Krieg - insbesondere als Vorauskommando. Diese Befähigung hätte mal als Schwerpunkt explorieren und stärken müssen. Stattdessen gibt man in Wahrheit de facto das Konzept der MAGTF auf und baut nun die Missile Marines auf. Man setzt also seinen Schwerpunkt in einem Bereich, der eben nicht der Kern des USMC ist und dessen eigentliche Stärke. Während man diese zugleich vernachlässigt.