18.05.2022, 12:58
Werter Nightwatch:
Vernünftige Gründe das USMC als eine de facto Armee mit spezifischen Eigenheiten (auf diese werde ich weiter unten noch näher eingehen) zu betreiben sind: dass man so sicherstellt, dass es eine gesunde Konkurrenz und verschiedene Ansichten innerhalb der Streitkräfte gibt, und unterschiedliche militärische Kulturen und dies ist sehr vorteilhaft - vorausgesetzt natürlich die Streitkräfte haben eine ausreichende Größe. Und dass man eine schnelle Expeditiongsstreitmacht hat, welche man den anderen Streitkräften voraus schicken kann und exakt darauf ist das USMC eigentlich vorgesehen.
Eine solche Struktur mit mehr - und selbstständigeren Teilstreitkräften kann zudem militärisch effektiver sein als eine monolithische Einheitsstruktur und auch die Frage der Effizienz stellt sich dann so gar nicht - wie geschrieben ist das aber eine Frage der Skalierung. Bei kleinen Streitkräften ist dies ineffizienter, je größer diese aber insgesamt werden, desto geringer wird die Ineffizienz ausmachen. Auch Doppelstrukturen sind dann im Weiteren nur scheinbar vorhanden. Es spielt gar keine Rolle ob eine Panzer-Brigade beim USMC oder bei der Army angegliedert ist, wenn man es auf der Gesamt-Ebene betrachtet und dies umso mehr, wenn beide die exakt gleichen Panzer (M1) betreiben und auch sonst alle verwendeten Systeme identisch sind.
Aufgrund der Skalierung sind hier dann Synergieeffekte durch Vereinheitlichung und Zusammenfassung sehr viel schwerer zu erreichen, umgekehrt aber bedeuten unterschiedliche militärische Kultur und unterschiedliche Doktrin erhebliche Vorteile für die militärische Effektivität.
Das soll aber jetzt nicht als ein Argument für Kampfpanzer beim USMC verstanden sein, sondern nur als ganz allgemeine Aussage zur Frage der Ineffizienzen, möglichen Synergieeffekten und der Frage ob die vermeintlichen Doppelstrukturen überhaupt welche sind. Selbst in Bezug auf die Befehlsstruktur muss man ja überlegen, dass es völlig egal ist ob ein Brigadegeneral nun der Army untersteht oder dem USMC. Selbst bei einer völligen Auflösung des USMC und seiner Aufnahme in die Army würde man gar nicht viel Befehlsstrukturen einsparen können.
Die relevante Fähigkeit des USMC ist nun zuvorderst eine querschnittlich größere strategische und auch operative Mobilität zu haben als die US Army. Das ist in Wahrheit der primäre Unterschied. Daher dient das USMC seinem Wahlspruch von „First In“ vor allem dem Theater Entry (deshalb auch die amphibischen Fähigkeiten, die man heute aber zurecht hinterfragen kann). Die zweite relevante Fähigkeit ist die querschnittlich größere Befähigung der Infanterie des USMC bzw. seine Infanterielastigkeit. Damit ist das USMC überall da besser geeignet als die US Army wo es auf die Infanterie ankommt. Und traditionell ist das USMC seit jeher querschnittlich wesentlich besser als die US Army in Sachen COIN, Hybride Kriegsführung etc
Diese relevanten Fähigkeiten beruhen in Wahrheit alle aufeinander bzw. sie bedingen sich gegenseitig. Das USMC ist beispielsweise deshalb besser im COIN in einem weit entfernten Land gerade weil es Infanterie-lastiger ist, um alle drei wirklich relevanten Bereich mal in einem Satz zu benennen. Da aber im heutigen modernen Krieg selbst in einem solchen Szenario bloße Infanterie für sich allein unzureichend ist, aus diesem Grund benötigt diese entsprechend unterstützende Systeme und gerade deshalb macht es Sinn diese breit aufzustellen. Beispielsweise sind Kampfpanzer im Orts- und Häuserkampf gegen ernsthafte feindliche Guerilla immens wertvoll. Sie zu streichen beraubt das USMC der Befähigung gerade eben in diesem relevanten Bereich sich von der US Army abzusetzen. Gerade durch die Reformen Bergers werden aber genau diese relevanten Bereiche in Wahrheit geschwächt.
Dies schwächt das USMC nicht nur dort, wo es traditionell stark ist, eine derart überspezialisiete Struktur von Missile-Marines mit Flugzeugen wird auch auf die innere Verfasstheit des Korps, auf seine militärische Kultur, seine Doktrin, seine Auffassungen usw erheblichen - negativen - Einfluss nehmen. Und gerade diese Fähigkeiten welche die Militärreform hier in den Vordergrund stellt sich nun gerade eben erst recht keine Fähigkeiten die das USMC von der US Army unterscheiden würden, denn diese hat ebenso Kampfflugzeuge und Raketenartillerie zuhauf und könnte entsprechend komplett analog operieren.
Die Fähigkeiten auf welche sich das USMC durch die Reform Berges als überspezialisieren soll sind eben nicht relevante Fähigkeiten welche die Army / Navy usw so nicht aufbieten können.
Ganz folgerichtig folgerst du dann auch: dass man die Existenz des USMC deshalb ganz in Frage stellen sollte !
Das Korps hat aber eigentlich dadurch eine Existenzberechtigung, dass es vollumfänglich befähigte Expeditions-Streitmacht dient (das ist völlig ungeachtet der Frage der amphibischen Fähigkeiten!). Diese Befähigung als Expeditions-Streitmacht zu agieren, ist aber durch die Reform Berges gefährdet und ebenso die besondere Befähigung des USMC für den Orts- und Häuserkampf (hat man meist weniger auf dem Schirm) und für COIN. Diese eigentlich relevanten Fähigkeiten in welchen es sich von der US Army unterscheidet sind durch die Reform nicht nur gefährdet, sie werden weitgehend reduziert bis dahin, dass sie irrelevant werden. Gerade dadurch aber wird die Existenz des USMC an sich in Frage gestellt. Bergers Reform ist daher hochproblematisch für die Zukunft des Korps an sich.
Deine Schlussbemerkung, dass man eine strukturelle Reform des USMC - genauer gesagt eine Modernisierung aber in jedem Fall Teilstreitkräfte-Übergreifend angehen müsste kann ich wiederum nur zustimmen. Eine solche Umstrukturierung muss - wie du es absolut richtig beschreibst - unbedingt Teilstreitkräfte übergreifend (JOINT) und ganzheitlich eingebettet in ein Gesamt-Konzept stattfinden. Ansonsten fehlt da jedwede Koordination mit dem was die anderen so machen und exakt das ist es, was wir hier beobachten: eine mehr als schlechte Reform in einem Luftleeren Raum. Derweilen beispielsweise die US Army exakt die gleichen Fähigkeiten wie das USMC voran treiben will und sogar aktuell anfängt Einheiten von sich amphibisch zu befähigen, beispielsweise die 25 Inf-Div.
Wenn man schon eine gewisse Spezialisierung haben will, dann sollte es die auf eine Expeditionsstreitmacht sein, welche den Theater Entry vornimmt, und/oder dann COIN betreibt. Man könnte auch eine noch weitergehende Befähigung für COIN andenken und meiner Meinung nach wird das als Thema aktuell wieder unterschätzt und wird in Zukunft noch wesentlich relevanter werden. Mit den geplanten Missile Marines aber wird genau dies - die eigentliche Stärke und der eigentlich relevante Bereich - kaum mehr möglich sein.
Vernünftige Gründe das USMC als eine de facto Armee mit spezifischen Eigenheiten (auf diese werde ich weiter unten noch näher eingehen) zu betreiben sind: dass man so sicherstellt, dass es eine gesunde Konkurrenz und verschiedene Ansichten innerhalb der Streitkräfte gibt, und unterschiedliche militärische Kulturen und dies ist sehr vorteilhaft - vorausgesetzt natürlich die Streitkräfte haben eine ausreichende Größe. Und dass man eine schnelle Expeditiongsstreitmacht hat, welche man den anderen Streitkräften voraus schicken kann und exakt darauf ist das USMC eigentlich vorgesehen.
Eine solche Struktur mit mehr - und selbstständigeren Teilstreitkräften kann zudem militärisch effektiver sein als eine monolithische Einheitsstruktur und auch die Frage der Effizienz stellt sich dann so gar nicht - wie geschrieben ist das aber eine Frage der Skalierung. Bei kleinen Streitkräften ist dies ineffizienter, je größer diese aber insgesamt werden, desto geringer wird die Ineffizienz ausmachen. Auch Doppelstrukturen sind dann im Weiteren nur scheinbar vorhanden. Es spielt gar keine Rolle ob eine Panzer-Brigade beim USMC oder bei der Army angegliedert ist, wenn man es auf der Gesamt-Ebene betrachtet und dies umso mehr, wenn beide die exakt gleichen Panzer (M1) betreiben und auch sonst alle verwendeten Systeme identisch sind.
Aufgrund der Skalierung sind hier dann Synergieeffekte durch Vereinheitlichung und Zusammenfassung sehr viel schwerer zu erreichen, umgekehrt aber bedeuten unterschiedliche militärische Kultur und unterschiedliche Doktrin erhebliche Vorteile für die militärische Effektivität.
Das soll aber jetzt nicht als ein Argument für Kampfpanzer beim USMC verstanden sein, sondern nur als ganz allgemeine Aussage zur Frage der Ineffizienzen, möglichen Synergieeffekten und der Frage ob die vermeintlichen Doppelstrukturen überhaupt welche sind. Selbst in Bezug auf die Befehlsstruktur muss man ja überlegen, dass es völlig egal ist ob ein Brigadegeneral nun der Army untersteht oder dem USMC. Selbst bei einer völligen Auflösung des USMC und seiner Aufnahme in die Army würde man gar nicht viel Befehlsstrukturen einsparen können.
Die relevante Fähigkeit des USMC ist nun zuvorderst eine querschnittlich größere strategische und auch operative Mobilität zu haben als die US Army. Das ist in Wahrheit der primäre Unterschied. Daher dient das USMC seinem Wahlspruch von „First In“ vor allem dem Theater Entry (deshalb auch die amphibischen Fähigkeiten, die man heute aber zurecht hinterfragen kann). Die zweite relevante Fähigkeit ist die querschnittlich größere Befähigung der Infanterie des USMC bzw. seine Infanterielastigkeit. Damit ist das USMC überall da besser geeignet als die US Army wo es auf die Infanterie ankommt. Und traditionell ist das USMC seit jeher querschnittlich wesentlich besser als die US Army in Sachen COIN, Hybride Kriegsführung etc
Diese relevanten Fähigkeiten beruhen in Wahrheit alle aufeinander bzw. sie bedingen sich gegenseitig. Das USMC ist beispielsweise deshalb besser im COIN in einem weit entfernten Land gerade weil es Infanterie-lastiger ist, um alle drei wirklich relevanten Bereich mal in einem Satz zu benennen. Da aber im heutigen modernen Krieg selbst in einem solchen Szenario bloße Infanterie für sich allein unzureichend ist, aus diesem Grund benötigt diese entsprechend unterstützende Systeme und gerade deshalb macht es Sinn diese breit aufzustellen. Beispielsweise sind Kampfpanzer im Orts- und Häuserkampf gegen ernsthafte feindliche Guerilla immens wertvoll. Sie zu streichen beraubt das USMC der Befähigung gerade eben in diesem relevanten Bereich sich von der US Army abzusetzen. Gerade durch die Reformen Bergers werden aber genau diese relevanten Bereiche in Wahrheit geschwächt.
Dies schwächt das USMC nicht nur dort, wo es traditionell stark ist, eine derart überspezialisiete Struktur von Missile-Marines mit Flugzeugen wird auch auf die innere Verfasstheit des Korps, auf seine militärische Kultur, seine Doktrin, seine Auffassungen usw erheblichen - negativen - Einfluss nehmen. Und gerade diese Fähigkeiten welche die Militärreform hier in den Vordergrund stellt sich nun gerade eben erst recht keine Fähigkeiten die das USMC von der US Army unterscheiden würden, denn diese hat ebenso Kampfflugzeuge und Raketenartillerie zuhauf und könnte entsprechend komplett analog operieren.
Die Fähigkeiten auf welche sich das USMC durch die Reform Berges als überspezialisieren soll sind eben nicht relevante Fähigkeiten welche die Army / Navy usw so nicht aufbieten können.
Ganz folgerichtig folgerst du dann auch: dass man die Existenz des USMC deshalb ganz in Frage stellen sollte !
Das Korps hat aber eigentlich dadurch eine Existenzberechtigung, dass es vollumfänglich befähigte Expeditions-Streitmacht dient (das ist völlig ungeachtet der Frage der amphibischen Fähigkeiten!). Diese Befähigung als Expeditions-Streitmacht zu agieren, ist aber durch die Reform Berges gefährdet und ebenso die besondere Befähigung des USMC für den Orts- und Häuserkampf (hat man meist weniger auf dem Schirm) und für COIN. Diese eigentlich relevanten Fähigkeiten in welchen es sich von der US Army unterscheidet sind durch die Reform nicht nur gefährdet, sie werden weitgehend reduziert bis dahin, dass sie irrelevant werden. Gerade dadurch aber wird die Existenz des USMC an sich in Frage gestellt. Bergers Reform ist daher hochproblematisch für die Zukunft des Korps an sich.
Deine Schlussbemerkung, dass man eine strukturelle Reform des USMC - genauer gesagt eine Modernisierung aber in jedem Fall Teilstreitkräfte-Übergreifend angehen müsste kann ich wiederum nur zustimmen. Eine solche Umstrukturierung muss - wie du es absolut richtig beschreibst - unbedingt Teilstreitkräfte übergreifend (JOINT) und ganzheitlich eingebettet in ein Gesamt-Konzept stattfinden. Ansonsten fehlt da jedwede Koordination mit dem was die anderen so machen und exakt das ist es, was wir hier beobachten: eine mehr als schlechte Reform in einem Luftleeren Raum. Derweilen beispielsweise die US Army exakt die gleichen Fähigkeiten wie das USMC voran treiben will und sogar aktuell anfängt Einheiten von sich amphibisch zu befähigen, beispielsweise die 25 Inf-Div.
Wenn man schon eine gewisse Spezialisierung haben will, dann sollte es die auf eine Expeditionsstreitmacht sein, welche den Theater Entry vornimmt, und/oder dann COIN betreibt. Man könnte auch eine noch weitergehende Befähigung für COIN andenken und meiner Meinung nach wird das als Thema aktuell wieder unterschätzt und wird in Zukunft noch wesentlich relevanter werden. Mit den geplanten Missile Marines aber wird genau dies - die eigentliche Stärke und der eigentlich relevante Bereich - kaum mehr möglich sein.