17.10.2021, 13:25
Über die neue Infanterie-Gruppe des USMC:
https://www.sandboxx.us/blog/the-future-...ialWarfare
Also hat jeder ein Sturmgewehr und damit hat die Einheit eine Einheitskugelwaffe. Abgesehen vom Kaliber exakt was ich seit ich weiß nicht mehr wie vielen Jahren immer schon exakt so vorgeschlagen hatte.
Auch wenn ich es als Halbzug, Sektion oder auch schon als Zug bezeichnet hatte, so entspricht ungeachtet der genauen Bezeichnung die Größe des zukünftigen USMC Squad exakt dem (15 Mann) was ich seit x Jahren propagiert habe.
Exakt der Kern des Sturmgewehr-Konzeptes wie ich es ebenso als überlegen betrachte.
The new positions within the Marine Corps rifle squad open up the squad’s capabilities and control. .....This leads the culture to produce squads with more autonomy and leadership capabilities than you’re apt to find elsewhere.[/quote]
Exakt desgleichen. Auch in meiner Struktur gäbe es mehr taktische Führer als sonst in einer solchen Einheit üblich oder möglich. 4 Truppführer, 2 Gruppenführer, 1 Sektionsführer, gesamt also 7 Führungspositionen in einer 15 Mann Einheit. Zum Vergleich: die Bundeswehr sieht für 16 Mann (zwei Gruppen) gerade mal 4 Führungspositionen vor und früher mit den 10 Mann Gruppen wären es gerade mal 3 Führungspositionen auf 15 Mann gewesen.
Hier nun ein Unterschied: während ich 4 Fire-Teams (Trupps) vorsehen würde, hat das USMC Squad 3 Fire-Teams mit je einem Mann mehr. Damit sind diese weniger mobil und es wird meiner Meinung nach entwickelbare Feuerkraft vergeudet weil man dies schwieriger zur Wirkung bringen kann, dafür aber hat man natürlich einen der Truppführer frei um direkt als Stellvertreter des Squad Leader zu dienen und zusätzliche Aufgaben zu übernehmen. Insgesamt kommt das USMC Squad so bei 15 Mann auf 5 (-6) Führungskräfte (Bundeswehr 3 - 4, mein Konzept 7).
Zweifelsohne ein guter Gedanke, meiner Meinung nach aber muss die Führung auch auf dieser Ebene flexibler und netzwerkartiger sein, und dadurch erfolgen dass sich die Truppführer einfach direkt untereinander absprechen bzw. dass die beiden Gruppenführer im Duo miteinander agieren und führen. Dadurch dass ich zwischen den Trupps und der Sektion explizit noch die Gruppenebene vorsehe, wird ebenfalls Last vom Sektionsführer genommen. Entsprechend wird die Führung des Kampfes bei mir durch die Gruppenführer mitgeleistet, während beim USMC Squad der Squad Leader mehr den Kampf führt, dafür in anderen Belangen von seinem Stellvertreter entlastet wird. Meiner Meinung nach wäre mein Konzept hier besser, da die direkte Steuerung des Kampfes nur durch eine Person sehr schwierig ist, und ebenso es schwieriger ist die Kampfunterstützung, Funk, Kommunikation durch eine weitere Person erledigen zu lassen. Deshalb muss meiner Meinung nach der Sektionsführer für gerade eben diese Aufgabe der Kommunikation mit anderen Einheiten / höheren Ebenen frei gemacht werden. Gerade deshalb die Übertragung der Führung des Kampfes auf die Gruppenführer. Außerdem sind noch mehr Führungskräfte vor allem deshalb ein Vorteil, weil diese im Kampf leicht ausfallen.
Ich sehe es genau umgekehrt: exakt diese hier genannten Aufgaben sind der Kern der Arbeit eines Sektionsführers und müssen im Mittelpunkt seiner Tätigkeit stehen. Gerade deshalb die zusätzliche Führungsunterstützung durch zwei weitere Führungsposten direkt unter ihm, welche ihn in Bezug auf die Führung des Kampfes stark entlasten.
Exakt so ist es. Die Schlußfolgerung des USMC ist daher, eine Zusatzstelle für diese Kommunikation vorzusehen, meine Schlußfolgerung daraus ist es, dass diese Aufgabe zu wichtig ist um sie einem dritten zu überlassen und deshalb der Sektionsführer zur Wahrnehmung dieser Aufgabe entlastet werden muss.
Die Entwicklung zukünftiger Sektionsführer ist wesentlich für die Kampfkraft, daher der richtige Gedanke. Bei mir wären entsprechend die Gruppenführer diejenigen welche an ihre Funktion als zukünftige Sektionsführer heran geführt werden.
Meiner Meinung nach sind diese technischen Systeme zu viel Ablenkung auf dieser Ebene. Beispielsweise Kleindrohnen: diese sollten eine Ebene weiter oben angesiedelt werden und bringen direkt der Sektion viel weniger als wenn man sie konzentrieter an anderer Stelle vorhält. Zudem entlastet dass die Sektion in Bezug auf die mitzuführenden Mittel, entsprechend können mehr Wirkmittel mitgeführt und eingesetzt werden. Natürlich kann von weiter oben ein entsprechender Drohnenoperator zu einer Sektion abgestellt werden, er muss daher nicht organisch Teil derselben sein.
Wie geschrieben meiner Meinung nach zu viel auf dieser Ebene. Das führt zu leicht dazu, dass man ständig nur noch durch die Drohne in die Gegend starrt statt seine Leute einzusetzen. Das gehört daher meiner Meinung nach nicht auf diese Ebene.
Da ein solcher Entfernungsmesser ohnehin automatisch in jeder Optik jedes Soldaten der Sektion sein sollte, erübrigt sich dieser Gedanke in meiner Struktur und Ausrüstung.
Alles schön und gut, aber es besteht hier die Gefahr eines Übermaß an Information, einer Verlangsamung der gesamten Prozesse und der Einheit selbst und dass die notwendige Fokussierung verloren geht und dem folgend der Auftrag nicht mehr richtig verfolgt wird. Dem kann man natürlich durch entsprechende Ausbildung etc vorbeugen, aber in sehr vielen Fällen sind diese ganzen "Spielereien" meiner Meinung nach überflüssig und zerstreuen nur zu sehr den Fokus. Zudem machen sie abhängig und was wenn sie dann ausfallen?
Ein praktisches Beispiel: ich kann mir Karten extrem gut einprägen und merken. Ein Blick genüg meist und ich weiß noch Stunden später exakt wo welche Straße hinführt etc, dass ist natürlich jetzt mal eine Sonderfähigkeit, aber sie ist extrem nützlich und mit einiger Übung in Teilen von jederman erlernbar. Heute aber stehen junge Soldaten ohne Smartphone und Navy und ständige elektronische Maps oft völlig hilflos da und können sich nicht mehr orientieren. Dem muss man entgegen steuern. Die Beförderung solcher Technologie aber erzeugt das Gegenteil.
Kein Vertun. Das gilt aber vor allem auf "größere" Distanzen. Gibt man aber darüber hinaus jedem Soldaten Gewehrgranaten, ist jeder ein Grenadier (auf "kürzere" Distanzen). Damit ändert sich die ganze Fragestellung in diesem Punkt völlig.
Fortsetzung folgt.
https://www.sandboxx.us/blog/the-future-...ialWarfare
Zitat:The traditional Marine Corps squad consisted of a squad leader and three fireteams of four Marines. Fireteams consisted of a team leader, an automatic rifleman, an assistant automatic rifleman, and a rifleman.
The latest squad eliminates the rifleman and assistant automatic rifleman positions. All Marines carrying M27s have automatic capability. Additionally, each fireteam will have a grenadier also carrying the M27 IAR
Also hat jeder ein Sturmgewehr und damit hat die Einheit eine Einheitskugelwaffe. Abgesehen vom Kaliber exakt was ich seit ich weiß nicht mehr wie vielen Jahren immer schon exakt so vorgeschlagen hatte.
Zitat:The squad size is changing from 13 to 15 Marines. The squad leader will be joined by an assistant squad leader and a systems operator. These two new positions, alongside a Corpsman, give the Marine squad 16 guns total.
Auch wenn ich es als Halbzug, Sektion oder auch schon als Zug bezeichnet hatte, so entspricht ungeachtet der genauen Bezeichnung die Größe des zukünftigen USMC Squad exakt dem (15 Mann) was ich seit x Jahren propagiert habe.
Zitat:The replacement of a belt-fed light machine gun was controversial. However, it seems like 16 automatic rifles would be one helluva way to replace the missing firepower an M249 offered.
Exakt der Kern des Sturmgewehr-Konzeptes wie ich es ebenso als überlegen betrachte.
The new positions within the Marine Corps rifle squad open up the squad’s capabilities and control. .....This leads the culture to produce squads with more autonomy and leadership capabilities than you’re apt to find elsewhere.[/quote]
Exakt desgleichen. Auch in meiner Struktur gäbe es mehr taktische Führer als sonst in einer solchen Einheit üblich oder möglich. 4 Truppführer, 2 Gruppenführer, 1 Sektionsführer, gesamt also 7 Führungspositionen in einer 15 Mann Einheit. Zum Vergleich: die Bundeswehr sieht für 16 Mann (zwei Gruppen) gerade mal 4 Führungspositionen vor und früher mit den 10 Mann Gruppen wären es gerade mal 3 Führungspositionen auf 15 Mann gewesen.
Zitat:The old Marine Rifle Squad often used an assistant squad leader in the form of the first fire team leader, who is traditionally the most experienced and trusted among the fire team heads. A dedicated assistant squad leader ensures the fire teams all have adequate leadership without tacking a second job onto any of their responsibilities.
Hier nun ein Unterschied: während ich 4 Fire-Teams (Trupps) vorsehen würde, hat das USMC Squad 3 Fire-Teams mit je einem Mann mehr. Damit sind diese weniger mobil und es wird meiner Meinung nach entwickelbare Feuerkraft vergeudet weil man dies schwieriger zur Wirkung bringen kann, dafür aber hat man natürlich einen der Truppführer frei um direkt als Stellvertreter des Squad Leader zu dienen und zusätzliche Aufgaben zu übernehmen. Insgesamt kommt das USMC Squad so bei 15 Mann auf 5 (-6) Führungskräfte (Bundeswehr 3 - 4, mein Konzept 7).
Zitat:At the same time, the assistant squad leader can accomplish mission-critical tasks that could take away from the squad leader’s ability to control his squad in combat. Specifically, the assistant squad leader can now manage comms with command and manage and coordinate fires, leaving the squad leader to focus on the fight.
Zweifelsohne ein guter Gedanke, meiner Meinung nach aber muss die Führung auch auf dieser Ebene flexibler und netzwerkartiger sein, und dadurch erfolgen dass sich die Truppführer einfach direkt untereinander absprechen bzw. dass die beiden Gruppenführer im Duo miteinander agieren und führen. Dadurch dass ich zwischen den Trupps und der Sektion explizit noch die Gruppenebene vorsehe, wird ebenfalls Last vom Sektionsführer genommen. Entsprechend wird die Führung des Kampfes bei mir durch die Gruppenführer mitgeleistet, während beim USMC Squad der Squad Leader mehr den Kampf führt, dafür in anderen Belangen von seinem Stellvertreter entlastet wird. Meiner Meinung nach wäre mein Konzept hier besser, da die direkte Steuerung des Kampfes nur durch eine Person sehr schwierig ist, und ebenso es schwieriger ist die Kampfunterstützung, Funk, Kommunikation durch eine weitere Person erledigen zu lassen. Deshalb muss meiner Meinung nach der Sektionsführer für gerade eben diese Aufgabe der Kommunikation mit anderen Einheiten / höheren Ebenen frei gemacht werden. Gerade deshalb die Übertragung der Führung des Kampfes auf die Gruppenführer. Außerdem sind noch mehr Führungskräfte vor allem deshalb ein Vorteil, weil diese im Kampf leicht ausfallen.
Zitat:Coordinating fires means communicating to relay target information and friendly positions for artillery, mortar, and air strikes, among others. These tasks are essential in a fight, but can take away from a squad leader’s situational awareness, and as a result, their ability to lead their squad.
Ich sehe es genau umgekehrt: exakt diese hier genannten Aufgaben sind der Kern der Arbeit eines Sektionsführers und müssen im Mittelpunkt seiner Tätigkeit stehen. Gerade deshalb die zusätzliche Führungsunterstützung durch zwei weitere Führungsposten direkt unter ihm, welche ihn in Bezug auf die Führung des Kampfes stark entlasten.
Zitat:I remember that in the midst of a rather intense firefight, our command was constantly wanting an update from our squad leader. They called over and over as he worked to manage covering fire and maneuver elements against an emplaced enemy. I can’t remember his exact words to higher, but it was something like, “I’m shooting people right now. I’ll call you back later.”
Exakt so ist es. Die Schlußfolgerung des USMC ist daher, eine Zusatzstelle für diese Kommunikation vorzusehen, meine Schlußfolgerung daraus ist es, dass diese Aufgabe zu wichtig ist um sie einem dritten zu überlassen und deshalb der Sektionsführer zur Wahrnehmung dieser Aufgabe entlastet werden muss.
Zitat:At the same time, the assistant squad leader will be receiving valuable training for a future role as a squad leader themselves.
Die Entwicklung zukünftiger Sektionsführer ist wesentlich für die Kampfkraft, daher der richtige Gedanke. Bei mir wären entsprechend die Gruppenführer diejenigen welche an ihre Funktion als zukünftige Sektionsführer heran geführt werden.
Zitat:As we step into modern warfare, we are seeing the implementation of modern electronic systems that can greatly benefit the guys on the ground. The newly created position of Marine Systems Operator replaces the position of radio Marine. While the System operator will be tasked with carrying the squad’s radio, they will expand into other systems as well.
Meiner Meinung nach sind diese technischen Systeme zu viel Ablenkung auf dieser Ebene. Beispielsweise Kleindrohnen: diese sollten eine Ebene weiter oben angesiedelt werden und bringen direkt der Sektion viel weniger als wenn man sie konzentrieter an anderer Stelle vorhält. Zudem entlastet dass die Sektion in Bezug auf die mitzuführenden Mittel, entsprechend können mehr Wirkmittel mitgeführt und eingesetzt werden. Natürlich kann von weiter oben ein entsprechender Drohnenoperator zu einer Sektion abgestellt werden, er muss daher nicht organisch Teil derselben sein.
Zitat:This includes the use of quadcopter-based reconnaissance devices. These small ‘drones’ allow a Marine squad to enhance their situational awareness with discretion. It promises to be the new eyes of the squad leader and enhance their capabilities in urban warfare by providing an overhead view of the battlespace that wasn’t previously available at the squad level.
Wie geschrieben meiner Meinung nach zu viel auf dieser Ebene. Das führt zu leicht dazu, dass man ständig nur noch durch die Drohne in die Gegend starrt statt seine Leute einzusetzen. Das gehört daher meiner Meinung nach nicht auf diese Ebene.
Zitat:Additionally, the implementation of a squad range finder might be delegated to the system’s operator, but it’s a tool that could be used by the assistant squad leader as well.
Da ein solcher Entfernungsmesser ohnehin automatisch in jeder Optik jedes Soldaten der Sektion sein sollte, erübrigt sich dieser Gedanke in meiner Struktur und Ausrüstung.
Zitat:The Marine Corps Common Handheld tablet will allow commanders to transmit real-time information to the squad through commercially available devices. This allows command or fellow squads to transmit important real-time information, including maps, locations, pictures of potential high-value targets, and much more.
Alles schön und gut, aber es besteht hier die Gefahr eines Übermaß an Information, einer Verlangsamung der gesamten Prozesse und der Einheit selbst und dass die notwendige Fokussierung verloren geht und dem folgend der Auftrag nicht mehr richtig verfolgt wird. Dem kann man natürlich durch entsprechende Ausbildung etc vorbeugen, aber in sehr vielen Fällen sind diese ganzen "Spielereien" meiner Meinung nach überflüssig und zerstreuen nur zu sehr den Fokus. Zudem machen sie abhängig und was wenn sie dann ausfallen?
Ein praktisches Beispiel: ich kann mir Karten extrem gut einprägen und merken. Ein Blick genüg meist und ich weiß noch Stunden später exakt wo welche Straße hinführt etc, dass ist natürlich jetzt mal eine Sonderfähigkeit, aber sie ist extrem nützlich und mit einiger Übung in Teilen von jederman erlernbar. Heute aber stehen junge Soldaten ohne Smartphone und Navy und ständige elektronische Maps oft völlig hilflos da und können sich nicht mehr orientieren. Dem muss man entgegen steuern. Die Beförderung solcher Technologie aber erzeugt das Gegenteil.
Zitat:Grenadier was a role traditionally reserved for fireteam leaders. Of course, just like coordinating fires can distract the squad leader from his or her primary responsibilities, this often forced fireteam leaders to be either good grenadiers or good team leaders. When a leader’s focus is on putting 40mm HEDP on bad guys, they might not be focusing on their leadership tasks. Moving this to another position allows the team leader to focus on leading.
Kein Vertun. Das gilt aber vor allem auf "größere" Distanzen. Gibt man aber darüber hinaus jedem Soldaten Gewehrgranaten, ist jeder ein Grenadier (auf "kürzere" Distanzen). Damit ändert sich die ganze Fragestellung in diesem Punkt völlig.
Fortsetzung folgt.