Syrische Streitkräfte
#16
Der Wiederstand gegen die USA im Irak ist am Maximum.
Zitat:@

Ich denke da geht noch einiges, wenn die israelis wirklich US Basen im Irak nutzen, werden die Syrer sich angemessen bei den Ammis revangieren( dann machen die einfach die grenzen zum Irak für die gotteskrieger weit auf und schicken ein paar elitesoldaten für verdekte Operationen zu den Ammis.
(Verteilen fleißig Kornet E Panzerabwehr Raketen und Igla Flugabwehrraketen an den Irakischen wiederstand)
Ferner benutzen die Amis Basen auch in Saudi Arabien, und den VAE
Zitat:@

Die Saudies und VAE würden das nicht zulassen, weil deren Bevölkerung dann auf die Barikaden geht wenn sie erfahren das Israelische Jäger von Ihrem Teritorium aus gegen ein Nachbarland operieren.
es verbleiben ferner die 2 Basen in Zypern und die Möglichkeiten der US Flotte im Mittelmeer. Die Israelis könnten, wenn es wirklich gar nicht mehr anders geht dann auch nach Zypern ausweichen, auf EU Territorium. Die zwei Basen dort sind schon völlig ausreichend und werden (überraschung) im Moment gerade ausgebaut.
Zitat:@

Zypern Liegt in Reichweite Syrischer Raketen,glaube nicht das die da mitspielen. die Türken wären auch nicht allzubegeistert.

Die gefahr das die USA aktiev auf Israels mit der US Flotte im Mittelmeer eingreift ist zugegeben hoch.

Währe gespannt wie sich der Iran in dem fall verhalten würde??
Das unbrauchbarmachen der Landebahnen wäre hier also die einzige Option. Ein solches Unbrauchbarmachen kann man aber mittels Pionieren recht schnell wieder beseitigen. Das sinnvollste wären hier Sprengköpfe für die Racketen die wie Streubomben massen von Bomblets ausbringen, so daß die Entschärfung der ganzen nicht explodierten Bomblets einiges an Zeit kostet.
Zitat:@

Anscheinend haben die Syrer auch daran gedacht.
Most of the warheads fitted to these missiles contain conventional explosives for use against Israeli defensive positions in the Golan and to interdict reinforcements, or cluster bombs, designed for airfield denial. A number of the longer range Scuds are believed to be targeted on Israel's nuclear facility at Dimona and its Jericho ballistic missile launch sites at Sdot Micha Air Force Base.[quote]@
Zitieren
#17
Zitat:dann machen die einfach die grenzen zum Irak für die gotteskrieger weit auf und schicken ein paar elitesoldaten für verdekte Operationen zu den Ammis.

Was den ? noch mehr als ohnehin schon ? Das wäre aber erstaunlich. Wie kann man keinerlei Grenzkontrollen und aktive Hilfe für jeden Infiltrator noch steigern ?

Zitat:ie Saudies und VAE würden das nicht zulassen, weil deren Bevölkerung dann auf die Barikaden geht wenn sie erfahren das Israelische Jäger von Ihrem Teritorium aus gegen ein Nachbarland operieren.

So wie bei den US Fliegern ? Oder so wie die weibliche US MP die in Saudi Arabien eine Verkehrspolizisten zusammen geschlagen hat ? Da hat das Volk durchaus sich erzürnt, gab eine Demo, auf die wurde dann geschossen. Dann war die Demo damit zu Ende. Das sind keine Staaten wo das Volk einfach so was zu meinen hat. Und in den VAE sind die auch so sehr im Luxus erschlafft so das sie der isländische Gerfalke mehr interessiert als wer auf ihren Basen rumgurkt. Natürlich würde laut gejammert werden, aber mehr nicht in der Öffentlichkeit. Und Heimlich sind die längst eh der Feind und fördern jeden der uns ans bein pisst.

Zitat:Zypern Liegt in Reichweite Syrischer Raketen,glaube nicht das die da mitspielen

Syrische Racketen auf EU Territorum, auf US Basen ? Auf die NATO ?

Das würde Syrien nicht tun, den es würde den Amis jede Handlungsfreiheit gegen Syrien geben. Selbst wenn die Israelische Luftwaffe es nicht mehr packen würde, würde der folgende US Schlag Syrien beenden.
Zitieren
#18
Zitat:Was den ? noch mehr als ohnehin schon ? Das wäre aber erstaunlich. Wie kann man keinerlei Grenzkontrollen und aktive Hilfe für jeden Infiltrator noch steigern ?
@

in dem mann jedem infiltrator noch ne Kurnet E/RPG und ne Igla als spielzeug in die hand drückt :lol:

Zitat:So wie bei den US Fliegern ? Oder so wie die weibliche US MP die in Saudi Arabien eine Verkehrspolizisten zusammen geschlagen hat ? Da hat das Volk durchaus sich erzürnt, gab eine Demo, auf die wurde dann geschossen. Dann war die Demo damit zu Ende. Das sind keine Staaten wo das Volk einfach so was zu meinen hat. Und in den VAE sind die auch so sehr im Luxus erschlafft
@

Die stationierung von Israelischen Jägern auf Saudischen Flugplätzen währe für Al qaida ein Casus belli gegenüber der Saudischen Regierung.
Es ist in der arabischen Welt ein offenes geheimniss das Saudiarabien und konsorten Alqaida schutzgeld zahlt, dammit sie keine Anschläge abkriegen. Damit währe es dann entgültig vorbei. Die Saudis Fürchten Alqaida mehr als die USA. Die Länder würden zusätzlich destabilisiert werden als sie es eh schon sind. Was sollte für Saudiarabien dabei gewinnbringendes herausprinngen das dieses risiko wert wehre.

Zitat:Syrische Racketen auf EU Territorum, auf US Basen ? Auf die NATO ?

Das würde Syrien nicht tun, den es würde den Amis jede Handlungsfreiheit gegen Syrien geben. Selbst wenn die Israelische Luftwaffe es nicht mehr packen würde, würde der folgende US Schlag Syrien beenden.
@

Wenn Zypern Israel seine Basen zur verfügung stellt, ergreift es Partei und somit sind seine Basen meiner meinung nach ein legitimes Ziel.

Ich bezweifel das Zypern es den Israelis erlauben würde. (haben die schonmal gemeinsame übungen durchgeführt)

-Gefahr in denn konflikt hineingezogen zu werden
-sind vom tourismus abhängig ?

Rolle des Iran in dem Konflikt??????

Zum thema Luftwaffe fellt mir die J10 aus China ein, die dürfte um einiges günstiger sein als ne flanker.

deren geringe reichweite würde bei einem kleinen Land wie Syrien nicht so sehr ins gewicht fallen.

P.S. würd den Israelis überhaupt nicht gefallen das etwas was zum teil aus ihrem Waffentechnologietransfer nach China entstanden ist nun gegen sie verwendet werden könnte.
Zitieren
#19
Zitat:Zum thema Luftwaffe fellt mir die J10 aus China ein, die dürfte um einiges günstiger sein als ne flanker.

deren geringe reichweite würde bei einem kleinen Land wie Syrien nicht so sehr ins gewicht fallen.

Theoretisch hast du recht, aber praktisch gesehen liegst du falsch !
Die J-10 ist mit einem russischen Lyulka Saturn Triebwerk ausgerüstet, alleine aus dem Grund darf die J-10 bei internationalen Ausschreibungen an nicht gegen russische Kampfflugzeugmuster antreten. Ich hab bei Sinodefence gelesen das die Chinesen mittlerweile an einem eigenen Triebwerk arbeiten, aber bis zur Serienreife des Triebwerks wird es sicherlich noch ein Weilchen dauern.


Meiner Meinung nach wäre es für Syrien sinnvoll wenn es eine kleine Anzahl seiner veralteten MIG-21 (ca. 40 Flugzeuge) modernisieren lassen würde. Die Modernisierung sollte neue Waffensysteme, Elektronik, MFD und HMD umfassen. Die Flugzeuge sollen nur zur defensiven Verteidigung des syrischen Luftraums eingesetzt werden. Weiterhin sollten die vorhandenen MIG-29 auf dem SMT-Standart aufgerüstet werden und zusätzlich ca. 30 SU-27.

Damit wird man Israel noch lange nicht besiegen können, aber auf jeden Fall macht Syrien den Israelis damit über dem eigenen Luftraum das leben schwer.
Zitieren
#20
Abgesehen davon, dass die theoretischen oder tatsächlichen Fähigkeiten der J-10 sehr diskutabel, jedenfalls eher nicht auf dem Niveau moderner Flanker-Versionen sein dürften. In welchem Rahmen China das Flugzeug überhaupt exportieren würde, selbst wenn es das dürfte (was so derzeit nicht der Fall ist), ist noch mal eine andere Frage.
Zitieren
#21
ich meine gehört zu haben das Pakistan 50 J10 bekommt.
und bei sinodefence stand das sie nächstes jahr auf dem Exportmarkt von den Chinesen angeboten werden soll.


Ich mein mich erinnern zu können, das Syrien sich bereits 14 Mig29 SMT besorgt hat.
Wenn es auch noch die restlichen ca 40 Mig29 auf diesen stand modernisiert ist schon mal ein anfang gemacht
Zitieren
#22
Zitat:ich meine gehört zu haben das Pakistan 50 J10 bekommt.
und bei sinodefence stand das sie nächstes jahr auf dem Exportmarkt von den Chinesen angeboten werden soll.

Pakistan bekommt JF-17, nicht J-10. Die JF-17 ist eine chinesisch-pakistanische Gemeinschaftsentwicklung. Darüberhinaus wäre Pakistan vermutlich auch der erste Kandidat für die J-10, aber fixe Vereinbarungen gibts noch nicht.

Zitat:und bei sinodefence stand das sie nächstes jahr auf dem Exportmarkt von den Chinesen angeboten werden soll.

Solange das russische Triebwerk drin ist, kann sie gar nicht angeboten werden, weil die Russen da nicht mitmachen. Daher ist das chinesische Triebwerk in der Entwicklung, um sich unabhängiger zu machen. Aber nochmal: so einfach an jeden wird die J-10 deswegen noch lange nicht gehen, dann eher die JF-17.
Zitieren
#23
Ich bin davon immernoch überzeugt,das man Heerestechnologie anschaffen muss auch moderne SAM.
Es ist günstiger,leichter hanzuhaben und der Krieg wird immernoch offensiv ausgetragen können ausserdem hat man geshen wo der schwachpunkt amerikanischer oder israelischer Streitmächte liegt und zwar am Boden.

Ja ich gebe zu das grosse Gebiete nicht durch reine Heerestechnologie erobert werden können wenn keine Luftwaffe(Luftüberlegenheit) da ist,weil hier die Rede war von Zielsetzung,also kommt es an welche Zielsetzung man hat.

Man kann mit modernen mechanisierten Divisonen und moderne mobile Luftabwehr vielleicht nicht ganz Israel erobern da je weiter der Raum und die Nachschubwege es immer riskanter für die Motorisierung wird wenn keine Luftwaffe oder Luftabwehrnetz zu Verfügung steht.Man kann aber mit solchen Systemen begrenzte Ziele durchführen,also Israel kann man damit auf einen Schlag nicht erobern aber man kann vielleicht die Golanhöhen erobern.Tja und wie wir geshen haben im Libanon konflikt ist dann die Rückeroberung durch israelische Kräfte sehr schwierig und auch sehr kostspielig.

Der Krieg wird immernoch am Boden entschieden die Luftwaffe dient nur zur Unterstützung und Verlustminimierung,ein Vorteil.
Wenn man aber eben diesen Vorteil Patt setzt kommt es auf andere kräfte an wo man dann gewinnen kann.

Wenn man nicht die Möglichkeit hat seine Schwächen abzuschaffen baut man seine Stärken aus!!

Meiner Ansicht ist das aus syrischer Sicht Modernisierung der Armee und der Luftabwehr.

Überlegen wir doch mal Iran hat 29 Tor-M1 Systeme gekauft mit je 8 Raktene (da gibt es auch bestimmt Reserve Rakten) für ganze 1.4 Mrd. Dollar.Wenn man damit 3 mechanisierte Divisonen mit 15.000 Mann austatten könnte wären das 45.000 Mann!

Was kann man denn für 1.4 Mrd an Kampfgjets kaufen???!
Vielleicht 20 Su30M,das lohnt sich also nicht.



MfG azze
Zitieren
#24
Azrail schrieb:Es ist günstiger,leichter hanzuhaben und der Krieg wird immernoch offensiv ausgetragen können ausserdem hat man geshen wo der schwachpunkt amerikanischer oder israelischer Streitmächte liegt und zwar am Boden.

Ähm habe ich was verpasst? Seit wann haben die US Streitkräfte schwerwiegende Defizite am Boden? Habe ich bei der Eroberung des Iraks etwas verpasst? Die Allianzstreitkräfte hatten erst nach der Eroberung Probleme. Zugegeben, dass Material der irakischen Streitkräfte war nicht modern aber die Syrer können auch nicht viel besseres zu Felde führen. Die Besatzung macht Probleme nicht die Besetzung.
Zitieren
#25
Cluster schrieb:
Azrail schrieb:Es ist günstiger,leichter hanzuhaben und der Krieg wird immernoch offensiv ausgetragen können ausserdem hat man geshen wo der schwachpunkt amerikanischer oder israelischer Streitmächte liegt und zwar am Boden.

Ähm habe ich was verpasst? Seit wann haben die US Streitkräfte schwerwiegende Defizite am Boden? Habe ich bei der Eroberung des Iraks etwas verpasst? Die Allianzstreitkräfte hatten erst nach der Eroberung Probleme. Zugegeben, dass Material der irakischen Streitkräfte war nicht modern aber die Syrer können auch nicht viel besseres zu Felde führen. Die Besatzung macht Probleme nicht die Besetzung.

Und?!Natürlich ist Amerika dank der Luftwaffe massiv überlegen aber am Boden sind sie lausig.
Syrien ist natürlich nicht stark genug um gegen USA zu bestehen aber nicht weil sie am Boden stark sind die Amis sondern so immens stark sind in der Luft.
Die stärke der Amerikaner ist ihre Luftwaffe!
Aber das ist ein anderes Thema und gehört nicht hin.
Ich wollte damit nur Aufmerksam machen das Heer das Herz aller Streitmacht ist.

Das ist wie der Vergleich berittene Bogenschützen gegen schwergepanzerte Pikeniere.
Zitieren
#26
Das ist absoluter Schwachsinn. Die amerikanische Taktik des kombinierten Waffeneinsatzes joint & combined ist mit das beste, was zur Zeit existiert. Network centric warfare ist zumindest auf höherer Stabsebene ein force multiplier. Zu behaupten, dass sie nicht in der Lage wären ohne dies zu kämpfen ist eine Negierung von Tatsachen.

- Nachtkampffähigkeit,
- Abstandsfähigkeit,
- Mobilitäts- und Panzerungsgrad
um nur einige Punkte zu nennen, die gegen deine Behauptung sprechen.
Zitieren
#27
Cluster schrieb:Das ist absoluter Schwachsinn. Die amerikanische Taktik des kombinierten Waffeneinsatzes joint & combined ist mit das beste, was zur Zeit existiert. Network centric warfare ist zumindest auf höherer Stabsebene ein force multiplier. Zu behaupten, dass sie nicht in der Lage wären ohne dies zu kämpfen ist eine Negierung von Tatsachen.

- Nachtkampffähigkeit,
- Abstandsfähigkeit,
- Mobilitäts- und Panzerungsgrad
um nur einige Punkte zu nennen, die gegen deine Behauptung sprechen.

Nein ohne Luftwaffe sind die nix.
Wenn die Amis wüssten sie müssten ohne Luftwaffe nach Syrien würden sie niemals einen krieg anfangen geschweige denn reingehen.
Combined ja ist effektiv und das modernste was es gibt aber die Rede hier ist ohne Luftwaffe und ohne Luftwaffe geht bei denen gar nix.
Zitieren
#28
Also dann bring Fakten heran, die das untermauern.

Außerdem, was bringt dich auf die Idee, die würden das ohne Luftwaffe machen müssen. Das ist ziemlich unglaubwürdig.
Zitieren
#29
Cluster schrieb:Also dann bring Fakten heran, die das untermauern.

Außerdem, was bringt dich auf die Idee, die würden das ohne Luftwaffe machen müssen. Das ist ziemlich unglaubwürdig.

Ich muss das gar nicht untermauern weil ich das nicht gesagt habe sondern das du dir mal die Amis ohne Luftwaffe vorstellen sollst,die tatsachen sprechen für sich selbst siehe Irak,Libanon oder Afghanistan.
Hier indem Thread ging es um syrische Streitkräfte und ihre Möglichkeiten der eine sagt Luftwaffe ausbauen ich sage Luftabwehr und Heer und habe das argumentiert.
Wieso ich auf Heer und Luftabwehr setzte hab ich dir hier genannt auch am beispiel der Amis oder Israelis.
Zitieren
#30
Das brauch ich mir nicht vorstellen, da es in naher Zukunft unrealistisch ist.
Der Konflikt in Afghanistan ist etwas anderes als die Eroberung Syriens und die momentanen Schwierigkeiten im Irak sind ebenfalls etwas vollkommen anderes, da hier keine Armeen gegeneinander kämpfen.
Zitieren


Gehe zu: