Syrische Streitkräfte

[Turin]

Die MIG-31 gilt als extrem schlagkräftig, man könnte gesamte NATO-Verbände aus den Wolken pusten

:roll:
Sinnloses Pauschal-Statement. Die Mig-31 ist einfach ein guter Sensor- und Waffenverbund, für die speziellen Anforderungen des russischen Territoriums in einem Paket. Mit einem AWACS-geleiteten Jägerverband, der mit Langstrecken-AAMs ausgerüstet ist, kann die Mig-31 allerdings kaum mithalten, da sprechen schon grundlegende technische Punkte dagegen wie etwa die im Vergleich zu einem echten AEWC-System unterlegene Sensor- und Datenverarbeitungsleistung. In Russisch-Fernost kann das System seine Kombination von Sensorleistung, Geschwindigkeit und Waffenwirkung m.E. immer noch gut ausspielen, weil es dort flächendeckend gesehen keine großen Ressourcen seitens der potentiellen Gegner gibt und daher Qualität des Einzelsystems anstelle von Qualität + Quantität zählt. Syrien hat aber ein bißchen andere Vorraussetzungen und punktuell mit der IDF einen ganz anderen Gegner.

Insofern halte ich so einen Kauf, sollte er trotz der vorhandenen Dementis noch zustande kommen, vom Preis-Leistungsverhältnis her für sinnlos. Mit einer größeren Zahl pro Flugzeug billigerer und einfacherer Typen wäre man dort m.E. besser bedient. Insbesondere eine Kombi aus Mig-29 und Su-3x wäre recht sinnvoll.
Dazu natürlich auch eine gründliche Ausbildung, Training, sinnvolle Doktrin und Einbindung in bodengestützte Sensorik über die Sichtweite der schon ziemlich guten aktuellen Radarsysteme für diese Jäger hinaus.
Vor allem aber sollte man den Mehrrollen-Aspekt und Strike-Kapazitäten nicht außer Auge lassen. Sich nur mit den IDF-Piloten rumzuschlagen dürfte auf Dauer für Syrien eh nicht besonders produktiv sein, da hinkt man schlicht und ergreifend zu weit hinterher.

Wie wahrscheinlich es politisch gesehen ist, dass die Syrer solche Systeme in die Hand bekommen, ist allerdings nun eine ganz andere Frage.

Ansonsten hier bitte beim Thema bleiben, also syrische Streitkräfte. Politische und sonstige weitergehende Fragen (Golan etc.) siehe der von Bastian verlinkte Thread.

[Achim]

Nightwatch schrieb:
Mich beunruhigt da viel eher die syrische Raketenwaffe. Es sollte bekannt sein, dass diese schon jetzt ziemlich massiv ausgebaut wird. Man zieht aus dem letzten Libanonkrieg seine Schlüsse.
Das wäre ein Problem. Syrische Raketen auf dem Golan. Das würde die israelischen Zivilverluste in die Höhe schnellen lassen. Von klassischer Artillerie mal ganz zu schweigen.


Syrien holt sich weitreichende Raketen, die Über den golan fliegen, von daher hat der golan nur einen Psychologischen Schutzeffekt, mal abgesehn von Rohrari.

Die Raketen würden auch über den Golan auf Israelisches teritorium fliegen.
von daher macht der golan da nicht viel aus.


nightwatch schrieb:
Dazwischen ne nette Blauhelmtruppe.
Bis Damaskus ist es noch weit. 30 Meilen mindestens.
Da haben sie Angst vor israelischer Ari? Recht billiges Argument wenn der Feind sowieso die Luftherrschaft hat und traditionell eher weniger auf klassische Artillerie setzt. Da müssten die Israelis umgekehrt viel mehr Angst haben.



Die feindliche Grenze so nah bei seiner Hauptstadt und Millionenmetropole zu haben ist auf jeden fall ein argument für einen unruhigen schlaf 30 meilen ist nahe genug für ari und Rohrari auf selbstfahrlafetten haben die Israelis jede menge M109 um die 900 laut Globaldefence. dafür sehr wenig raketenari.
die m109 wurd auch om letzten libanonfeldzug massig eingesetzt, da sie sehr beweglich und zuverlässig ist.

Nightwtch schrieb:
Selbst wenn man die Entmilitarisierung hinkriegt - die Möglichkeit das sich Terrorgruppen einnisten ist sehr wahrscheinlich. Und dann darf Syrer ja garnix gegen die machen, schließlich ist die Region dann entmilitarisiert Laughing).


komisch die jordanier und die israelis scheinen das an ihrer grenze ja einigermaßen gut hinzukriegen. desweiteren bezweifel ich , das sich dort terroristen einnnisten, die syrer haben dann was zu verlieren, und werden alles dransetzen das sowas nicht passiert, anders als bei der syrisch, irakischen grenze. bitte ärkläre mir mal welche terroristen du meinst, hamas-( hat keine siedlung in der nähe der golanhöhen glaube nicht das syrien ihnen erlaubt von golan aus angriffe gegen israel zu starten (vergeltung)).
al kaida (die scheut die sekulare regierung in damascus wie der teufel das weihwasser und umgekehrt, die hassen sich gegenseitig)

moslembruderschaft-(siehe al kaida, die wurden in syrien 82 mit dem beitschwert in hama ausgemertzt)

hisbalah bleibt schön im libanon, und wird ihre angriffe garantiert nicht von syrischem teritorium aus starten dürfen. syrien hätte keine verwendung für sie.

was für einen grund hätte syrien den nach einem friedenschluss mit israel.
Syrien hat kein Ideologischen konflikt mit Israel sondern einen teritorialen. (Golan)

die usa haben Syrien nach dem 11 september mit ihrer achse des bösen in die arme des Iran getrieben. Das is garantiert kein in stein gemeißeltes bündnis mit dem iran sondern eine zweckehe, syrien hätte bei einem krieg mit israel noch am meisten zu verlieren und ist daher sehr an frieden interressiert.

-wirtschaftlich is syrien schlecht dran.
- es hat mit unter die meisten irakischen flüchtlinge aufgenommen, die für das land eine erhebliche mehrbelastung darstellen.
von daher kann syrien kein echtes interresse an einem krieg mit israel haben.

die manöver , die syrien in der letzten zeit machte, wahren rein defensiv.
ich meine auch gelesen zu haben , das ide rüstung der syrer laut israelischer armeeführung einen defensiven karakter und nicht auf angriff ausgerichtet ist. also solange israel syrien nicht angreift bzw keine militärschläge in syrien plant, bleiben die syrischen raketen in ihren schächten.

alles in allem kann ich deine meinung und deine befürchtung nachvollziehen, teile sie aber nicht und hab die hoffnung nicht aufgegeben , daß es in den nächsten 10 jahren zum friedenschluss zwischen israel und syrien kommt.

LG Achim1977[/quote]

[damcon]

Die MIG-31 gilt als extrem schlagkräftig, man könnte gesamte NATO-Verbände aus den Wolken pusten

:roll:
Sinnloses Pauschal-Statement. Die Mig-31 ist einfach ein guter Sensor- und Waffenverbund, für die speziellen Anforderungen des russischen Territoriums in einem Paket. Mit einem AWACS-geleiteten Jägerverband, der mit Langstrecken-AAMs ausgerüstet ist, kann die Mig-31 allerdings kaum mithalten, da sprechen schon grundlegende technische Punkte dagegen wie etwa die im Vergleich zu einem echten AEWC-System unterlegene Sensor- und Datenverarbeitungsleistung. In Russisch-Fernost kann das System seine Kombination von Sensorleistung, Geschwindigkeit und Waffenwirkung m.E. immer noch gut ausspielen, weil es dort flächendeckend gesehen keine großen Ressourcen seitens der potentiellen Gegner gibt und daher Qualität des Einzelsystems anstelle von Qualität + Quantität zählt. Syrien hat aber ein bißchen andere Vorraussetzungen und punktuell mit der IDF einen ganz anderen Gegner.

Insofern halte ich so einen Kauf, sollte er trotz der vorhandenen Dementis noch zustande kommen, vom Preis-Leistungsverhältnis her für sinnlos. Mit einer größeren Zahl pro Flugzeug billigerer und einfacherer Typen wäre man dort m.E. besser bedient. Insbesondere eine Kombi aus Mig-29 und Su-3x wäre recht sinnvoll.
Dazu natürlich auch eine gründliche Ausbildung, Training, sinnvolle Doktrin und Einbindung in bodengestützte Sensorik über die Sichtweite der schon ziemlich guten aktuellen Radarsysteme für diese Jäger hinaus.
Vor allem aber sollte man den Mehrrollen-Aspekt und Strike-Kapazitäten nicht außer Auge lassen. Sich nur mit den IDF-Piloten rumzuschlagen dürfte auf Dauer für Syrien eh nicht besonders produktiv sein, da hinkt man schlicht und ergreifend zu weit hinterher.

Wie wahrscheinlich es politisch gesehen ist, dass die Syrer solche Systeme in die Hand bekommen, ist allerdings nun eine ganz andere Frage.

Ansonsten hier bitte beim Thema bleiben, also syrische Streitkräfte. Politische und sonstige weitergehende Fragen (Golan etc.) siehe der von Bastian verlinkte Thread.

Mit dem neuen Zaslon-AM ist es möglich die Flugzeuge in einer Reichweite zu entdecken wo sie ihre Waffen auf die MIG-31 nocht nicht abfeuern können, da sie einfach nicht so weit schießen können.

Soweit ich weiß haben die russischen R-37 und die Ks-172 eine ziemlich große Reichweite.

[Nightwatch]

Antwort hier:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=102941#102941">viewtopic.php?p=102941#102941</a><!-- l -->

[Turin]

Mit dem neuen Zaslon-AM ist es möglich die Flugzeuge in einer Reichweite zu entdecken wo sie ihre Waffen auf die MIG-31 nocht nicht abfeuern können, da sie einfach nicht so weit schießen können.

Soweit ich weiß haben die russischen R-37 und die Ks-172 eine ziemlich große Reichweite.

Hohe Reichweite ist aber nicht gleich Abschußgarantie, noch nicht mal annähernd, vor allem deswegen, da die Maximalreichweite von AAMs eine sehr theoretische Angelegenheit ist und vom genauen Flugprofil bzw Manövern abhängt. So einfach und klar ist die Sache daher bei weitem nicht. In der Realität gibt es nun mal ein ganzes Bündel an abzuwägenden Gesichtspunkten wie Terrain, Wetter, genaue Einsatzziele von Angreifer und Verteidiger, Gesamtzahl und Ausrüstung der verwendeten Systeme etc. pp.

Das gilt für jede Technik, ob alt oder neu, daher ist selbst die Frage, welche Version mit welcher Ausstattung die Russen den Syrern eines Tages verkaufen würden, erstmal nachrangig.
Einen Krieg (auch Luftkrieg) gewinnt Syrien nicht automatisch, nur weil es Mig-31 hat. Wunderwaffen gibt es nicht.

[damcon]

Mit dem neuen Zaslon-AM ist es möglich die Flugzeuge in einer Reichweite zu entdecken wo sie ihre Waffen auf die MIG-31 nocht nicht abfeuern können, da sie einfach nicht so weit schießen können.

Soweit ich weiß haben die russischen R-37 und die Ks-172 eine ziemlich große Reichweite.

Hohe Reichweite ist aber nicht gleich Abschußgarantie, noch nicht mal annähernd, vor allem deswegen, da die Maximalreichweite von AAMs eine sehr theoretische Angelegenheit ist und vom genauen Flugprofil bzw Manövern abhängt. So einfach und klar ist die Sache daher bei weitem nicht. In der Realität gibt es nun mal ein ganzes Bündel an abzuwägenden Gesichtspunkten wie Terrain, Wetter, genaue Einsatzziele von Angreifer und Verteidiger, Gesamtzahl und Ausrüstung der verwendeten Systeme etc. pp.

Das gilt für jede Technik, ob alt oder neu, daher ist selbst die Frage, welche Version mit welcher Ausstattung die Russen den Syrern eines Tages verkaufen würden, erstmal nachrangig.
Einen Krieg (auch Luftkrieg) gewinnt Syrien nicht automatisch, nur weil es Mig-31 hat. Wunderwaffen gibt es nicht.

Geb dir 100% recht hab auch nicht behauptet, dass sie durch MIG-31 gewinnen würden. Mir ist das alles sehr wohl bekannt, JEDOCH gilt das Selbe auch für die Israelis sowie US-Amerikaner. Russische Raketen werden als allgemein sehr leistungsfähig eingeschätzt. Jedoch bezweifele ich stark, dass man solche Raketen an die Syrer liefern würde selbst wenn sie MIG-31 bekämen und vom Zaslon-AM ganz abgesehen.

Aber sonst geb ich dir vom Einsatzsinn her vollkommen recht.

[Turin]

JEDOCH gilt das Selbe auch für die Israelis sowie US-Amerikaner. Und in der Theorie unterliegen ihre Raketen

Klar. Nur würde ich auch nicht pauschal behaupten, eine israelische F-16I räumt einfach den Gegner vom Himmel. Das hängt eben von einigen Faktoren mehr ab, und in der Summe spricht wenig für die syrische Luftwaffe, ob mit oder ohne Mig-31. Das sind Realitäten, denen man ins Auge sehen muss und was da erforderlich ist, damit sich etwas hier im Kräfteverhältnis verschiebt, geht eindeutig über den Kauf einer Handvoll Mig-31 hinaus. Und kostenseitig halte ich die ganze Sache wie gesagt, aus diesen Gründen, für eine schlechte Idee.

[Azrail]

Ich hab mir mal die dieversen Käufe von Luftabwehrsystemen und Kamppflugzeugen aus russ. Produktion angeschaut und diese sind vom Preis/ Leistungsverhältnis sehr gut sowie die meisten hier auch wissen.

Was Syrien angeht hat jeder eine andere Vorstellung was Syriens Streitmächte brauchen aber die meisten tendieren zu Luftabwehr und Luftwaffe oder eine Schwerpunktbildung.

Ich persönlich bevorzuge eine Kombination mit einer Schwerpunktbildung auf der Luftabwehr.
Diverse Käufe haben einige Preise für Komplettpakete offen gelegt.

So z.B kosten:
50st. Pantsyr-S1 750 Mio.$
30st. Tor-M1 800 Mio.$
16st. S-300PMU 900 Mio.$

10st. Su-30M 450 Mio.$
10st. Su-35 500 Mio.$(Pro F15E 100Mio.$ als Vergleich)

Wenn man also eine gute Luftabwehr mit ausgebauten Kapazitäten und eine kleine aber sehr gute Luftwaffe kaufen will bedarf es nicht so extremen Geldern das es sich ein finaziell schwaches Syrien es sich nicht leisten könnte.

Um also den Komplettpaket die oben geführten mobilen Luftabwehsysteme zusätzlich von Kampfjets zu erwerben, bedarf es nicht einmal 5Mrd.$ sprich 3.5 Mrd €uro!

Das syrien zwar ein geringes Wehrbudget verfügt stimmt aber das diesen betrag nicht aufbringen könnte ist nicht glaubwürdig.
Aus meiner Sicht besteht über syrien eher ein Waffenmbargo ungewollter Art das Amerika druck auf Russland ausübt und Liefrungen wenn mans ie wollte verzögert.

Meine persönliche Ansicht zur militärischen Austattung zur Abwehr des Hauptgegeners Israel wäre umfangreiche Luftabwehr und eine geringe Anzahl sehr guter Jäger/Jagdbomber.

Beispiel:
mobile Luftabwehr:
50st. Pantsyr-S1
30st. Tor-M1
16st. S-300PMU

Luftwaffe:
50st. Su-35

Gesamtkosten:
Fünf Milliarden Dollar!


MfG Azze

[Schandmaul]

Beispiel:
mobile Luftabwehr:
50st. Pantsyr-S1
30st. Tor-M1
16st. S-300PMU

Luftwaffe:
50st. Su-35

Gesamtkosten:
Fünf Milliarden Dollar!

Dazu natürlich noch Waffen, Training, Wartung... Da kommt schon noch was zusammen. Ich stimme Dir aber dabei zu, dass Qualität nicht unbedingt übermäßig teuer sein muss.

Allerdings sind 16 S-300-Werfer, 30 Tor-M1 etc. auch nicht allzu viel (insgesamt knapp 3 Bataillone), jedenfalls nicht genug, um ein Land von der Grüße Syriens dauerhaft zu decken, zumal auch mit Verlusten durch israelische SEAD-Einsätze gerechnet werden muss.

[Azrail]

Allerdings sind 16 S-300-Werfer, 30 Tor-M1 etc. auch nicht allzu viel (insgesamt knapp 3 Bataillone), jedenfalls nicht genug, um ein Land von der Grüße Syriens dauerhaft zu decken, zumal auch mit Verlusten durch israelische SEAD-Einsätze gerechnet werden muss.

Wieso sind 16st. S300 PMU nicht ausreichend?
Das sind immerhin vier Batterien mit 54 Langstreckenluftabwehrakten in den Röhren.
Mit einem Kampfradius von 200km und einer 20 km Höhe :!:
Man könnte schon israelische Jets während der Steigphase innerhalb des israelischen Luftraumes schon bekämpfen,man
könnte auch damit neuralgische Stellungen schützen wie Damaskus :!:
Tor M1 ist auch nicht ohne 240 Raketen wären das,besonders gut gegen Jets :!:

Natürlich muss ich dir teilweise recht geben um einen flächendeckenden Schutz zu gewährleisten bedarf es mehr strategischer Luftabwehr ABER das ist auch nicht besonders notwendig wenn die Luftabwehr gegen einen Feind aus Süden rechnen muss,das heisst man konzentriert die Luftabwehr eher in Süd-Syrien :!:

UND SEAD Einsätze sind aber auch risikoreich gegen getarnte und auch mobile Systeme die sich darauf eingestellt haben besonders wenn diese Systeme modern sind :!:

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/104125/syria-getting-mig_31es,-mig_29s:-dia-chief.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... chief.html</a><!-- m -->

Syria Getting MiG-31E Jet Fighters, Pentagon Source Claims


(Source: Forecast International; issued March 30, 2009)
....

[Erich]

endlich einmal Klarheit in dem Verwirrspiel, ob die Syrer nun neue Flugzeuge kriegen und wenn ja welche oder auch welche nicht ....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fliegerrevue.de/fr_heft.asp?PG=180&AID=22403">http://www.fliegerrevue.de/fr_heft.asp?PG=180&AID=22403</a><!-- m -->

Verwirrspiel um Waffengeschäft: Syrien lehnt MiGs ab

(Tom Cooper) Erst hieß es, Syrien plane die Beschaffung der MiG-31, dann war von einer Exportversion der MiG-29 die Rede. Russische und syrische Berichte widersprechen sich bis heute. Nachfolgend ein Versuch, Licht ins Dunkel der Nachrichten und Dementi zu bringen.
...

oder jetzt doch nicht schlauer? Mehr Infos in der print-Ausgabe

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.de.rian.ru/security_and_military/20100917/257293151.html">http://www.de.rian.ru/security_and_mili ... 93151.html</a><!-- m -->

Moskau bestätigt: Syrien soll Überschallraketen bekommen

11:19 17/09/2010
© RIA Novosti. Vladimir Fedorenko
WASHINGTON, 17. September (RIA Novosti).

Trotz der Befürchtungen der USA und Israels soll Syrien russische Überschallraketen des Typs Jachont für die Bekämpfung von Schiffen erhalten, ....

die Dinger haben eine Reichweite von bis zu 300 Kilometer; damit wird die (seit den siebziger Jahren immer wieder demonstrierte) Möglichkeit der israelischen Marine, vor der Küste Syriens zu operieren und die syrischen Häfen von See her zu blockieren deutlich eingeschränkt.

[tienfung]

Russlands syrischer Raketen-Deal verprellt Israel

Russland schätzt Waffenlieferungen als Trumpf im globalen Ringen um Einfluss - und verkündet den Verkauf von Überschall-Raketen an Syrien. Washington und Jerusalem sind entsetzt: Sie fürchten, die Waffen könnten in die Hände der Hisbollah geraten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,...44,00.html

Wenn wunderts?

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.de.rian.ru/security_and_military/20110226/258443325.html">http://www.de.rian.ru/security_and_mili ... 43325.html</a><!-- m -->

Serdjukow: Vertrag zur Lieferung von Flügelraketen an Syrien weiter gültig (Überblick)

12:53 26/02/2011
WLADIWOSTOK, 26. Februar (RIA Novosti).

Russland wird den mit Syrien geschlossenen Vertrag über die Lieferung von Schiffsabwehr-Flügelraketen "Jachont" vollständig erfüllen.
...

Gegen den Deal wenden sich Israel und die USA. Die Israelis weisen unter anderem auf die Gefahr hin, dass die Waffen in die Hände von Terroristen gelangen könnten.
...

Die Überschall-Flügelrakete "Jachont" hat eine Reichweite von bis zu 300 Kilometer. Moskau plant ferner, Schiffsabwehr-Komplexe des Typs "Bastion" an Syrien zu liefern. In beiden Fällen handele es sich ausschließlich um Verteidigungswaffen, betonen Experten in Moskau.

damit wird natürlich die Blockade der syrischen (und ggf. libanesischen) Küste durch die israelische Marine erheblich schwieriger als bisher.