(Amerika) United States Army

[Marc79]

@ BigLinus Wohl kaum, da JAG rum ist und die letzten Folgen schon abgedreht sind.

[BigLinus]

Marc79 postete
@ BigLinus Wohl kaum, da JAG rum ist und die letzten Folgen schon abgedreht sind.

Habe ich heute auch erst erfahren.

[Turin]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m -->

Real-Life Ray Gun: Say When?

I was skeptical, when I first heard about the idea of using lasers and man-made lightning to detonate explosives at a distance. Not only did the technology sound fantastic. But the company pushing the real-life ray gun, Tucscon's Ionatron Inc., seemed so damn squirrely -- long on press releases and shady political connections, short on specifics about how their technology really worked. And that's before you start digging into the questionable stock deals and patent violations. So I wrote Ionatron off for while, despite more and more headlines about the firm and its "Joint IED Neutralizer" -- JIN, for short.

Then, over the summer, I got a call from an Army general who had seen the thing in action. ...

[Turin]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m -->

Hybrid Truck's Katrina Duty

Diesel-electric hybrids vehicles are all the rage at the U.S. Army's Tank-automotive and Armaments Command in Warren, Michigan. Rising fuel prices and attacks on fuel convoys in Iraq have inspired a number of programs to develop more fuel-efficient trucks. The idea, according to industry, is to cut the Army truck fleet's fuel consumption by 20 percent by 2010. ...

[BigLinus]

EADS erhält Hubschrauber-Großauftrag von US-Heer
So Jul 2, 2006 5:13 MESZ

Washington/Frankfurt (Reuters) - Der europäische Luft- und Raumfahrtkonzern EADS hat einen strategisch wichtigen Milliarden-Auftrag vom US-Militär erhalten und stärkt damit seine Position auf dem lukrativen Rüstungsmarkt in den USA.

EADS werde das Heer mit bis zu 352 Mehrzweck-Hubschraubern vom Typ UH-145 ausrüsten. Das Geschäft soll auf lange Sicht einen Umfang von mehr als drei Milliarden Dollar haben. Der Konzern sei damit erstmals als federführender Auftragnehmer für einen Großauftrag des US-Militärs ausgewählt worden. Auch eine Gruppe um Agusta Westland - eine Sparte der italienischen Finmeccanica und Textron - hatte sich darum beworben. EADS versucht seit längerem, in dem lange Zeit abgeschotteten US-Rüstungsmarkt Fuß zu fassen. Mit dem Großauftrag verschafft sich der Konzern nach eigener Einschätzung eine gute Ausgangsposition für weitere Ausschreibungen.

(...)

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-07-02T151349Z_01_HAG254818_RTRDEOC_0_USA-FIRMEN-EADS-HUBSCHRAUBER-ZF.xml&archived=False">http://de.today.reuters.com/news/newsAr ... ived=False</a><!-- m -->

[BigLinus]

Hier der Link zu einem wenig 'geschmackvollen' Thema, das wohl alle 4 TSK der US-Streitkräfte betrifft, von dem aber insbesondere die US-Army betroffen sein soll: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military.com/NewsContent/0,13319,104702,00.html">http://www.military.com/NewsContent/0,1 ... 02,00.html</a><!-- m -->

More Neo-Nazis in the Military
Associated Press | July 08, 2006

MOBILE, Ala. - The number of neo-Nazis and skinheads in the armed forces is increasing, according to a watchdog group that claims the military is relaxing standards amid pressure to sign up recruits during the Iraq war.

The Southern Poverty Law Center said in a report Friday that the Pentagon is violating its zero-tolerance policy against hate groups and called on Defense Secretary Donald H. Rumsfeld to put a stop to it.

But Pentagon officials said they continue to try to weed out supremacists and those who advocate forms of discrimination.

"This is a serious issue, but we don't see an increasing trend," said Army spokesman Paul Boyce.

(...)

[beat]

Wieder mal was organisatorisches zur US Army:

Aktuelle Stärke 482'400 Mann (2006), Zielstärke neu 512'400 (2009).

Die Army wird neu in BCT (Brigade Combat Teams) gegliedert. Die Umgliederung ist 2007 abgeschlossen. Die Divisionsstruktur bleibt bestehen (10 aktive Divisionen), die Anzahl unterstellten Brigaden verändert sich aber (neu 4 pro Div).

Es bestehen 3 Varianten:

Heavy Brigades: 3'700 Mann, 2 armoured mechanised infantry bttl, 1 armoured reconnaissance bttl, Brigdade Tropps Bttl, Fires, Support

Stryker Brigade: 4'000 Mann, 3 Stryker Bttl, 1 reconnaissance and surveillance bttl, 1 Antitank Unit, Engeneer, Fires Support

Infantry Brigade: 3'300 Mann, 2 infantry bttl, 1 armoured reconaissance and surveillance Bttl, Brigade Troops Bttl, Fires, Support

Total aktive BCT 43: 19 Heavy, 18 Infantry, 6 Stryker (2007 wird entschieden, ob 5 weitere aktive BCT aufgestellt werden, d.h. total 48).

Die National Guard passt ihre Sturktur ebenfalls an, d.h. die Verbände werden ebenfalls in BCT analog den aktiven Einheiten umgegliedert, neu wird es total 34 BCT der Army National Guard geben. Diese Umgliederung soll 2008 abgeschlossen sein. Die 8 Divisions HQ bleiben bestehen. Daneben soll die ANG noch 6 Fires, 10 Combat Support, 11 Sustainment und 12 Aviation Brigades bilden.

Total sollen somit 77 (ev. 82) Kampfbrigaden zur Verfügung stehen.

Die neue Standorte der aktiven Brigaden werden wie folgt angegeben:

Fort Benning (GA): 1 BCT
Fort Bliss (Texas): 4 BCT
Fort Bragg (N.C.) : 4 BCT
Fort Campell (Ky.): 4 BCT
Fort Carson (Colo.): 4 BCT
Fort Drum (N.Y.): 3 BCT
Fort Hood (Texas): 5 BCT
Fort Knox (Texas): 1 BCT
Fort Lewis (Wash.): 3 BCT
Fort Polk (La.): 1 BCT
Fort Richardson (Ak.): 1 BCT
Fort Riley (Kan.) : 3 BCT
Fort Stewart (Ga): 3 BCT
Fort Wainwright (Ak.) 1 BCT
Schofield Barracks (Hawaii): 1 BCT
Fort Irwin (Calif.): 1 BCT
Korea: 1 BCT
Germany: 1 BCT
Italy: 1 BCT

Quelle: World Defence Almanac 2006, Mönch Publishing Group

[beat]

US Armed Forces Order of Battle

Die aktuelle Organisation (Stand April 06) aller US Verbände (alle Teilstreitkräfte inkl. Reserveverbände) ist hier sehr detailliert ersichtlich:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/pentagon/9059/usaob.html">http://www.geocities.com/pentagon/9059/usaob.html</a><!-- m -->

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,432460,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 60,00.html</a><!-- m -->

HADITHA-MASSAKER

US-Marines sollen Beweise versteckt haben

In das mutmaßliche Massaker im irakischen Haditha verwickelte US-Marines sollen Beweisstücke vernichtet oder versteckt haben. Einem Zeitungsbericht zufolge sollen Aufzeichnungen der Einheit vom Tag des Massakers verschwunden sein.
...

[BigLinus]

Protecting Our Troops
June 15, 2006

After finally providing short-term relief for chronic payroll and personnel problems caused by the strain of Iraq, Congress today turns to the issue of troop protection. The House Armed Services Committee will address troop protective equipment in a hearing today. As it does so, we urge them to remember the stress that Iraq places on military equipment and the implications that has for U.S. military performance. Congress must ensure that our men and women in uniform have better protection on the battlefield.

The Army has sustained a high level of readiness in Iraq despite equipment strains, but readiness for non-deployed units and units outside Iraq has already been reduced. Lack of proper equipment places the soldiers themselves at great risk and also endangers the long-term military goals in Iraq.

In order to protect American troops and assure Army equipment readiness, Congress should fully fund the military’s $9 billion request to replace and repair equipment destroyed and worn out by the war effort. And Congress should continue to fund equipment repair and replacement for at least two years after a force is deployed to ensure full resolution of all war-related equipment problems. The Department of Defense should also conduct and submit to Congress a comprehensive review of new equipment that will be required for the Army National Guard and Army Reserve to recover fully from Iraq deployments and enable the reserve component to meet future commitments.

In April, Lawrence J. Korb, Loren B. Thompson, and Caroline P. Wadhams of the Center for American Progress released a report detailing their recommendations for Army equipment after Iraq. We urge Congress today to keep these recommendations in mind and work towards keeping our troops in Iraq and around the world fully protected.

Hier der Link zu oben genannten Aufsatz in englischer Sprache von Loren Thompson (Lexington Institute) sowie Lawrence Korb & Caroline Wadhams (Center for American Progress) mit dem Titel "Das Equipment der US-Army nach dem Irak" vom April 2006, der sich mit der obigen Thematik auseinander setzt.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.americanprogress.org/atf/cf/%7BE9245FE4-9A2B-43C7-A521-5D6FF2E06E03%7D/EQUIPMENT_SHORTAGE.PDF">http://www.americanprogress.org/atf/cf/ ... ORTAGE.PDF</a><!-- m -->

[Shahab3]

Eigentlich war ich gerade dabei nach ein paar Informationen zu der 106mm recoilless rifle zu suchen. Dabei bin ich auf einen durchaus diskussionswürdigen Artikel gestoßen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.com/popguns.htm">http://www.combatreform.com/popguns.htm</a><!-- m -->

WHY ARE WE PUTTING POP GUNS ON VEHICLES?

Despite urban combat realities, we've mothballed our Iowa Class battleships, retired the M728 Combat Engineer Vehicle (CEV) with 165mm demolition gun, withdrawn the M551 Sheridans to NTC as training aids, cancelled the M8 Ridgway Armored Gun System, thrown M113s into the sea to feed fish leaving us with the only BIG GUN to win a direct-fire urban fight on a 70-ton Abrams tank that is sometimes too big to fit into narrow Third World Country streets and too heavy to fly in large numbers or airdrop to accompany our light troops who are the first-to-fight. Even if M1s can be delivered in time, their turbine engine exhaust prevents infantry from following behind to use the tank as moving cover in a city fight or to tow trailers with more main gun ammunition and/or supplies for infantry. "Passing the buck" to other combat arms/services does not work.

Relying on Aircraft for fire support in a city fight to make up for a lack of ground level SHOCK ACTION has been proven ineffective at key moments in Panama and Somalia.
...

Sind TOW, Dragon & Co und "pop guns" ein vollwertiger Ersatz für größere Kaliber? Was meint Ihr?

[fieserfettsack]

Shahab3 postete
Eigentlich war ich gerade dabei nach ein paar Informationen zu der 106mm recoilless rifle zu suchen. Dabei bin ich auf einen durchaus diskussionswürdigen Artikel gestoßen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.com/popguns.htm">http://www.combatreform.com/popguns.htm</a><!-- m -->

WHY ARE WE PUTTING POP GUNS ON VEHICLES?

Despite urban combat realities, we've mothballed our Iowa Class battleships, retired the M728 Combat Engineer Vehicle (CEV) with 165mm demolition gun, withdrawn the M551 Sheridans to NTC as training aids, cancelled the M8 Ridgway Armored Gun System, thrown M113s into the sea to feed fish leaving us with the only BIG GUN to win a direct-fire urban fight on a 70-ton Abrams tank that is sometimes too big to fit into narrow Third World Country streets and too heavy to fly in large numbers or airdrop to accompany our light troops who are the first-to-fight. Even if M1s can be delivered in time, their turbine engine exhaust prevents infantry from following behind to use the tank as moving cover in a city fight or to tow trailers with more main gun ammunition and/or supplies for infantry. "Passing the buck" to other combat arms/services does not work.

Relying on Aircraft for fire support in a city fight to make up for a lack of ground level SHOCK ACTION has been proven ineffective at key moments in Panama and Somalia.
...

Sind TOW, Dragon & Co und "pop guns" ein vollwertiger Ersatz für größere Kaliber? Was meint Ihr?

Ich hab den Text nur quer gelesen. Soweit ich das verstanden habe, beklagt der Autor das die US Armee im Irak und allgemein, zu sehr auf Trucks und Hummers mit TOW oder 50mm Maschinengewehr setzt. Nicht etwa auf Schützenpanzer mit einer 100mm Kanone.
Er zieht parallelen zum II. Weltkrieg und die Strategien im Häuserkampf. Das man damals mit einer Kanone ein Haus "anschoss", um den Großteil der Verteidiger zu treffen und um dann mit Infanterie weiter vorzugehen. Oder das man Schneisen schoss um durch die Hinterhöfe anzugreifen.
Das hilft einem im Irak auch nicht weiter. Außer in Faludja gab es keine größeren Häuserkämpfe. Ein Schützenpanzer mit einer 100mm Kanone hilft einem bei Roadsidebombs auch nicht weiter. Gegen Klein- und Mittelkaliberwaffen ist man in einem Schützenpanzer sicher besser geschützt als im Hummer, aber bei einem modernen RPG hat man auch keine Chance mehr.
Die Kosten sind gegenüber dem Nutzen zu hoch. Zumindest für einen asymmetrischen Krieg.

[Turin]

Es geht im Text weniger um Schutz und mehr um schnell und dynamisch verfügbare Feuerkraft. Es geht auch nicht um IEDs - das ist noch mal eine andere Geschichte, die man aber schlecht als einziges Problem heutzutage darstellen kann.

Ich halte die generelle Problematik durchaus für nachvollziehbar, es mangelt an mittelschweren, billigen und einsatzfreundlichen Waffen. Die Kritik zielt darauf ab, dass man überwiegend entweder ein .50er MG hat (nicht 50 mm, das ist ja gerade der Knackpunkt!) oder eine TOW etc. Die Wahl ist eine zwischen "zu leicht" und "aus technischen Gründen suboptimal einsetzbar".

Ich kenne mich in dem Feld nicht wirklich aus, daher weiß ich nicht, inwiefern die RR nun die Antwort ist, aber eines scheint mir einleuchtend: man benötigt eine Waffe im Kaliber zwischen 20 und vielleicht 80 mm, mit hoher Kadenz und guter Wirkung im Ziel, die man weniger selektiv einsetzen kann als Lenkwaffen etc.

Die Anführung von Wiesel als Beispiel, wie man es machen sollte, fand ich interessant und sie ist logisch: mobiles System, kompakt und leicht und als Waffenträger vielfältig einsetzbar.

Die Iowas sollte man wohl eher als ungeschickte Randnotiz betrachten, die mit dem Thema nicht wirklich etwas zu tun haben. Sie sollen wohl den allgemeinen Trend aufzeigen, aber so querschnittlich kann man das auch nicht sehen. Der M8 regt da schon mehr zum Nachdenken an.

[Marc79]

@ Turin Die Amis haben wie ich das sehe ein anderes Problem, sie haben weniger ein Problem der Waffe, als eher des Trägers.

Der M! und der M2 sind zu groß, und auf die Humvee's haben sie nur halt M2, M240, M60 oder M249 oder das US Equvalent zum GMG. Das ist aber zu klein. Man bräcuhte vielleicht den Wiesel MK20, oder man sollte vielleicht die RMK30 auf einen Humvee instalieren.

P.S. Gibt es nicht Humvees mit 20 mm Kanone???

[Shahab3]

Der Träger ist eigentlich weniger das Problem. In anderen Ländern werden einfach RR's auf Jeeps oder Humvees gepackt. Selbiges haben die USA offenbar in kleinem Umfang mit den 106mm RR zuletzt 1991 in Kuwait getan. Den Bedarf an Wiesel sehe ich bei den USA eigentlich weniger. Sehr gut wäre eine Lösung dem spanischen TC-7/106 : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/Pentagon/Base/1374/tc7106.gif">http://www.geocities.com/Pentagon/Base/1374/tc7106.gif</a><!-- m -->

EDIT: Zudem liessen sich die 106mm bei Bedarf auch mit LAHAT bestücken. Für mich das optimale Kaliber um die vermeintliche Lücke bei den USA zu schliessen.