21.10.2021, 22:54
Das ist ein wirklich wertvolles Manöver welches von seiner Bedeutung für die zukünftige Kriegsführung meiner Meinung nach unterschätzt wird. Die in diesem Manöver angerissene Kampfweise, mit de facto leichter mechanisierter Kavallerie extreme Distanzen in Räumen mit geringer Truppendichte zurück zu legen, dabei aufzuklären und aufgeklärten Feind bei günstiger Gelegenheit und lokaler Überlegenheit selbst anzugehen und/oder entsprechend indirektes Feuer abzurufen zur Bekämpfung wäre meiner Überzeugung nach vom Konzept her vielversprechender als schwere Panzerbataillone als Mittel zur Abwehr schwerer Panzerbataillone zu verstehen. Gerade in der Asymetrie liegt hier die Chance auf einen schnellen und entscheidenden militärischen Erfolg, während umgekehrt gerade eben symetrische Ansätze (Infanterie vs Infanterie, Panzer vs Panzer etc) keinen wirklichen Vorteil erzeugen können außer wir hätten darin eine überlegene Quantität und gerade die haben wir ja nicht.
Kriegsgeschichtlich bildet das grundsätzlich ein Konzept ab, welches dem berittener Bogenschützen ähnelt. Man ist hochmobil, schlägt aus der Distanz zu und weicht aus während man weiter Feuer auf den Feind abgibt (heute auch abgeben lässt). Man benötigt dafür entsprechend auf diese Kampfweise spezialisierte Regimenter welche meiner Meinung nach auf der Ebene der Korpstruppen möglichst autark und direkt dem Korps unterstellt sein sollten. Diese agieren dann in höherer Dislozierung als sonst bei solchen Verbänden üblich in dem angerissenen indirekten Ansatz. Da man diesen aufgrund der heutigen Umstände in Osteuropa sehr weit in feindliches Gebiet hinein führen könnte, entsteht durch die Simultantität dieses Angriffs in die Tiefe für den Feind genau das gleiche Problem welches er mit seinem Konzept eines Angriffs in die Tiefe uns zufügen möchte. Gleichzeitig wird letztgenanntes recht kosten- und aufwandseffizient entweder weitgehend gekontert und aufgrund seiner Wirkung auf den feindlichen rückwärtigen Raum extrem in seiner Durchhaltefähigkeit eingeschränkt. Und gleich wofür sich "der Russe" dann entscheiden mag, aufgrund der Gesamtkonstellation des zwingend möglichst kurz zu haltenden Krieges läuft dass immer seiner Strategischen Zielsetzung entgegen und verhindert damit den zu frühen (weil für uns bei einem zu frühen Zeitpunkt ungünstigen) Abschluss der Kampfhandlungen.
Kriegsgeschichtlich bildet das grundsätzlich ein Konzept ab, welches dem berittener Bogenschützen ähnelt. Man ist hochmobil, schlägt aus der Distanz zu und weicht aus während man weiter Feuer auf den Feind abgibt (heute auch abgeben lässt). Man benötigt dafür entsprechend auf diese Kampfweise spezialisierte Regimenter welche meiner Meinung nach auf der Ebene der Korpstruppen möglichst autark und direkt dem Korps unterstellt sein sollten. Diese agieren dann in höherer Dislozierung als sonst bei solchen Verbänden üblich in dem angerissenen indirekten Ansatz. Da man diesen aufgrund der heutigen Umstände in Osteuropa sehr weit in feindliches Gebiet hinein führen könnte, entsteht durch die Simultantität dieses Angriffs in die Tiefe für den Feind genau das gleiche Problem welches er mit seinem Konzept eines Angriffs in die Tiefe uns zufügen möchte. Gleichzeitig wird letztgenanntes recht kosten- und aufwandseffizient entweder weitgehend gekontert und aufgrund seiner Wirkung auf den feindlichen rückwärtigen Raum extrem in seiner Durchhaltefähigkeit eingeschränkt. Und gleich wofür sich "der Russe" dann entscheiden mag, aufgrund der Gesamtkonstellation des zwingend möglichst kurz zu haltenden Krieges läuft dass immer seiner Strategischen Zielsetzung entgegen und verhindert damit den zu frühen (weil für uns bei einem zu frühen Zeitpunkt ungünstigen) Abschluss der Kampfhandlungen.