25.07.2007, 09:53
Zitat:Was kann der nicht was ein Eskortkreuzer kann? Man könnte höchstens noch ein paar mehr VLS-Zellen und Harpoon-Starter draufpacken.
CG(X) ist doch nichts anderes! Und der 14.000t-Entwurf ja eben auch nicht, Basis ist DD(X) und statt Land Attack und den entsprechenden Geschützen gibts mehr VLS-Kapazität. Nur der viel größere Entwurf fällt da aus dem Rahmen, und deswegen bezweifle ich, dass das was wird, nach dem ganzen Stress wegen DD(X). CG(X) wurde bisher immer als Ableitung aus DD(X) verstanden, das mit dem völlig neuen Entwurf sehe ich daher als sehr zweifelhaft an und da dürften wir ja übereinstimmen, denn das hat eben mit den Kosten zu tun. Was man vor allem braucht, sind genügend Schiffe als Begleiter für Träger- und amphibische Angriffsgruppen. Dass die auch BMD in einer Nebenrolle leisten können, wurde ja schon in Eprobungen gezeigt.
Zitat:Für was? Zusammen mit den modifizierten Burkes sehe ich den Bereich Air Defense eigentlich abgedeckt.
Eben nicht, weil dieser Bereich wieder eine Lücke durch Außerdienststellung der Ticos aufweisen wird. CG(X) war immer als Tico-Ersatz gedacht (und zwar in der Version DD(X) mod 14.000-17.000 ts und mit mehr VLS statt Land Attack wie bei DD(X)) Dass die nicht 1:1 ersetzt werden, sehe ich auch als wahrscheinlich an, aber bei weniger als 1:2 wirds schnell problematisch.
Zitat:Es ist da doch auch nicht so, das man die Wasps komplett mit der Technologie der Neunziger bauen müsste. Was hindert einem daran in einem Neubau bessere Elektrik oder bessere Datenverarbeitungssysteme einzubauen? Das hat man bei den letzten Nimitz-Trägern doch auch hinbekommen.
Wie schon angesprochen: LHA 6 macht genau das, was du umschreibst, und die Tarawas werden halt ersetzt durch ein Muster, bei dem auch neue Anforderungen (siehe Beitrag von spooky) einfließen, die sich schlicht durch die Realität ergeben. An praktischen Erfordernissen vorbeibauen wäre kaum eine gute Lösung.
Zitat:Aber unterm Strich kostet alles zur gleichen Zeit eine Menge Kohle. Und da sehe ich eben ein rüstungspolitischen Problem. Das Geld das heute zum ausgeben das ist muss es morgen nicht auch noch sein. Erst recht nicht, wenn nach einem Regierungswechsel der aufgeblähte Militärhaushalt wieder zusammengestrichen wird.
Da gibts aber ganz andere Posten, die diesen aufgeblähten Etat beeinflussen. Mit den Navy-Rüstungen, die einfach Ersatz sind und somit auch unter einer anderen Regierung durchgewunken worden wären (vielleicht ohne DD(X)), hat das eben nichts zu tun. Stichwort NMD oder FCS in seiner angedachten Form.