01.02.2022, 10:59
Spotz:
Es ist mir schon klar, dass du nur etwaige Hintergründe dieser eindeutigen Fehlentscheidungen aufzeigen willst, und zweifelsohne kann ich deiner zweiten Annahme, dass wir einmal mehr dafür ausgenutzt werden sollen durchaus zustimmen. Sich Geld von Deutschland mit den üblichen lächerlichen Argumenten zu nehmen, damit der hiesige Pawlosche Reflex anspringt, ist ja fast schon eine gewisse Tradition geworden. Aber das ist gar nicht der Kern meiner Gegenargumentation, da sind wir in Wahrheit gar nicht auseinander.
Mir ging es nämlich nur darum darzulegen, warum der Plan von Zelensky von Inkompetenz zeugt und dass diese Planungen aufzeigen, dass die ukrainische Führung wenig bis rein gar nichts verstanden hat.
Natürlich heißen patriotische Ukrainer das gut, natürlich will die aktuelle ukrainische "Marine" wieder Kriegsschiffe, aber es ist doch völlig illusorisch zu glauben, eine ukrainische Marine könnte auch nur ansatzweise irgendeinen Gebietsanspruch auf die Krim auch nur rein theoretisch oder gar nur politisch darstellen oder "untermauern". Das wären im Fall der Fälle einfach nur Ziele die gleich mit dem ersten Schlag eines Krieges versenkt wären.
Kurz und mittelfristig hast du hier sicher recht. Ich vermute aber sogar, dass der aktuelle Zustand auch zumindest in Teilen des Westen gar nicht so ungern gesehen wird, weil er eben verhindert dass die Ukraine sich irgendwie in die NATO drängen könnte. Die Ukraine in dem aktuellen Zustand zu halten ist in Wahrheit eigentlich für NATO wie Russland eine förderliche Situation und deshalb wird man natürlich diesen Status Quo aufrecht erhalten wollen.
Die aktuellen russischen Truppenbewegungen kann man daher auch in diesem Sinne verstehen, dass der Status Quo bestehen bleiben soll. Den die ukrainische Armee wird ja fortwährend stärker und damit wären die Rebellengebiete im Osten von einer ukrainischen Rückeroberung bedroht. Die russische Truppendislozierung erzwingt eine andere Positionierung der ukrainischen Streitkräfte und nimmt daher Druck von den Rebellen bzw. sichert diese gegen eine Rückeroberung ab. Den sobalb der Osten wieder fest unter ukrainischer Kontrolle wäre, könnte die ganze NATO Aufnahmegeschichte weiter gehen.
Einen solchen Vertrag gibt es nicht. Wie ich es schon beschrieben habe ist Völkerrecht etwas fließendes und nichts festes und es wird als Recht im Laufe der Zeit durch die Umstände geformt.
Wogegen Russland verstoßen hat ist der Vertrag den es selbst bilateral mit der Ukraine geschlossen hatte. Russland garantierte die Grenzen der Ukraine, dafür gab diese ihre Atomwaffen auf. Das ist also ein Verstoß gegen einen bilateralen Vertrag zweier Staaten, der damit auch hinfällig und im weiteren ungültig ist.
Man kann sich ja nicht auf einen Vertrag berufen, der so vollständig von einer Seite gebrochen und aufgehoben wurde. Umgekehrt wäre die Ukraine aufgrund des Vertragsbruches durch Russland nun berechtigt wieder Atomwaffen zu beschaffen, (rein theoretisch !) da der Vertrag für sie ja ebenso nicht mehr gültig ist. Praktisch würde das natürlich eine weitere sofortige russische Aggression nach sich ziehen.
Zitat:Ich will hier Zelenskys Plan eines Flottenaufbaus bis 2035 nicht verteidigen, sondern nur darlegen welche Absichten dahinter stehen könnten. Neben dem außenpolitischen Kapital, wird er ja auch in der Innenpolitik damit punkten können. Gibt bestimmt viele patriotische Ukrainer die das gutheißen. Da es militärisch eh an allem fehlt, fällt bestimmt nicht auf wie teuer der Plan ist. Hier kommt ja meine zweite Vermutung ins Spiel, dass die Frage der historischen deutschen Schuld vielleicht auch deswegen aufkommt, weil sich Zelensky dadurch stark subventionierte oder gar geschenkte deutsche Militärausrüstung erhofft, wie sie auch Israel erhält. Damit wäre auch so ein Flottenbauprogramm günstiger und schneller zu verwirklichen. Aber das sind Spekulationen. Mal schauen was kommt.
Es ist mir schon klar, dass du nur etwaige Hintergründe dieser eindeutigen Fehlentscheidungen aufzeigen willst, und zweifelsohne kann ich deiner zweiten Annahme, dass wir einmal mehr dafür ausgenutzt werden sollen durchaus zustimmen. Sich Geld von Deutschland mit den üblichen lächerlichen Argumenten zu nehmen, damit der hiesige Pawlosche Reflex anspringt, ist ja fast schon eine gewisse Tradition geworden. Aber das ist gar nicht der Kern meiner Gegenargumentation, da sind wir in Wahrheit gar nicht auseinander.
Mir ging es nämlich nur darum darzulegen, warum der Plan von Zelensky von Inkompetenz zeugt und dass diese Planungen aufzeigen, dass die ukrainische Führung wenig bis rein gar nichts verstanden hat.
Natürlich heißen patriotische Ukrainer das gut, natürlich will die aktuelle ukrainische "Marine" wieder Kriegsschiffe, aber es ist doch völlig illusorisch zu glauben, eine ukrainische Marine könnte auch nur ansatzweise irgendeinen Gebietsanspruch auf die Krim auch nur rein theoretisch oder gar nur politisch darstellen oder "untermauern". Das wären im Fall der Fälle einfach nur Ziele die gleich mit dem ersten Schlag eines Krieges versenkt wären.
Zitat:Du hast recht, diese Macht wird der Ukraine von ausländischen Staaten verliehen und das könnte sich ändern. Das erscheint mir in dem Fall aber unwahrscheinlich.
Kurz und mittelfristig hast du hier sicher recht. Ich vermute aber sogar, dass der aktuelle Zustand auch zumindest in Teilen des Westen gar nicht so ungern gesehen wird, weil er eben verhindert dass die Ukraine sich irgendwie in die NATO drängen könnte. Die Ukraine in dem aktuellen Zustand zu halten ist in Wahrheit eigentlich für NATO wie Russland eine förderliche Situation und deshalb wird man natürlich diesen Status Quo aufrecht erhalten wollen.
Die aktuellen russischen Truppenbewegungen kann man daher auch in diesem Sinne verstehen, dass der Status Quo bestehen bleiben soll. Den die ukrainische Armee wird ja fortwährend stärker und damit wären die Rebellengebiete im Osten von einer ukrainischen Rückeroberung bedroht. Die russische Truppendislozierung erzwingt eine andere Positionierung der ukrainischen Streitkräfte und nimmt daher Druck von den Rebellen bzw. sichert diese gegen eine Rückeroberung ab. Den sobalb der Osten wieder fest unter ukrainischer Kontrolle wäre, könnte die ganze NATO Aufnahmegeschichte weiter gehen.
Zitat:Denn durch den russischen Einmarsch wurde der Vertrag über die Unveränderbarkeit der europäischen Grenzen gebrochen.
Einen solchen Vertrag gibt es nicht. Wie ich es schon beschrieben habe ist Völkerrecht etwas fließendes und nichts festes und es wird als Recht im Laufe der Zeit durch die Umstände geformt.
Wogegen Russland verstoßen hat ist der Vertrag den es selbst bilateral mit der Ukraine geschlossen hatte. Russland garantierte die Grenzen der Ukraine, dafür gab diese ihre Atomwaffen auf. Das ist also ein Verstoß gegen einen bilateralen Vertrag zweier Staaten, der damit auch hinfällig und im weiteren ungültig ist.
Man kann sich ja nicht auf einen Vertrag berufen, der so vollständig von einer Seite gebrochen und aufgehoben wurde. Umgekehrt wäre die Ukraine aufgrund des Vertragsbruches durch Russland nun berechtigt wieder Atomwaffen zu beschaffen, (rein theoretisch !) da der Vertrag für sie ja ebenso nicht mehr gültig ist. Praktisch würde das natürlich eine weitere sofortige russische Aggression nach sich ziehen.