28.01.2022, 11:23
spotz:
Wenn du einverstanden bist verschiebe ich deinen hervorragenden Beitrag zusammen mit einigen wenigen anderen in den allgemeineren Strang Russland vs .....
Ich kann deinen Ausführungen durchaus folgen, und ja, man kann so etwas als politisches Kapital ansehen. Man setzt also den geschaffenen Zustand zum eigenen Nutzen ein, aber im vorliegenden Fall geht mit dieser Nutzung auch ein erhebliches Risiko und zugleich erhebliche Kosten einher, die du in deiner Betrachtung meiner Meinung nach zu wenig berücksichtigst.
Der Einfluss welchen die Ukraine hier damit nehmen kann, kostet die Ukraine auch viel und daher stellt sich wie bei jeder solchen Erwägung die Frage nach der Kosten-Nutzen Relation. Natürlich darf man derartiges Kapital nie einfach so aus der Hand geben, sondern man muss etwas dafür erhalten, aber andererseits sind die Umstände im vorliegenden Fall von der Kosten-Nutzen-Frage her sehr fragwürdig und geht es hierbei auch keineswegs um das Wohl der Ukraine als Nation, sondern nur um die persönliche Bereicherung der hochkorrupten Oligarchen-Strukturen welche in dieser Kleptokratie primär auf den eigenen Vorteil zielen.
Deshalb würde ich dieses politische Kapital als einen vergifteten Wert betrachten, der nur deshalb weiter vorgehalten und benutzt wird, weil dies bestimmten kleinen Gruppen in der Ukraine etwas nützt und weil der Westen ihn für seine eigenen, ganz anderen Ziele benutzen kann. Solches vergiftete Kapital ist aber langfristig politisch gesehen sehr fragwürdig in seinem Nutzen. Das heißt nicht, dass die Ukraine ihren Anspruch auf die Krim einfach aufgeben sollte, aber sie sollte ihn nicht in einer solchen Weise verfolgen, wie das jetzt hier durch die Wahnidee des Aufbaubs einer Flotte offensichtlich wird.
Eine starke ukrainische Marine ist eine geradezu abstruse Idee in diesem Kontext und würde im Fall der Eskalation rein gar nichts bringen. Wenn sie nicht komplett vom Westen finanziert wird, dann sind die Kosten zudem für die Ukraine eigentlich untragbar und stehen in überhaupt keiner Relation mehr zum rein politischen Nutzen einer solchen Demonstration, wenn man so will eines solchen Schauspiels. Deshalb offenbart sich darin meiner Meinung nach die Inkompetenz und/oder Korruption des Ansinnens an sich.
Theoretisch denkbar, aber nicht durch eine Flotte. Sollte die Ukraine hier ernsthafte Rüstung betreiben wollen, so wären zuvorderst ihre Luftstreitkräfte und vor allem anderen die Luftraumverteidigung zur Sperrung von Räumen aufzurüsten.
Der Einsatz zumindest taktischer Nuklearwaffen wäre gewisse, die Ukraine hätte dem rein gar nichts entgegen zu setzen. Und der Westen würde ebenso bei einem bloßen indirekten Ansatz, also Wirtschaftskriegsführung belassen, was Russland in die Arme von China treibt und schlußendlich die strategische Gesamtlage einfach nur verschlechtert.
Das kann so sein, dass muss aber nicht so sein. Die internationale Anerkennung kann auch vollkommen wertlos sein und sie kann sich auch völlig drehen, bis ins vollkommene Gegenteil. Sieh die beispielsweise die Taiwan-Frage an. Früher war Taiwan die anerkannte chinesische Regierung, heute wird es von niemandem mehr anerkannt. Die sogenannte "internationale Anerkennung" ist ein fluides Gut und kann jederzeit auch umschwenken.
So wenig es eine internationale Gemeinschaft gibt (um mal diese besonders lächerliche Worthülse zu verwenden), so wenig gibt es eine internationale Anerkennung als einen festen statischen Wert.
Diese Zustände geben nicht dem kleinen Staat die Macht, sondern diese Macht wird dem kleinen Staat von außen, von mächtigen größeren Staaten verliehen, weil diese den Zustand für ihre eigene Politik nutzen. Sobald sich die Interessen der Staaten ändern welche diese Macht verleihen, wird die Situation für den kleinen Staat wertlos. Und auch dies könnte in Bezug auf die Ukraine geschehen, dass der Westen plötzlich von ihr abfällt und sie sich dann verspekuliert hat. Das ist alles nur eine Frage der langfristigen Umstände.
Wenn du einverstanden bist verschiebe ich deinen hervorragenden Beitrag zusammen mit einigen wenigen anderen in den allgemeineren Strang Russland vs .....
Ich kann deinen Ausführungen durchaus folgen, und ja, man kann so etwas als politisches Kapital ansehen. Man setzt also den geschaffenen Zustand zum eigenen Nutzen ein, aber im vorliegenden Fall geht mit dieser Nutzung auch ein erhebliches Risiko und zugleich erhebliche Kosten einher, die du in deiner Betrachtung meiner Meinung nach zu wenig berücksichtigst.
Der Einfluss welchen die Ukraine hier damit nehmen kann, kostet die Ukraine auch viel und daher stellt sich wie bei jeder solchen Erwägung die Frage nach der Kosten-Nutzen Relation. Natürlich darf man derartiges Kapital nie einfach so aus der Hand geben, sondern man muss etwas dafür erhalten, aber andererseits sind die Umstände im vorliegenden Fall von der Kosten-Nutzen-Frage her sehr fragwürdig und geht es hierbei auch keineswegs um das Wohl der Ukraine als Nation, sondern nur um die persönliche Bereicherung der hochkorrupten Oligarchen-Strukturen welche in dieser Kleptokratie primär auf den eigenen Vorteil zielen.
Deshalb würde ich dieses politische Kapital als einen vergifteten Wert betrachten, der nur deshalb weiter vorgehalten und benutzt wird, weil dies bestimmten kleinen Gruppen in der Ukraine etwas nützt und weil der Westen ihn für seine eigenen, ganz anderen Ziele benutzen kann. Solches vergiftete Kapital ist aber langfristig politisch gesehen sehr fragwürdig in seinem Nutzen. Das heißt nicht, dass die Ukraine ihren Anspruch auf die Krim einfach aufgeben sollte, aber sie sollte ihn nicht in einer solchen Weise verfolgen, wie das jetzt hier durch die Wahnidee des Aufbaubs einer Flotte offensichtlich wird.
Eine starke ukrainische Marine ist eine geradezu abstruse Idee in diesem Kontext und würde im Fall der Eskalation rein gar nichts bringen. Wenn sie nicht komplett vom Westen finanziert wird, dann sind die Kosten zudem für die Ukraine eigentlich untragbar und stehen in überhaupt keiner Relation mehr zum rein politischen Nutzen einer solchen Demonstration, wenn man so will eines solchen Schauspiels. Deshalb offenbart sich darin meiner Meinung nach die Inkompetenz und/oder Korruption des Ansinnens an sich.
Zitat:Es ist ebenso denkbar das in einem hypothetischen Szenario irgendwann in der Zukunft die Ukraine unerwartet erfolgreich in einem Krieg mit Russland ist und es ihr gelingt überraschend die Krim zu erobern.
Theoretisch denkbar, aber nicht durch eine Flotte. Sollte die Ukraine hier ernsthafte Rüstung betreiben wollen, so wären zuvorderst ihre Luftstreitkräfte und vor allem anderen die Luftraumverteidigung zur Sperrung von Räumen aufzurüsten.
Zitat:Fraglich ob Russland dann Atomwaffen einsetzt.
Der Einsatz zumindest taktischer Nuklearwaffen wäre gewisse, die Ukraine hätte dem rein gar nichts entgegen zu setzen. Und der Westen würde ebenso bei einem bloßen indirekten Ansatz, also Wirtschaftskriegsführung belassen, was Russland in die Arme von China treibt und schlußendlich die strategische Gesamtlage einfach nur verschlechtert.
Zitat:Wenn es zu einer Waffenruhe und Verhandlungen in einer internationalen Konferenz kommt, ginge die Ukraine da mit ihren international anerkannten Ansprüchen rein, die ihre Position massiv verbessert. Die internationale Anerkennung ist extrem viel Wert. Mit ihr ist es wesentlich leichter etwas zu bekommen und gegen sie ist es deutlich schwieriger etwas zu halten.
Das kann so sein, dass muss aber nicht so sein. Die internationale Anerkennung kann auch vollkommen wertlos sein und sie kann sich auch völlig drehen, bis ins vollkommene Gegenteil. Sieh die beispielsweise die Taiwan-Frage an. Früher war Taiwan die anerkannte chinesische Regierung, heute wird es von niemandem mehr anerkannt. Die sogenannte "internationale Anerkennung" ist ein fluides Gut und kann jederzeit auch umschwenken.
So wenig es eine internationale Gemeinschaft gibt (um mal diese besonders lächerliche Worthülse zu verwenden), so wenig gibt es eine internationale Anerkennung als einen festen statischen Wert.
Zitat:Wenn du dir manche international nicht anerkannten Annexionen bzw Besetzungen anschaust, dann ist es erstaunlich wie lange solche Zustände andauern und wieviel Macht dies selbst kleinen Staaten gibt.
Diese Zustände geben nicht dem kleinen Staat die Macht, sondern diese Macht wird dem kleinen Staat von außen, von mächtigen größeren Staaten verliehen, weil diese den Zustand für ihre eigene Politik nutzen. Sobald sich die Interessen der Staaten ändern welche diese Macht verleihen, wird die Situation für den kleinen Staat wertlos. Und auch dies könnte in Bezug auf die Ukraine geschehen, dass der Westen plötzlich von ihr abfällt und sie sich dann verspekuliert hat. Das ist alles nur eine Frage der langfristigen Umstände.