12.11.2021, 11:35
Danke für die Vernetzung des Artikels. Aus diesem:
Exakt das ist auch meine Einschätzung.
Exakt das Szenario was ich auch immer beschreibe. Ein Gedanke von mir dazu ist, mehr Waffen auf verdeckte Weise zum Einsatz zu bringen, mitten aus dem zivilen Element heraus. Beispielsweise von zivilen Schiffen aus, von einfachen zivilen Lkw, und dass man in einem solchen Krieg einen Vorteil dadurch erringen kann, indem man zuerst so massiv wie möglich zuschlägt und dem Gegner de facto eine Art Pearl Harbour zufügt noch bevor die Sache überhaupt so richtig losgegangen ist. Gerade deshalb beispielsweise meine hohe Meinung von der Taurus als System welche sich für einen solchen Präventivschlag gegen Marineinfrastruktur durchaus eignen würde.
Wobei ich das Primat eben wie beschrieben in der Luft sehe. Und genau darin sehe ich auch nun die Rolle der Marine: diese kann den Luftkampf mit geeigneten Einheiten durchaus ebenso mitgestalten. Entsprechende AAW Kriegsschiffe könnten hier den Ausschlag geben und entscheidend mit dazu beitragen, dass die zwingend notwendige Lufthoheit schneller und absoluter errungen werden kann. 7
Deshalb deutlich mehr AAW Fregatten und eine eigene spezialisierte Marine-Fliegerei.
Und die entscheidende Lücke hierfür: fehlende AAW Fregatten und keine Marine-Fliegerei.
Das ist ja grundsätzlich das Problem der Marine: die Kostenfrage. Kriegsschiffe sind einfach immens teuer und wenn der Gegner die gleichen Kosten in ein vielseitiger zu Land und zu Wasser einsetzbares System investiert (Stealth Drohnen beispielsweise) kommen Schiffe schnell kriegswirtschaftlich an ihre Grenzen.
Dass wir anscheinend so wenig Minen haben ist meiner Meinung nach auch eine Chance. So können wir völlig frei von alten Zöpfen komplett neue Minen konzipieren, beschaffen und vorhalten.
So ist es.
Beschließend möchte ich anmerken, dass das mal einer besten deutschen Artikel zu militärischen Fragen war die ich seit langem gelesen habe. Das zeigt doch mal wieder auf, dass wir durchaus die richtigen Leute haben, man müsste sie nur ausreichend identifizieren und dahin bringen wo sie tatsächlich wirken können. Alles eine Frage der Führung! Und das heißt eine Frage der Personalentwicklung.
Den richtigen militärischen Führer an die richtige Stelle zu setzen und dann auf ihn zu hören wäre so wesentlich. Leider geschieht das in dieser Bundesrepublik viel zu wenig. Ich habe mich ja immer recht wenig mit der Marine beschäftigt, und weiß nicht genug über diese bzw. habe auch ganz allgemein immer eine eher feindliche Haltung gegenüber der Marine. Aber interessantererweise und konträr zu meiner Grundeinstellung gegenüber der Marine höre ich gerade von Marineoffizieren oft die sinnvollsten und besten Sachen. Oder nehmen wir die herausragende Leistung deutscher Kampfschimmer in Afrika bei der Militärausbildung usw usf
Eine Idee die mich seit langem umtreibt ist daher, ob man solchen gesunden Menschenverstand nicht teilstreitkräfteübergreifend mehr Nutzen sollte. Damit meine ich konkret, dass man beispielsweise einen solchen Kapitän z.S. wie den Autor des Artikels damit beauftragt mechanisierte Verbände zu konzipieren und umgekehrt einen Luftwaffenoffizier für entsprechende Marineaufgaben vorsieht usw. Um dadurch gezielt eine Außenseiterperspektive zu erlangen und um so Erfahrungen mit einer Art von Truppe auf eine andere Art von Truppe zu übertragen, was meiner Meinung nach vorteilhaft ist. Beispielsweise übertrug Rommel Erfahrungen aus dem Infanteriekampf auf die Panzertruppe. Warum also nicht Erfahrungen aus der Marine auf die Panzertruppe übertragen oder das zumindest mal experimentell versuchen.
Gerade weil wir es nicht mehr leisten können Innovationszyklen zu ignorieren, gerade weil den aus der Zeit gefallenen Rüstungsprozessen und der Rüstungsindustrie eine neue Innovationsfähigkeit einhauchen müssen, gerade weil wir Lernbereitschaft, tabulose Analysefähigkeit und Leidenschaft benötigen, wäre eine solche Betrachtung von althergebrachtem und tradierten Systemen aus einer anderen Perspektive ein großer Vorteil.
Deshalb bin ich begeistert wie gut der Kapitän z.S. Kesten das hier beschreibt:
Nichts hinzuzufügen. Genau das was ich auch immer zum Ausdruck bringen will, aber nicht so perfekt und sprachlich ausgereift ausdrücken kann. Genau da müssen wir hin.
Zitat:Trotzdem halten sich Einschätzungen von der Ostsee als Killbox. Große Gebiete rund um die Enklave Kaliningrad werden als sogenannte A2AD-Zone (Anti Access, Area Denial) bezeichnet, in der Systeme auch von Land und aus der Luft jedem Schiff den Zugang in die östliche Ostsee verwehren können. Diese äußerst pessimistische Bewertung beruht auf handfesten militärischen Entwicklungen der letzten Jahre
Exakt das ist auch meine Einschätzung.
Zitat:Wesentliche Ursache ist das Entstehen eines engmaschigen militärischen und zivilen Sensornetzwerkes. Moderne Satellitenüberwachung sowie militärische und zivile Sensoren ermöglichen es, in weiten Teilen der Ostsee ein Echtzeitlagebild zu erhalten. Dieses macht ein unentdecktes Befahren der Ostsee praktisch unmöglich. Passive Aufklärungsmöglichkeiten im Bereich der signalerfassenden Aufklärung, der Auswertung ziviler Kommunikation aller Netze und die Möglichkeiten der Massendatenauswertung mithilfe von KI durch rechnergestützte Analyse ergänzen die aktiv gewonnenen Daten. Sie erlauben einem möglichen militärischen Gegner, die Initiative ohne vorbereitende Aufklärung zu ergreifen. In Verbindung mit der permanenten Verfügbarkeit moderner, sehr schneller und weitreichender Seezielflugkörper, welche von See, Land oder von Luftfahrzeugen aus verschossen werden können, entsteht ein Operationsumfeld, in dem ein Aggressor quasi aus dem Stand zu militärischen Schlägen ausholen kann. Ein substanzieller Zeitraum zur Vorbereitung auf solch einen Angriff wäre nicht gegeben.
Exakt das Szenario was ich auch immer beschreibe. Ein Gedanke von mir dazu ist, mehr Waffen auf verdeckte Weise zum Einsatz zu bringen, mitten aus dem zivilen Element heraus. Beispielsweise von zivilen Schiffen aus, von einfachen zivilen Lkw, und dass man in einem solchen Krieg einen Vorteil dadurch erringen kann, indem man zuerst so massiv wie möglich zuschlägt und dem Gegner de facto eine Art Pearl Harbour zufügt noch bevor die Sache überhaupt so richtig losgegangen ist. Gerade deshalb beispielsweise meine hohe Meinung von der Taurus als System welche sich für einen solchen Präventivschlag gegen Marineinfrastruktur durchaus eignen würde.
Zitat:Ein Erfolg ist jedoch immer nur streitkräftegemeinsam an Land und in der Luft zu erringen.
Wobei ich das Primat eben wie beschrieben in der Luft sehe. Und genau darin sehe ich auch nun die Rolle der Marine: diese kann den Luftkampf mit geeigneten Einheiten durchaus ebenso mitgestalten. Entsprechende AAW Kriegsschiffe könnten hier den Ausschlag geben und entscheidend mit dazu beitragen, dass die zwingend notwendige Lufthoheit schneller und absoluter errungen werden kann. 7
Zitat:Die Möglichkeiten, sich im Krisenfall gegen „herrenlose“ Drohnen zur Wehr zu setzen, die erheblichen Reichweitenvorteile gegnerischer Waffensysteme auszugleichen oder seinerseits eine ernst zu nehmende Bedrohung für die in allen Dimensionen operierenden Einheiten des Gegners darzustellen, sind gering.
Deshalb deutlich mehr AAW Fregatten und eine eigene spezialisierte Marine-Fliegerei.
Zitat:Der Schutz der existenziellen Stützpunkte stellt ebenfalls eine Herausforderung dar, für die nicht umfangreich Vorsorge getroffen ist
Und die entscheidende Lücke hierfür: fehlende AAW Fregatten und keine Marine-Fliegerei.
Zitat:Die Bedrohung durch kostengünstige Systeme ist real. Bewaffnete Kleindrohnen, die in großen Mengen omni-direktional angreifen, machen koordiniert mit einer Störung des elektromagnetischen Spektrums die Verteidigung unmöglich oder überfordern heutige Systeme. Wirksame Antworten hierauf sind zu entwickeln. Erste Erprobungen von Wirklasern können hier eine Richtung weisen. Billige Antworten auf billige Bedrohungen tun aber not, um in einem Wettlauf mit einem innovativen Gegner erfolgreich zu sein.
Das ist ja grundsätzlich das Problem der Marine: die Kostenfrage. Kriegsschiffe sind einfach immens teuer und wenn der Gegner die gleichen Kosten in ein vielseitiger zu Land und zu Wasser einsetzbares System investiert (Stealth Drohnen beispielsweise) kommen Schiffe schnell kriegswirtschaftlich an ihre Grenzen.
Zitat:Die Fähigkeit zum Mineneinsatz muss reanimiert und ausgebaut werden. Solche Systeme sind einfach weiterzuentwickeln und können, intelligent programmiert, einen wesentlichen Beitrag zur Kontrolle der Ostsee leisten.
Unterwasser sind die Mittel der Zukunft einfache Wirkmittel wie abstandsfähige Wasserbomben gegen Drohnen und U-Boote, ferngelenkte bzw. autonome Detektions- und Bekämpfungssysteme gegen Minen und ortsfeste Sensoren in Weiterentwicklung bewährter Systeme.
Dass wir anscheinend so wenig Minen haben ist meiner Meinung nach auch eine Chance. So können wir völlig frei von alten Zöpfen komplett neue Minen konzipieren, beschaffen und vorhalten.
Zitat:Die gezogenen Schlussfolgerungen lesen sich wie eine schier endlose Wunschliste von technischen Lösungen. Sie sind nicht abschließend und zum Zeitpunkt, in dem Sie sie lesen, unter Umständen schon wieder überholt. Sie sollen aber einen wesentlichen Trend verdeutlichen. Hohe Reichweiten und das Trennen von Sensoren und Wirkmitteln, Vernetzung und Diversifizierung von Wirkung im gesamten, hybriden Spektrum haben den Schwerpunkt weg von wenigen, kampfkräftigen Plattformen hin zu zahlreichen, vernetzten, häufig autonomen oder ferngelenkten Systemen verschoben. Große Stückzahlen, moderne, aber günstige Technik mit schnellen Innovationszyklen bestimmen das Geschäft.
Die wirklichen Herausforderungen sind nur bedingt technisch, sondern in erster Linie intellektuell, kulturell und gesellschaftlich.
So ist es.
Beschließend möchte ich anmerken, dass das mal einer besten deutschen Artikel zu militärischen Fragen war die ich seit langem gelesen habe. Das zeigt doch mal wieder auf, dass wir durchaus die richtigen Leute haben, man müsste sie nur ausreichend identifizieren und dahin bringen wo sie tatsächlich wirken können. Alles eine Frage der Führung! Und das heißt eine Frage der Personalentwicklung.
Den richtigen militärischen Führer an die richtige Stelle zu setzen und dann auf ihn zu hören wäre so wesentlich. Leider geschieht das in dieser Bundesrepublik viel zu wenig. Ich habe mich ja immer recht wenig mit der Marine beschäftigt, und weiß nicht genug über diese bzw. habe auch ganz allgemein immer eine eher feindliche Haltung gegenüber der Marine. Aber interessantererweise und konträr zu meiner Grundeinstellung gegenüber der Marine höre ich gerade von Marineoffizieren oft die sinnvollsten und besten Sachen. Oder nehmen wir die herausragende Leistung deutscher Kampfschimmer in Afrika bei der Militärausbildung usw usf
Eine Idee die mich seit langem umtreibt ist daher, ob man solchen gesunden Menschenverstand nicht teilstreitkräfteübergreifend mehr Nutzen sollte. Damit meine ich konkret, dass man beispielsweise einen solchen Kapitän z.S. wie den Autor des Artikels damit beauftragt mechanisierte Verbände zu konzipieren und umgekehrt einen Luftwaffenoffizier für entsprechende Marineaufgaben vorsieht usw. Um dadurch gezielt eine Außenseiterperspektive zu erlangen und um so Erfahrungen mit einer Art von Truppe auf eine andere Art von Truppe zu übertragen, was meiner Meinung nach vorteilhaft ist. Beispielsweise übertrug Rommel Erfahrungen aus dem Infanteriekampf auf die Panzertruppe. Warum also nicht Erfahrungen aus der Marine auf die Panzertruppe übertragen oder das zumindest mal experimentell versuchen.
Gerade weil wir es nicht mehr leisten können Innovationszyklen zu ignorieren, gerade weil den aus der Zeit gefallenen Rüstungsprozessen und der Rüstungsindustrie eine neue Innovationsfähigkeit einhauchen müssen, gerade weil wir Lernbereitschaft, tabulose Analysefähigkeit und Leidenschaft benötigen, wäre eine solche Betrachtung von althergebrachtem und tradierten Systemen aus einer anderen Perspektive ein großer Vorteil.
Deshalb bin ich begeistert wie gut der Kapitän z.S. Kesten das hier beschreibt:
Zitat:Expertise im Raum und in der Natur des Krieges sind die Grundvoraussetzungen, Lernbereitschaft und tabulose Analysefähigkeit sind die erforderlichen Eigenschaften, um Veränderungen zu gestalten. Neue Innovationsfähigkeit muss den aus der Zeit gefallenen Rüstungsprozessen und der Rüstungsindustrie eingehaucht werden. Das muss die Gesellschaft wollen. Unser Kapital sind junge, kluge Köpfe, leidenschaftliche Soldaten, die neue Prozesse, Partner und Ideen einbringen und umsetzen wollen, um unser Rüstzeug bedrohungsgerecht weiterzuentwickeln.
Nichts hinzuzufügen. Genau das was ich auch immer zum Ausdruck bringen will, aber nicht so perfekt und sprachlich ausgereift ausdrücken kann. Genau da müssen wir hin.