Russland & Verbündete gegen Europa & USA

[Quintus Fabius]

26er:

Vielen Dank für deine Ausführungen.

1. Warum sollte die russische Flotte in Baltisk bleiben, wo sie an ihren Liegeplätzen sogar mit normaler Raketenartillerie beschossen werden kann? Dabei müssten sie sich komplett auf die Luftabwehr verlassen. Das klingt für mich unglaubwürdig. Zudem ist die Gefahr auf See wahrscheinlich kleiner als im Hafen, s. 3/4/5

Auch wenn die russische Flotte „in See sticht“ ändert das nichts an meiner Grundaussage, dass die Marine in der Ostsee in einem solchen Krieg gegen Russland nicht der Hauptbereich der Kampfhandlungen sein wird. Im übrigen habe ich nicht geschrieben, dass die russische Flotte im Hafen bleiben wird, auch sie wird versuchen sich am Luftkampf um die Ostsee zu beteiligen. Auch russische Seeeinheiten werden primär in Bezug auf den Kampf um den Luftraum wirken, sowohl direkt wie auch indirekt. Man darf da nicht zu sehr von Marine vs Marine her denken. Beispielsweise könnten russische Schiffe entsprechende Luftwaffeninfrastruktur im Baltikum bzw. in Polen von See aus beschießen etc

Umgekehrt ist die primäre Gefahr für russische Schiffe ebenso die Luft. Die meisten russischen Verluste an Seeeinheiten werden von der Luft aus verursacht werden (siehe auch 2.)

2. Die russische Flotte könnte sogar bei kleineren Vorstößen in die Ostsee die Flottenstützpunkte Wilhelmshaven und De Helder mit Flügkörpern beschießen (Reichweite Kalibr ca. 600km?). Luftschutz aus Baltisk.

Weshalb ich ja ausdrücklich schrieb, dass man unsere Flotte „nach weiter hinten“ zurückziehen muss um zu verhindern dass sie solchen Angriffen zum Opfer fällt. Warum aber nicht nach vorne in die Ostsee vordringen?!

Weil dort der Luftraum selbst im günstigsten Fall noch einige Zeit umkämpft sein wird und die Schiffe einfach zu sehr aus der Luft gefährdet sind. Das gilt umgekehrt auch für die russischen Schiffe. Diese werden nicht von unseren Schiffen, sondern von westlichen Lufteinheiten versenkt werden.

3. Die russische Marinebasis in Kronstadt sollte nicht vergessen werden. Vor allem in Hinblick auf eine Konfrontation im Baltikum. Die Hauptfrage hier ist, wie verlegt man Bodentruppen in Baltikum und wie versorgt man diese?

Es wird zumindest anfangs, eventuell sogar noch geraume Zeit nicht möglich sein westliche Truppen per Schiff ins Baltikum zu verlegen. Auch die Versorgung wird über See kaum möglich bzw. zu Risikoreich sein. Die Frage wie man überhaupt um das Baltikum kämpfen soll und kann führt aber meiner Ansicht nach zu weit weg vom Thema des Stranges.

4. die Ostseeanrainer der Nato haben den Russen nicht allzu viel Kampfeinheiten entgegenzusetzen. (Dänemark: 5 Fregatten, die aber nicht in der Ostsee operieren werden, Polen: 2 (ältere) Fregatten, diverse Korvetten in Kleinststückzahlen und 1 Uboot, Deutschland: 10 Korvetten und 6- 8 Uboote).

Sehe ich genau so, weshalb ich ja schrieb, dass größere deutsche Überwassereinheiten in die Nordsee zurück gezogen werden müssen und auch nicht mehr von Häfen im norddeutschen Raum aus operieren sollten.

Den Schutz gegen FK mit sehr hoher Reichweite sehe ich im Ostseeraum eher von Land aus.

Im Ostseeraum ja, aber mir geht es eher um den Schutz von an Land befindlicher Luftwaffeninfrastruktur, welche meiner Einschätzung nach das primäre Ziel russsischer FK sehr hoher Reichweite sein wird, weil der Angriff auf diese Russland am meisten nützt. Je länger der Luftraum umkämpft bleibt, desto vorteilhafter für Russland. Die Logik gebietet daher die Luftwaffeninfrastruktur der Ostseeanrainer etc zum Primärziel zu machen. Das wird beispielsweise in Schweden und Finnland auch genau so gesehen und kommuniziert. In Deutschland habe ich aber bis dato so gut wie nichts über das von mir befürchtete Pearl Harbour Szenario gegen unsere Luftstreitkräfte gelesen, oder auch nur gehört.

5. Luftstreitkräfte: ich schreibe hier bewusst nicht Luftwaffe. Die dt. Luftwaffe verfügt ja nicht mal mehr über Seezielfügkörper.

Weshalb solche dringend beschafft werden müssten. Bis dahin muss man sich halt mit landgestützten Systemen dieser Art behelfen.

Die Marineflieger waren dazu bis in die 2000er Jahre in der Lage. Dazu zählt nicht nur der Angriff auf Schiffe, sondern auch auf Einrichtungen an Land, Radarstellungen, zudem Aufklärung, Eloka usw. Die Luftwaffe hält diese Fähigkeiten gar nicht, oder in gesonderten Verbänden parat. Die Marine war hier deutlich vielseitiger.

Der Wiederaufbau einer richtigen leistungsfähigen Marinefliegerei (als Teil der Luftwaffe) wäre gerade für Deutschland sehr viel wesentlicher als noch ein paar Fregatten mehr aufzustellen. Auch wegen der Vielseitigkeit und der Möglichkeit den Luftkrieg zu entscheiden und zu verkürzen und der Möglichkeit ebenso gegen Landziele zu agieren oder tief im Landesinneren.

Deshalb postuliere ich seit jeher (seit vielen Jahren) dass wir anstelle von weiteren ASW Fregatten, Korvetten, Neo-Kolonialkreuzern etc stattdessen in eine richtige Marinefliegerei investieren sollten. Allenfalls dezidierte Luftkampfschiffe (wie die F-127) machen meiner Ansicht für Deutschland Sinn, andere maritime Aufgaben sollten wir intentional unseren Verbündeten überlassen.

Allgemein:

Da hier ja schon Taurus erwähnt wurde: es gibt seit Jahren schon die Version Taurus CL, welche sowohl von Schiffen wie auch von Lkw aus abgefeuert werden kann. Diese Variante wäre besonders interessant, würde sie es aufgrund ihrer Containerisierung ermöglichen recht verdeckt von zivilen Lkw aus eingesetzt zu werden, von normalen Containerschiffen und auf andere solche verdeckte Weise von zivilen Elementen aus. Gerade in einem Krieg gegen Russland wäre dies eine wesentliche Eigenschaft. Die Reichweite wäre zwar nicht so groß wie das was zur Zeit bereits technisch möglich ist, aber aufgrund der Tarnung in Containern und der Stealth Eigenschaften des Marschflugkörpers selbst wären die 500 km völlig ausreichend.