Russland & Verbündete gegen Europa & USA

[Quintus Fabius]

Sapere Aude:

Dann ist aber die Frage Quintus, ob der psychologische Vorteil so immens ist, dass er alle Faktoren die für uns sprechen beiseite schafft.

Im Krieg sind die psychologischen Faktoren immer von immenser Bedeutung und in jedem Krieg genau genommen Kriegsentscheidend. Den Krieg an sich ist ja im Kern nichts anderes, als eine andere Gruppe durch die Anwendung organisierter Gewalt dazu zu bringen, dass zu tun was man selbst will. Es geht hier also um die Durchsetzung des eigenen Willens gegen den Willen anderer. Krieg ist damit im Kern eine geistige Sache.

Deshalb ist eine bloße technokratische Betrachtung von Kriegen ein schwerwiegender Fehler und die Überbetonung der Ausrüstung, der Zahlen, der Wirtschaftsleistung, der Technologie etc kann daher zur Niederlage führen selbst wenn man eigentlich weit überlegen ist.

Hier und heute ist der psychologische Vorteil Russlands gegenüber Deutschland meiner Einschätzung nach tatsächlich so immens, dass Deutschland militärisch gegen Russland nicht an kann.

Dann wäre es aber umso nötiger, den Umgang mit dem Thema schleunigst zu ändern. Wie oben angesprochen hat niemand etwas, wenn jeder wie von der Biene gestochen panisch durch die Gegend läuft.

Laufe ich den panisch plötzlich in der Gegend herum? Oder verkünde ich nicht allein in diesem Forum seit ca 10 Jahren stetig und immer gleich dass wir uns remilitarisieren müssen und damit meine ich keine Aufrüstung sondern eine Änderung unserer Kultur! Habe ich in Bezug auf die Remilitarisierung Deutschlands vor 2 Jahren hier anders geschrieben als heute? Oder vor 5?

Auch da sehe ich die Nato im Vorteil. Vorallem bei der Cyberkriegsführung und Wirtschaftskriegsführung. Ehrlich gesagt, sehe ich bei letzterem keine Möglichkeit für Russland, da das Wirtschaftsungleichgewicht viel zu immens ist.

Das deine Vorstellungskraft und Kreativität in Sachen Destruktion hier nicht ausreichend ist, heißt nicht im Umkehrschluss dass man nicht mit ganz einfachen Mitteln hier immensen Schaden anrichten könnte. Und gerade in der Cyberkriegsführung ist Russland mit der NATO in Wahrheit gleich auf, zumal der Gros der Cyberkriminalität weltweit aus Russland stammt. Allein die von Russland aus gesteuerten Botnetze haben schon eine ernsthafte militärische Bedeutung sollte man sie gezielt und konzentriert entsprechend einsetzen.

Der Grund warum Russland in diesem indirekten Ansatz in Wahrheit sogar überlegen ist liegt darin, dass wir abhängiger von dieser IT Infrastruktur und abhängiger von Rohstoffen sind als Russland. Das heißt: dass Russland mit weniger Aufwand bei uns größeren Schaden anrichten kann als umgekehrt.

Darüber hinaus ist Russland in Bezug auf psychologische Kriegsführung und Propaganda uns weit überlegen wie der Ukraine-Konflikt zur Zeit ganz klar zeigt. Und gerade diese Mittel des Krieges gehören in diesem Bereich zu den wirkmächtigsten insbesondere wenn man unsere Anfälligkeit für solche Formen der Kriegsführung bedenkt.

Wie gesagt, dann tue ich alles um solche Mechanismen herzustellen, dass ein begrenzter Konflikt nicht möglich ist.

Das vergößert aber wiederum erheblich die Gefahr eines entgrenzten Krieges und einer massiven Eskalation. Ein begrenzter Krieg ist immer noch besser als das. Es ist daher für uns gar nicht sinnvoll, solche Mechanismen herzustellen weil sie das Risiko einer Eskalation erhöhen.

ine simple und schnelle Methode wäre, eine kleine Anzahl von Truppen in den Balten zu stationieren, da ein Angriff auf diese immer eine Kettenreaktion auslöst. Eine geringe Anzahl verursacht kaum eine Bedrohung und erschwert ein gewaltsames Eingreifen immens.

Wer sagt den, dass diese geringe Anzahl von Truppen anderer NATO Länder überhaupt angegriffen werden würde?! Und wer sagt, dass ein solcher Angriff eine Kettenreaktion zwingend zur Folge hätte? Und wer sagt, dass eine solche Kettenreaktion überhaupt in unserem Interesse ist oder die Lage besser macht oder die Gefahr derselben den Schutz des Baltikum irgendwie erhöht?

Ein Gegenvorschlag: statt eine geringe Anzahl von Truppen anderer Staaten zu entsenden sollten wir den Balten selbst eine möglichst große Infanteriearmee bezahlen. Wobei diese Infanterie auf irreguläre Kriegsführung hin spezialisiert wird und auf OHK und Verzögerung. Und zwar von einer Größe welche die Balten selbst so nicht stellen und bezahlen könnten. Sinnvoll wäre hier eine Umstellung alle baltischen Armeen auf eine Milizstruktur.

Infanterie dieser Art hat keine Offensivkraft und kann daher Russland nicht offensiv bedrohen gleich wie groß sie zahlenmässig ist. Umgekehrt kann sie irreguläre Übergriffe aus Russland abwehren bzw die russische Minderheit niederhalten.

Ein weiterer Vorteil wären die geringen Kosten im Vergleich zur Zahl: wenn man die baltische Infanterie ohne Fahrzeuge aufstellt, kostet sie viel weniger als eine mobile mit Panzerschutz etc versehene Infanterie. Ohne Fahrzeuge fehlt dieser Truppe jede Offensivkraft, aber sie könnte selbst einem ernsthaften russischen Angriff in den baltischen Städten immens viel Zeit und Mühe kosten.

Diese baltischen Milizen sollten auch Einheiten haben die in großer zahlenmässiger Stärke dann ohne Uniform und mit irregulären Methoden kämpfen. Zudem sollte man im Baltikum Tunnel bauen, Waffenverstecke anlegen, entsprechende Sprengfallen und Sprengschächte vorbereiten und jede Menge Fliegerfäuste, Mörser, PALR usw bunkern und dezentral verstecken.

Ein irregulärer Übergriff Russlands auf die Balten wäre nicht mehr möglich, zugleich würde diese Truppenpräsenz Russland wiederum nicht bedrohen (da sie keine Offensivkraft hat) und damit zur Entspannung beitragen.

Das Baltikum kann eine solche Armee aber nicht selbst bezahlen. Das müssten wir tun. Das würde aber zugleich den Vorteil bieten, dass die Balten damit von uns abhängiger werden (schließlich stellen wir ja einen Gros ihres Militäretat) und damit mehr auf uns hören müssen.

So weit mein Vorschlag zu einer militärischen Sicherung des Baltikum.