12.04.2015, 17:56
Sapere Aude:
Mit Kampfkraft meine ich meistens die Widerstandskraft der Zivilgesellschaft gegenüber Zerstörung/Verlusten. Diese ist meiner Überzeugung nach in Deutschland zu gering, nicht ausreichend. Meiner Ansicht nach besteht damit die Gefahr dass wir einkicken wenn es so weit ist. Eben nicht aufgrund materieller Faktoren sondern aufgrund psychologischer. Im Endeffekt gewichten wir verschiedene Faktoren im Krieg sehr verschieden, daher deine Betonung von Wirtschaft, Technologie, Mannzahl etc also technischen, man könnte sagen technokratischen Faktoren während ich den Willen, die Einstellung zum Krieg, die sozialkulturelle Grundströmung hoch gewichte, also die kulturellen Faktoren.
Meine Aussage ist daher nicht, dass die NATO Russland materiell unterlegen wäre, sondern dass wir Russland hier und heute im Krieg psychologisch unterlegen sind.
In Bezug auf das Baltikum ist die ethnische/kulturelle Spannungslage dort eigentlich viel zu klar und offensichtlich und es wundert mich, dass du dies indirekt in Frage stellst. Die Balten selbst stellen gerade deshalb aktuell jede Menge Milizen und andere Paramilitärische Gruppen auf um einen Griff Russlands nach dem Baltikum in einem indirekten Ansatz (Grüne Männchen) zu verunmöglichen. Angesichts des Anteil der russischen Bevölkerung dort allerdings zwingend der Weg in Bürgerkriege oder Bürgerkriegsartige Zustände zumal die Regierung hier überwiegend nationalistische Gruppen bedient und diese wiederum ebenfalls die Spannungen steigern.
Du relativierst deine Aussage ja gleich selbst im nächsten Satz aber trotzdem noch mal betont: assymetrische Kolonialscharmützel haben mit der Kriegsführung von der wir hier sprechen rein gar nichts zu tun.
Genau genommen deutet jeder größere ernsthafte konventionelle Krieg seit 1945 auf diese Aussage hin. Das der Maßstab ein anderer war spielt hier keine Rolle für die grundlegenden Funktionsprinzipien.
Gehen wir mal die einfachen Fakten durch:
1 Weder die NATO noch Russland können das Territorium des jeweils anderen vollständig erobern. Nicht mal bedeutende Teile des jeweiligen Staatsgebietes können ernsthaft besetzt werden
2 je länger der Krieg dauert, desto mehr würde die NATO das Übergewicht erlangen
3 die Zerstörungskraft der konventionellen Waffen beider Seiten wäre in Bezug auf die zivile Infrastruktur in kürzester Zeit derart katastrophal dass keine Fortführung des Krieges möglich wäre (dazu reicht es schon den Strom entsprechend lange auszuschalten)
4 neue Formen der Kriegsführung (indirekter Ansatz, Cyberkriegsführung, geleugnete biolgische Kriegsführung, Attentate, Wirtschaftskriegsführung etc) ermöglichen weitergehende Schädigungen der Zivilgesellschaft und können selbst für sich allein bereits eine der Kriegsparteien zum Aufgeben bringen.
All diese Faktoren deuten meiner Ansicht nach klar auf einen kurzen Kriegsverlauf hin (unter Annahme das beide Seiten ihre Atomwaffen zurück halten). Weil die Umstände einen längeren Krieg schlicht und einfach verunmöglichen. Daraus ergibt sich für mich auch, dass keine der beiden Seiten größere Kriegsziele verwirklichen kann. Also muss man dies Kriegsziele entsprechend anpassen und schon ist man beim begrenzten Krieg preußischer Doktrin.
Mit Kampfkraft meine ich meistens die Widerstandskraft der Zivilgesellschaft gegenüber Zerstörung/Verlusten. Diese ist meiner Überzeugung nach in Deutschland zu gering, nicht ausreichend. Meiner Ansicht nach besteht damit die Gefahr dass wir einkicken wenn es so weit ist. Eben nicht aufgrund materieller Faktoren sondern aufgrund psychologischer. Im Endeffekt gewichten wir verschiedene Faktoren im Krieg sehr verschieden, daher deine Betonung von Wirtschaft, Technologie, Mannzahl etc also technischen, man könnte sagen technokratischen Faktoren während ich den Willen, die Einstellung zum Krieg, die sozialkulturelle Grundströmung hoch gewichte, also die kulturellen Faktoren.
Meine Aussage ist daher nicht, dass die NATO Russland materiell unterlegen wäre, sondern dass wir Russland hier und heute im Krieg psychologisch unterlegen sind.
In Bezug auf das Baltikum ist die ethnische/kulturelle Spannungslage dort eigentlich viel zu klar und offensichtlich und es wundert mich, dass du dies indirekt in Frage stellst. Die Balten selbst stellen gerade deshalb aktuell jede Menge Milizen und andere Paramilitärische Gruppen auf um einen Griff Russlands nach dem Baltikum in einem indirekten Ansatz (Grüne Männchen) zu verunmöglichen. Angesichts des Anteil der russischen Bevölkerung dort allerdings zwingend der Weg in Bürgerkriege oder Bürgerkriegsartige Zustände zumal die Regierung hier überwiegend nationalistische Gruppen bedient und diese wiederum ebenfalls die Spannungen steigern.
Zitat:ieht man in Afghanistan, Irak und den restlichen Konflikten in der Welt. Blitzschnell... dauert ja alles nur Jahre
Du relativierst deine Aussage ja gleich selbst im nächsten Satz aber trotzdem noch mal betont: assymetrische Kolonialscharmützel haben mit der Kriegsführung von der wir hier sprechen rein gar nichts zu tun.
Zitat:Seit 45 gab es keinen Krieg mehr, der die Aussage so untermauern würde, dass man diese auf einen Konflikt zwischen Nato und Russland beziehen könnte.
Genau genommen deutet jeder größere ernsthafte konventionelle Krieg seit 1945 auf diese Aussage hin. Das der Maßstab ein anderer war spielt hier keine Rolle für die grundlegenden Funktionsprinzipien.
Gehen wir mal die einfachen Fakten durch:
1 Weder die NATO noch Russland können das Territorium des jeweils anderen vollständig erobern. Nicht mal bedeutende Teile des jeweiligen Staatsgebietes können ernsthaft besetzt werden
2 je länger der Krieg dauert, desto mehr würde die NATO das Übergewicht erlangen
3 die Zerstörungskraft der konventionellen Waffen beider Seiten wäre in Bezug auf die zivile Infrastruktur in kürzester Zeit derart katastrophal dass keine Fortführung des Krieges möglich wäre (dazu reicht es schon den Strom entsprechend lange auszuschalten)
4 neue Formen der Kriegsführung (indirekter Ansatz, Cyberkriegsführung, geleugnete biolgische Kriegsführung, Attentate, Wirtschaftskriegsführung etc) ermöglichen weitergehende Schädigungen der Zivilgesellschaft und können selbst für sich allein bereits eine der Kriegsparteien zum Aufgeben bringen.
All diese Faktoren deuten meiner Ansicht nach klar auf einen kurzen Kriegsverlauf hin (unter Annahme das beide Seiten ihre Atomwaffen zurück halten). Weil die Umstände einen längeren Krieg schlicht und einfach verunmöglichen. Daraus ergibt sich für mich auch, dass keine der beiden Seiten größere Kriegsziele verwirklichen kann. Also muss man dies Kriegsziele entsprechend anpassen und schon ist man beim begrenzten Krieg preußischer Doktrin.