Russland & Verbündete gegen Europa & USA

[spotz]

Fakt ist, dass sich die EU wie ein Imperium benimmt, zwar manchmal mit richtigen Samthandschuhen, im Einzelfall aber auch überaus bestimmt. Insofern zeigt sich die EU im eigenen "Vorgarten" im Balkan (ex Jugoslawien) nicht recht viel anders als Russland im Kaukasus. Wenn man den Russen dort imperiales Handeln vorwirft, dann muss man ehrlicherweise das Gleiche der EU im Balkan vorwerfen.

Ich weiß es zwar nicht, aber ich glaube Du benutzt Imperium und Imperialismus synonym. Wenn ein Land eine imperialistische Politik im Sinne von Imperialismus betreibt, ist es noch lange kein Imperium, wofür man eine imperiale Politik macht. Die Imperialismustheorien greifen ja meistens auf das 19. Jahrhundert zurück. Allerdings haben dort nicht nur Imperien, sondern auch Groß- und Mittelmächte eine imperialistische Politik betrieben. Deshalb kann man auf Merkmale des Imperialismus, insbesondere nach den Theorien von Hobbes, Lenin oder Marx nicht auf ein Imperium schließen. Dies sind zwei unterschiedliche Begriffe.

Um auf Dein Beispiel mit dem Umgang der EU mit dem ehemaligen Jugoslawien zurück zu kommen, so ist die Politik sicherlich als hegemonial zu bezeichnen. Gewiß ein Merkmal eines Imperiums, aber auch von einer Groß- oder Mittelmacht. Allerdings waren die Europäer weder politisch noch militärisch in der Lage ihre hegemoniale Sphäre, Du schriebst "Vorgarten", selber zu ordnen. Ein Imperium ist definitiv dazu fähig und tut dies auch im Rahmen seiner imperialen Politik zur Erhaltung der imperialen Ordnung.
Diese Situation haben wir aber in allen EU-nahen Krisen. Ob nun Israel, Palästina, Iran, Georgien oder Dafur. Das Motto ist stets dasselbe: Nichts geht ohne die USA oder Russland, aber ob die EU dabei ist - das ist so ziemlich egal. Höchstens sprechen die EU Vertreter auch noch stellvertretend für die USA, wenn diese aus taktischen Erwägungen gerade nicht mit dem anderen Gesprächspartner sprechen wollen. Aber das ist alles.
Ein Imperium sollte in der Lage sein, seine imperiale Ordnung auch als Hegemon durchzusetzen. Dies kann die EU nicht. Nach Außen sowieso nicht und im Inneren hängt dies mehr von der Zustimmung der Mitgliedsländer ab, als von der EU Kommission (die ja auch von den Mitgliedsländern bestellt wird). Beispielhaft ist dort die Frage der Gewährsträgerhaftung der Sparkassen, das VW Gesetz oder die Einschränkung der Freizügigkeit für Polen nach Deutschland oder die Frage der Abschiebung der Kosovo-Zigeuner durch Frankreich. Wenn die Mitgliedsländer etwas nicht wollen, dann kann die EU sich nicht durchsetzen (-> fehlende imperiale Zentralgewalt).

Darum würde ich sie eher als eine Großmacht bzw eigentlich eher als einen Verbund mehrerer Groß- und Mittelmächte bezeichnen, da die EU ja nicht souverän handlungsfähig ist.

Insofern müsste man fragen, ob die genannten Defizite nur "scheinbar" bestehen, im Kern aber inzwischen bereits ein kollektiv gesteuerter Zentralapparat besteht, der entsprechende Handlungsweisen steuert. Eine "kollektive" Steuerungsgruppe anstelle einer personalisierten "Präsidialmacht" wäre doch möglich, oder?

Wäre theoretisch möglich. Praktisch handelt die EU aber nicht als Ganzes, sondern ihre jeweiligen einzelnen Mitgliedsstaaten und dies auch häufig nicht gemeinsam. Oder übersehe ich da etwas?

Neutralität muss nicht unbedingt gegen ein Imperium sprechen. Eine "weise Zurückhaltung" in Fragen, die für die eigenen Interessen eher untergeordnete Bedeutung haben, kann vielmehr auch ein Zeichen der Stärke sein.

"Kann", aber meistens wird dies als die Unfähigkeit des Imperiums angesehen, seine imperiale Ordnung aufrecht zu erhalten. Das ist sicherlich von der Situation abhängig, wie bedeutend die jeweilige Krise ist.
Die EU ist aber noch nicht einmal in der NATO vertreten. Fast alle wichtigen Posten werden dort von den USA besetzt. Lediglich Frankreich hat sich hierbei eine Sonderrolle gesichert. Aber auch bei diese elementar wichtigen Frage eines Imperiums sieht man wieder die Bedeutungslosigkeit der EU (im Blick auf die USA aber auch auf die EU Mitgliedsländer) und das sich die einzelnen Mitgliedsländer fast ausnahmslos einem anderen Imperium auf ihrem eigenen Territorium unterordnen. Das spricht auch wieder deutlich gegen eine EU, die ein Imperium sein soll.

Und bei den militärischen Fähigkeiten - nun, gleichwertig zu den Russen sind die gebündelten Nationalstreitkräfte der EU-Mitglieder allemal.

Da hast Du sicherlich Recht. Darüber weiß ich zuwenig um das einschätzen zu können. Vielleicht kannst Du meine Zweifel ausräumen: Bisher bin ich davon ausgegangen das die russischen Streikräfte ohne US Hilfe mit einem Rumpfjugoslawien fertig geworden wären, wenn sie eine ähnliche territoriale Nähe zu Jugoslawien gehabt hätten, wie die europäischen Staaten.
Ich habe diese Frage bisher für mich immer bejaht und daraus geschlossen, das Russland aus politisch und militärischen Gründen dort der EU voraus ist. Den offensichtlich können die russischen Streitkräfte innerhalb der russischen hegemonialen Einflusssphäre aktiv werden und die imperiale Ordnung aufrecht erhalten. Bewiesen haben sie das in Tschetschenien, Georgien und Kirgisien. Die EU blieb aus meiner Sicht diesen Nachweis bei Jugoslawien schuldig.
Wie siehst Du das?