saudi arabien vs usa oder multinationale truppe
#16
Shahab die Amis sind nicht mit dem eindeutigen Ziel Öl in den Irak marschiert. In dem hier umrissenen Szenario könnte es aber schnell nur um das sichern von Öl gehn und wie Red Zmaja schon andeutete würde Europa da sicher nicht außen vor bleiben. Da bin ich mir sogar sehr sicher, das alle die können da auch mitmachen würden. Selbst Deutschland würde versuchen nen Stück von dem fetten Kuchen zu bekommen bevor sich die USA alles unter den Nagel reißen.
Mit so einer großen Anzahl von motivierten und willigen Staaten sehe ich da kein großes HIndernis um auch Pipelines zu schützen. Im schlimmsten Falle baut man mehrere, so das immer eine betriebsbereit ist.
Zitieren
#17
@Cluster

Zitat:Shahab die Amis sind nicht mit dem eindeutigen Ziel Öl in den Irak marschiert.
Es ist Fakt, daß Förderanlagen und Raffinerien die ersten Einrichtungen waren, die man eingenommen und gesichert hat. Noch lange bevor man in Bagdad war.
Auch eute versucht man mit aller Macht, daß der Irak sein Erdöl wieder auf den Weltmarkt bringen kann. Mit wenig Erfolg !

Zitat:Mit so einer großen Anzahl von motivierten und willigen Staaten sehe ich da kein großes HIndernis um auch Pipelines zu schützen. Im schlimmsten Falle baut man mehrere, so das immer eine betriebsbereit ist.
Ich halte das aus mehreren Gründen für unrealistisch.

1. Kannst Du in Deutschland und einigen anderen europöischen Staaten sicher keine Mehrheit für einen Auslandseinsatz zur Sicherung von Öl-Förderanlagen und Pipelines aufbringen. Krieg für Öl funktioniert nicht mal in Amerika. Da muss man die eigene Bevölkerung schon ein bischen besser verarschen.

2. Hast Du eine Ahnung, wie teuer und zeitaufwendig der Bau mehrerer Pipelines ist ? Ebensoviele RPG-Schüsse irgendwo in der Saudischen Wüste und und die sind alle wieder kaputt Wink
Zitieren
#18
Zitat:Es ist Fakt, das Förderanlagen und Raffinerien die ersten Einrichtungen waren, die man eingenommen und gesichert hat. Noch lange bevor man in Bagdad war.
Weil sie auf dem Weg lagen? Wird das irakische Öl etwa einfach in die USA gepumpt ohne dafür zu zahlen, ich glaube nicht.
Zitieren
#19
Na ja man wird ja sehen, dauert bestimmt nicht lange bis wir sehen was die
Amis für ein vorgehen an den Tag legen, vielleicht lassen sie ja irgendwo ne neutronenbombe runterplumsen, man weiss es nicht so genauWink (wie raab das so schön sagt)
Zitieren
#20
Also das mit Sciherung läuft doch heute schon.
Saudi Arabien investiert 4.5 Milliarden Dollar jährlich alleine für die Sicherung der Ölquellen das Stacheldraht,die Mauern,die Flugabwehsysteme und zusätzlich 30.000 Soldaten.
Das Problem ist das man niemals 100% Schutz bieten kann da gibt es zum Beispiel den Transport und Umladeplatz in Ransi(oder hieß es Ramtsi?) wenn dieser durch ein Selbmordanschlag in die Luft gejagt würde,gäbe es für Monate engpässe da kein Transport möglich,Folge Wirtschaftskrise.
Einge westliche Politiker reden schon darüber ob man sich vielleicht nicht mit Osama an einen Tisch setzten sollte um das abzuwenden?
Ich finde diesen Vorschlag nicht positiv da man sich damit OBL ausliefert und entgegengesetzt der Moral handelt naja bei Politikern solcher Vorschläge bezweifle ich Moral die haben bestimmt selber Dreck am Stecken.
Nochmals nichts ist 100% zu schützen deshalb die hohen Preise.Vor Terrorangst beträgt der Barrel(159Liter) Rohöl 40 Dollar alleine auf Terrorangst begründet sind acht Dollar und weitere fünf Dollar wegen dem hamsterns USA und Chinas,die decken sich für schlechte Zeiten ein.
Also alleine 13 Dollar der 40 Dollar des Barrels fallen auf diese drei Faktoren.
Noch ne Info: Kurz nach den Amschlägen in Saudi Arabien ist der Preis um ein bis zwei Dollar gestiegen.
Nochwas hier wurde die Erhöhung der Fördermenge angesprochen, KEINE Nation der Welt die Öl fördert kann seine Fördequoten erhöhen alle fahren ihre Öl Anlagen mit 100% Auslastung.
Das tolle es gibt nur eine Nation die nicht vollausgelastet arbeitet und die Produktion erhöhen könnte die zur Zeit bei 85% läuft und das ist SAUDI ARBIEN.
Zitieren
#21
@Red Zmaja

Wäre zumindest die eine Möglichkeit. Dann bleibt ja alles "wertvolle" stehen. Rolleyes

Ne andere Möglichkeit wäre halt einen neuen Diktator zu installieren der das Machtvakuum nach einem Sturz der Monarchen bindet. Vielleicht verbünden sich die Amis ja sogar mit den Fundis, wie in Afghanistan damals. Hats ja alles schon gegeben.
Zitieren
#22
@ Shahab3

[/quote]Es ist Fakt, daß Förderanlagen und Raffinerien die ersten Einrichtungen waren, die man eingenommen und gesichert hat. Noch lange bevor man in Bagdad war. [/quote]Liegt das vielleicht auch einfach daran, das Bagdad in der Mitte ist und man vom Südwesten aus angriff. Ein Bewegung nach Osten machte und dann nach Norden. Sprich man kam erst an den Ölfledern vorbei, die im Norden und im Süden sind. Soweit ich weiß wurden uim Norden nicht alle direkt besetzt.

Oder lag es vielleicht daran, das man diese sicherte, weil man Angst hatte Sadam würde sie anzünden lassen, wie 91. Wäre ja auch für die Natur und die Region harmlos. Und dazu hätte brennende Ölfelder die Laierten nicht beim Kämpfen behindert.

Zitat:1. Kannst Du in Deutschland und einigen anderen europöischen Staaten sicher keine Mehrheit für einen Auslandseinsatz zur Sicherung von Öl-Förderanlagen und Pipelines aufbringen. Krieg für Öl funktioniert nicht mal in Amerika. Da muss man die eigene Bevölkerung schon ein bischen besser verarschen.
Da bin ich anderer Meinung, wenn der Ölpreis wirklich explodiert, und bei der Autoindustrie Massenentlassungen gibt, dann sind die Slogans "kein Blut för Öl" schnell weg. Und unser Autokanzler wäre da vorne weg.

Zitat:2. Hast Du eine Ahnung, wie teuer und zeitaufwendig der Bau mehrerer Pipelines ist ? Ebensoviele RPG-Schüsse irgendwo in der Saudischen Wüste und und die sind alle wieder kaputt
Na und, wenn es darauf ankommt, geht so was verdammt schnell. Da gibt es schon taktiken dagegen, im Zweifel einbuddeln. Schon kannst du se schwerer mit Panzerfäusten treffen. Außerdem macht man halt ein gewisses Areal zum militärischen Sperrgebiet. Alle die dort nicht hingehören (Alle Araber) werden halt im Zweifel erschossen. Alles schön flach und übersichtlich, kann man gut mit Drohnen bewachen. Geriulia funktioniert nur wenn du dich verstecken, oder in der Bevölkerung untertauchen kannst. Das wäre nicht gegeben, da du alle als Feinde ansiehst.

Wen man das Beispiel Irak sieht so passieren die Anschläge aus unübersichtlichen Szenarien, wo du zwiischen Zivilsten und Terrorsten nicht unterscheiden kannst, und auf Zivilisten schießt du nicht. Das wäre hier anders.
Zitieren
#23
@Marc
Zitat:Na und, wenn es darauf ankommt, geht so was verdammt schnell. Da gibt es schon taktiken dagegen, im Zweifel einbuddeln.
Na da sind ja wieder Ingenieure am Werk...
Aufgrund der hohen Temperaturschwankungen und der damit verbunden unterschiedlichen Ausdehung des Metalls kommt es immer wieder zu Rissen. Unter der Erde sind die Temperaturunterschiede nicht ganz so gewaltig aber ebenfalls stark schwankend. Ausdehung ist hingegen kaum möglich ! Hier stellt sich dann bei einer unterirdischen Lösung die Frage, wo jetzt genau das Leck ist.
Sowohl im Bau und in der Wartung völlig überteuert.
Ganz nebenbei habe ich Terroristen auch immer nur mit AK47 gesehen. Aber vielleicht entdecken die ja auch mal die Schaufel Wink

Zitat:Oder lag es vielleicht daran, das man diese sicherte, weil man Angst hatte Sadam würde sie anzünden lassen, wie 91. Wäre ja auch für die Natur und die Region harmlos.
hehe..das es dabei um Naturschutz ging ist wohl eher unwahrscheinlich. ( Bush ein Grüner ? Wink ) Sonst hätte man ja auch keine Uran-Munition verschossen und die Ölanlagen durch riesige Solarzellen ersetzt. :pillepalle:
Oder hat das Ölministerium in Bagdad auch eine Gefahr für die
Umwelt dargestellt ? Dort konnten alle wichtigen Akten gesichert werden, nur im Rest von Bagdad ( Museen, Banken, Paläste, etc...) ging so ziemlich alles verloren, was nicht Niet und Nagelfest war. Von Sicherung ganz zu schweigen.

Nene...es war eins der Hauptziele, den Irak so schnell wie möglich wieder zu einem Ölexporteur ersten Ranges zu machen und einen schnellen Übergng zu ermöglichen.
Und wie wir sehen ist das dort auf diese Weise nicht gelungen.
Warum sollte das also ( und da wären wir wieder beim Topic ) in Saudi-Arabien funktionieren ?

Zitat:Da bin ich anderer Meinung, wenn der Ölpreis wirklich explodiert, und bei der Autoindustrie Massenentlassungen gibt, dann sind die Slogans "kein Blut för Öl" schnell weg. Und unser Autokanzler wäre da vorne weg.
Für so einfach gestrickt halte ich unsere deutschen Bundesbürger nun auch wieder nicht.

Zitat:Alles schön flach und übersichtlich, kann man gut mit Drohnen bewachen. Geriulia funktioniert nur wenn du dich verstecken, oder in der Bevölkerung untertauchen kannst. Das wäre nicht gegeben, da du alle als Feinde ansiehst.
Schonmal ein Bild aus dem Südirak gesehen ?
Zitieren
#24
Zitat:Skywalker postete


Die Folgen in so einem Fall wären klar. In Saudi Arabien befinden sich die heiligsten Städten des Islams, nämlich Mekka und Medina. Würden die Städten Besetzt oder angegriffen werden wäre die Folge empörung in der gesamten islamischen Welt. Es ist mit verheerenden Terroranschlägen zu rechnen und im allerschlimmsten Fall mit dem "Dritten Weltkrieg".
Verheerende Terroranschlaege ? Mit denen muss man so oder so rechnen - Dritter Weltkrieg ??? loool
eher mit nem Krieg gegen die dritte Welt :rofl: :rofl: :rofl:

Zitat:Es bleibt uns nur eins übrig, zu hoffen das es keinen Umsturz seitens radikaler islamisten in Saudi-Arabien gibt.
Und Plaene vorzubereiten sollte es doch zu einem Umsturz kommen - alles andere ist bloed.


Zitat:Thomas Wach postete
@ Panzergeneral

Also die sache so platt zu formulieren kannst du mal bitte lassen, insbesondere hinsichtlich der Konsequenzen.
Warum platt - stimmt doch - man mus snicht jeden scheiss mit Euphemismen udn Fachbegriffen ausschmuecken wenn es auch kurz und praegnant geht.



Zitat:Shahab3 postete
Zitat:Na und, wenn es darauf ankommt, geht so was verdammt schnell. Da gibt es schon taktiken dagegen, im Zweifel einbuddeln.
Na da sind ja wieder Ingenieure am Werk...
Aufgrund der hohen Temperaturschwankungen und der damit verbunden unterschiedlichen Ausdehung des Metalls kommt es immer wieder zu Rissen. Unter der Erde sind die Temperaturunterschiede nicht ganz so gewaltig aber ebenfalls stark schwankend. Ausdehung ist hingegen kaum möglich ! Hier stellt sich dann bei einer unterirdischen Lösung die Frage, wo jetzt genau das Leck ist.
Sowohl im Bau und in der Wartung völlig überteuert.
Ganz nebenbei habe ich Terroristen auch immer nur mit AK47 gesehen. Aber vielleicht entdecken die ja auch mal die Schaufel Wink
Wo soll den das Problem sein wenn man alles unter der Erde verbuddelt ausser das es halt Zeitaufwendig ist und Geld kostet - denk schon das man mittlerweile durch Sensoren schon rausfinden kann wo das Leck ist - man kann auch Wartungsroehren buddeln - und zu deiner Idee mit der Schauffel - die braeuchten eher paar Bagger und wenn ueber den Pipelines Stacheldrahtzaun, Minenfelder und Selbstschussanlagen installierst bzw des zum Militaerischen Sicherheitsgebiet machst dann seh ich da auch keien Probleme sollen die ruhig mit Kalaschnikows und RPGs auf Sandduenen schiessen oder auf Minenfeldern - wie Marc gesagt hat - alles schoene Wueste - alles schoen ueberwachbar. Und was man aufklaeren kann kann man auch killen.



Und bezueglich Antikriegshaltung der Europaer bei sowas - loooool
All meine Kumpels warn gegen den Irakkrieg und sind gegen Bush eingestellt - aber sollte das Öl wegfallen hab ich von denen alles andere als pazifistische Toene gehoert bezueglich Saudi-Arabien - tjo des liebste Kind des Deutschen ist das Auto - mich wuerds wohl eher periphaer tangieren da ich eh immer Zug fahr Wink
Zitieren
#25
@ Merowig Nicht nur das liebste Spielzeug, man muss auch mal sehen das glaub ich jeder 3. oder 5. Arbeitsplatz in der BRD vom Fahrzeugbau abhängt. mal sehen, wenn das den Bach runtergeht. Das trifft uns viel härter als andere. Ok der Vergleich hinkt vielleicht ein bischen, aber nicht zu sehr. Bei der letzten richtigen Wirtschaftskrise, haben wir danach auch die "(richtige)", falsche Partei rangelasen. Da ging es auch um die Jobs und die Armut der Leute. Ich rede vom 30.01.33.

@ Shahab3 Lesen kannst du nicht richtig???

Zitat:hehe..das es dabei um Naturschutz ging ist wohl eher unwahrscheinlich. ( Bush ein Grüner ? ) Sonst hätte man ja auch keine Uran-Munition verschossen und die Ölanlagen durch riesige Solarzellen ersetzt.
Es hat ja kein Grund, warum ich noch das dazu geschrieben habe:

Zitat:Und dazu hätte brennende Ölfelder die Laierten nicht beim Kämpfen behindert.
Dazu sollte man die Kosten sehen, welche durch die Löschung der Quellen nach dem GK 2 entstanden. Auch nicht billig.
Zitieren
#26
@Marc

Zitat:Shahab3 Lesen kannst du nicht richtig???
Och, Marc ! Warum denn immer gleich so pampig Wink

Zitat:Dazu sollte man die Kosten sehen, welche durch die Löschung der Quellen nach dem GK 2 entstanden. Auch nicht billig.
stimmt, diese Kosten müsste man in Saudi-Arabien noch mit einberechnen.
Nebenbei kostet jeder verlorene Exporttag ein vielfaches Wink
Zitieren
#27
@ Shahab3
Zitat:stimmt, diese Kosten müsste man in Saudi-Arabien noch mit einberechnen.
Nebenbei kostet jeder verlorene Exporttag ein vielfaches
Tja Nur deine Logik hat einen Hacken, dieses ganze Szenario geht davon aus, das gar kein Öl mehr fließen würde, da in Suadi Arabien die Fundis die Macht übernehmen. Und um die Lieferungen wieder zum laufen zu bringen würde der Westen intervenieren. Da ist es egal ob die vorher brennen, oder es Ausfälle gibt.
Zitieren
#28
!

Ich glaube ein so radiklaer Umsturz in Saudi-Arabien könnte sehr schnell zu einem dritten Weltkrieg werden. Ich würde in so einem Szenario sogar einen Einsatz der NATO für mehr als wahrscheinlich halten. Die Europäer würden mitziehen, schliesslich geht es auch um derren wirtschaftliche Existenz. Und glaubt mir, wann man die Europäische Bevölkerung vor die Wahl stellt, a) einen Krieg gegen Saudi-Arabien zu führen wo man sehr gute Chancen auf einen Sieg hätte, oder b) im Frieden zu bleiben, kein Öl mehr zu haben und in die Steinzeit zurückkatapultiert zu werden, ich denke nicht das die Menschen einem Krieg wiedersprechen werden.
Zitieren
#29
Zitat:Gordon postete
!

Ich glaube ein so radiklaer Umsturz in Saudi-Arabien könnte sehr schnell zu einem dritten Weltkrieg werden.
Ihr mit euren Weltkriegen :rofl:
Eher ein Krieg gegen die 3. Welt wie schon gesagt Big Grin

Zitat:Ich würde in so einem Szenario sogar einen Einsatz der NATO für mehr als wahrscheinlich halten. Die Europäer würden mitziehen, schliesslich geht es auch um derren wirtschaftliche Existenz. Und glaubt mir, wann man die Europäische Bevölkerung vor die Wahl stellt, a) einen Krieg gegen Saudi-Arabien zu führen wo man sehr gute Chancen auf einen Sieg hätte, oder b) im Frieden zu bleiben, kein Öl mehr zu haben und in die Steinzeit zurückkatapultiert zu werden, ich denke nicht das die Menschen einem Krieg wiedersprechen werden.
Da zitiere ich am besten ausm Film - Die 3 Tage des Condors - ausm Jahr 1975 wenn ich mich recht entsinne

Zitat:TURNER
Do we have plans to invade the Middle East?

HIGGINS
We have games, that's all. We play games. "What if...?" "How many
men...?" "What would it take...?" "Is there a cheaper way to destabilize a
regime?" That's what we're paid to do.

TURNER
So Atwood just took the games too seriously. He was really going to do
it, wasn't he? Supposing I hadn't stumbled on the plan? Say nobody
had?

HIGGINS
Different ball game. The fact is, there was nothing wrong with the plan.
Oh, the plan was alright. The plan woulda worked.

TURNER
Boy, what is it with you people? You think not getting caught in a lie is
the same thing as telling the truth?

HIGGINS
No. It's simple economics. Today, it's oil, right? In ten or fifteen years...
food. Plutonium. And maybe even sooner. Now, what do you think the
people are gonna want us to do then?

TURNER
Ask them.

HIGGINS
Not now. Then. Ask them when they're running out. Ask them when there's no heat in their homes and they're cold. Ask them when their engines stop. Ask them when people who've never known hunger start going hungry. You wanna know something? They won't want us to ask them. They'll just want us to get it for them.
Zitieren
#30
!

@Merowig

lol, es wäre ein Krieg in dem die Existenz des derzeit bestehenden westlichen Systems auf dem Spiel stehen würde. Der Westen könnte alles, wirklich alles verlieren. Seine Vormachtstellung, seinen Reichtum, seinen Einfluss in der Welt. Wenn so etwas sich nicht zu einem dritten Weltkrieg entwickeln kann, was dann?
Zitieren


Gehe zu: