(Luft) Chinesische Frühwarnflugzeuge

[Starfighter]

Wie steht es eigentlich mit einem Flugzeug, dass sich mit Mach 2 auf solch ein Horchgerät zubewegt? Schneller als der Schall wird der Schall wohl kaum werden, oder?

Genauso ist es! Ein Flugzeug, was Übwerschall fliegt, zieht seinen eigenen Schall kegelförmig hinterher. Daher ist es nicht möglich es im Vorraus zu hören, wenn es auf einen zukommt.

Hier eine kleine Grafik, wo man sehr gut sieht, wie die Schallwellen verlaufen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zoologie.uni-bonn.de/Neurobiologie/boehm/online-sem/flugmaschinen/img008.gif">http://www.zoologie.uni-bonn.de/Neurobi ... img008.gif</a><!-- m -->

Beenden wir dieses Thema also damit und stellen wir fest, dass so ein "Luftsonar" in der Nähe des Unmöglichen liegt.

[bastian]

Vera E ist auch kein "Luftsonar". Das Ding funktioniert, soweiz ich das mit meinen schwachen Physikkenntnissen verstanden habe, so daß das Flugzeug durch den Wellensalat in der Atmosphäre und das System die "Verwirbelungen" des Flugzeuges in dem Wellensalat. Braucht man nur einen Haufen Rechnerpower.

Der Spiegel Link erklärt das besser als ich;
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,296103,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 03,00.html</a><!-- m -->

Das Passivradar aber braucht keinen eigenen Suchstrahl, sondern nutzt den Wellensalat, mit dem Rundfunksender, Satelliten und Mobilfunkanlagen die Atmosphäre überfluten. Alle Objekte, auch Flugzeuge, hinterlassen auf ihrem Weg durch diese Suppe aus elektromagnetischen Wellen zwangsläufig messbare Spuren. Ihre Entschlüsselung aber verlangt allein wegen der Vielzahl der unterschiedlichen Funkquellen und der zahllosen Reflexionen eine gigantische Rechenpower - was die Nutzung des Passivradars bis jetzt verhinderte

[spooky]

das vera-e ist ein herkömmliches elint system, das die senderposition einer strahlungsquelle dank der 4 auseinaderliegenden sensoren nur eben 3d im raum bestimmen kann. das hat nix mit dem durchfliegen eines wellensalats oder so zu tun. sendet ein ziel nichts aus, wird es auch nicht von vera-e erkannt.
und wer mir nicht glauben will:

• targets: radar, SSR/IFF transponders, TACAN interrogators, jammers, DataLink

aus dem pdf von der vorseite.

mir sind die theoretischen spekulationen über passivradargeräte und das auffinden nichtstrahlender ziele auch bekannt aber a) gibt es da imho kein funktionierendes system und b) wird man damit meiner persönlichen meinung und einschätzung nach auch in naher zukunft kein militärisch verwendbares gerät realisieren können.

[Erich]

@Tom: ist eigentlich :ot:
aber zu Deinen "diversen Horchposten" fällt mir eine Information ein, die ich vor rund 20 Jahren mal erhalten habe;
Ihr erinnert Euch sicher nicht mehr, aber damals ist bei Münsing (Landkreis Bad Tölz - Wolfratshausen) eine kleine Kapelle angeblich nach einem Tiefstüberflug eingestürzt.

Tatsache ist:
Seinerzeit fanden Tiefflugübungen über dem Gebiet statt (Manöver)
Relativ gleichzeitig haben die US-Aufklärungsflugzeuge SR-71 mit Überschallgeschwindigkeit regelmäßig die damalige "Ostblockgrenze" in größeren Höhen entlang der DDR und Tschechoslowakei abgeflogen und sind dann weiter entlang Österreichs Grenzen nach Westen abgedüst (Rückflug) - der (ich glaub montägliche) Knall war ziemlich pünktlich immer gegen Mittag in München zu hören;
Möglicherweise fanden ein Überflug im Tiefflug und Überschallknall sogar gleichzeitig statt, so dass Zeugenaussagen den Knall auf die tief fliegenden JEts geschoben haben ....(welcher Zusammenhang von den Luftwaffen-Spezialisten natürlich bestritten wurde)

und jetzt kommts:
die Meteorologische Station auf dem Hohenpeißenberg konnte diesen Überschallknall als Zacken bei den Luftdruckmessungen nachweisen.
Die BW- und NATO-Leute waren ganz bremsig auf diese Entdeckung.

Die Geschichte von den Überschallflugzeugen in geringer Höhe ging hier ziemlich durch alle örtlichen Boulevard-Blätter und war sogar im Fernsehen

[Edelweiss]

Möchten Sie die Fotos von An-50I Chinas schauen?
Ich habe ein paar Fotos von einem chinsesichen Website
<!-- m --><a class="postlink" href="http://bbs.china.com/images/2004-04-12/10817665751111.jpg">http://bbs.china.com/images/2004-04-12/ ... 751111.jpg</a><!-- m -->

Endlich!!!Wir werden Awacs haben!

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.centurychina.com/cgi-bin/anyboard.cgi/plaboard/?cmd=get&cG=33636333936303&zu=33363633393630&v=2&gV=0&p=">http://www.centurychina.com/cgi-bin/any ... =2&gV=0&p=</a><!-- m -->

Jane's Defence Weekly
April 21, 2004
Pg. 7
New 'Mainstay' AEW&C Aircraft Flying In China

By Robert Hewson, Editor, Jane's Air-Launched Weapons, London

Clear evidence has emerged that a significant Chinese airborne early-warning and control (AEW&C) development programme is now under way. AEW&C platforms, based on the Ilyushin Il-76, are now flying with the China Flight Test Establishment (CFTE).

Several photographs of these previously unknown aircraft have been released via Chinese sources in the same 'semi-official' way that the first images of the Chengdu J-10 fighter aircraft and other secretive Chinese defence projects have been leaked to outside observers. The images show aircraft carrying the badge of the CFTE, operating from Nanjing. No official information is available as to the status of the programme (or programmes) and observers are surprised at the level of advanced development that appears to have been reached.
.....

[Tiger]

@Edelweiss
Fein! Dank dir haben wir jetzt ein paar gute Bilder der A-50I. :daumen:
China kann AWACS wie die A-50 jedenfalls gut gebrauchen. Sie dürften die Möglichkeiten der chinesischen Luftwaffe zur Aufklärung und Frühwarnung sehr verbessern. Um einmal aus dem von Erich angegebenen Link zu zitieren:

According to JDW sources, the A-50Eh radar is able to detect a cruise missile-sized target in ground/sea clutter at ranges of up to 463km.

[spooky]

irgendwie kann ich mir das mit 463km schwer vorstellen. immerhin müßte der flieger dann schon mal auf 12km höhe sein, damit der radarhorizont überhaupt soweit reicht.

[Helios]

spooky postete
irgendwie kann ich mir das mit 463km schwer vorstellen. immerhin müßte der flieger dann schon mal auf 12km höhe sein, damit der radarhorizont überhaupt soweit reicht.

Damit der Horizont knapp über 460 Kilometer entfernt liegt müsste der Flieger sogar 17 km erreichen. Die Dienstgipfelhöhe liegt in etwa bei 15 km. Wenn man von einer Flughöhe von 12 Kilometer ausgeht läge der Horizont bei knapp 390 Kilometer. Allerdings fliegen die wenigsten Flugzeuge auf Bodenniveau, und auf 460 Kilometer müsste das Ziel eine Flughöhe von knapp 400 Meter erreichen um "gesehen" zu werden. Alles wieder über dem Meer. Insgesamt halte ich solch eine Reichweite bei einer fliegenden Station weitaus wahrscheinlicher als bei einer bodengestützten, trotzdem sollte man bei solchen Zahlen immer etwas skeptisch sein. Vor allem wenn es "cruise missile-sized target" heißt, denn selbst wenn es möglich wäre würde die CM einem wohl nicht den Gefallen tun und möglichst so fliegen dass man sie sieht. Was man allerdings auch überlegen sollte ist die Frage, wie notwendig solche Reichweiten überhaupt sind

[Cluster]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fighter-jets.de/fighterjets/flugzeuge_transport.php?kuerzel=il76&status=a">http://www.fighter-jets.de/fighterjets/ ... 6&status=a</a><!-- m -->

Iljuschin Il-76 'Candid' (...)
Dienstgipfelhöhe 15500 m (...)

Wenn ich mich nicht täusche fliegen in 12km Höhe die ganzen Verkehrsmaschinen rum. Von daher sehe ich es als kein Problem an so hoch aufzusteigen.

[spooky]

@helios: deine angaben sind aber ehr für den visuellen erfassungshorizont. radar reicht noch etwas darüber hinaus (auch abhängig von der witterung usw.). die zielhöhe hab ich mit 10m angenommen.

weiß man eigentlich mehr über das radarsystem? frequenzbereich, leistungsabgabe usw? immerhin stellt eine cruise missile mit geringer rcs über rauher see ja schon ein recht schwer erfassbares ziel dar. und wenn man dann eine aussage trifft: "erfasst diese auf 463km" dann muß doch entweder über genaue detailangaben verfügen oder man gibt ggf. nur gerüchte wieder. naja wie dem auch sei, ich bin erstmal etwas skeptisch was das betrifft.

was die notwendigkeit einer hohen reichweite betrifft, würde ich prinzipiell schon sagen je höher desto besser. natürlich gibt es da grenzen, denn zumindest bei landmassen entstehen durch berge/täler usw immer bereiche die im radarschatten liegen und die auch mit noch so großer reichweite nicht eingesehen werden können aber eine hohe reichweite erlaubt es auf see den flieger möglichst weit vom feind weg zu positionieren. für china würde das zb bedeuten das man den flieger 100km landeinwärts positionierne könnte (vorrausgesetzt keine riesen berge mehr bis zum meer) und dennoch jedes flugobjekt das von taiwan kommt spätestens dann erfasst wenn es aufs meer fliegt. das solche werte nur solange bestand haben wie der gegner keine eloka einsetzt steht dabei natürlich ausser frage.

[Helios]

spooky postete
@helios: deine angaben sind aber ehr für den visuellen erfassungshorizont. radar reicht noch etwas darüber hinaus (auch abhängig von der witterung usw.). die zielhöhe hab ich mit 10m angenommen.

Das Problem ist dass die Reichweite von Radar in einem gewissen Bereich immer schwankt, abhängig von den meteorologischen Gegebenheiten die wiederum umittelbar durch die Umgebung beeinflusst werden. Das alles in eine Formel zu bekommen ist genauso unmöglich wie Berge etc. mit einzurechnen, weshalb ich es mir zumindest angewöhnt habe die visuelle Höchstreichweite als Massstab zu nehmen, um so eine Vergleichsbasis zu schaffen die zumindest mehr oder weniger akkurat ist. Radarreichweiten über dem Horizont sind verallgemeinert nur schwer zu berechnen, vor allem auch ohne weitere Angaben über das verwendete System. Zudem bestehen die einen oder andere Probleme bei der Berechnung der genauen Daten. Man möge mir also nachsehen wenn ich in der Beziehung eine 'Sicherheitsreserve' durch Verwendung des visuellen Horizonts einbaue. :evil:

Nun aber genug :ot:

[Edelweiss]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://club.hawa.cn/attachments/0/442.jpg">http://club.hawa.cn/attachments/0/442.jpg</a><!-- m -->

noch ein grosses~
<!-- m --><a class="postlink" href="http://bbs.china.com/images/2004-04-24/1082777928200445103455699.jpg">http://bbs.china.com/images/2004-04-24/ ... 455699.jpg</a><!-- m -->

Das ist ein paar ganz neue Potos von Chinesischem An-50.In den letzten Tagen kann man jeden Tag viele Nachrichten ueber An-50 bekommen. Die Militaerliebhaber in China sind sehr froehrlich.

[Erich]

seh ich da mehr als zwei verschiedene Il. mit so einem runden Teller über dem Rumpf?:frag:

[Edelweiss]

Ja!sicher einige Fotos sind von Phtosshop.Heute habe ich einen Artikel von Kanwa(Kanadische Website) gelesen.Der Verfasser denken,Russland oder Israel hilft den Chinesen bei AWACS nichts.
Das ist kein AN-50 ,es handelt sich ueberhaupt nicht um AN-50.