09.11.2020, 09:41
(08.11.2020, 21:05)Quintus Fabius schrieb: Die Vorstellungen der Bundeswehr sind halt nicht ganz kompatibel mit der Realität.
Natürlich sind die Vorstellungen der Bundeswehr dies, wie hier mehrfach erwähnt sogar von der Stange erhältlich, man muss nur bereit sein den Preis dafür zu bezahlen. Nicht kompatibel mit der Realität ist der Glaube, man könne Kosten von einem Schreibtisch aus festlegen, der sich in den vergangenen Jahrzehnten dadurch hervorgetan hat, genau an dem Punkt zu versagen.
Zitat:Weshalb diese Leistungsanforderungen eben falsch sind. Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken, dass die Leistungsforderungen abstrus sind und andere Forderungen an das System gestellt werden müssten.
Die Leistungsanforderungen sind aber nicht abstrus, im Gegenteil entsprechen sie ganz dem aktuellen Trend. Der CH-53K, die projektierte CH-47F Block III, die Leistungssteigerung bei den MH-47G, die britische Beschaffung der H-47G. Selbst die jetzt zur Diskussion stehende CH-47F Block II entstand ja nur aufgrund der Tatsache, dass die US-Streitkräfte eine höhere Leistungsfähigkeit benötigten. Die von der Bundeswehr festgelegten Leistungsparameter sind durchaus realistisch, natürlich kann man trotzdem die Frage stellen, wie notwendig sie sind. Das muss aber nach militärischen Erfordernissen erfolgen, und nicht von Rechnungsprüfern erledigt werden. Ansonsten kommen wir nämlich in die Situation, dass wir ein Fahrzeug mit 10 t statt mit einem Hubschrauber mit 10 t Tragfähigkeit ja auch einfach mit zwei Hubschraubern mit je 5 t Tragfähigkeit transportieren könnten.
Was du hinsichtlich der Stückzahl schreibst ist natürlich korrekt, allerdings auch Teil der Ausschreibung gewesen. Neben Individualparametern wurden auch Missionsparameter vorgegeben (was beides natürlich miteinander korrespondiert). Vom Chinook wären aus dem Grund so oder so mehr Einheiten notwendig gewesen, womit sich der Kostenvorteil einer Beschaffung von der Stange weiter reduziert.
Das Hauptproblem waren aber noch immer nicht die Leistungsparameter selbst, auch nicht die notwendigen Entwicklungen speziell für die Bundeswehr, sondern wie hier mehrfach erwähnt die geforderte Systembetreuung durch deutsche Unternehmen zum Festpreis über etliche Jahre (bzw. sogar mehr als eine Dekade). Dieser Punkt hat den Preis aller Angebote, und hätte auch den Preis einer Beschaffung der Standard-CH-47F, durch die Decke schießen lassen.
Und was die Vereinheitlichung mit Partnern angeht, klar bin ich auch dafür. Aber sie muss in das Gesamtbild passen. Hier nun ein Szenario zu konstruieren, dass nur darauf hinaus läuft, eine derartige Beschaffung zu rechtfertigen ergibt für mich hingegen keinen Sinn. Genauso wenig wie es für mich Sinn ergibt, einfach hinzunehmen was die Industrie anbietet.
Der niederländischen Beschaffung gingen lange Diskussionen voran, ob die Leistungsfähigkeit der CH-47F Block II überhaupt benötigt wird, ob nicht eine einfache Lebenszeitverlängerung für die vorhandenen Zellen mit einer Nachbeschaffung gebrauchter Maschinen nicht auch reichen würde, ob nicht ein kleineres Muster ebenso ausreichen würde, usw. Sie haben sich aus gutem Grund für die den eigenen Anforderungen entsprechenden teuersten Variante entschieden. Wir sollten prüfen, welche Anforderungen bei uns tatsächlich benötigt werden, ganz unabhängig von dem, was andere beschaffen. Und wenn sich dann die Möglichkeit ergibt, sollte die Vereinheitlichung angestrebt werden. Nicht anders herum.