Russland

[Schneemann]

Kosmos schrieb:

ja ja, das ist bekannte Vorgehensweise, die Regierung eines Landes zu einer autoritären und korrupten zu erklären...

Wenn es doch aber stimmt. Russland ist ein autoritär regierter Staat. Punkt. Und Korruption – nun ja, die findet man überall, aber sicher verstärkt in Russland (wenn man beim Korruptions-Ranking von ca. 160 Staaten auf Platz 140 herum rumschwirrt kann man das zumindest behaupten). Insofern ist das kein Ablenken von einem Sachverhalt auf eine andere, sondern ein berechtigter Hinweis im Rahmen der Gesamtbetrachtung.

...na Kunststück das mit USA verbündete Länder und in der Mehrheit auch solche mit stationierten amerikanischen Streitkräften untereinander keine Kriege führen/führten.
In WP haben die Mitglieder ebenfalls keine Kriege untereinander geführt.

Sorry, aber das ist einfach nur und schlichtweg falsch. Du solltest wirklich ein wenig darauf achten, was du einfach so im Rahmen deiner verteidigenden Argumentation hinschreibst. Innerhalb des Warschauer Paktes gab es immer wieder Situationen, in welchen sich eines oder mehrere Länder den Moskauer Vorstellungen widersetzt haben und in denen dann militärische Gewalt – sozusagen zur Kurskorrektur – gegen ein Mitglied eingesetzt wurde. Die Folgen waren für das jeweilige Land meistens drastisch: 1956 wurde in Ungarn Imre Nagys Versuch einer Reform von russischen Panzern plattgewalzt (mit mehr als 1.000 Toten), ebenso 1956 schlugen Panzer im polnischen Posen Proteste nieder (ca. 600 Tote und Verletzte), 1968 wurde der Prager Frühling, ebenso eine Reformbewegung, niedergewalzt, sogar die ach so teilweise hochgelobte und vermeintlich friedliebende DDR hat sich angeboten, eben jene Angelegenheit mit niederzuschlagen (im Kreml war man wenigstens noch so klug, dieses Angebot auszuschlagen, weil böse Assoziationen an 1938/39 geweckt werden könnten). In Polen hat man 1980 den Ausnahmezustand mit Kriegsrechtallüren ausrufen lassen, nachdem es bereits in den 70er Jahren zu gären angefangen hatte (bereits im Dezember 1970 hatten Soldaten in Danzig 45 streikende Arbeiter erschossen). Vor der polnischen Ostseeküste hat man u. a. Teile der Baltenflotte aufmarschieren lassen. Einzig und alleine Titos Jugoslawien hat sich mit einem eigenen Kurs durchsetzen können, mit dem Ergebnis, dass das Land de facto verteufelt, aus der Kominform rausgeworfen und isoliert wurde.

das ein Diktator gestürzt wurde ist schön und gut, das begrüße ich auch, nur leuchtet mir hierdurch immer noch nicht ein wie durch diktatorische Regierungsform in einem bestimmten Land ein demokratisches Land das Recht bekommt Bomben auf dieses Land zu schmeißen und einen Krieg anzufangen der bald ebenfall Hunderteusenden das Leben kostet.

Die Aspekte der Begründung der Invasion haben wir schon wirklich bis zum Umfallen zerpflügt und so ziemlich alle waren der Meinung, dass gelogen wurde. Auch kann man über die Koalition der Willigen streiten. Einverstanden. Aber: Es wäre wohl schwer anders gegangen, Saddam zu stürzen, als Bomben zu werfen. Und man musste es mit jenen Ländern zu machen, die bereit waren mitzumachen. Vor allem weil eine Sicherheitsrat- oder UNO-Resolution vermutlich nicht zustande gekommen wäre – auch wegen den Russen, mutmaße ich. Und auch wenn es vielleicht nicht ganz in diesen Thread gehört, wieso kommt keine Darfur-Resolution zustande? Weil einige wenige Diktaturen (namentlich Russland und China) im Weltsicherheitsrat mitreden dürfen und diese blockieren. Und da sage ich: Solange dies so ist, ist der Sicherheitsrat (leider) ein nicht ernstzunehmendes Organ.

Schneemann.