USA vs. Iran
Moin!

Vermutlich geht das nicht weil der Iran Siegfrieds Tarnkappe einsetzt :daumen::evil:
Zitieren
Nein die Iraner schiessen die Tomahawks einfach ab und dann kommt der Gegenangriff und die Träger werden versenkt!:laugh::laugh::laugh:
Zitieren
Moin!

Joa genau, ich hab ganz die Raketenmacht Iran vergessen :laugh:
Zitieren
Reisst euch zusammen Leute und bleibt sachlich!
Zitieren
@701,Rusbeh und Co.

Zitat:Hier habe ich aber auf einen Post geantwortet, worin es hiess, dass ein
200.000Mann Heer in Afganistan aufmarschieren soll...
Du brauchst dazu aber mind. 20.000t Täglich, da Du nix da hast.
Also mich kann in diesem Punkt keiner wiederlegen...
Wieso sollten die Usa dazu nicht in der Lage sein?
Zitieren
@ 701 Zu den Tomahawk nur ein Beispiel hier, ich hab ein anderen Marschflugkörper genommen, weil ich die Seite kenne. Das ganze gibt es aber aucnh für den Tomahawk.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/index.html?http&&&www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/taurus.htm">http://www.airpower.at/news02/1103_eu-m ... taurus.htm</a><!-- m -->

Zitat:Neben normalen "KEPD 350" hat Australien auch die Version Taurus 350A geordert. Dieser unterscheidet sich von der Basisversion durch eine anderen Gefechtskopf/Ladung und Reichweite. "Taurus 350A" wird anstatt des Mephisto-Penetrators verschiedene Arten von Submunitionen beinhalten. Möglich sind hier die MUSJAS-Submunition mit explosivgeformten Penetratoren gegen leicht gepanzerte Ziele, die STABO Anti-Runway-Submunition und die SMArt-SEAD-Submunition welche mit Radar und Infrarot gepanzerte Fahrzeuge aufspürt und mit explosivgeformten Penetratoren deren Dachpanzerung durchschlägt.
Und dies gibt es auch bei der Apache AP

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/index.html?http&&&www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/apache.htm">http://www.airpower.at/news02/1103_eu-m ... apache.htm</a><!-- m -->

Zitat:APACHE AP hat eine Länge von 5,1m, eine Breite von 63cm, eine Höhe von 48cm, eine Flügelspannweite von 2,84m und wiegt rund 1.230kg.
Die Ladung besteht aus 10 KRISS Anti-Runway Submunitionen. KRISS weißt eine zylindrische Form mit flachen Enden auf und besteht aus einer Hohlladung, einem Feststoff-Raketenmotor und einem Fallschirm. Nach dem Auswurf aus APACHE AP stabilisiert der Fallschirm das Geschoss, der Feststoffmotor beschleunigt es in einer Viertelsekunde auf 400m/s, durchschlägt die gehärtete Runway Oberfläche und verursacht große Krater. KRISS kann auf variable Zündzeitpunkte programmiert werden, um Reparaturtrupps an der Wiederherstellung der Runway zu hindern.
Hier hab ich auch was zur BGM 109 :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%F6rper_(Tomahawk">http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflug ... _(Tomahawk</a><!-- m -->)

Zitat:Tomahawks können mit konventionellen oder atomaren Sprengköpfen bestückt werden. Es gibt unter anderem

einen 1000-lb-Sprengkopf
einen Sprengkopf, der viele kleine Submunitionen, die wiederum explodieren können, enthält (siehe auch: Streubombe)
Zitieren
Ich bleib ja gerne sachlich nur es gibt hier Leute die tatsächlich glauben der Iran hätte gegen die Übermacht der Amis ne Chance!Ich auch auch keine Lust
mehr hier meine Meinung ständig zu wiederholen.Ich habs sachlich und mit Argumenten versucht aber die wollen nun mal keine Argumente hören!
Zitieren
Moin!

Sorry Bastian, aber einige Leute wollen so sehr ihren Super-Iran verteidigen dass es einfach lächerlich wirkt.

Schon alleine folgende Aussage:

Zitat:Wie schon gesagt die Luftherrschaft werden sie schwer erreichen können und unter hohen Verlusten. Ihre Schiffe würden so einige große Verluste hinnehmen müssen.
Und aufm Land hätten sie keine chance.
ist absolut lächerlich. Der Hammer aber ist noch gewesen dass der Iran sicher einige Us-Träger versenken könnte. Bei allem Verständnis für militärisches Unwissen (Wovon ich ja auch eine Menge hab *g*), das ist einfach lachhaft und geht an jeglichem Realismus vollkommen vorbei. Und ich denke mit dieser Meinung bin ich hier nicht alleine.
Zitieren
Zitat:701 postete
Ein Marschmello auf einen Flugplatz abzufeuern...ist doch völlig unlogisch..
Der Iran hat mehr als 20 gute Basen, zusammen sind dass mehr als 80 Startbahnen...(Rollbahnen mit eingerechnet) das sind ca. 240km Piste...
Die sollen mit den Dingern Plat gemacht werden?
Wurde mehrmals schon hier erklaert.
Zitat:Ich hatte schon mal gesagt... Kraftwerke sind unlogisch, da sie dem Militär egal sind.
Aber der Industrie zum Beispiel nicht - die Amerikaner haben sich dir zufolge in fast jedem Krieg dann unlogisch verhalten in dem man die Karftwerke plattgemacht hat. ( Grosse Ausnahme jetzt waere der Irakkrieg 2003 - aber da war der Ausgang schon klar und die Amis wollten Geld sparen beim Aufbau)
Wenn kein Strom mehr da ist dann stehen die Industrieanlagen still, Kommunikationseinrichtungen geben ruhe, etc etc.

Zitat:Radaranlagen kannste auch Mobil betreiben...
Haben dann meistens aber eine geringre Leistungsfaehigkeit als die festen - und der Iran hat 100% auch feste Radaranlagen.

Zitat:und Kommandobunker musst du erst mal wissen welcher der richtige ist und wi de rüberhaupt liegt...
Sicher kann man Scheinbunker bauen. Es git aber auch sowas wie Elint und Satelliten. Dein Kommandobunker hat nru ne gute Ueberlebenschance wenn man fuer die Kommunikation Melder auf Motorraedern, was die Kommunikation erheblich verzoegern wuerde und man ueber kurz oder lang doch aufgeklaert wird wegen dem hohen "Traffic".Und unter den Scheinstellungen die zugebombt werden gibts dann auch jede menge echte Ziele.

Zitat:Und ich sage das dies was ganz anderss ist als Afganistan,Irak oder der Kosovo.
Es ist was anderes als Irak 2003 oder Afghanistan - aber Serbien waere ein guter Anhaltspunkt imho.
Zitieren
Hier Marc79
<!-- m --><a class="postlink" href="http://members.fortunecity.de/brg_gen_lodda/tomahawk.htm">http://members.fortunecity.de/brg_gen_l ... mahawk.htm</a><!-- m -->

Zitat:....
Es gibt zwei verschiedene Sprengköpfe bei Tomahawks. Der eine ist ein 1,000-lb-Sprengkopf, der andere enthält viele kleine Submunitonen, die ihrerseits wieder explodieren können und so ein breites Streufeld abdecken können.
....
Zitieren
Zitat:Marc79 postete
1. ca. 360 km. Steht hier.
State radio and television had earlier reported that the Raad has a range of about 150 kilometres (90 miles).
Na, wohl nicht gelesen ? Wink :
"Seersucker (HY-2) sites with 50-60 missiles - Iran working to extend range
to 400 km." Das war vor 1999...

Wenn man aus "sicherer" Entfernung angreifen will, bleibt aber selbst bei 150km Reichweite nur der Indische Ozean und dann ist für eine Hornet schon nur der uninteressantere Teil von Iran erreichbar...
also etwas etwas müßig eure Haarspalterei.


---

Kommen wir zu Scud, Shahab und Co...
Hierzu wurden ja bereits einige Halbwahrheiten verbreitet und diese möchte ich hier mal klarstellen.


Zur Erfolgsquote der Patriot 1991 :
-----------------------------------
"Wie die irakischen Angriffe auf Israel
während des zweiten Golf-Krieges im Januar 1991 unterstrichen haben, sind Raketenangriffe selbst mit einem hohen Aufwand an Gegenmaßnahmen bislang kaum abzuwehren. Ballistische Raketen sind bis zur Einsatzfähigkeit wirksamer Abwehrsysteme in hohem Maß unverwundbar und können
Gegenmaßnahmen leicht überwinden."

Quelle : Hessische Stiftung Friedens-und Konfliktforschung (HSFK)
Forschungsgruppe Raketenrüstung und Raketenabwehr im Nahen und
Mittleren Osten
-

Zur Zielgenauigkeit:
---------------------
Je weiter eine solche Rakete fliegt, desto mehr weicht diese vom eigentlichen Ziel ab. Dieser Abweichung wird dabei bei zunehmender Entfernung immer gewaltiger. Die Irakischen Scud waren damals auf Maximalreichweite unterwegs. Wenn denn damals überhaupt Ziele programmiert wurden,
statt einfach den Finger in den Wind zu halten.Die für uns interessanen Ziele, liegen alle wesentlich näher.
Ausserdem sagen Irakische Scuds auf Israel von 91 nichts über die im Iran gebauten Scud und Shahab aus. Oder hat die auch schon einer fliegen sehen ?
Die wesentlich modernere Fateh-110 (Reichweite 240 km, ca. 550 kg Last) wird bei dieser Diskussion garnicht erwähnt. Iran selbst behauptet, daß diese neue Maßstäbe in Sachen Zielgenauigkeit setzt. ( unkommentiert )

Was für ein Blödsinn, wenn man behauptet, die iranischen Raketen/Waffen wären grundlegend schlecht und nicht zielgenau ! Sorry Leute, aber daß muss mir erstmal einer belegen, daß die nichts taugen.
-

Zur Möglichkeit diese direkt zu zerstören :
--------------------------------------------
Nachdem eine solche Rakete aus ihrem getarnten Bunker gefahren wurde, vergehen gerade mal ca.10 Minuten bos zum Raketenstart.
Während dieses "Kill Chain" kann der Flugkörper am Boden zerstört werden.Im GK2 haben das die Amis genau 1460 mal probiert und
haben dabei keine einzige Scud getroffen ! Wink
Mobile Abschussrampen sind ne andere Sache aber machen diese nicht gerade leichter auffindbar , denn die tragen auch selten Blaulichter auf dem Dach...

-

Zur Anzahl der der Raketen kann man nicht viel sagen ausser, daß diese im Massen im Iran Hergestellt werden und nicht gekauft werden müssen.
Im April 2001 hat der Iran mal eben 66 Scud an EINEM Tag auf den Irak geballert. Der Irak hat im ganzen GK2 nur 39 auf Israel. Was das heisst ? Nicht viel..aber man kann seine Schlüsse daraus ziehen.
Zitieren
Mir platzt gleich der Kragen!
Zitat:Im April 2001 hat der Iran mal eben 66 Scud an EINEM Tag auf den Irak geballert. Der Irak hat im ganzen GK2 nur 39 auf Israel. Was das heisst ? Nicht viel..aber man kann seine Schlüsse daraus ziehen.
Link?Quelle?

Zitat:also etwas etwas müßig eure Haarspalterei.
Deine Haarsplterei ist lächerlich.Jeder Mensch der auch nur einigermaßen
Ahnung von Militär und der Welt hat weiss dass der Iran in einem Krieg
keine Chance hat.Wenn du Argumente willst liess dir die Argumente in diesem Thread durch,vergleiche die Streikräfte auf <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net">www.globaldefence.net</a><!-- w --> oder lauf halt weiter mit Scheuklappen durch die Welt!Ich werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen und verlange dass dieser Thread geschlossen wird da er zu nichst führt und manche Leute nicht auf Argumente eingehen können.
Ich denke wir treten auf der Stelle und dafür ist dieses Forum wirklich zu schade!
Zitieren
Du meinst diesen Thread auf den du verwiesen hast? Ich hab dir schon gesagt warum ich den nicht für ersnt nehme. Wenn du wenigstens eine halbwegs verläsliche Quelle hättest. -P- hatte wenigstens eine, auch wenn die für mich widersprüchlich ist.

Doch das hier ist doch nicht dein Ernst: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=242875&messageid=1075936922&lp=1076008021">http://www.network54.com/Hide/Forum/thr ... 1076008021</a><!-- m -->
Zitieren
"Link?Quelle?"

Ich werde dir dein Link oder deine Quelle bald liefern.

"Deine Haarsplterei ist lächerlich.Jeder Mensch der auch nur einigermaßen
Ahnung von Militär und der Welt hat weiss dass der Iran in einem Krieg
keine Chance hat.Wenn du Argumente willst liess dir die Argumente in diesem Thread durch,vergleiche die Streikräfte auf globaldefence.net[...]efence.net oder lauf halt weiter mit Scheuklappen durch die Welt!Ich werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen und verlange dass dieser Thread geschlossen wird da er zu nichst führt und manche Leute nicht auf Argumente eingehen können.
Ich denke wir treten auf der Stelle und dafür ist dieses Forum wirklich zu schade!"

Wenn du nicht möchtest dann schreib doch einfach nicht es ist dir ganz frei überlassen :hand:!
@ marc 79
vielleuicht hättest du bei der anderen Quelle richtig Lesen sollen Wink
Zitieren
@Jacks

Da Du offensichtlich nicht in der Lage bist auf einzelne posts adäquat einzugehen und die ganze Sache ständig ins emotionale ziehst, würde ich Dir sogar empfehlen Dich aus diesem Thread herauszuhalten.

Ich finde es übrigens ziemlich unverschämt ständig zu fordern das dieser Thread geschlossen wird nur weil nicht alle Deiner Meinung sind. :pillepalle:

@Marc

Ok, Du hast meinen Post nicht gelesen...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1200&pagenum=5">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... &pagenum=5</a><!-- m -->

Quelle : Center for Strategic and International Studies; Washington

@Jacks
bzgl. 66Scud an einem Tag :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/ausland/139763.html">http://www.netzeitung.de/ausland/139763.html</a><!-- m -->
Zitieren


Gehe zu: