USA vs. Iran

[Dhoom]

hallo zusammen bin neu hier hab fleissieg mit verfolgt was ihr alle Usa vs Iran geschreiben habt...
nun meine frage an euch Wieviel balistische raketen hatt der iran um israel und die us stützpunkte zu ereichen....

und vorallem wie genau sind sie den...
was nützt mir ne reichweite der besten rakete wen ich auf konventioneller kriegs führung meine feind schaden will und da aber raketen nicht immer das machen was die sollen allso es krass auszudrücken ein gebeude kasernen usw zu zerstören wie ist es mit der neusten rakete des irans hab gehört soll nicht so treffe sicher sein abweichungen von mehreren metern?


vielen dank im vorraus

[revan]

Über die Anzahl kann man nur spekulieren sonderlich viele dürften es aber nicht sein 25 bis 100 in allem Varianten was die Genauigkeit angeht so sind sie extrem ungenau. Die Shahab 3 z.b hat offiziell eine Genauigkeit von 190 Meter in Wahrheit aber von 2-4 Kilometern, bei diesem CEP kann man glücklich sein wenn man überhaupt was trifft sofern man keinen Nuklearen Sprengkopf verwendet. Was die Kurzstrecken Raketen anbelangt so soll der Iran wohl biss zu 300 SCUT B verfügen an sich eine primitive Waffe mit einen CEP von 450 Meter und einer Reichweite von erbärmlichen 300 Kilometern. All diese Waffe können nur effizient sein wenn man sie mit Chemischen oder Nuklearen Kampfmittel ausstattet. Aber das würde bedeuten das Israel oder die USA dann zur richtigen Keule greifen auch sollte man die ABM Abwehr (Arrow II,PAC2GEM,PAC3) Israels nicht unterschätzen.

[Tiger]

Womit sich die Frage stellt, wieso der Iran überhaupt auf ballistische FK setzen sollte. Der Iran hat da noch deutlich andere Möglichkeiten...

[Dhoom]

Über die Anzahl kann man nur spekulieren sonderlich viele dürften es aber nicht sein 25 bis 100 in allem Varianten was die Genauigkeit angeht so sind sie extrem ungenau. Die Shahab 3 z.b hat offiziell eine Genauigkeit von 190 Meter in Wahrheit aber von 2-4 Kilometern, bei diesem CEP kann man glücklich sein wenn man überhaupt was trifft sofern man keinen Nuklearen Sprengkopf verwendet. Was die Kurzstrecken Raketen anbelangt so soll der Iran wohl biss zu 300 SCUT B verfügen an sich eine primitive Waffe mit einen CEP von 450 Meter und einer Reichweite von erbärmlichen 300 Kilometern. All diese Waffe können nur effizient sein wenn man sie mit Chemischen oder Nuklearen Kampfmittel ausstattet. Aber das würde bedeuten das Israel oder die USA dann zur richtigen Keule greifen auch sollte man die ABM Abwehr (Arrow II,PAC2GEM,PAC3) Israels nicht unterschätzen.

danke dir für die antwort aber nichts desto trot sollt mann den feind nie unterschätzen klar der stärkere werden in dem fall klar die amis sein haben auch viel andre möglichkeiten den iran anzugreifen usw wobei ich eher nicht des denke da gerade zimlich amerika ne wirtschaftskriese dürch machen muss und es fehlt schlicht an geld für einen grossen krieg wen mann bedenkt das 2 milliarden doller jede woche für den irak afghanistan einsatz ausgegen wird

wird unter der jeziegen regirung es schwer fallen ein grossen krieg zu reskieren wobei es ned ausgeschlossen werden kann

[Luetzow]

@ Dhoom

Als Pessimist würde ich eher behaupten , je schlechter es den USA geht destso agressiver werden diese werden. In der Geschichte hat schon manch ein Land mit einem kleinen netten Krieg versucht seine Finanzen zu sanieren. Hoffen wir mal auf die Vernunft.

[revan]

Womit sich die Frage stellt, wieso der Iran überhaupt auf ballistische FK setzen sollte. Der Iran hat da noch deutlich andere Möglichkeiten...

Hat es indem es Brandstiftung in ganzen Nahen Osten betreibt und Terroristen noch intensiver unterstützt als es das Heut schon tut. Doch der ballistische FK ist die einzige Möglichkeit Symbolische Vergeltung für die dann erlittene Demütigung durch Israel zu üben.


Also ich hoffe auf denn Krieg denn alles andere wäre nicht vernünftig in an betrachtet der Tatsache das Mann keine andere Chance hat die Iranische Bombe zu verhindern . Doch Fakt ist ein Krieg würde der US Wirtschaft sicherlich nicht zu gute kommen wie auch denn Irak nicht und Afghanistan auch nicht. Der Schlag wird daher von Israel früher oder später ausgehen müssen um die Schiitische bombe doch noch zu verhindern, ist Israel klug so würde es vor der US Präsidenten Wahl zuschlagen und so mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die Obamas sicheren Sieg verhindern.

[Wiskhy]

Wie kann man sich einen Krieg wünschen!!!!!!!??????????
Krieg kann das kleinere übel sein, aber man hofft nicht auf ihm.

[Erich]

Whisky, "unser" Revan ist US-Republikaner und vertritt hier die Meinung der hardcore - Neocons, die selbst noch nie einen Krieg persönlich erlebt haben und denen das Debakel der US-Finanzkrise mit den negativen Folgen für die Position der USA in der Welt geschuldet ist.

Aber ich bin ziemlich sicher: Israel wird nicht vor dem ersten Dienstag, der dem ersten Montag im November folgt, einen neuen Flächenbrand auslösen.
Die Israeli haben gerade genug mit sich selbst zu tun und haben eingesehen, dass nur Gespräche und Kooperation mit den Nachbarn eine friedliche Coexistenz sichern.
Damit verliert aber auch der Iran an Einfluss, weil er als "Rückendeckung" nicht mehr gebraucht wird. Und das ist effektiver als ein Angriff auf iranische Atomanlagen - der weder alle Anlagen zerstören würde noch den Iran nennenswert zurückwerfen könnte - aber die Gefahr einer Erruption in Israel zur Folge hätte.

[Tiger]

@revan

Hat es indem es Brandstiftung in ganzen Nahen Osten betreibt und Terroristen noch intensiver unterstützt als es das Heut schon tut.

Wie stellst du dir besagte Brandstiftung vor? Siehst du nur in der verstärkten Unterstützung von Terroristen durch den Iran für diesen eine Alternative zum Einsatz von ballistischen FK?
Ich hatte wiederum an andere Möglichkeiten gedacht:
Das reguläre iranische Heer ist zwar ein einziges Chaos, aber seine Spezialeinheiten, die sogenannten Takavaran, sollten nicht unterschätzt werden. Die 23.Spezialeinheiten-Division des iranischen Heeres gilt sogar als kampfstärkster und professionellster Verband des iranischen Heeres, gefolgt von der 55.Luftlande-Division.
Auch die iranische Marine sollte nicht unterschätzt werden. Sie ist bestens an die seestrategische Situation des Iran angepasst und könnte mit ihrer Neigung zu asymmetrischer Seekriegsführung der US Navy viel Schaden zufügen.

Doch der ballistische FK ist die einzige Möglichkeit Symbolische Vergeltung für die dann erlittene Demütigung durch Israel zu üben.

Aber mehr wohl kaum. Wobei anzumerken ist, das es in diesem Thread um die USA und den Iran geht.
Btw.: Schon mal daran gedacht, das der Iran seine ballistischen FK auch auf US-Basen am persischen Golf abfeuern könnte?

[Schneemann]

Könnte auch in den USA- oder Iran-Thread, dachte aber, ich stelle es hier mal hinein.

USA - Raketen-Abwehrtest gegen Angriffe aus Iran erfolgreich

Washington (Reuters) - Der Test eines Raketenabwehrsystems gegen mögliche Angriffe aus dem Iran oder Nordkorea ist nach Angaben des US-Verteidigungsministeriums erfolgreich verlaufen.

Eine von einem Stützpunkt in Kalifornien abgefeuerte Abwehrrakete habe am Freitagnachmittag (Ortszeit) eine in Alaska gestartete Rakete abgeschossen, teilte das Pentagon mit. Das Raketenabwehrsystem, das zusammen mit dem Flugzeugkonzern Boeing entwickelt wurde, peilt Ziele mit vier verschiedenen Sensoren an. Das Pentagon hat seit 1999 zwölf solcher Tests durchgeführt, von denen sieben erfolgreich waren.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE4B501G20081206">http://de.reuters.com/article/worldNews ... 1G20081206</a><!-- m -->

Schneemann.

[Erich]

es ist doch immer wieder erstaunlich, wie Nordkorea oder der Iran als Alibi-Bösewichte herangezogen werden können, um allgemein gegen ursprünglich vereinbarte Abrüstungsverträge vorgehen zu können.
Im Rahmen der SALT I Verhandlungen wurde im Jahr 1971 der ABM-Vertrag ein Abkommen geschlossen welches eine Begrenzung von Raketenabwehrsystemen vorsah.
Erlaubt wurde eine Verteidigung der ICBM Stellungen und der jeweilige Hauptstadt, verboten allerdings der Aufbau einer landesweiten ABM-Abwehr.
Weitere Beschränkung waren das Verbot der Entwicklung see-, luft- oder weltraumgestützter sowie mobiler ABM-Systeme, die Aufstellung zugehöriger von Frühwarn-Radare und die Weitergabe von ABM-Technik an andere Staaten. ....

[revan]

es ist doch immer wieder erstaunlich, wie Nordkorea oder der Iran als Alibi-Bösewichte herangezogen werden können, um allgemein gegen ursprünglich vereinbarte Abrüstungsverträge vorgehen zu können.
Im Rahmen der SALT I Verhandlungen wurde im Jahr 1971 der ABM-Vertrag ein Abkommen geschlossen welches eine Begrenzung von Raketenabwehrsystemen vorsah.
Erlaubt wurde eine Verteidigung der ICBM Stellungen und der jeweilige Hauptstadt, verboten allerdings der Aufbau einer landesweiten ABM-Abwehr.
Weitere Beschränkung waren das Verbot der Entwicklung see-, luft- oder weltraumgestützter sowie mobiler ABM-Systeme, die Aufstellung zugehöriger von Frühwarn-Radare und die Weitergabe von ABM-Technik an andere Staaten. ....

Genau da her ist es auch gut das dieser idiotische Lebensgefährliche Vertrag auch weg ist. Der erstens unter den Stern des kalten Krieges geschlossen wurde und zweitens unserer Feinden ein Recht darauf zugesteht ungehindert unserer Stäte zu vernichten. Jedes Land hat das recht sich zu schützen und wenn es also möglich ist sich vor ICBMs zu schützen so wäre es Moralisch verwerflich und verachtenswert es nicht zu machen. Der Raketenabwehr Test Bericht gehört eigentlich in Raketenabwehr Trend dort werden die meisten News zum ABM Projekt gepostet, aber es betrifft sicherlich auch das Iran Problem.

[Erich]

Das "Gleichgewicht des Schreckens" - wer zuerst schießt stirbt als zweiter - hat Europa die längste Friedensperiode seiner gesamten Geschichte beschert.
Deshalb ist es politisch bescheuert (und überdiese technisch udn wirtschaftlich fragwürdig) wenn sich eine Seite unangreifbar machen möchte.
Das führt im besten Fall nur zu größeren Rüstungsanstrengungen der anderen Seite, und damit zu einem Rüstungswettlauf, den derzeit die wirtschaftlich angeschlagenen USA gar nicht gewinnen könnten,
und im schlechtesten Fall zum Angriff "bevor die Unangreifbarkeit erreicht" ist.

[revan]

Das "Gleichgewicht des Schreckens" - wer zuerst schießt stirbt als zweiter - hat Europa die längste Friedensperiode seiner gesamten Geschichte beschert.
Deshalb ist es politisch bescheuert (und überdiese technisch udn wirtschaftlich fragwürdig) wenn sich eine Seite unangreifbar machen möchte.
Das führt im besten Fall nur zu größeren Rüstungsanstrengungen der anderen Seite, und damit zu einem Rüstungswettlauf, den derzeit die wirtschaftlich angeschlagenen USA gar nicht gewinnen könnten,
und im schlechtesten Fall zum Angriff "bevor die Unangreifbarkeit erreicht" ist.

Wer die technischen Aspekte des Systems kennt weiß sehr wohl das das ABM Programm leider nie gegen denn Russen funktionieren würde selbst bei einen gekonnten Erstschlag nicht. Doch bittet das System Schutz vor den Abschaum das die Bombe sonst noch hat oder sie noch bekomme wird und Raketen endwickelt die bald Europa und die USA zu erreichen vermögen werden. Das Prinzip des MAD stammt aus einer Bipolaren Welt in der Multipolaren Welt ist dieses Prinzip zu gefährlich da zu viele Akteure viele davon sind als geisteskrank zu bezeichnen die Bombe anstreben und früher oder später haben werde. Es ist Moralische so oder so Fragwürdig freiwillig auf den Schutz seiner Bürger zu verzichten doch seien Bevölkerung jetzt noch denn Launen von Geisteskranken Despoten wie Kin Jong Il oder ebenfalls Geistesgestörten Mullas in Iran auszuliefern ist unannehmbar.

Entweder man macht diese Regime Aktiv nieder sprich man zerbombt den Iran und stürzt die Mullas man vernichtetet den Kommunismus in Nord Korea und schaltet Pakistan als Atommacht aus oder man baut ein ABM System das einen vor Aggressionen aus derartigen Staaten schützt. Was andere traditionelle Gegner wie Russland oder China anbelangt so werde diese Staaten nie in der Gefahr sie ihre Möglichkeit zu verlieren die USA erfolgreich anzugreifen. Zwei RS24 können das ABM System ausschalten und das durch Übersättigung , der Russe ist in Wahrheit auch nicht wegen den ABM Projekt besorgt sondern nur weil die Basen in Europa seine imaginäre Einflusszone antastet.

[Schneemann]

IRAK

US-Armee schießt iranische Drohne ab

Der Vorfall ereignete sich bereits im Februar: Über eine Stunde lang soll sich die iranische Drohne über irakischem Territorium befunden haben - dann holte ein US-Kampfjet sie vom Himmel. Die Anwesenheit des unbemannten Flugkörpers sei laut eines US-Sprechers "kein Versehen" gewesen.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,613680,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 80,00.html</a><!-- m -->

Schneemann.