Iran

[Herpes]

Sorry aber das ist blödsinn weil ich wie schon gesagt habe,es aus iranischer Sicht ineffizent ist und gerade deiner Behauptung das "streben nach Atomwaffen"wiederspricht.
Man brauchtLeichtwasserreaktoren um Atomwaffen herzustellen denn das würde bedeuten das man eine Infrastruktur hat um das notwendige Uran anzureichern was der Iran als Ressource hat.
Das Russland Leichtwasserreaktoren anbietet kann damit begründen werden das Iran in eben der Unrananreicherung abhängig gehalten werden soll, weil sie die Infrastruktur für die Anreicherung nicht haben.

Azrail, Du hast jetzt glaube ich mal schnell in Wikipedia was über Schwerwasserreaktoren gelesen. Ein Artikel, der nur aus wenigen Zeilen besteht, und keinerlei Bezug zur Atomwaffenherstellung hat. Zudem widersprichst Du Dich selbst. Wo? Das kann ich Dir sagen: Du gibst zu, dass der von Russland angebotene Leichtwassereaktor zu gunsten eines eigenen Schwerwasserreaktors abgelehnt wurde. Ja, wenn Deine Aussage stimmt, wazu muß der Iran dann bitteschön noch anreichern? Wozu baut er die Zentrifugen? Merkst Du nicht, dass Du in Deiner Argumentation durcheinander kommst?

Du kannst Uran nicht mal so eben auf einen atomwaffenfähigen Isotopengehalt anreichern. Das ist schon schwer genug um Reaktorfähiges Uran zu produzieren. Zudem kommt Uran in natürlichen Lagerstätten nicht gediegen vor. (Glücklicherweise nicht), denn sonst würden uns die Lagerstätten ja um die Ohren fliegen.

Wazu dann das ganze? Das beantworte ich Dir nach dem übernächsten Titat von Dir:

Deine Behauptung ist also falsch wenn etwas gefährlich wäre dann eher Leichtwasserreaktoren weil diese eher der beweis wären das der Iran Uran anreichern kann auch zu Plutonium.

Man kann Uran nicht zu Plutonium anreichern. Plutonium ist kein natürliches Element, beziehungsweise kommt in derart geringen konzentrationen vor und es ist äußerst instabil, weswegen es ja so selten ist, dass man von einem Unnatürlichen Element sprechen kann.

Plutonium entsteht im Reaktor, eigentlich als ungewolltes Nebenprodukt. Warum ungewollt? Weil die von anderen überschweren Urankernen eingefangenen Neutronen das Plutonium produzieren, ohne dabei Energie abzuwerfen. Plutonium oder seine Vorstufe Neptunium fallen aber in jedem
dieser Prozesse zu geringen Teilen an.

Aber wozu dann Plutonium? Eine Bombe ließe sich ja auch mit Uran bauen. Ja ließe sich, aber schwerer, denn es müßte weiter bis zur Kernwaffenfähigkeit angereichert werden und erreicht trotzdem nicht die Effizienz von Plutonium.

Wenn also Iran wirklich Plutonium herstellen sollte müssten sie doch Leichtwasserreaktoren haben anstatt gerade das Gegenteil.Deine Aussage ist also falsch.

So wozu nun?
Eine Kettenreaktion braucht genügend freie Neutronen in ausreichender Geschwindigkeit. Damit einem das nicht um die Ohren fliegt muß die Reaktion gehemmt werden. Leichtes Wasser hemmt mehr. Überschwerer Wasserstoff (trition) hingegen, was selbst instabil ist, produziert von sich aus Neutronen. Daher, das ist richtig, muß die Konzentration schweren Urans innerhalb der Brennstäbe nicht so hoch sein wie beim Leichtwassereaktor. Jedoch kann Neptunium und Plutonium nur durch ein Kernfusionsprozess, also durch einfangen der Neutronen entstehen. Dabei nimmt der Urankern Energie auf. Je niedriger die Energie (in diesem Falle die Bewegungsenergie des Neutrons) ist, desto eher reicht diese Energie nicht aus. Das normale Wasser, ist im Gegensatz zum Schweren Wasser aber ein Hemmer, bremmst die Neutronen also ab. Wodurch sie energie verlierenund eine Einfangen nicht mehr möglich ist, das heißt, nur selten möglich ist.
Daraus folgt das in einem Leichtwasserreaktor sehr viel weniger Neutronen eingefangen werden können als in einem Schwerwasserreaktor.
Und dadurch entsteht erheblich weniger Plutonium in einem Leichtwasserreaktor. Es braucht Jahre, um genügend Plutonium für eine Bombe zu bekommen. Was in einem Schwerwasserreaktor, durch das Zuschießen der Neutronen vom schweren Wasserstoff sehr viel schneller geht.
Noch schneller geht es in einem Brutreaktor. Welcher sogar mehr Brennstof erzeugt als er verbrennt. Nein das ist kein Perpetuum Mobile, weil der Ausgangsbrennstoff dabei ja verbraucht wird. Das heißt nach der weiteren Verbrennung des Plutoniums ist auch der Brennstoff weg. Man kann den eingesetzten Brennstoff also nur effizienter nutzen, auch wenn es nach einem Perpetuum Mobile klingt.

Man kann eher sagen das Iran keine Atomwaffen anstrebt zumindest nicht jetzt.

Azrail, ich habe festgestellt, Du kannst vieles sagen, wenn auch nicht immer die Wahrheit.

[Lara]

Erstens ist ein Vergleich zwischen Iran und dem Dritten Reich nicht zulässig,

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

Richtig das war ihr Vergleich, wieso haben Sie aber nicht eine fehlende Oppostion eines anderen Landes, einer anderen Zeit herangezogen als Vergleich? Weil eben dieser Vergleich, nicht widersprochen, impliziert 1. Iran sei eine Dikatur, und 2. Ahmadineschad sei ein neuer Hitler.

Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Ach so, eben hatten wir noch gar keine Opposition und jetzt eine die eh nichts ausrichten kann. *lol*

Des weiteren möchte ich auch Ihnen sagen, dass der Begriff "Achse des Bösen" nach dem Amtsantritt Ahmadinedschads geprägt wurde. Also bleiben Sie bitte bei den Tatsachen.

Mach ich ja, ich bleib bei den Tatsachen.

Achse des Bösen, der Begriff ist aus 2002!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen">http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen</a><!-- m -->

Ahmadineschad aber erst seit 2005 Präsident. *rofl*

Abschließend ist zu bemerken das sie sich eben nicht die Mühe gemacht haben den Strang durch zu lesen, denn dann wüßten Sie das gerade die iranische Jugend eher westlich als fundamentalistisch ist.

Wenn Sie sich die Mühe machen würden die Post zu lesen, dann wüßten Sie, dass wir über eine Opposition geredet haben. Wenn Sie sich weiterhin die Mühe gemacht hätten, im Lexikon nachzuschlagen, was eine Opposition ist, dann wüßten Sie, dass ein paar Jugendliche und Studenten, die sich "erdreißten" mal ein (zensiertes) Internetcafe oder eine Eisdiele zu besuchen, noch lange keine Opposition darstellen. Dazu bedarf es immernoch ein organisiertes politisches Engagement.

Sie haben keine Ahnung und weigern sich zu lesen, aber gut..., dann helfe ich Ihnen mal "auf die Sprünge".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,455088,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 88,00.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,470017,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 17,00.html</a><!-- m -->

Nur mal eben "auf die schnelle", wenn Sie sich nur etwas bemühen finden Sie jede Menge Oppostion. Aber ich nehm eh nicht an dass Sie daran interesiert sind. *fg*

Ähnliche kulturelle Traditionen gibt es auch z.B. in Indien, da gab es nur in letzter Zeiten keinen Film im TV drüber.

Und was wollen Sie damit nun sagen?
Ist das eine Entschuldigung für den Iran?
Oder eine Rechtfertigung?
Oder wissen Sie das selber nicht?

Sie versuchen ein ganzes Volk anhand einer, auch im Iran, Ausnahmeerscheinung einer religösen Hingabe, als fanatisch hinzustellen.
Mein Verweiß auf indische religöse Hingabe sollte versuchen Ihnen zu veranschaulichen dass dieser Vergleich nicht richtig ist.

[Herpes]

Sie haben keine Ahnung und weigern sich zu lesen, aber gut..., dann helfe ich Ihnen mal "auf die Sprünge".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,455088,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 88,00.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,470017,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 17,00.html</a><!-- m -->

Nur mal eben "auf die schnelle", wenn Sie sich nur etwas bemühen finden Sie jede Menge Oppostion. Aber ich nehm eh nicht an dass Sie daran interesiert sind. *fg*

Nun habe ich es gelesen und ich kannte es, denn ich bin regelmäßiger Spiegelleser.
Und was ich nun dazu sagen möchte:
Wie oft muß ich mich eigentlich wiederholen, bis auch Sie das verstehen worum es mir geht?
Wir diskutieren hier um die Belange, die für den Westen von extremer wichtigkeit sind. Ich sagte, eine Opposition, die keine kontraire Meinung hat, ist keine Opposition.
Nun senden Sie mir 2 Links. Der erste hat überhaupt nichts, damit zu tun.
Im zweiten, steht sogar dick und breit in der Überschrift:
"In der Atomfrage steht die iranische Bevölkerung mehrheitlich hinter ihrem Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad."
Lesen Sie nichtmal die Überschriften von Ihren eigenen Links, die Sie mir hier aufdrücken wollen? Wenn die Überschrift meine Aussage schon bestätigt, was wollen Sie mir nun beweisen?
Auch die "Opposition" ist in der Atomfrage keine Opposition, weil sie das gleiche will. Das sagte ich nun schon etliche mal.Ich möchte Sie nochmal bitten sich in einem Lexikon durchzulesen, was das Wort Opposition eigentlich bedeutet.
Es gibt verschiedene Partein, ja. Das habe ich nie bestritten. In der Atomfrage gibt es aber keine kontraire Meinung. Alle wollen das selbe. Es ist also keine Opposition.Das habe ich nun schon mehrere male gesagt.
Das ist müßig, Lara.

Sie versuchen ein ganzes Volk anhand einer, auch im Iran, Ausnahmeerscheinung einer religösen Hingabe, als fanatisch hinzustellen.
Mein Verweiß auf indische religöse Hingabe sollte versuchen Ihnen zu veranschaulichen dass dieser Vergleich nicht richtig ist.

1.)Ein Fehler wird nicht richtig dadurch, dass man sagt "Aber jemand anderes macht es auch"
2.) Dann ist das was Sie eine Ausnahmeerscheinung nennen sicherlich größer, als eine real existierende Opposition in der Atomfrage. Denn das sing ganze Umzüge, mit grölenden Massen an den Straßenrändern.
3.) Warum ist sowas überhaupt erlaubt? Ich nenne das Kinder quälen!
Selbstverständlich, auch in Deutschland ist viel erlaubt, was in meinen Augen verboten gehört. Das Schächten zum Beispiel!

[Mr NoBrain]

@ Herpes Daumen hoch (erinnert fast an die guten ( ) alten Zeiten mit dem Merowig. Einige Ihrer Aussagen kannn man zwar sehr kontrovers betrachten(Stichworten: *billiger* Atomkrieg), aber ansonsten eine recht nachvollziebare Einstellung.

@ all

Der Iran kauft Atomtechnologie bei Dr. Abdul Quadir Khan. Dort kauft man keine Atomtechnologie für friedliche Zwecke.

Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären. Insbesondere das festhalten an solch einem Plan trotz ständig wachsender Kriegsgefahr. (Energieknappheit? Lol, Kraftwerke welche auf fossilen Brennstoffen basieren sind eindeutig billiger und schneller zu errichten.)

Der Iran ist keine Demokratie. Wer was gegenteiliges behauptet lebt in einer kunterbunten Erdbeerwelt.

Nun nachdem es so scheint als wenn man erst britische Soldaten entführt und dann versucht diese als Faustpfand zu benutzen um im Irak festgenommene iranische Staatsangehörige frei zu pressen sowie eine Rücknahme von Sanktionen zu erpressen schließe ich mich Herrn Bush ( welcher sicher auch ein kontrovers zu diskutierender Politiker ist) an und halte den Iran für einen Schurkenstaat.

NoBrain

[Herpes]

Leider ist bei der Antwortung von Laras post die erste Hälfte auf irgendeine Weise verschütt gegangen. Ich schreibe es nochmal, weil Ich Lara nicht vorenthalten möchte, wo ich Ihr Recht geben muß:

Richtig das war ihr Vergleich, wieso haben Sie aber nicht eine fehlende Oppostion eines anderen Landes, einer anderen Zeit herangezogen als Vergleich? Weil eben dieser Vergleich, nicht widersprochen, impliziert 1. Iran sei eine Dikatur, und 2. Ahmadineschad sei ein neuer Hitler.

Erstaunlich wie viel interpretiert werden kann, ohne etwas geschrieben zu haben. Diese Assoziation zum Vergleich Ahmadinedschad und Hitler hatte ich weder geschrieben, noch war sie von mir erwünscht. Daß Sie diesen Vergleich nun ziehen, lag nicht in meiner Absicht.

Selbstverständlich möchte ich Hitler nicht mit Ahmadinedschad vergleichen. Hitler hat Europa ins Verderben gestürzt, mit zig millionen Toten auf beiden Seiten. Ich zähle Hitler und Stalin, der evenfalls ganze Völker ausgerottet hat, wie beispielsweise die Krimtataren, zu den größten Verbrechern aller Zeiten. Selbst zu Nachkriegszeiten, wird geschätzt, dass Stalin etwa 20 Mio Menschen auf dem Gewissen hat.

Aber um so hellhöriger sollte man sein, wenn ein Ahmadinedschad öffentlich die Vernichtung Israels propagiert. Wir wollen ja nicht, dass der Vergleich Hitler<=> Ahmadinedschad irgendwann doch zutrifft, nicht wahr?!

Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Ach so, eben hatten wir noch gar keine Opposition und jetzt eine die eh nichts ausrichten kann. *lol*

Verstehen Sie die Worte: "ist keine Opposition" eigentlich?
Und warum denken Sie, habe ich das erste mal "Opposition" in Anführungszeichen gesetzt?
Aber wenn Sie lachen konnten, dann möchte ich Ihnen den Spaß nicht rauben.

Mach ich ja, ich bleib bei den Tatsachen.

Achse des Bösen, der Begriff ist aus 2002!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen">http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen</a><!-- m -->

Ahmadineschad aber erst seit 2005 Präsident. *rofl*

Touchez!
Sie haben mich kalt erwischt, Lara!
Ich war der Ansicht, dass der Begriff erst später von Busch geprägt wurde und dann mit den Staaten Syrien, Iran und Nord Korea, weil der Irak ja schon "besiegt" war. Dass er ihn schon vorher verwendete, war mir nicht bekannt.
Asche auf mein Haupt!
Sie überraschen mich!

[Lara]

@Herpes

Warum sollte die Oppostion auch in der Atomfrage eine andere Auffassung haben? Sie, die USA und andere unterstellen einfach das Iran sich nicht an ratifizierte Verträge halten wird.
Also wäre nach ihrer Auffassung nur eine Opposition die vom zivilen Atomprogramm abweicht eine "echte" Opposition?
Ich bezweifele stark, dass sie selbst im Exil unter Schahanhängern eine solche finden werden.


Zu 1) Natürlich macht es das nicht "besser", wenn es andere auch machen. Aber Ihre Schlußfolgerung das sie eine Gruppe herausnehmen und dann einem ganzen Volk Fanatismus zu unterstellen ist ein Fehler.

Zu 2) welche Sendung war das? und von wann?


Zu 3) Das ist auch im Iran nicht erlaubt, die Bedingugen was die Pflichten z.B.das Fasten angehen sind eindeutig! Das "zerschneiden" der Kopfhaut eines Kindes ist auch dort untersagt! Zum ersten hat ein Kind, und schon mal gar nicht diesen Alters, keine "religöse Reife", zweitens müßte es der Gläubige schon "selber" machen, dass heißt die religöse Hingabe kann nicht durch einen anderen ausgeführt werden.
Genau wie das Fasten, wenn es der Gesundheit schadet. Es geht nicht nur darum das es schadet, es ist sogar verboten. Das solche Sachen passieren können kann man nicht ausschließen.

Sie glauben alles was sie im TV sehen?

[Luetzow]

Mr NoBrain

Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären. Insbesondere das festhalten an solch einem Plan trotz ständig wachsender Kriegsgefahr. (Energieknappheit? Lol, Kraftwerke welche auf fossilen Brennstoffen basieren sind eindeutig billiger und schneller zu errichten.)

Also dieses Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Iran hat sein Atomprogramm noch unter dem Shah angefangen auch durch die USA gefoerdert. Auch das iranische Oel geht irgendwann mal zur Neige wohl eher frueher als spaeter. Schon jetzt verbraucht der Iran viel seines Oels selber auch dank steigender Industriealisierung und Mobilitaet der Bevoelkerung.
Ausserdem ist Atomstrom fuer den Iran erheblich attraktiver als jeder andere fossile Brennstoff (von dem der Iran selber kaum verfuegt) da er selber groessere Vorkommen an Uran besitz und natuerlich muss man auch Uran anreichnern wenn man Reaktoren betreiben will. Im Moment ist der Iran gerade einmal in der Lage das Uran auf 3 % anzureichern was gerade so reichen koennte fuer Brennstaebe.
Ich frage mich warum die Argumente fuer Atomkraft zu Zeiten des Shahs aufeinmal nicht mehr gut sind fuer den heutigen Iran? Was hat sich an der Energiewirtschaft geaendert?

[Herpes]

Also wäre nach ihrer Auffassung nur eine Opposition die vom zivilen Atomprogramm abweicht eine "echte" Opposition?

Nein, wie ich ebenso oben geschrieben habe, gestehe ich jedem Staat, auch dem iran, eine zivile Nutzung der Atomenergie zu.
Zwischen einer zivilen Nutzung und der Vorbeiruntung zum Bombenbau liegen allerdings einige unterschiede. Der Iran hat tunlichst darauf geachtet, dass alle Anlagen auch möglichst schnell zu dem Endprodukt Plutonium verhelfen. Ich habe das oben ausführlich geschildert.
Eine rein zivile Nutzung der Atomenergie sieht anders aus. Und es wurde von anderen Staaten sogar angeboten, dem Iran bei dem Aufbau einer rein zivilen Nutzung zu helfen. Sowohl von der EU als auch von Russland. Beides wurde abgelehnt.

Natürlich, auch mit Leichwasserreaktoren lassen sich Bomben bauen. Allerdings kann man dann nur alle paar Jahre eine bauen. Und die Behauptung von Azrail, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seinen, ist völliger Humbug. Die Technologie ist seit Jahrzehnten in Deutschland und vielen anderen Ländern im Gebrauch. Deutschland hat etliche Reaktoren dieses Typs. Die ist also ausgereift.

Aber ist ein Schwerwasserreaktor wirklich ausgereift? Da das schwere Wasser selbst Neutronen abstrahlt, muß so ein Reaktor anders unter Kontrolle gehalten werden, was bei Leichtwasserreaktor mit Wasser wunderbar funktioniert. Also wird zum Beispiel auf flüssigmetalle, wie z.B. Quecksilber zurück gegriffen. Wozu das führen könnte, haben wir in Tschernobyl erlebt. Wasser hat gegenüber dem Quecksilber (Ich weiß nicht ob Tschernobyl Quecksilber benutzte, ist auch zu spät zum nachlesen) erhebliche Vorteile. Quecksilber sieded nicht. Wasser schon, wodurch der Druck erhöht wird. Man könnte also sagen, ein Leichtwasserreaktor reguliert sich bei Überhitzung selbst. Natürlich nur im gewissen Rahmen.

Das Fazit welches ich ziehe:
Die Risiken eines Schwerwasserreaktors sind höher. Also warum will der Iran unbedingt so einen???
Weil ein Schwerwasserreaktor schneller Plutonium produziert.

Zu 1) Natürlich macht es das nicht "besser", wenn es andere auch machen. Aber Ihre Schlußfolgerung das sie eine Gruppe herausnehmen und dann einem ganzen Volk Fanatismus zu unterstellen ist ein Fehler.

Was nutzt es uns, wenn es einige Studenten und Studierte gibt, die diese Eigenschaft abgelegt haben? Natürlich gibt es auch "helle" Köpfe im Iran, nur... pffft *Schulterzuck*
Natrülich ist jegliche Art von Pauschalisierung falsch. Nur, anders ist die Welt nicht erfassbar. Und in meinen Augen sind die Regierung und der Rat eben Fanatiker. Und viele Leute sind dies ebenso. Viele "helle" Köpfe (echte Opositionelle) werden auch mit Gewalt an der Ausübung ihrer politischen Tätigkeit gehindert.
Kurzum: Ich bin ein Westler...wie erfahre ich den Iran.... und genau in eine solche Schublade stecke ich ihn dann. Das ist normal, menschlich und zweckdienlich, denn anders bräuchten wir gar nicht diskutieren, denn es werden sich immer einzelne Gegenbeispiele finden lassen, egal zu welcher These.

Zu 2) welche Sendung war das? und von wann?

Gute Frage, das ist schon ein paar Monate her und wurde während der Diskussion um die Karrikaturen gezeigt. Aber das war nicht das erste mal und wird sicherlich auch nicht das letzte mal sein. Und da Sie des Themas selbst gewahr sind, und dieses auch schon gesagt haben, brauche ich Ihnen die Existens dieser barbarischen Feste ja nicht beweisen.

3) Das ist auch im Iran nicht erlaubt, die Bedingugen was die Pflichten z.B.das Fasten angehen sind eindeutig! Das "zerschneiden" der Kopfhaut eines Kindes ist auch dort untersagt! Zum ersten hat ein Kind, und schon mal gar nicht diesen Alters, keine "religöse Reife", zweitens müßte es der Gläubige schon "selber" machen, dass heißt die religöse Hingabe kann nicht durch einen anderen ausgeführt werden.

Ich kann ein Kind zu vielem treiben und überreden. Es gibt auch genug Kinder, die das von sich aus tun. Ein Kind, das bei fanatischen Eltern aufwächst, wird selten in der Lage sein, zu entscheiden, ob das richtig oder falsch ist.
Daher ist alleine die Tatsache, einem Kind zu gestattenoder gar dazu zu überreden, sich selbst Schaden in einer derartigen Weise zuzufügen, in meinen Augen ein gewaltiger Mißbrauch.

Sie glauben alles was sie im TV sehen?

Bei den Schlümpfen bin ich mir allerdings nicht sicher.

Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.

[Herpes]

Ausserdem ist Atomstrom fuer den Iran erheblich attraktiver als jeder andere fossile Brennstoff (von dem der Iran selber kaum verfuegt)

Nanu?
Der Iran hat keine fossilen Brennstoffe?
Was fehlt dem Iran denn? Hätte er vielleicht gerne noch etwas Torf?
Der Iran ist die Nummer 4. der Welt in Sachen Öl.

Im Moment ist der Iran gerade einmal in der Lage das Uran auf 3 % anzureichern was gerade so reichen koennte fuer Brennstaebe.

Das ist eigentlich nicht richtig.
Theroretisch reicht eine Zetrifuge aus UF6 soweit anzureichern, dass es verdichtet sogar Atomwaffenfähig wäre. Die Frage ist nur, wie lange man dann für eine ausreichende Menge bräuchte. Moglicherweise hunderte Jahre oder mehr. Das größte Problem bei solchen Zentrifugen ist die Materialermüdung, weil die Belastung an die Gerätschaft sehr hoch sind. Daher ist es auch nicht einfach so ein Ding zu bauen. Ein hohes Maß an Wissen im Bereich der Werkstoffkunde und präziser und fehlerfreier Verarbeitung selbiger ist erforderlich. Enorme Kräfte Fliehkräfte müssen aufgebaut werden, weil 1. die Gewichtsunterschiede zwischen den Isotopen so gering sind und 2. sich die Gase, durch Zerfall des Urans auch selbst erhitzen. Wodurch sie mit erhöhter Bewegungsenergie eine abscheidung nur schwer möglich machen. Es ist also auch eine Frage der Kühlung.

Ich frage mich warum die Argumente fuer Atomkraft zu Zeiten des Shahs aufeinmal nicht mehr gut sind fuer den heutigen Iran?

Es verbietet ihm niemand Atomkraft zu nutzen.
Man will nur verhindert, dass er in die Lage versetzt wird, Bomben zu bauen.

[Lara]

Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären.

Ach? Na DAS sag doch mal den Saudis, die wollen und werden auch Atomkraftwerke haben. Siehe Saudi-Strang.

Der Iran ist keine Demokratie. Wer was gegenteiliges behauptet lebt in einer kunterbunten Erdbeerwelt.

Ich weiß nicht was Erdbeeren damit zu tun haben, aber zumindest wurde sie schon, von einem Kritker als "pseudo" dargestellt. Und wenn man sich die Mühe macht und bei Shahab3 mal nach seinen Beiträgen sucht, wird auch der letzte darauf kommen, dass es zwar keine Demokratie im westlichen Sinne ist, aber immer noch mehr Demokratie als Ägypten und sehr, sehr viel mehr Demokratie als Saudi-Arabien!
Das sind allerdings auch die "Achse der gekauften"(?)

Nun nachdem es so scheint als wenn man erst britische Soldaten entführt und dann versucht diese als Faustpfand zu benutzen um im Irak festgenommene iranische Staatsangehörige frei zu pressen sowie eine Rücknahme von Sanktionen zu erpressen schließe ich mich Herrn Bush ( welcher sicher auch ein kontrovers zu diskutierender Politiker ist) an und halte den Iran für einen Schurkenstaat.

Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".

Eine rein zivile Nutzung der Atomenergie sieht anders aus. Und es wurde von anderen Staaten sogar angeboten, dem Iran bei dem Aufbau einer rein zivilen Nutzung zu helfen. Sowohl von der EU als auch von Russland. Beides wurde abgelehnt.

Es hat schon seine Logik das Iran den ganzen Zyklus machen möchte, denn im Iran gibt es Uranerz. Des Weiteren würde, egal wer sie liefert, die Brennstäbe nicht für "lau" abgeben. UND selbst dann wäre Iran nicht aus dem "Spiel", denn wer würde garantieren das sie nicht Material abzweigen?

.
Kurzum: Ich bin ein Westler...wie erfahre ich den Iran.... und genau in eine solche Schublade stecke ich ihn dann. Das ist normal, menschlich und zweckdienlich, denn anders bräuchten wir gar nicht diskutieren, denn es werden sich immer einzelne Gegenbeispiele finden lassen, egal zu welcher These.

Wie Sie den Iran erfahren....Es gibt einen schönen Spruch von Imam Hussein: "Wenn dir Islam egal ist, befreie zumindest deinen Geist."
Ihre "Erfahrung" des Irans sind, nehme ich an, geprägt durch die gängigen Überschriften.
Es sind eben nicht nur einzelne Beispiele, wie auch bei einem 70 Mio. Volk, es gibt aber eine klare Tendenz zur Abkehr von den Fundamantalisten, aber man muß sich schon die Mühe machen und hinsehen.

Gute Frage, das ist schon ein paar Monate her und wurde während der Diskussion um die Karrikaturen gezeigt. Aber das war nicht das erste mal und wird sicherlich auch nicht das letzte mal sein.

Es gab mal eine Massenkundgebung, an der mehr als gewöhnlich Menschen teilnahmen, deshalb fragte ich danach. Für gewöhnlich hält sich die Selbstgeiselung "in Grenzen".

Ich kann ein Kind zu vielem treiben und überreden. Es gibt auch genug Kinder, die das von sich aus tun. Ein Kind, das bei fanatischen Eltern aufwächst, wird selten in der Lage sein, zu entscheiden, ob das richtig oder falsch ist.
Daher ist alleine die Tatsache, einem Kind zu gestattenoder gar dazu zu überreden, sich selbst Schaden in einer derartigen Weise zuzufügen, in meinen Augen ein gewaltiger Mißbrauch.

Natürlich ist das ein Missbrauch. natürlich ist ein Kind was bei fanatischen Eltern aufwächst "gefährdet".
Aber, wie gesagt das sind auch Iran Einzelfälle und keineswegs eine breite Masse.

Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.

Klar meine ich das ernst.
(i.Ü.die Frage bezog sich auf die massengesäumten Straßen)

[Mr NoBrain]

Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".

Öhm, auch wenn ich davon ausgehe das sie die Nachichten verfolgen scheint ihnen entgangen zu sein, das vor wenigen Monaten die Koalitionsstreitkräfte im Irak ernsthafte Beweise lieferten das die Aufständischen von Aussen logistisch unterstützt werden und diesem Zusammenhang die fünf Angehörigen der iranischen Revolutionsgarden festgenommen worden sind. Diese Leute wurden übrigens den irakischen Sicherheitsbehörden übergeben und von ihnen unter Anklage gestellt.

Wie man bei der Kontrolle eines Frachtschiffes feindliche Ziele ausspionieren soll ist wiederrum mir ein Rätsel. Zu mal es auch unabhängige Zeugen gibt (irakische Fischer) die Aussagen das die Briten in irakischen Gewässern waren. Und dadurch das die Iraner jetzt diese Forderungen stellen und aus den Kreisen innenpolitischer Gegner zu hören ist das die ganez Aktion sorgfältig geplant worden ist um übrigens auch davon abzulenken das die Russen ihre Zusamenarbeit mit dem Iran auf Eis gelegt haben (Stop der Brennstofflieferung für Buschehr).

Die Entführung von Menschen gehört also zum Spiel. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass so viele es in Ordnung finden, dass wenn jemand was Unrechtes tut, automatisch alle anderen das Recht haben dies auch zu tun. Die Amerikaner stehen unter massiver Kritik wegen ihrer Guantanamo-Polititk. Es vergeht kaum ein Treffen wo von ihren Verbündeten dieses Thema nicht zur Sprache gebracht wird und auch der innenpolitische Druck auf die Bush-Adminstration wird immer größer. Das alles gibt den Iranern in keinster Weise das Recht ausländische Staatsangehörige zu entführen, sowas war selbst unter den verfeindeten Blöcken des Kalten Krieges ziemlich schnell verpönt, weil es das "Spiel" unberechenbar machte.

NoBrain

[Cleric]

CLUSTER schrieb folgendes:

"Also das ist ja eine verquere Logik. Man greift also erst ein, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, um einmal bildlich zu sprechen"

Ich denke dass das Kind erst dann in den Brunnen gefallen ist, wenn der Iran einsatzfähige Atomwaffen besitzt. Die Durchführung eines Testes ( was ich persönlich nicht erwarte, aber ich könnte mich ja irren) bedeutet noch lange nicht dass sofort einsatzfähige A-Waffen vorhanden sind. Für mich bedeutet ein A-Waffentest eher das das Kind auf dem Weg zum Brunnen ist, also noch Zeit zu handeln übrig ist.
Zum jetzigen Zeitpunkt denke ich sind wir noch in der Phase, dass das Kind den Brunnen in weiter Ferne entdeckt hat, ...

WENN so ein Test durchgeführt wurde, DANN steht fest das Präsident A. tatsächlich über Jahre hinweg die Weltgemeinschaft belogen hat. Und DANN muss die Weltgemeinschaft handeln.

Wichtig ist für mich nur , wie sich Europa in der Zwischenzeit wirtschaftlich, militärisch und gesellschaftlich entwickelt.

[Azrail]

Spekulation alles nur Spekulation Herr @Herpes das Iran natürlich langfristig auch über eine Anreicherung nachdenkt das sie Anreicherung betreibt ist eben ein langfristiges Ziel das völlig normal ist für eine aufstrebende Nation und hat nichts damit zu tun.
Wie ich schon gesagt habe zur Zeit scheint Iran keine Nuklearbombe bauen sondern eine unabhängige Infrastruktur haben zu wollen da es die Möglichkeit nicht hat.
Aber was in 10 Jahren ist können wir alle nicht wissen und ihre Behauptungen bis dahin nur xenophobe und arrogante Spekulationen sind die den tot von unschuldigen Zivlisten will.


Das ganze dreht sich nur um einen Punkt andere schwach zu halten und sich selbst stark aber das wird nichtmehr funtzten.
Denn niocht jeder will mehr wie die Afrikaner in der dritten Welt lkeben und zwingen lassen sie sich dazu nicht.

Was kommt im schlimmsten Fall Sanktionen UND? die Iraner haben schlimmeres erlebt und den Abbruch der Nukleartechnologie wird es nicht bringen ganz im Gegenteil der nationale Ansporn und zwar im gesamten Volk wird noch mehr gestärkt um eine auftsrebende Nation zu sein.

Wir sollten es endlich begreifen das jede selbsbewusste Nation über lang oder kurz über Nuklearwaffen im Arsenal verfügen wird sowie die USA,China,GB,F....
Selbst Deutschland ist in der Lage über Atomwaffen zu verfgügen und wird es über länger auch.

Es ist das gute Recht Irans Nukleartechnologie zu nutzten das ist das recht jeder Nation und kommen sie mir jetzt nicht mit "der böse Ahmedinedschad" alles nur westliche Propaganda mal überspitzt geanwortet künstlich aufgebaut.

Wie ich schon sagte Atomwaffen fördern Frieden.

[Herpes]

Und wenn man sich die Mühe macht und bei Shahab3 mal nach seinen Beiträgen sucht, ....

Ich habe mir grade mal die Mühe gemacht. Seine Posts sind ja schon gealterten Datums. Nun verstehe ich, dass man sich hier gegen den Vorwurf eine Propagandahochburg zu sein so wehrt. Weil es schon mal viel schlimmer war.
Shahab3, schon der Name läßt erkennen, was er für ein patriotischer Verfechter iranischer Angelegenheiten war/ist.
Azrail, es tut mir leid, aber ich habe einen neuen Favoriten.
Man sollte mal ein Shahab-Special bauen, wo seine 100 phantastischsten Aussagen gesammelt sind.

Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?)

Welche Ziele haben sie denn auf einer Dau markiert?

Es hat schon seine Logik das Iran den ganzen Zyklus machen möchte,

Soll er ja, meine gute, das soll er ja. Ich habe davon geredet, daß man ihm beim Aufbau von Leichtwasserreaktoren behilflich sein wollte.

denn im Iran gibt es Uranerz. Des Weiteren würde, egal wer sie liefert, die Brennstäbe nicht für "lau" abgeben.

Nun ich würde mal vermute, dass man ihm die Brennstäbe günstiger angeboten hätte, als er es selber wird herstellen können. Denn das wäre wohl die Gegenleistung gewesen, die der Iran unter anderem bekommen hätte, wenn er auf eine eigene Anreicherung verzichtet hätte.
Des weiteren wurde gesagt, daß Rußland das Uran gemeinsam mit dem Iran anreichern wollte. Also auch das KNow how, wäre ein Gewinn für den Iran gewesen.

UND selbst dann wäre Iran nicht aus dem "Spiel", denn wer würde garantieren das sie nicht Material abzweigen?

Und was wollten sie dann mit dem abgezweigten Material tun?Brennstäbe sind nicht waffenfähig. Außer für schmutzige Bomben würde es ausreichen.

Wie Sie den Iran erfahren....Es gibt einen schönen Spruch von Imam Hussein: "Wenn dir Islam egal ist, befreie zumindest deinen Geist."

Ich habe nicht über den Islam gesprochen. Bestenfalls beziehen sich meine Aussagen auf den Islamismus. Und eines ist sicher, "Frei" hat der Islam deren Köpfe sicher nicht gemacht. Ist es nicht eigentlich eines der Argumente Ihrer Fraktion, Lara, daß man doch bitte zwischen Islam und Islamismus unterscheiden soll?
Also bitte!

Ihre "Erfahrung" des Irans sind, nehme ich an, geprägt durch die gängigen Überschriften.

Ich lese auch nur Überschriften und bis auf die Schlümpfe glaube ich auch alles, was man mir im Fernsehen zeigt.
Manchmal erkenne ich bei Ihnen Lichtblitze, aber leider wird es auch immer wieder dunkel. Versuchen Sie mich lieber auf die alt hergebrachte Art und Weise zu beleidigen, dann kann man auch darüber lachen.

Natürlich ist das ein Missbrauch.

Ich bin sehr glücklich darüber, dass wir in dieser Hinsicht einer Meinung sind und Sie ein sowas nicht als Tradition abtun. Und ich vermute, Sie sind Muslima, desto mehr ist diese Meinung für mich wertvoll.

Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.

Klar meine ich das ernst.
(i.Ü.die Frage bezog sich auf die massengesäumten Straßen)

Die Frage bezog sich eben nicht auf diesen Bericht im Speziellen. Ihre Frage war eindeutig, ob ich ALLES glauben würde, was ich im Fernsehen sehe.
Ich hielt und halte is immernoch, diesen Bericht für glaubwürdig.
Und ich gebe weiterhin zu, dass ich der Berichterstattung einer Demokratie , aufgrund ihrer Unabhängigkeit, bereit bin mehr Glauben zu schenken, als propagandistischen berichten, aus einem totalitären Staat, wie es der Iran einer ist.

Spekulation alles nur Spekulation

Ich möchte nicht wie Sie nun sagen, dass ich mit Ihnen nicht mehr diskutieren möchte. Denn im Gegenteil, ich habe sehr viel Spaß daran. Nur leider, ich weiß nicht, worauf ich bei Ihrem Post noch antworten sollte. Er beinhaltet nichts, was Sie nicht schon gesagt hätten.

[Herpes]

Ich denke dass das Kind erst dann in den Brunnen gefallen ist, wenn der Iran einsatzfähige Atomwaffen besitzt. Die Durchführung eines Testes bedeutet noch lange nicht dass sofort einsatzfähige A-Waffen vorhanden sind.

Was würde denn fehlen?
Gehen wir mal davon aus, ein erfolgreicher Test hätte stattgefunden.
Das hieße dann hätte der Iran ein funktionierendes synchrones Zündsystem.
Er hat Flugzeuge vieler verschiedener Typen, die kein großes Know how benötigen, um sie in kurzer Zeit zum Abwurf einer Bombe umzubauen. Wahrscheinlich sind diese Pläne schon lange vorhanden.
Des weiteren hat er bereits Mittelstreckenraketen, die dazu in der Lage wären. Was wollen Sie mehr? Einen Höhenmesser, der die Bombe in 500 Metern höhe detonieren läßt?
Sagen Sie mir bitte, was fehlt dem Iran?
Die Bombenabwürfe von Nagasaki und Hiroschima haben gezeigt, mit welch einfachen Mitteln ein Atombombenabwurf erfolgreich durchgeführt werden kann.
Weiterhin ist davon auszugehen und in dieser Hinsicht vermute ich im Iran weit bessere Möglichkeiten als in Nordkorea, dass von dem ersten realen Test bereits 100fach virtuelle Atombombentests durchgeführt wurden. Welche durch immer ausgefeiltere Algorythmen, auf bestem Wege sind reale Tests komplett abzulösen. Was von Umweltschützern auch schon mehrfach gefordert wurde. Man erinnere sich an die letzten französischen Tests und die sind schon eine Weile her. Seither hat sich die Simulationstechnologie enorm weiter entwickelt.
Vielleicht mag das der Grund sein, dass der erste test Nordkoreas zwar geglückt, aber aufgrund mangelnden Knowhows von Simulationen, nur eine geringe Effektivität aufwies. Ich glaube es belief sich auf geschätzte 800t TNT. Die Russen schätzen es sogar höher ein. Ich bin mir sicher, die Iraner könnten es besser.

Wie sehr Sie mit Ihrer Annahme falsch liegen, kann ich Ihnen leicht beweisen:
Der erste Atomwaffentest der USA wurde am 16.07.1945 durchgeführt.
Der erste Atombombenabwurf fand am 06.08.1945, also nur 3 Wochen später statt.
Damals gab es keine Computer, keine computergesteuerten CNC-Mashinen, keine düsengetriebenen Jagdbomber.
Zudem wurden die Bomben in dieser kurzen Zeit noch in den westpazifischen Raum transportiert. Die USA konnten damals nicht auf eventuelles Spionagematerial zurückgreifen, weil sie nunmal die ersten waren. Ich möchte nicht wissen, wieviel Wissen der Iran von Nord Korea bezieht und schon bezogen hat.

Was läßt sich daraus schließen?
Beim Iran sind die Transportwege kürzer (nicht pis zum Westpazifik). Die Technologie, Computersysteme, werkstoffverarbeitung....alles ist 60 Jahre weiter entwickelt.
Ich behaupte sogar, dass im Notfall ein Abwurf ohne vorherigen Test möglich ist. Und dass das möglich ist, darauf würde ich sogar all mein Hab und Gut wetten.
Ich möchte sogar behaupten, dass Little Boy und Fat Man bereits vor dem ersten Test fertiggestellt waren.

Darf ich zudem darauf verweisen, dass die USA in dieser Zeit sogar 2 Bomben verschiedenen Typs abgeworfen hat? Eine Uran und eine Plutoniumbombe. Beide mit entsprechenden Zündsystemen. Die Plutoniumbombe, hat glücklicherweise ihr Ziel, aufgrund mangelhafter Navigation, verfehlt. Sonst wäre sie noch verheerender ausgefallen, als Hiroschima. Das Problem mangelnder Navigation wird es heute nicht mehr geben.