Iran

[Luetzow]

Herpes hat Folgendes geschrieben:

Das nun ausgerechnet Du als Moderator dich wunderst, obwohl Du solche Praktiken als kulturelle Tradition tollerierst, dass man in diesem Forum den Eindruck eines pro iranischen Propagandaportals gewinnt, ist mir ein Rätsel!

Na hallo, was ist denn heut los? Wenn das Shahab3 noch erleben koennte. :lol:
Wenn das hier ein proislamisches Propagandaform ist dann ist die CDU der militaerische Arm von Opus Dei. Nur weil es hier mehr als eine Meinung zur internationalen Politik gibt ist das hier noch kein Islamistenforum.

[Azrail]

@Ui ui ui Herr Herpes.
Xenophobe Scheuklappen ablegen und mal objektiv werden,ansonsten kein Kommentar mehr für ihr Geschreibsel bis sie erwachsen sind. :wink:

Ansonsten @Rob natürlich teile ich die Meinung das gar keine Atomwaffen das bessere wären aber das funtzt eben nicht weil eine klar ehrliche Politik aus dem westen fehlt es ist eben unglaubwürdig von Iran etwas zu fordern während Israel bevorzugt behandelt wird in dieser Frage.
Eine ehrliche Politik würde eben dazu führen das Iran noch isolierter dastehen würde und das wiederum ein wirklicher druck wäre dem sich am ende Iran fügen müsste.
Man muss eben Iran die Argumentation entziehen aber wie soll das gehen wenn US Truppen um Iran sind und ständig vom "Regime Change" geredet wird anstatt mal auf Augenhöhe Irans Regierung zu konsuldieren oder wie soll es funtzen wenn Israel in der Atomfrage nicht einmal erwähnt.
Iran mag zwar eine provokative Poltik betreiben das will ich nicht abstreiten ABER der Westen tut auch nichts um diese Provokation unglaubwürig in die Leere laufen zu lassen sondern betreiben eine falsche einseitige Poltik,da möchte ich natürlich unterscheiden wenn ich Westen meine zwischen USA und Europa.
Die USA das hoffe ich sehr wird seine engstirnige Poltik überdenken wenn die demokraten an der macht sind und dann wird auch vielleicht im Iran eine gemässigtere Regierung stehen ohne Ahemdinedschad der sowieso keine Macht hat(die Mullahs mit Khamenei sind die Chefs).

Ahemdinedschad ist eben eine Kauslalität der Regierung Bush jr. und seiner "Regime Change" Denkweise.
Reibungen bestehen nicht einseitig!

MfG Azze

[Herpes]

Erstens ist ein Vergleich zwischen Iran und dem Dritten Reich nicht zulässig,

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

reicht eben aus um die, in der Tat vorhandene, Opposition wieder an die Macht kommen zu lassen.

Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Im Übrigen ist die "Achse des Bösen" des Herrn Bush, auch mit verantwortlich das Ahmadinedschad an die Macht gekommen ist.

Haben sie je von einem westlichen Staat gehört, dass eine ausländische Botschaft widerrechtlich gestürmt wurde?
Aber sicher, es hat immer die USA Schuld. Der Iran darf sich benehmen, wie Die Axt im Wald, man wird immer Gründe dafür finden, dass die Schuld die USA trägt. Des weiteren möchte ich auch Ihnen sagen, dass der Begriff "Achse des Bösen" nach dem Amtsantritt Ahmadinedschads geprägt wurde. Also bleiben Sie bitte bei den Tatsachen.

Abschließend ist zu bemerken das sie sich eben nicht die Mühe gemacht haben den Strang durch zu lesen, denn dann wüßten Sie das gerade die iranische Jugend eher westlich als fundamentalistisch ist.

Wenn Sie sich die Mühe machen würden die Post zu lesen, dann wüßten Sie, dass wir über eine Opposition geredet haben. Wenn Sie sich weiterhin die Mühe gemacht hätten, im Lexikon nachzuschlagen, was eine Opposition ist, dann wüßten Sie, dass ein paar Jugendliche und Studenten, die sich "erdreißten" mal ein (zensiertes) Internetcafe oder eine Eisdiele zu besuchen, noch lange keine Opposition darstellen. Dazu bedarf es immernoch ein organisiertes politisches Engagement.

Ähnliche kulturelle Traditionen gibt es auch z.B. in Indien, da gab es nur in letzter Zeiten keinen Film im TV drüber.

Und was wollen Sie damit nun sagen?
Ist das eine Entschuldigung für den Iran?
Oder eine Rechtfertigung?
Oder wissen Sie das selber nicht?

Xenophobe Scheuklappen ablegen und mal objektiv werden

Das witzige ist, dass ausgerechnet Sie mir mangelnde Objektivität vorwerfen. Wirklich, mit Ihnen hatte ich schon viel Freude in diesem Forum. Dankeschön

[Cluster]

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

Tja wieder einmal fordere ich Sie auf diese Behauptung zu untermauern. Was Thomas Wach ab und an bis ins extrem treibt, verfolgen Sie genau in die andere Richtung. Anstatt zu Simplifizieren sollten Sie bei einer Beantwortung etwas differenzieren, damit mir Ihre Meinung, warum dies so sein soll klarer wird.
Was ist denn mit den gemäßigten Kräften im Iran? Ist das keine Opposition? Chatami ist zwar gescheitert aber das bedeutet nicht, dass ein anderer Vertreter dieser Strömung weiterreichende Änderungen erreichen
könnte.
Dazu noch ein Link:
http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Also wäre eine funktionierende Opposition im Iran nur dann vorhanden, wenn das Kernforschungsprogramm auf Leichtwasserreaktoren ändert. Alles andere, was zum Beispiel die Innenpolitik des Iran angeht, wäre dabei vollkommen irrelevant, oder sehe ich das falsch?

Haben sie je von einem westlichen Staat gehört, dass eine ausländische Botschaft widerrechtlich gestürmt wurde? (...)

Das erstaunt mich nun aber. Erst verlangen Sie eine Revolution in Iran (so interpretiere ich zumindest Ihre vorangegangen Aussagen zur Opposition) und gleichzeitig kritisieren Sie die Auswirkungen einer anderen vorangegangenen Revolution. Ihnen sollte klar sein, dass eine friedliche Revolution nur möglich ist, wenn Staatssicherheit und andere Machthaber dies zulassen.

**********
[offtopic]
Ansonsten willkommen im Forum. Nachdem ich mich entweder an Ihr Auftreten gewöhnt habe oder Sie nicht mehr ganz so aggressiv herrüber kommen, ist es erfrischend wieder einen Vertreter einer anderen Sichtweise im Forum zu haben. [/offtopic]

[Rob]

Ansonsten @Rob natürlich teile ich die Meinung das gar keine Atomwaffen das bessere wären aber das funtzt eben nicht weil eine klar ehrliche Politik aus dem westen fehlt es ist eben unglaubwürdig von Iran etwas zu fordern während Israel bevorzugt behandelt wird in dieser Frage.

Also, ich glaube es gibt einen Unterschied zwischen Israel und dem Iran. Das eine ist eine echte Demokratie und der Iran ist dies eher nicht. Auch sind die verbalen Verungleisungen in Israel viel geringer. Grundsätzlich kann ich dir teilweise zustimmen, aber das Ganze hat etwas von "Der da hat aber auch was falsch gemacht". Nur weil Israel eigentlich keine Atomwaffen haben sollte (wobei sie iirc den NPT nicht unterzeichnet haben), macht das Iran's Programm nicht richtig.

Eine ehrliche Politik würde eben dazu führen das Iran noch isolierter dastehen würde und das wiederum ein wirklicher druck wäre dem sich am ende Iran fügen müsste.
Man muss eben Iran die Argumentation entziehen aber wie soll das gehen wenn US Truppen um Iran sind und ständig vom "Regime Change" geredet wird anstatt mal auf Augenhöhe Irans Regierung zu konsuldieren oder wie soll es funtzen wenn Israel in der Atomfrage nicht einmal erwähnt.

Das ist wieder mir viel zu sehr "Iran das arme Opfer". Das Iranische Atomprogramm ist imo nicht Antwort auf eine US-Politik sondern dass der Iran ins US-Visier gekommen ist liegt am immer größer werdenden Iranischen Atomprogramm. Europa und die USA wollen mit dem Iran reden, dann kommt es aber immer wieder zu Rückschlägen, sei das die Beendigung von Inspektionen oder die Gefangennahme von ausländischen Truppen! Es scheint mir fast so als ob der Iran es drauf anlegen würde vom "Westen" militärisch fertig gemacht zu werden.

Iran mag zwar eine provokative Poltik betreiben das will ich nicht abstreiten ABER der Westen tut auch nichts um diese Provokation unglaubwürig in die Leere laufen zu lassen sondern betreiben eine falsche einseitige Poltik,da möchte ich natürlich unterscheiden wenn ich Westen meine zwischen USA und Europa.

Naja, das klingt ja so als ob man das Problem durch ignorien "ins Leere laufen lassen" lösen kann. Das halte ich für falsch.

Die USA das hoffe ich sehr wird seine engstirnige Poltik überdenken wenn die demokraten an der macht sind und dann wird auch vielleicht im Iran eine gemässigtere Regierung stehen ohne Ahemdinedschad der sowieso keine Macht hat(die Mullahs mit Khamenei sind die Chefs).

Ahemdinedschad ist eben eine Kauslalität der Regierung Bush jr. und seiner "Regime Change" Denkweise.
Reibungen bestehen nicht einseitig!

Wieder die Schuld am ganzen Konflikt auf die USA/den Westen geschoben was ich für falsch halte.

[Cleric]

Hallo !!

Kann mir mal einer von Euch erklären wie es sein kann dass 15 Soldaten anlässlich einer Schiffsinspektion (= Alltagsarbeit) an einer heiklen Grenze ÜBERRASCHT werden können ??

:?:

[Tiger]

@Herpes

Ich hatte in einem Fersehbericht vor einiger Zeit gesehen, wie ein Vater seinem 6-jährigen Sohn, mit einem Rasiermesser die Kopfhaut zerschniten hat, damit das ordentlich blutet. Und dann hat er seinen blutüberströmten Sohn durch die Straßen getragen.

Religiöse Fanatiker, die zu weit gehen, hat jede Religion, auch das Christentum.
Für dich mag das Blutvergießen beim Ashura der Schiiten abstoßend sein - aber hat das Christentum nicht auch ähnlich blutige Züge? Was ist denn mit seinem "Erlöser", der uns brutal ans Kreuz genagelt regelmäßigst im Alltag begegnet? Die Chinesen waren entsetzt über diese Christen, welche ihren Buddha an ein Kreuz genagelt präsentierten.
Mehr noch: Christliche Fanatiker brachten ihrem so präsentierten "Erlöser" massenhaft Menschenopfer dar, indem sie Anhänger einer anderen Religion - nämlich des Judentums - zu Abertausenden massakrierten.
Zudem wird zu einer bestimmten Zeit des Jahres der Leib dieses "Erlösers" überall an die Gläubigen verteilt und verzehrt. Gut, es ist nicht wirklich das Fleisch dieses Jesus - aber sind die Christen vielleicht nicht doch allesamt (Pseudo-)Kannibalen?
Einige trinken sogar dessen Blut - bäh! Wie Vampire!

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

...und dabei übersehen, das die angeblich fehlende Opposition im Dritten Reich u.a. für die Sowjetunion spionierte und einige ihrer Anhänger sogar versuchten, Hitler zu töten.

Aber sicher, es hat immer die USA Schuld.

Nicht immer, aber an so manchem...
Niemand ist unschuldig.

Wenn Sie sich weiterhin die Mühe gemacht hätten, im Lexikon nachzuschlagen, was eine Opposition ist, dann wüßten Sie, dass ein paar Jugendliche und Studenten, die sich "erdreißten" mal ein (zensiertes) Internetcafe oder eine Eisdiele zu besuchen, noch lange keine Opposition darstellen. Dazu bedarf es immernoch ein organisiertes politisches Engagement.

Versuche mal, Opposition in einem diktatorischen Staat zu betreiben. Sie muss daher auch im Iran vorsichtig agieren.
Im Iran konnten sich immerhin einige Parlamentarier über die Einflussnahme von islamistischer Seite auf die Politik beschweren, und das ohne daraus resultierende Repressalie. Wie wäre es denen wohl im Irak eines Saddam Hussein gegangen? In den USA hätte das vielleicht auch negative Konsequenzen für sie gehabt, wenn auch keine pseudojuristischen.

[Azrail]

Also, ich glaube es gibt einen Unterschied zwischen Israel und dem Iran. Das eine ist eine echte Demokratie und der Iran ist dies eher nicht. Auch sind die verbalen Verungleisungen in Israel viel geringer. Grundsätzlich kann ich dir teilweise zustimmen, aber das Ganze hat etwas von "Der da hat aber auch was falsch gemacht". Nur weil Israel eigentlich keine Atomwaffen haben sollte (wobei sie iirc den NPT nicht unterzeichnet haben), macht das Iran's Programm nicht richtig.

@Rob wieso soll es ein Unterschied zwischen Israel und Iran geben?

Ja ein Unterschied doch der eine redet nur der andere tötet oder nicht,willst du das etwa ignorieren Iran hat keine Länder bombardiert vielleicht die Hezbollah mit Waffen unterstützt aber das machen die USA vielmehr sträker und Deutschland schätze ich auch mit Israel.
Verbale Vergleisungen sind doch nur Drohkulissen die doch gar keine Konsequenz im realen hat.
Wieviele sind denn dadurch gestorben?
Israel redet ständig von Freiheit,Selbstverteidigung und dieser ständigen Opferrole des armen jüdischen Volkes alles noble Worte und nebenher werden 2000 Frauen,Kinder und Greise niedergebombt ein Nachbarland in Schutt und Asche gelegt UND jetzt bietet die EU "Aufbauhilfe" an,TOTE kann man nicht mehr aufbauen.
Es ist leicht zu reden wenn man 4000 km weit enfernt ist und sich mit einer Seite sich identifiert fühlt ABER man muss doch die Scheuklappen davor ablegen und begreifen das dies wie jetzt läuft niemals eine Akzeptanz finden wird.Doppelmoral wird keine Lösung bringen!

Iran kann nur unter Druck gesetzt werden wenn westliche Staaten wie die USA wieder an Glaubwürdigkeit gewinnen und zwar nicht durch bomben sondern durch eine moralische Ehrlichkeit die aber bis heute fehlt und auch ein Symptome dieser ganzen Konflikte ist.

Iran ist provokativ das hab ich gesagt aber ihnen bleibt keine andere Wahl das scheinst du nicht verstanden zu haben.
Selbst wenn es keinen Ahmedinedschad geben würde man am Atomprogramm weitermachen der einzige Unterschied ist das Ahmedinedschad trotzig auftritt eben ein Gegenspieler zu Buschs Doktrin.
Kausalität.

Du meinst Iran wird von mir als Opfer zugeschrieben und der Rest als Täter,nein das stimmt nicht Iran baut Mist und das nicht zu wenig alleine durch dumme Rethorik aber eben eine Trotzreaktion auf die Cowboymentalität der USA.
Dumme Führer auf beiden Seiten,beide sind Täter.
Wenn du aber meinen solltest das Iran der Täter ist bist du unmissverständlich einer Falle getappt,sorry so denke ich.

MfG Azze

[Cleric]

Hallo miteinander ! Hab mich heute Vormittag (da freier Tag) seitenlang durch das Iran Forum gelesen... sehr interessant, teilweise erschreckend.

Und so im Laufe des Tages habe ich mich gefragt, WARUM wir (=Europa) uns mit dem Thema Iran-Atomwaffen etc. eigentlich belasten.

Was hat das mit uns zu tun ??

Vorschlag:
Wir halten uns zurück, reden nicht mehr jeden Tag von Sanktionen etc. sondern BEOBACHTEN einfach ob der Iran sich an die Verträge hält und alles nur zivil nutzt. Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt.

Gleichzeitig intensivieren wir die wirtschaftlichen Kontakt, suchen Verbindung zu allen Vertretern des Iran einschließlich Regierung und Opposition, zu allen religösen Gruppen sowie zu allen Volksgruppen.

Strikte Vorraussetzung ist gegenseitige Akzeptanz. Wir sagen ihnen nicht was sie zu tun haben, halten uns keine Gefangenenlager(Guantanamo), und verurteilen Israel dann wenn es Menschenrechte verletzt.

Klare Botschaften: :!:
1.Wir werden die USA oder Israel NICHT unterstützen wenn sie ohne Grund und ohne Absprache losschlagen
2. Wir werden jedes Land bei der Aufklärung von Terroranschlägen sowie bei der Vorbeugung VOLL unterstützen.

Gleichzeitig beginnen wir den Aufbau einer modernen, gutausgerüsteten europäischen VERTEIDIGUNGSunion ",

... und kümmern uns um unseren eigenen Probleme

[Herpes]

Tja wieder einmal fordere ich Sie auf diese Behauptung zu untermauern. Was ist denn mit den gemäßigten Kräften im Iran? Ist das keine Opposition? Chatami ist zwar gescheitert aber das bedeutet nicht, dass ein anderer Vertreter dieser Strömung weiterreichende Änderungen erreichen
könnte.
Dazu noch ein Link:
http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

Lassen Sie mich bitte erstmal auf Ihren Link eingehen, der sicherlich einige interessante und diskussionswürdige Passagen enthält:
Zuerst einmal die Tatsache, dass der Artikel 3 Jahre alt ist und von Dingen berichtet, die mindestens 1,5 Jahre älter sind und mehr, zeigt mir, dass diese "Opposition" in all den Jahren keine Erfolge erzielen konnte.

Die statistischen Zahlen sind in meinen Augen sehr fragwürdig, denn sie stehen kontrair zu den Ergebnissen der abgehaltenen Wahlen. Sind nun die Wahlen gefälscht oder stimmt mit diesen Statistiken etwas nicht? Wer wurde gefragt? Studenten an einer weltlichen universität?
Aber trotz meiner Zweiffel, wäre ich auch geneigt an extremen Wahlfälschungen zu glauben. Ich traue dem Iran so manches zu und habe kein Vertrauen in die hier so oft angeführte Demokratie des Irans. Was nun stimmt, mag ich nicht beurteilen. Ich kann nur sagen, irgendwas kann da nicht stimmen, denn das Ergebnis der Wahlen sind nunmal ein Faktum, das auch solche Statistiken, ob sie nun der Wahrheit entsprechen oder nicht, nicht stürzen können.

Das nächste: Eine "Erklärung mit einer Anspielung" (also im Grunde nichts was von Belang wäre oder Konsequenzen für irgendjemanden hätte) von 148 Abgeordnete unterzeichnet, stellt die unfehlbarkeit Chameneis in Absprache.
Mal ehrlich, denken Sie mal darüber nach und sagen Sie mir, ob sich das zu erwähnen überhaupt gelohnt hat. Es hört sich Klasse an, ist aber nicht mehr als heiße Luft. Allein dass ich nun hierrüber schreibe, ist schon zu viel der Mühe.

Die zweite Hälfte dieses Abschnittes finde ich dafür zum so interessanter, die ins besondere sich Lara und Azrail mal durchlesen sollten und denen dann nochmal etwas von einer iranischen Demokratie erzählen:
"Mordattentate auf Regimekritiker verübten, Demonstrationen und Proteste niederschlügen, Zeitungen verbieten ließen und Intellektuelle und Journalisten inhaftierten. Die Verfassung werde vom Wächterrat willkürlich ausgelegt, er habe damit Parlament und Regierung praktisch ausgeschaltet"
Lara, das sind Iraner die das beklagen, nicht ich! Erklärt denen doch mal etwas von einer iranischen Demokratie.

Auf die Demonstrationen...tja, die sind lange her, nicht wahr? Hier wird sogar von Akzeptanz gegenüber der US-Regierung, bezüglich der Nah-Ost-Politik berichtet. Ja, lange ist es her! Jetzt noch darauf einzugehen werden selbst Sie für müßig erachten, denke und hoffe ich, oder?
Der Artikel ist leider in vielen Stellen um bis zu 10 Jahre zu alt.

Erwähnenswert wäre da vielleicht noch Frau Ebadi. Eine Frau, die ich wirklich als Opposition anerkenne. Ich weiß es nicht, aber ich vermute mal, dass sie unter Polizeischutz steht oder ausreichend Leibwächter hat. Was ihr sicherlich auch sehr hilft, ist der Friedensnobelpreis, der Ihr zu weltweitem Ruhm verholfen hat und dadurch zu einem gewissen Schutz vor dem Wächterrat.

Aber nun kommt das leider: Andere Oppositionelle, die ich ebenfalls als Opposition anerkennen würde, hatten dieses Glück nicht und genießen keinen Schutz. Hier möchte ich das Gegenbeispiel Mina Ahadi anbringen. Ihr hat kein Preis geholfen eine beschützende weltweite Populatrität zu erlangen. Sie befindet sich inzwischen im deutschen Exil, wurde bedroht und angegriffen. Sie mußte, um ihr Leben zu schützen, ihr politisches Engagement aufgeben. Wieder eine Oppositionelle weniger.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,466082,00.html">http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 82,00.html</a><!-- m -->

Sie sehen, mit Einzelbeispielen, auch wenn wir sie hier, wie von Ihnen gefordert, mit Links untermauern, kommen wir in dieser Diskussion nicht weiter. Und statistisch nennenswerte Zahlen, die nicht fragwürdigen Ursprungs sind, sind schwer zu erhalten, was ich oben gezeigt habe.
Es bleibt also leider, oder auch Gott sei Dank, unseren persönlichen Meinungen überlassen, wie wir diese Einzelfälle zu bewerten haben. Sein wir froh, denn nur das bietet uns auch Gesprächsstoff. Aber mir wäre eine "objektive" Berichterstattung auch lieber, aber sowas gibt es nunmal leider nirgends.

Also wäre eine funktionierende Opposition im Iran nur dann vorhanden, wenn das Kernforschungsprogramm auf Leichtwasserreaktoren ändert.

Wir diskutieren hier hauptsächlich um den derzeit existierenden Konflikt und der dreht sich nunmal in erster Linie um das Atomprogramm. Eine Opposition hat eine kontraire Meinung, sonst wäre sie keine Opposition, sondern lediglich eine Partei. Natürlich gibt es andere Parteien als die amtierende Regierung, aber was nutzt uns das? Warum hoffen wir auf den Regierungswechsel, wenn das Kritikwürdige, eben das Atomprogramm, von den anderen ebenfalls befürwortet wird?

Ich möchte dem iran die Nutzung von Kernernergie gar nicht verbieten. Ich bin auch der Meinung, dass jeder souveräne Staat das Recht auf eine friedliche Nutzung hat. Aber eben diese friedliche Intention ist fragwürdig. Was spricht bitteschön gegen Leichtwasserreaktoren? Vor allem, da dem Iran bei dem Bau einer solchen Anlage sogar Hilfe angeboten wurde, wenn sie denn auf Ihr Programm verzichten. Dafür gibt es nur die eine Erklärung. Plutonium! Der Iran will Plutonium. Deshalb weigert er sich mit Russland zusammen zu arbeiten, deshalb will er auch keine Hilfe bei der Leichtwassertechnologie. Ich weiß nicht woher Azrail seine Infos her bekommt, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seien, aber das scheint mir auch so eine Art iranischer Propaganda zu sein, mit der die eigene Bevölkerung dumm gehalten wird und einen Schwerwasserreaktor will, aber das ist nur eine Vermutung.

Alles andere, was zum Beispiel die Innenpolitik des Iran angeht, wäre dabei vollkommen irrelevant, oder sehe ich das falsch?

Für den hier diskutierten Fall, ja! Es gibt so gut wie keine Opposition in der Atomfrage im Iran. Und ich möchte hier bemerkten, dass Ihr mir das argument schon mehrere male selbst bestätigt habt, denn es entstammt auch Eurer Aussage, dass die Regierung und die Opposition sich in dieser Frage einig seien.

Haben sie je von einem westlichen Staat gehört, dass eine ausländische Botschaft widerrechtlich gestürmt wurde? (...)

Erst verlangen Sie eine Revolution in Iran (so interpretiere ich zumindest Ihre vorangegangen Aussagen zur Opposition) und gleichzeitig kritisieren Sie die Auswirkungen einer anderen vorangegangenen Revolution.

1.) Ich habe nach einer Revolution verlangt? Das muß unter der Haschwirkung geschehen sein, denn ich kann mich daran nicht erinnern.
Einen Regierungswechsel durch eine echte Opposition, ja den würde ich mir für den iran wünschen. Leider ist er derzeit utopisch, weil eine echte Opposition (in der Nuklearfrage) nicht existiert.
2.) Eine Revolution richtig sich gegen ein regierendes "Regime". Der Strum der US-Botschaft hat der Revolution nicht genutzt. Im Gegenteil, denn in meinen Augen war das der Abruch des Kontakts.
Das ist wieder so eine blödsinnige Logik, erst die Botschaft einzureißen und dann zu qäuken, dass man nicht mehr mit denen reden will.
Stellen Sie sich vor, ich zerschlage Ihnen Ihr Telefon und motze dann, dass Sie mich nicht mehr anrufen wollen. Es tut mir leid, aber diese Art von Argumentationsweise ist leider sehr typisch für diesen Kulturkreis.
Erst Raketen iranischen Musters nach Israel schießen und Grenzsoldaten als Geiseln nehmen und hinterher jammern, dass die Antwort Israels so konsequent ausgefallen ist. Na klar, hat ja auch vorher immer wieder geklappt.
Das ist doch die Argumentationsweise, die von Azrail hier andauernd betrieben wird. Er vergißt, dass Israel sich Atomwaffen zugelegt hat, weil es ständig mit der Vernichtung bedroht wird und sich als so kleiner Staat gegen alle rings um schon 3 mal verteidigen mußte. Und was hat Israel dabei geholfen? NUR sein konsequentes und schnelles handeln. Hätte damals die EU (bzw, was die EU mal werden sollte) so rumgenölt und alles totgelabert wie heute, würde Israel längst nicht mehr existieren. Verlangen Sie bitte hierzu nicht wieder Links, denn Sie wissen, das ist nicht möglich, sondern meine Meinung, bzgl. dem Debattierclub EU.

Ansonsten willkommen im Forum. Nachdem ich mich entweder an Ihr Auftreten gewöhnt habe oder Sie nicht mehr ganz so aggressiv herrüber kommen, ist es erfrischend wieder einen Vertreter einer anderen Sichtweise im Forum zu haben.

Ich danke Ihnen. Ja ich lege eine gewisse Aggressivität an den Tag. Nicht Ihnen als Personen gegenüber, sondern mehr den Umständen der Politik und versuche natürlich auch zu provozieren. Und sollte sich Britannien, was ich nicht glaube, zu einem begrenzten Angriff provozieren lassen, bin ich der letzte, den Sie jammern hören werden "Ach die armen Zivilisten"
In Detuschland sind im Krieg millionen umgekommen, unter den Bomben der Briten. Viele sagen da "Das war ein Kriegverbrechen" Aber dazu wäre es erst gar nicht gekommen, wenn die armen Zivilisten nicht von Anfang an zu allem Ja und Amen gesagt hätten. Und das gleiche denke ich vom iran. Ich verlange von einem Koranschüler aus bäuerlicher Herkunft keine Intelligenz. Aber wer dumm genug ist so einen zum Presidenten zu wählen, der ist kein armer Zivilist, wenn ihm irgendwann einmal eine Jdam auf die Birne ballert.

So, jetzt habe ich wieder genug Proviziert. Viel vergnügen!

[Herpes]

:)
Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt.

Welchen Beweis hätten Sie den gerne? Den selben wie mit Nord Korea?
Und was möchten Sie danach tun? Ihm die Bombe wieder wegnehmen?

Gleichzeitig intensivieren wir die wirtschaftlichen Kontakt, suchen Verbindung zu allen Vertretern des Iran einschließlich Regierung und Opposition, zu allen religösen Gruppen sowie zu allen Volksgruppen.

Und schicken Ihn ein paar Nukleartechniker, damit er seinen Schwerwasserreaktor auch schnell in Gang kriegt. Und wozu soll er sich die Zentrifugen bauen? Die können wir ihm doch liefern, das geht doch ruck zuck. Oder noch besser, wir demontieren unseren stillgelegten, nagelneuen, da nie betriebenen schnellen Brüter Kalkar und bauen den im Iran wieder auf. Warum soll er sich mit halben Sachen wie einen Schwerwasserreaktor quälen. Ein schneller Brüter wär doch _granatenscharf_ für den Iran. Sein ersten Plutoniumbrutei liefern wir ihm gleich mit.

und verurteilen Israel dann wenn es Menschenrechte verletzt.

Verletzt nur Israel Menschenrechte?
Man predigt mir Objektivität zu haben, aber mindestens das halbe Forum sieht nur Israel und die USA als die Bösewichte an. Vernebelt durch die Propaganda aller Azrail, der immer nur fragt "Was hat der liebe Iran/Palestinenser/Hisbollah/Hamas eigentlich getan?"

1.Wir werden die USA oder Israel NICHT unterstützen wenn sie ohne Grund und ohne Absprache losschlagen

Welchen Grund hätten Sie denn gerne, den der Iran nicht bieten würde?
Die geforderte Vernichtung Israels? Och das war ja schon.
Ein paar Geiseln vielleicht? Ach ne, das war ja auch schon.
Misachtung der Uno-resolutionen? Naja, wenn es nur das wäre.
Menschenrechtsverletzungen? Achja, sind wir da nicht vielleicht nur ein wenig zimperlich?
Unterstützung von Terrororganisationen? Naja, jeder braucht ja ein wenig Geld für seine Hobbies.

2. Wir werden jedes Land bei der Aufklärung von Terroranschlägen sowie bei der Vorbeugung VOLL unterstützen.

Ich dachte das täten wir, bzw. wir würden es gerne tun. Das Problem ist nicht jeder will unsere Hilfe. Und was machen wir dann mit den Terroristen, sollte wir wirklich Um Hilfe ersucht werden? Achja, die Häftlinge in Guantanamo haben Sie ja soeben nach Hause geschickt, jetzt haben wir ja wieder Platz.

[Azrail]

Ich möchte dem iran die Nutzung von Kernernergie gar nicht verbieten. Ich bin auch der Meinung, dass jeder souveräne Staat das Recht auf eine friedliche Nutzung hat. Aber eben diese friedliche Intention ist fragwürdig. Was spricht bitteschön gegen Leichtwasserreaktoren? Vor allem, da dem Iran bei dem Bau einer solchen Anlage sogar Hilfe angeboten wurde, wenn sie denn auf Ihr Programm verzichten. Dafür gibt es nur die eine Erklärung. Plutonium! Der Iran will Plutonium. Deshalb weigert er sich mit Russland zusammen zu arbeiten, deshalb will er auch keine Hilfe bei der Leichtwassertechnologie. Ich weiß nicht woher Azrail seine Infos her bekommt, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seien, aber das scheint mir auch so eine Art iranischer Propaganda zu sein, mit der die eigene Bevölkerung dumm gehalten wird und einen Schwerwasserreaktor will, aber das ist nur eine Vermutung.

Sorry aber das ist blödsinn weil ich wie schon gesagt habe,es aus iranischer Sicht ineffizent ist (Souverenität) und gerade deiner Behauptung das "streben nach Atomwaffen"wiederspricht.
Man braucht Leichtwasserreaktoren um Atomwaffen herzustellen denn das würde bedeuten das man eine Infrastruktur hat um das notwendige Uran anzureichern.
Das Russland Leichtwasserreaktoren anbietet kann damit begründen das Iran in eben durch Unrananreicherung abhängig gehalten werden soll, weil sie die Infrastruktur für die Anreicherung nicht haben.

Gerade im Gegenteil Iran baut "Schwerwasserreaktoren" um eben nicht vom Ausland abhängig zu sein weil Schwerwasserreaktoren kein angereichertes Uran brauchen um in Betrieb zu nehmen da reicht natürliches Uran vollkommen was eben der Iran hat.

Deine Behauptung ist also falsch wenn etwas gefährlich wäre dann eher Leichtwasserreaktoren weil diese eher der beweis wären das der Iran Uran anreichern kann auch zu Plutonium.

Nochmals :

Der Schwerwasserreaktor (Heavy Water Reactor; HWR) ist ein Reaktortyp, bei dem schweres Wasser (D2O) als Kühlmittel und Moderator verwendet wird. Schweres Wasser ist dadurch gekennzeichnet, dass das Wasserstoffatom (H) mit der Massenzahl 1 durch das schwerere Wasserstoffisotop Deuterium (D) mit der Massenzahl 2 ersetzt wird. Als Brennstoff kann bei diesem Reaktortyp Uran mit natürlicher Isotopenzusammensetzung oder auch leicht angereichertes Uran verwendet werden; eine Anreicherung wie beim Brennstoff für Leichtwasserreaktoren ist also nicht erforderlich. Dies liegt daran, dass die Neutronen in schwerem Wasser weniger stark absorbiert werden als in normalem Wasser und damit die Reaktivität erhöht wird. Ein Nachteil besteht darin, dass die Herstellung des schweren Wassers teuer ist. Außerdem ergeben sich höhere Kosten durch die größeren Abmessungen und den damit verbundenen höheren Materialbedarf solcher Reaktoren. Schwerwasserreaktoren werden vor allem von Ländern mit eigenen Uranvorkommen, die keine Uran-Anreicherungsanlage besitzen, betrieben.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor">http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor</a><!-- m -->


Wenn also Iran wirklich Plutonium herstellen sollte müssten sie doch Leichtwasserreaktoren haben anstatt gerade das Gegenteil.Deine Aussage ist also falsch.

Man kann eher sagen das Iran keine Atomwaffen anstrebt zumindest nicht jetzt.Das Ziel Irans ist in erster Linie Unabhängigkeit.

[Cluster]

So, jetzt habe ich wieder genug Proviziert. Viel vergnügen!

Nein das haben Sie nicht. Im Gegenteil. Die Einforderung von Quellen soll nur dazu dienen ihre Standpunkte zu untermauern, damit andere z. B. ich diese besser nachvollziehen können und die evtl. vorhandenen Schwachpunkte aufgreifen können. Nach dem letzten Beitrag wird ihre Posiition z.B. sehr viel klarer (zumindest für mich).
So stellen Sie fest, dass es durchaus eine Opposition im Iran gibt. Der Artikel der bpb ist zugegebener Maßen schon älter. Er sollte auch nun als Ausgangspunkt dienen um aufzuzeigen, dass es auch andere Strömungen und Kräfte im Iran vorhanden sind, die Namen Opposition verdienen.

Das nächste: Eine "Erklärung mit einer Anspielung" (also im Grunde nichts was von Belang wäre oder Konsequenzen für irgendjemanden hätte) von 148 Abgeordnete unterzeichnet, stellt die unfehlbarkeit Chameneis in Absprache.
Mal ehrlich, denken Sie mal darüber nach und sagen Sie mir, ob sich das zu erwähnen überhaupt gelohnt hat. Es hört sich Klasse an, ist aber nicht mehr als heiße Luft. Allein dass ich nun hierrüber schreibe, ist schon zu viel der Mühe.

Ja das hat sich gelohnt, da man den Iran auch als Theokratie betrachten kann.

http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

(...) Immer resignierter lesen sich auch die Stellungnahmen der Reformpolitiker: In einer von 148 Abgeordneten unterschriebenen Erklärung wurde im Juni 2003 in Anspielung auf Revolutionsführer Chamenei sein Anspruch, in Gottes Namen zu regieren und daher unfehlbar zu sein, als "Ketzerei" bezeichnet. (...)

In einer Theokratie ist es sehr gefährlich eine so hoch stehenden Person des Glaubens anzugreifen, selbst wenn es nur mit Worten ist.

(...) Aber trotz meiner Zweiffel, wäre ich auch geneigt an extremen Wahlfälschungen zu glauben. Ich traue dem Iran so manches zu und habe kein Vertrauen in die hier so oft angeführte Demokratie des Irans. (...)

Als Antwort/Bestätigung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chamenei

(...) Doch während bei der Parlamentswahl 2000 etwa 60% der Abgeordneten aus dem Reformlager kamen, wurden 2004 den meisten dieser oder ähnlich gesinnter Politiker der Kandidatenstatus aus „religiösen Gründen“ aberkannt. Das Parlament wird seither wiederum zu über 90% von konservativen Parteien dominiert. (...)

(...) Wir diskutieren hier hauptsächlich um den derzeit existierenden Konflikt und der dreht sich nunmal in erster Linie um das Atomprogramm. Eine Opposition hat eine kontraire Meinung, sonst wäre sie keine Opposition, sondern lediglich eine Partei. Natürlich gibt es andere Parteien als die amtierende Regierung, aber was nutzt uns das? Warum hoffen wir auf den Regierungswechsel, wenn das Kritikwürdige, eben das Atomprogramm, von den anderen ebenfalls befürwortet wird? (...)

Die Reformer sind von der letzten Wahl ausgeschlossen worden. Falls diese bei der nächsten Wahl wieder zugelassen werden, könnte auch eine Wende im Atomprogramm möglich sein. Wie deren Stellung zu diesem Programm ist, kann ich nicht sagen. Sollte ich in früheren Posts den Eindruck erweckt haben, so war das nicht meine Absicht bzw. distanziere ich mich von dieser Aussage. Ich habe schlicht keine Information dazu und alles andere wäre reine Spekulation.
Allerdings können wir es uns nicht leisten so lange zu warten, bis die Reformer wieder an der Macht sind. Daher bin ich auch der Meinung, dass die USA einen solchen Einsatz durchführen werden.

So nun wende ich mich Cleric zu:

Und so im Laufe des Tages habe ich mich gefragt, WARUM wir (=Europa) uns mit dem Thema Iran-Atomwaffen etc. eigentlich belasten.
Was hat das mit uns zu tun ??

Evtl. hättest du dich etwas länger mit der Sache befassen sollen. Iran verfügt über Trägersysteme, die Europa erreichen können und entwickelt diese konsequent weiter. Wir sind hier nicht in Sicherheit. Mir wäre es zu heickel, dass der Iran so stark in der westlichen Welt differenziert, dass er ausschließlich die USA verteufelt. Aus diesem Grund werden ja auch in Deutschland Systeme entwickelt, die ballistische Flugkörper mit ABC Nutzlast zerstören können.

(...) Wir halten uns zurück, reden nicht mehr jeden Tag von Sanktionen etc. sondern BEOBACHTEN einfach ob der Iran sich an die Verträge hält und alles nur zivil nutzt. Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt. (...)

Eine unumschränkte Überwachung der Anlagen durch die IAEO ist Grundlage aller friedlichen Lösungen. Sowie der komplette Nachweis, was mit dem Kernmaterial wann und wo gemacht wurde.

Was Israel und die USA angeht ...
Israel wird in der Regel verurteilt, wenn es Menschenrechtsverletzungen begeht. Nicht Umsonst wird Europa in dieser Frage Antisemitismus vorgeworfen.
Ähm wir Europäer hatten in der Vergangenheit öfters die Unterstützung der USA gebraucht als umgekehrt. Von daher braucht die USA die Unterstützung nicht zwingend.

[Cleric]

Ich denke europäische Kraft und Energie sollte auf Wirtschaft, Bildung und Verteidigungsstrategien ausgerichtet sein. Zusätzlich ist eine Besinnung auf europäische Werte wie Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, ordentliche Gerichtsverfahren etc. , sowie deren Verteidigung (gegenüber USA Stichwort Guantanamo, CIA Flüge sowie auch gegenüber Iran und Co. Stichwort Mohammed Karikaturen) meiner Ansicht nach verstärkt notwendig.

Kurzfassung: Man darf in Europa Moslem, Jude oder Christ sein, meinetwegen auch Druide; trotzdem sind Karikaturen erlaubt und Menschenopfer verboten :wink:
sozusagen ein gesellschaftlicher Konsens

Was soll bitte passieren ? sollte der Iran tatsächlich Kernwaffen entwickeln wollen muß er sie testen, dass würden wir in Europa sowieso merken und DANN HÄTTE der Iran tatsächlich alle Versprechungen und Abkommen gebrochen. Dann wäre auch ein Angriffskrieg überlegenswert.

Bis dahin könnten wir aber ohne Säbelrasseln und westlichem Hochmut dem Iran gegenüber unser eigenes Haus in Ordnung bringen.

[Cluster]

Was soll bitte passieren ? sollte der Iran tatsächlich Kernwaffen entwickeln wollen muß er sie testen, dass würden wir in Europa sowieso merken und DANN HÄTTE der Iran tatsächlich alle Versprechungen und Abkommen gebrochen. Dann wäre auch ein Angriffskrieg überlegenswert.

Also das ist ja eine verquere Logik. Man greift also erst ein, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, um einmal bildlich zu sprechen. Damit werden die Soldaten, die für diese verspätete Aktion eingesetzt werden, der massiven Gefahr eine atomaren Angriffs ausgesetzt.
:roll: