Europäische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik

[aeternum]

... und wir den VFB Stuttgart....... :lol!:

[Cluster]

Kommt mal wieder auf den Boden zurück. Wenn ihr die Diskussion fortsetzen wollt, dann bitte sachlich.

[Rob]

Hä?Das ist doch nur Spaß.Aber wenn du willst o großer Moderator.(nicht ernst nehmen.).
Also Ich finde die EU sollte keinen Platz kriegen,schon alleine weil die EU Jahre brauchen würde um ein Entscheidung zu stande zu bringen,außerdem geht mit dem Prinzip der Einstimmigkeit momentan ja eh fast nichts.
P.S.Da Ich außer FC Bayern auch FC Arsenal London Fan bin störrt mich der VfB Sieg wenig.

[Cluster]

Ja ... wenn ihr Spaß machen wollt, dann macht das im Chat oder unter Offtopic. Aber nicht hier mitten im Diskussionsforum.

Der nächste Post der nicht vernünftig zum Thema beiträgt wird editiert oder gelöscht.

[aeternum]

so ganz sachlich...

ich denke ohne eine Reform des Sicherheitsrats ist die Überlegung ob die EU oder auch D eine Sitz bekommen sollen vollkommen sinnlos.

Ausserdem braucht D gar keinen ständigen Sitz, wir haben ja F welche unsere Interessen mitvertreten.

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wams.de/data/2003/10/05/178300.html">http://www.wams.de/data/2003/10/05/178300.html</a><!-- m -->

Kein militärisches EU-Hauptquartier
Rom - Der ursprünglich auch von Deutschland unterbreitete Vorschlag für ein militärisches Hauptquartier der Europäischen Union wird nicht weiter verfolgt. Das sagte Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) am Samstag am Rande eines Treffens mit seinen EU-Kollegen in Rom. Stattdessen solle ein Konzept für eine militärische Planungs- und Führungszelle erarbeitet werden. Eine derartige Zelle könne dann an eine bereits bestehende Einrichtung der EU oder auch der NATO angeschlossen werden. dpa

[Cluster]

So da hier schon öfter über das für und wieder der UNO diskutiert wurde hänge ich den Artikel mal hier mit rein.

Think Again: The United Nations

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.foreignpolicy.com/story/story.php?storyID=13816">http://www.foreignpolicy.com/story/stor ... ryID=13816</a><!-- m -->

Bureaucratic. Ineffective. Undemocratic. Anti-United States. And after the bitter debate over the use of force in Iraq, critics might add “useless” to the list of adjectives describing the United Nations. So why was the United Nations the first place the Bush administration went for approval after winning the war? Because for $1.25 billion a year—roughly what the Pentagon spends every 32 hours—the United Nations is still the best investment that the world can make in stopping AIDS and SARS, feeding the poor, helping refugees, and fighting global crime and the spread of nuclear weapons.

By Madeleine K. Albright

[aeternum]

Unser "Strucky" legt nochmal einen nach ... Ich sag nur - Weiter so mein Freund!

THE German defence minister has raised the prospect of all armed forces in the European Union, including those of Britain, being put under the control of the European parliament in Brussels.

.... a single EU army as “the visionary goal of Germany policy"..

“There is no issue, no step, along the path of EU military integration that would be unthinkable for Germany to take,”

Last week’s document, circulated in the German defence ministry and among senior military officers, goes much further. It says a unified European “parliamentary army” ought to be established.

It also says the army must “act independently of the United States” and develop “regional and global interests”. This means it will operate outside the borders of the EU as an international peacekeeping or enforcement body.

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0...91,00.html

GO Strucky GO!! :hand:

[Rob]

*******************************
So genug gekotzt.Was bildet sich dieser Mensch eigentlich ein?Aber Ich beruhige mich damit dass die Franzosen so was mit Sicherheit auch nicht wollen.
Klar da gibt GB seit Jahren mehr aus und wird das auch in den kommenden Jahren machen und wir sollen jetzt unser Militär dem EU-Parlament geben,sonst noch wünsche.Wie wärs mit einem Schwur auf die EU für alle britischen Soldaten anstatt auf den Monarchen?(Achtung Sarkasmus.)

[Rob]

His comments will add to the row caused by the leaking last week of a Berlin defence ministry report that called for Britain’s nuclear deterrent to be placed under European control.

O mann o mann.Tut mir leid wenn Ich das fragen muss:Haben die Leute in der Hardthöhe noch alle Tassen im Schrank?

“We are good Europeans and have nothing to fear over the issue of national sovereignty within integrated European military structures. It is rather Britain and France that have taboos over these issues and that is what we are working around.”

Is klar das wenn man kein Geld hat um seine eigenen Streitkräfte sehr gut auszurüsten gerne mit 2 Ländern seine Streitkräfte verschmelzen würde,die zum Nachteil ihrer Wirtschaft undSozialsyteme schon seit etlichen Jahren mehr Geld in Verteidigung stecken.

Blair will now face questions in the Commons over Germany’s tough position amid fears in Britain and America that he is preparing to climb down and allow the EU army to become a fully independent force.

wenn er das macht hat er ausgedient.Dann wird er gestürzt.Es gibt in Labour genung antieuropäer bzw. sogar proeuropäer wären wahrscheinlich schockiert,ganz zu schweigen von den Conservatives.

United States $350.7 billion
Canada $7.6 billion
Czech Republic $1.16 billion
Denmark $2.4 billion
France $29.5 billion
Germany $24.9 billion
Greece $3.5 billion
Hungary $1.08 billion
Iceland No defence budget
Italy $19.4 billion
Luxembourg $180 million
Netherlands $6.6 billion
Norway $3.8 billion
Poland $3.5 billion
Portugal $1.3 billion
Spain $8.4 billion
Turkey $5.8 billion
United Kingdom $38.4 billion
TOTAL $508.22

[Cluster]

Na dann schau dir mal deine Zahlen an. So viel weniger als F bezahlt Dtl. nun auch nicht. Es wird nur nicht gut genug verwendet. Wollen auch nicht vergessen, daß F und GB Berufsarmeen haben. Sie sind daher anders einsetzbar als die BW, die immer noch hauptsächlich auf Landesverteidigung ausgelegt ist.
Aber hier gehts ja eher um europäische Verteidigung. GB will nicht, dann soll es halt nicht.

[Rob]

Das ist ja das Problem,vielleicht will Blair aber GB nicht.Mal eine andere Frage @ Cluster:Hälts du es für wahrscheinlich dass F ihre Atomwaffen einer euroarmee unterstellen würden?

[Cluster]

Hmm ... zu Anfang wahrscheinlich nicht. Aber sollte aus Europa einmal mehr als ein Wirtschafts- und Verteidigungsbündnis werden, so würden die Kernwaffen von Frankreich wohl zu europäischen werden.
Man muß ja nicht zwingend sie einem europäischen Oberkommando unterstellen. Es wäre auch vorstellbar Staatsverträge zu schließen, die beinhalten, daß sollte eine europäische Nation mit Massenvernichtungswaffen angegriffen werden Frankreich sein Arsenal nutzt um zurück zu schlagen. Ähnliches wäre auch für GB denkbar und ich denke mal das die NATO so etwas in der Art schon abdeckt ... von daher wäre es nur ein Politikum bzw. Zeichen einer tiefergehenden europäischen Einigung an die Welt als eine Notwendigkeit.

[Popeye]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/standard.asp?id=1463892">http://derstandard.at/standard.asp?id=1463892</a><!-- m -->

Frankreich: Atomwaffen gegen "Schurkenstaaten"
Chirac überarbeitet laut "Liberation" Militärdoktrin - Von Abschreckung zu Angriff - Auf der Wunschliste: "Mini-Nukes" für gezielte Zerstörungen

[Tiger]

Offensichtlich wird die Hemmschwelle für den Einsatz von Atomwaffen zunehmend geringer. Das ist sehr gefährlich!
Schlimm finde ich es auch, daß sich hier wieder ein europäischer Staat zu sehr an den USA ein Beispiel nimmt und meint, er müßte sich aufspielen! Aufwachen, die große Zeit von Europa ist zuende!!