Vierter Golfkrieg

[Kongo Erich]

....

Was war sonst noch so los ?! Alles folgende ohne jede Gewähr:

...

ich möchte das mit den politischen Neuigkeiten ergänzen - es wird immer deutlicher, welche Gründe nicht zum Angriff geführt haben und daher vorgeschoben sind:

+++ 13:52 IAEA-Chef: Keine Anzeichen für Atomwaffen-Programm im Iran +++

Aus Sicht der UN-Atomwächter hat es keine Anzeichen für ein Kernwaffen-Projekt im Iran gegeben. "Wir sehen kein strukturiertes Programm zur Herstellung von Atomwaffen", antwortet der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in einer Pressekonferenz auf eine entsprechende Frage einer Journalistin. US-Präsident Trump hatte als Begründung für die jüngsten Angriffe auf den Iran unter anderem behauptet, dass die Islamische Republik dabei sei, ihr Nuklearprogramm zur Entwicklung von Atomwaffen wieder aufzubauen. Grossi schließt aber nicht aus, dass die aktuellen Militärschläge auf politischen Erwägungen beruhten, oder auf weiteren Informationen zum iranischen Atomprogramm, die der IAEA nicht vorlägen. Angesichts des Umfangs des Atomprogramms müssten IAEA-Inspektionen jedenfalls so bald wie möglich wiederaufgenommen werden, betont Grossi.

und vorher meldete die FR schon:

Geheimdiensteinschätzung ignoriert: Iran stellte „keine unmittelbare Bedrohung“ dar – Trump griff trotzdem an
Stand:02.03.2026, 10:48 Uhr

---

Und damit folgt:

„Boots on the ground“: Trump hat sich ins Iran-Dilemma manövriert – Folgen für die Weltpolitik drohen
...

und das "ohne Not"

[Kongo Erich]

Dazu auch:
IRAN: Ansage von Donald Trump gibt Rätsel auf! "Geheimdienste sagen, das wäre vollkommener Quatsch!"

btw:
die Tagesschau listet hier die möglichen Gründe für den US-Einsatz auf.
Man kann die Liste durcharbeiten und nach obigem schauen, was übrig bleibt

Die offizielle Begründung
... in einer Videobotschaft auf seiner Social-Media-Plattform ... erklärt der Präsident, die iranische Bevölkerung habe jahrelang die Hilfe der USA erbeten - die nun endlich gewährt werde. Nun sollten die Iraner die Regierung "übernehmen". Trump hatte daraufhin mehrfach gedroht, das Land anzugreifen - diese Gewalt nun aber nur mit einem Satz erwähnt.
Vielmehr betonte Trump in seiner Begründung, es gehe darum,
= unmittelbare Bedrohungen für die Sicherheit der Vereinigten Staaten, ihrer Truppen und Übersee-Basen sowie ihrer Verbündeten zu beseitigen. Worin diese Bedrohung bestünde, blieb dabei unklar, genauere Erläuterungen gab es nicht.
= Zudem könnten das iranische Raketenprogramm sowie die Unterstützung militärischer Gruppen in der Region nicht weiter toleriert werden, so Trump. Auch eine nukleare Bewaffnung des Iran müsse verhindert werden.
...

Die Rolle Israels und Saudi-Arabiens
Kein Regierungschef hat Trump so oft gesehen wie Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu. Dieser soll Trump immer wieder zu einem härteren Vorgehen gegen Iran gedrängt haben.
...
Auch Saudi-Arabien könnte eine unerwartete Rolle gespielt haben. Die Washington Post berichtete, dass Kronprinz Mohammed bin Salman - den Trump auch als Handelspartner schätzt - den US-Präsidenten in den vergangenen Monaten mehrfach zu einem Angriff ermutigt habe. Der Kronprinz habe befürchtet, dass Iran, Erzrivale Saudi-Arabiens in der Region, sonst gestärkt aus der Krise hervorgehen werde. Saudi-Arabien bestreitet die Darstellung der Washington Post.
...

Die strategische Lage
Am Freitag traf der größte Flugzeugträger der Welt, die USS Gerald R. Ford, vor der Küste Israels ein. Damit war der Aufbau der Streitmacht gegen Iran offenbar abgeschlossen - und die Voraussetzung für einen Angriff geschaffen.Am Rande könnte eine Rolle gespielt haben, dass der Flugzeugträger aus der Karibik vor Venezuela kam und nun schon seit Juni vergangenen Jahres auf See ist - eine ungewöhnlich lange Zeitspanne auch für ein atomgetriebenes Kriegsschiff, was schon vorher für Kritik in der Spitze der US-Marine führte. Möglicherweise floss das in den Zeitplan ein.Vor allem aber hatten die USA und Israel durch ihre Geheimdienste offenbar Kenntnis erlangt, dass Irans geistiger Führer, Ajatollah Ali Chamenei, am Samstagmorgen mit mehreren hochrangigen Vertretern der politischen und militärischen Führung in einem Gebäude mitten in Teheran zusammenkommen wollte. Damit bot sich eine unerwartete Gelegenheit für einen Angriff, ....

Der Faktor Innenpolitik
Präsident Trump befindet sich ein Jahr nach seinem zweiten Amtsantritt in einer innenpolitisch schwierigen Lage. Rund acht Monate vor den Zwischenwahlen sinken seine Umfragewerte. Eine Mehrheit der Bürger ist unzufrieden mit seiner wirtschaftlichen Bilanz, auch das Vorgehen der Einwanderungsbehörde ICE stößt viele US-Amerikaner ab. Trump muss damit rechnen, dass seine Republikaner bei den Zwischenwahlen eine oder beide Kammern des Kongresses verlieren und er damit viel von der Handlungsfreiheit verliert, die er sich in seinem ersten Jahr genommen hat. ...

Da Trump immer wieder damit gedroht hatte, den Iran anzugreifen, lag es nahe, dies bald zu tun, um Handlungsfähigkeit zu demonstrieren und einen etwaig längeren Konflikt möglichst weit von den Midterms fernzuhalten. Zudem wollten die Demokraten im Kongress in dieser Woche versuchen, den Präsidenten daran zu hindern, Iran eigenmächtig anzugreifen.
Unklar bleibt, ob Trump sich bei seinem Entschluss von seiner Euphorie nach dem Eingreifen in Venezuela leiten ließ - in den Tagen nach der Operation hatte er sich immer wieder davon begeistert gezeigt. Bei der Mehrheit seiner Anhänger kam der Präsident damit an. Und auch wenn 49 Prozent der US-Amerikaner nach einer neuen Umfrage gegen einen Angriff auf Iran sind, so zeigen sich demnach doch 30 Prozent unentschlossen. Nicht auszuschließen, dass Trump darauf baut, diese für sich zu gewinnen.
...

Für mich bleiben nur zwei Dinge ernsthaft übrig
= Netanjahu, wobei Trump bekanntlich relativ wankelmutig immer dem nachplappert, der zuletzt mit ihm gesprochen hat (dann würde der Schwanz mit dem Wolf wedeln) und
= innenpolitische Gründe.

In beiden Fällen zeigt sich Trump als Getriebener.

Wenn die Demokraten stark sind, werden sie in dieser Woche im Kongress den Versuch, "den Präsidenten daran zu hindern, Iran eigenmächtig anzugreifen" ummünzen in die Vorgabe, unverzüglich sämtliche Kampfhandlungen gegenüber dem Iran einzustellen und die US-Truppen aus der Region komplett abzuziehen.

Möglicherweise könnten die Demokraten dabei sogar mit einigen Republikanern an einem Strang ziehen:
MAGA nach IRAN-ANGRIFF: „Was zum Teufel macht ihr Verrückten da???“
«Widerlich und teuflisch»: Verliert Trump seine treuesten Fans?

[muck]

Drei Fälle von Green on Blue ist schon beachtlich. Weiß man, ob das wenigstens in einem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang geschah? Also etwas in der Art, dass die Kuwaiter drei Flugzeuge angriffen, die zusammen von einem Einsatz im Iran zurückkehrten?

[Schneemann]

@muck

Drei Fälle von Green on Blue ist schon beachtlich. Weiß man, ob das wenigstens in einem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang geschah? Also etwas in der Art, dass die Kuwaiter drei Flugzeuge angriffen, die zusammen von einem Einsatz im Iran zurückkehrten?

Ich hatte mir gestern im Laufe des Tages im Zug allerlei Videos angeschaut, es geistert bekanntlich mittlerweile dazu einiges durchs Netz. Und dabei konnte man grob folgendes feststellen (das ist nun meine Einschätzung):

- die F-15 flogen offenkundig von Ost nach West, kamen also mutmaßlich von einem Einsatz zurück.
- die Flughöhe dürfte wohl bei ca. 4.000 Metern gelegen haben (ist aber schwer zu schätzen).
- die Geschwindigkeit lag im Unterschallbereich, vielleicht Mach 0,6 bis 0,7.
- es gab keine erkennbaren Ausweichmanöver, so als wenn die Crews sich sicher fühlten und keinen Angriff erwarteten.
- ich fand keine Bilder, die einen Flare-Ausstoß etc. zeigten, d. h. es gab da wohl keine Gegenmaßnahmen.

Bedeutet: Ich vermute, die Vögel kamen von einem Einsatz über Iran zurück. Vielleicht haben die Crews sich sogar sicher gefühlt über kuwaitischem Luftraum und darüber geredet, was sie abends in der Bar trinken. Gleichzeitig jedoch sollen...

- die Iraner die betreffende Ali Al Salem Air Base, wo die Abschüsse in der Nähe stattfanden, mit 15 (?) ballistischen Raketen attackiert haben. Diese Flugkörper waren sicher auch erfasst worden.
- vermutlich war die kuwaitische Luftverteidigung also hochgradig nervös und hat auf alles geschossen, was man erfassen konnte.
- und die F-15 flogen in dieses Szenario hinein.

Schaut man sich nun die Bilder und Filmchen an, dann wirkt es fast so, als wenn die Kuwaitis bei einem Waffentest im Rahmen eines Manövers eine Reihe von "Zieldrohnen" abgeschossen hätten.

- schaut man sich zudem an, wie detonierende SAMs aussehen, wenn sie Flugzeuge treffen (besonders auch, wo der Schaden klassischerweise eintritt), dann hat man, wenn man sich eine der Sprengwolken anschaut und diese vergrößert, fast das klassische SAM-Zerleger-Bild.
- vergleicht man dieses wiederum mit Tests von detonierenden MIM-104 bei Drohnen-Schießübungen, dann gibt es dahingehend sowie beim Schadensbild (Brand am Triebwerk, Abmontieren des Heckleitwerks) frappierende Übereinstimmungen.

Fazit: Da waren keine iranischen Jets irgendwie involviert (zumal die CAP denen via BVR schnell die Zähne gezogen hätte), das ist m. M. n. ziemlicher Unfug, sondern es war eben so, dass eine übernervöse Luftabwehr der Kuwaitis, die mit einfliegenden Raketen rechnete, auf drei F-15-Crews traf, die vielleicht etwas übermüdet waren und nach erfolgreichem bombing run (oder ggf. auch einer CAP) zurückkehrten, sich sicher fühlten und vielleicht darüber redeten, dass man den Mullahs ja ordentlich einen mitgegeben habe. Man rechnete nicht mit einem Angriff, und als es dann urplötzlich doch geschah, konnte man nicht mehr reagieren und es schepperte eben. Die mit relativ niedriger Geschwindigkeit fliegenden Maschinen erhielten Treffer am Heck, legten sich auf den Rücken und zogen Halbschleifen, gerieten dann ins Flachtrudeln und verloren dabei ihre Seitenleitwerke.

Bitter. Aber sowas kann im Krieg leider passieren.

PS: Die Crews haben alle überlebt, allerdings sollen lt. greifbaren Bildern zwei verletzt sein.

Schneemann

[muck]

Dank dir!

Nebenbei, das wäre beachtlich, wenn die F-15 alle eine PAC-2 abbekommen hätten und die Crews trotzdem unverletzt aussteigen konnten. Natürlich ist die Eagle ziemlich groß, aber der Gefechtskopf des Interzeptors ist eine ordentliche Hausnummer. Ich habe Aufnahmen von Patriot-Testschüssen auf QF-4 gesehen, die zerbarsten bereits in der Luft.

[Kongo Erich]

Ich knüpfe mal an meine beiden Postings an:

ich möchte das mit den politischen Neuigkeiten ergänzen - es wird immer deutlicher, welche Gründe nicht zum Angriff geführt haben und daher vorgeschoben sind:

+++ 13:52 IAEA-Chef: Keine Anzeichen für Atomwaffen-Programm im Iran +++

und vorher meldete die FR schon:

Geheimdiensteinschätzung ignoriert: Iran stellte „keine unmittelbare Bedrohung“ dar

...

sowie

Dazu auch:
IRAN: Ansage von Donald Trump gibt Rätsel auf! "Geheimdienste sagen, das wäre vollkommener Quatsch!"

btw:....
Für mich bleiben nur zwei Dinge ernsthaft übrig
= Netanjahu, wobei Trump bekanntlich relativ wankelmutig immer dem nachplappert, der zuletzt mit ihm gesprochen hat (dann würde der Schwanz mit dem Wolf wedeln) und
= innenpolitische Gründe.

In beiden Fällen zeigt sich Trump als Getriebener.
...

Inzwischen berichtet der FOCUS:

USA schieben Israel immer mehr Verantwortung für Iran-Krieg zu
Dienstag, 3. März, 4.40 Uhr: Führende US-Republikaner rücken zur Begründung für den eigenen Angriff auf den Iran nun zunehmend Israels Agieren in den Fokus. "Israel war entschlossen, hier zu seiner eigenen Verteidigung zu handeln, mit oder ohne amerikanische Unterstützung", sagte der republikanische Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Mike Johnson. US-Außenminister Marco Rubio sagte gegenüber Journalisten: "Die unmittelbare Gefahr bestand darin, dass wir wussten, dass der Iran, wenn er angegriffen würde – und wir gingen davon aus, dass er angegriffen werden würde –, sofort gegen uns vorgehen würde."

"Wir wussten, dass es zu einem israelischen Eingreifen kommen würde. Wir wussten, dass dies einen Angriff auf die amerikanischen Streitkräfte auslösen würde", führte Rubio weiter aus. Die USA seien zu der Einschätzung gekommen, dass sie mehr Verletzte und Tote zu verzeichnen hätten, wenn sie unter diesen Umständen nicht "präventiv" gegen den Iran vorgegangen wären. "Wir haben proaktiv auf defensive Weise gehandelt, um zu verhindern, dass sie größeren Schaden anrichten." Bisher kamen sechs US-Soldaten ums Leben.

Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu dagegen sagte dem US-Fernsehsender Fox News: "Der Grund, warum wir jetzt handeln mussten", sei, dass der Iran nach den Bombardierungen seiner Atomanlagen und seiner Raketenarsenale im vergangenen Jahr mit dem Bau "neuer Anlagen, unterirdischer Bunker" begonnen habe. Das Raketen- und "Atombombenprogramm" wäre sonst "innerhalb von Monaten" unangreifbar gewesen, behauptete Netanjahu. Wenn man jetzt nicht gehandelt hätte, "hätte man in Zukunft nichts mehr tun können".

und gestern schon

Pentagon wusste, dass der Iran keinen Erstschlag plant
Montag, 02.03.2026 9.35 Uhr: Wie Mitarbeiter des Pentagons in einem Medienbriefing zugegeben haben, wusste die Trump-Regierung, dass der Iran keinen Erstschlag auf US-Militäreinrichtungen plante. Es habe keine Anzeichen für einen derartigen Angriff gegeben, sagten die Pentagon-Mitarbeiter laut dem Reporter Zachary Cohen vom US-Sender CNN.

Das ist relevant. Die US-Regierung hatte nämlich den Iran-Angriff unter anderem damit begründet, dass der Iran plane, die USA und Israel anzugreifen. Dies diente als eine Begründung, warum der Angriff bereits jetzt stattfand. Nun kommt durch den CNN-Bericht heraus: Das Pentagon wusste, dass der Iran nur bei einem Angriff durch die USA oder Israel reagieren werde.

also:
a)
der kleinste und schwächste aus meiner Straßengang will ein Mitglied einer anderen Gang vermöbeln - und zwar ohne belegbaren Grund. Und damit dieses Mitglied beim zurück hauen nicht mich trifft, prügle ich von Anfang an ebenfalls mit.
b)
die Manie von Netanjahu ist sein Jahrzehnten bekannt. Seine Fixierung auf die fiktiven Atombomben von Iran ist ebenso seit Jahrzehnten unbeweisbar und hielt keiner Überprüfung durch die dazu berufenen Kontrolleure stand. Es kommt dagegen immer wieder der Verdacht auf, mit seiner schon fast krankhaft wirkenden Obsession über die Bedrohung von Außen wolle er von eigenen Verfehlungen (z.B. Bestechlichkeit) ablenken.
c)
Der "ich möchte den Friedensnobelpreis-Typ" lässt sich also vom Ministerpräsidenten eines Landes, der seit Jahrzehnten bekanntermaßen grundlos über atomare Bedrohungen schwadroniert, in einen massiven Krieg treiben, dessen unabsehbare Folgen nicht nur in der Region, sondern auch für die engsten Verbündeten belastend wirken

Toll

[Nightwatch]

Deine Einlassungen werden immer verschwörungstheoretischer und gleiten teilweise ins Absurde ab.

Es ist ganz einfach:
Trump strebt (mit der sicherlich enthusiastischen Unterstützung Netanyahus) eine umfassende Klärung der iranische Frage an. Welche Punkte dies dieseits eines Regimewechsels umfasst. wurde zuletzt umfangreich dargelegt (keine Urananreicherung, keine ballistischen Raketen, keine Terrorunterstützung). Nachdem man in Verhandlungen nicht weiter kam und der Iran sich standhaft weigerte über mehr als einen zeitliche begrenzten Anreicherungsstopp auch nur zu sprechen erfolgte der Angriff.
Man wird nun sehen wie sich das entwickelt. Trump hat sehr deutlich signalisiert, dass er jederzeit bereit ist mit neuen, klügeren iranischen Playern in Verhandlungen einzutreten. Bislang weigert man sich im Iran darauf einzugehen.
Entsprechend wird jetzt eine ganze Menge mehr kaputt gebombt und wartet darauf, dass die Iraner ihre Meinung ändern. Geschieht dies nicht wird solange gebombt bis die Ziellisten abgearbeitet sind und der Widerstand erloschen ist. Dann wird mit man den Iran dem Schicksal überlassen und ggf das Volk bei kommenden Aufständen unterstützten.

[Kongo Erich]

Deine Rechtfertigungsversuche gleiten immer mehr ins Absurde ab. Keiner der von Dir genannten Gründe (wenn sie denn zutreffen würden) rechtfertigt einen Krieg mit (auch nur hunderten von) Toten und massiven Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.
Zumal die Annahmen definitiv nicht stimmen:
1. Der Iran hat den vollständigen Verzicht auf die Lagerung angereicherten Urans angeboten (hatte ich schon mehrfach verlinkt)
2. Der angesprochene Regierungswechsel war nach Aussage aus der US-Regierung nicht beabsichtigt.

gestern, Hegseth: "Kein Krieg zur Änderung des Regimes"
14.16 Uhr: "Dies ist kein sogenannter Krieg zur Änderung des Regimes, aber das Regime hat sich tatsächlich geändert, und die Welt ist dadurch besser geworden", sagte Hegseth.

Ich halte es mit dem SPIEGEL:

Kurzanalyse: Die Trump-Regierung kann den Krieg gegen Iran nicht überzeugend begründen
Die USA führen gemeinsam mit Israel seit vier Tagen Krieg gegen Iran. Doch nach wie vor kann die Regierung in Washington diesen Krieg nicht schlüssig begründen. Mal sagte Präsident Donald Trump, es gehe ihm um einen Machtwechsel in Teheran. Dann hieß es, US-Amerikaner und Israelis wollten lediglich das iranische Atom- und Raketenprogramm ausschalten.
Nun hat Außenminister Marco Rubio einen weiteren Grund für den Kriegseintritt seines Landes genannt. Israel habe kurz davor gestanden, Iran anzugreifen, auch ohne US-Unterstützung. »Wir wussten, die Israelis würden handeln. Wir wussten, dass dies zu einer Attacke gegen amerikanische Truppen führen würde. Und wir wussten: Wir hätten höhere Verluste gehabt, wenn wir nicht präventiv dagegen vorgegangen wären«, sagte er.
Israels Premier Benjamin Netanyahu selbst sagte dem US-Sender Fox News, man sei gezwungen gewesen zu handeln. Iran habe nach dem Zwölftagekrieg im vergangenen Juni begonnen, neue, unterirdische Anlagen zu bauen. Das iranische Atombombenprogramm wäre »innerhalb von Monaten unangreifbar gewesen«.

Keines dieser Argumente überzeugt. Netanyahu warnt seit Jahrzehnten, das Regime in Teheran stehe angeblich unmittelbar vor dem Bau einer Atombombe. Trump hatte noch im Juni gesagt, man habe das iranische Atomprogramm »ausgelöscht«. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Iran in den vergangenen Monaten bei der Entwicklung von Nuklearwaffen entscheidend vorangekommen ist. Es drängt sich deshalb der Verdacht auf, dass Trump diesen Krieg schlicht deshalb führt, weil er kann und will.

und das ist die Schlechteste aller möglichen Rechtfertigungen.

[Quintus Fabius]

Keinerlei persönliche Angriffe !

Allgemein:

Man sollte hier viel mehr zwischen dem was öffentlich gesagt wird und dem was eigentlich beabsichtigt wird unterscheiden. Die öffentlich genannten Rechtfertigungsgründe sind daher weitgehend irrelevant.

Insgesamt ist dies ein perfekter Zeitpunkt dafür den Iran so weit wie möglich kaputt zu machen und ist dies für die USA und für Israel ganzheitlich gerechnet nützlich. Die vielen Nebenwirkungen die sich daraus ergeben (höherer Öl- und Gaspreis für die Europäer als wirtschaftliche Konkurrenten, Flüchtlinge nach Europa, weiterer Aufstieg nationalistischer Bewegungen in Europa, höhere Einnahmen für die Fracking Unternehmen, höhere Einnahmen für die verbündeten Ölaraber, Ausschaltung eines Todfeindes der Ölaraber usw usw) sind gesamt gesehen äußerst nützlich für eine imperialistische US Politik.

[Kongo Erich]

...

Insgesamt ist dies ein perfekter Zeitpunkt dafür den Iran so weit wie möglich kaputt zu machen und ist dies für die USA und für Israel ganzheitlich gerechnet nützlich. Die vielen Nebenwirkungen die sich daraus ergeben (höherer Öl- und Gaspreis für die Europäer als wirtschaftliche Konkurrenten, Flüchtlinge nach Europa, weiterer Aufstieg nationalistischer Bewegungen in Europa, höhere Einnahmen für die Fracking Unternehmen, höhere Einnahmen für die verbündeten Ölaraber, Ausschaltung eines Todfeindes der Ölaraber usw usw) sind gesamt gesehen äußerst nützlich für eine imperialistische US Politik.

dem widerspreche ich nicht - aber das ist keine Rechtfertigung für den Krieg. Und ich halte auch eine imperialistische US Politik für deplatziert - um es vorsichtig zu formulieren.

Es handelt sich schlicht und einfach um den krankhaften und zum Scheitern verurteilten Versuch, die zwischenzeitliche Stellung als einzige globale Großmacht aufrecht zu erhalten. Das kennt man aus der Geschichte von zusammen brechenden Imperien (das brauche ich gerade Dir, Quintus, nicht zu erklären).
Ein solcher Zusammenbruch war fast immer mit kriegerischen Auseinandersetzungen verbunden. Die einzige Ausnahme, die mir spontan einfällt, ist der Zusammenbruch der UdSSR und des Warschauer Paktes.
Der war der Erkenntnis geschuldet, dass es - aus vielerlei Gründen - nicht mehr möglich war, dieses Imperium aufrecht zu erhalten. Und auch dieser Zusammenbruch ist auf Dauer nicht ohne Gewalt passiert. Das sehen wir heute (Ukraine) bzw. in der Vergangenheit (Georgien) mit den Versuchen, das Imperium wieder herzustellen.

Ich möchte nicht sagen, dass Gorbatschow oder insbesondere Jelzin klüger waren als es die heutige US-Regierung ist, aber realistischer hinsichtlich der Konsequenzen ihrer Handlungen und friedliebender waren die allemal.

Das Problem das wir heute haben ist dagegen, dass Regional- und Großmächte atomar "überrüstet" sind. Sie können mit einem Bruchteil ihrer Nuklearwaffen die komplette Erde unbewohnbar machen.
Deshalb muss das oberste Ziel jeder internationalen Politik sein, Kriege zu vermeiden. Die internationale "Nachkriegsordnung" hatte diesbezüglich sehr gute Ansätze - mit dem Gewaltmonopol der UN und dem einzigen völkerrechtlich legitimen Grund, zur Selbstverteidigung (auch zur Abwehr eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs) zu den Waffen zu greifen.
Israel, die USA - und vor Jahren schon Russland - zeigen, dass sie sich nicht daran halten wollen. Damit wird die Nachkriegsordnung, die uns über Jahrzehnte hin ein relativ friedliches Zusammenleben in Europa ermöglicht hat, zerstört und in den Boden gestampft.
Ich sehe nicht, was da nun "besseres" folgen sollte. Im Gegenteil. Mit dem nun erklärten "Recht des Stärkeren" wird der Gewaltherrschaft, dem Terror und der Unterdrückung der Schwächeren nur Vorschub geleistet.
Das ist - auf internationaler Ebene - eine Bankrotterklärung der Politik. Das ist Dummheit und Egomanie.
Und das sollte bestraft und nicht gerechtfertigt werden.

[Nightwatch]

Deine Rechtfertigungsversuche gleiten immer mehr ins Absurde ab.

Welche Rechtfertigungsversuche denn? Ich habe dir erklärt warum es jetzt zu diesem Krieg gekommen ist, nachdem du jetzt schon den dritten Tag daran rumrätselst und von einer steilen These zur nächsten kommst.
Eine Aussage dazu, ob und warum die Entscheidung zum Krieg Gerechtfertigt ist habe ich dabei garnicht getroffen. Wobei du dir ja denken kannst wie ich dazu stehe.

Keiner der von Dir genannten Gründe (wenn sie denn zutreffen sollten) rechtfertigt einen Krieg mit (auch nur hunderten von) Toten und massiven Auswirkungen auf die Weltwirtschaft

Das kannst du so verkünden, die relevanten Weltpolitischen Player sehen das aber (Gott sei Dank) anders.

Ich bin es müßig erneut darüber zu referieren, dass das Mullah-Regime einen islamischen Endzeitkult verkörpert, der mit allen Mittel gestoppt werden muss. Das habe ich zu Genüge getan, läuft aber halt einem viel zu universellen Weltbild zuwider und wird daher konsequent ausgeblendet und geleugnet.
Ist dann halt so. Das Schöne ist jetzt, das ich diese Überzeugungsarbeit nicht mehr leisten muss. Die Würfel sind - in meinem Sinne - gefallen und egal welche Summe am Ende unterm Strich auf dem Papier stehen wird, das Problem der durchgeknallten Apokalyptiker in Teheran wird wenigstens sehr überschaubar sein.

Zumal die Annahmen definitiv nicht stimmen:
1. Der Iran hat den Verzicht auf die Lagerung angereicherten Urans angeboten (hatte ich schon mehrfach verlinkt=
2. Der angesprochene Regierungswechsel war nach Aussage aus der US-Regierung nicht beabsichtigt.

Der Iran hat das gemacht was er immer tut: Versucht Zeit zu gewinnen um das Problem Trump auszusitzen. Details zur trumpschen Forderung A sind dabei nebensächlich wenn sich der Iran weigert über B und C überhaupt erst zu sprechen.
Ansonsten habe ich ja geschrieben, dass die Lösung der iranische Frage sich für Trump auf Punkte dieseits eines Regimewechsels reduzieren lässt. Dein Anwurf an mich geht insofern ins Leere, bitte sorgfältiger lesen.

Die Trump-Regierung hat in den letzten Tagen immer wieder durch verschiedene Akteure deutlich gemacht, dass es nicht darum geht Palavi auf den Thron zu bomben. Käme es (in folge eines Aufstandes des persischen Volkes) dazu würde man sich freilich nicht beschweren. Die eigentlichen Kriegsziele sind (wie skizziert) deutlich geringer. Leider aus meiner Sicht btw.

Ich halte es mit dem SPIEGEL:

Es wäre besser, sich mehr an Primärquellen zu orientieren anstatt den ideologisch verbrämten Machwerken irgendwelcher Verlagshäuser nachzuhängen.

Dazu vielleicht noch ein technischer Punkt: Das es *jetzt* zu einem Krieg kommt und man die Sache nicht noch Monate oder Jahre ausgesessen hat liegt vor allem auch daran, dass der Iran sein Raketenprogramm deutlich intensiviert und der 12-Tage-Krieg gezeigt hat, dass die westliche Raketenabwehr zwar funktioniert, aber ihre Grenzen hat. Hätte man das Ding weiterlaufen lassen wäre man schon in überschaubaren Zeiträumen vor einer iranischen Raketenmacht gestanden, gegen die man kaum noch hätte vorgehen können. Vor dem Hintergrund, dass der Iran nach dem 7. Oktober mehrmals israelische Ballungsräume beschossen hatte war dies eine Situation die *jetzt* geklärt werden musste und nicht irgendwann in den kommenden Jahren.

Diese Info hat man natürlich auch beim Spiegel. Stammt schließlich von Rubio. Aber man bringt sie nicht weil sie nicht ins Konzept passt und hetzt stattdessen gegen Netanyahu. Typisch für dieses Qualitätsblatt.

[Leuco]

= Netanjahu, wobei Trump bekanntlich relativ wankelmutig immer dem nachplappert, der zuletzt mit ihm gesprochen hat (dann würde der Schwanz mit dem Wolf wedeln) und
= innenpolitische Gründe.

Die innenpolitischen Gründe sehe ich hier auch. Ich denke aber dass das Hauptthema das Öl ist. Ja das klingt etwas abgedroschen und aus der Zeit gefallen. Aber sieht man wie ganzheitlich die USA das Thema fossile Brennstoffe beackert, wird ein Schuh draus.

Kein Land ist so stark von Öl und Gas abhängig. Damit meine ich nicht nur den Verbrauch, sondern die ganze Wirtschaftsleistung. Sieht man wie stark der Klimawandel geleugnet wird und wie hoch der Kampf dagegen politisch geführt wird, erkennt man die Strategie. Die USA hat bei einem Wechsel zu grüner Energie am meisten zu verlieren. So kämpfen sie dagegen an und gleichzeitig um eine möglichst große Kontrolle dieser Rohstoffe. Die USA verfolgen die Strategie andere Länder in dieser Abhängigkeit zu belassen. Kontrolle über den Iran bringt nicht nur die Kontrolle über die dortigen Quellen sondern auch der dortigen Seewege. Dies ist in Hinblick auf einen Konflikt mit China relevant.

China geht den entgegengesetzten Weg um sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien. Hier sind strategisch wohl schlauere Leute am Ruder wie in unserer Regierung (nicht dass ich deren System möchte).

---

dem widerspreche ich nicht - aber das ist keine Rechtfertigung für den Krieg. Und ich halte auch eine imperialistische US Politik für deplatziert - um es vorsichtig zu formulieren.

Die Motive der USA zu benennen heißt doch nicht dass man sie gut heißt.

[Nightwatch]

Das wären dann aber strategische und nicht innenpolitische Gründe.

Allerdings verstehe ich jetzt nicht unbedingt, wie US-amerikanische Kontrolle des iranischen Öls helfen würde die Abhängigkeit Chinas von Öl aus der Golfregion zu erhalten.
Im Konfliktfall (mit China) wäre es sowieso sehr einfach, die Ölexporte nach China in der Straße von Malacca zu blockieren. Da muss man heute keinen Krieg gegen den Iran für führen.
Und selber brauchen sie das Öl auch nicht, die USA sind mittlerweile der größte Ölproduzent und zweitgrößte Exporteur der Welt. Bei Gas sieht es ähnlich aus.

---

Es wäre besser, sich mehr an Primärquellen zu orientieren anstatt den ideologisch verbrämten Machwerken irgendwelcher Verlagshäuser nachzuhängen.

Dazu weil es der Spiegel bemüht hat: Das 20 minütige Fox-Interview mit Netanyahu.
https://x.com/VividProwess/status/2028797947689816264

Und wenn wir schon dabei sind, hier die Einlassungen von Rubio:
https://x.com/Osint613/status/2028586674804973822
Einfach anhören. Er sagt wie es ist.

---

Und auch die Opposition in Israel äußert sich zu der Frage warum der Krieg jetzt stattfinden musste:

hy now?
The ״Closing Window״ Paradox.

There is a recurring dynamic in history: When the window to act against dangerous regimes is open, urgency feels low. When urgency finally arrives, the window to stop them has already closed.

It always feels “too early” until it’s too late. North Korea, Nazi Germany, and now Iran.

Iran was building missile factories so it could produce thousands of missiles. Imagine what it’s doing now to its neighbors, and multiply that by 50. Iran was hardening and burying its nuclear program deep underground so nobody could destroy it, not even the US. Step by step Iran was moving towards immunity.

Wait two more years, and you lose the ability to act. The closing window never announces itself.

Responsible leadership must act before it’s too late.
That’s what’s happening now.

https://x.com/naftalibennett/status/2028792701341028841