(Sonstiges) Chinas Trägerprogramm

[Schneemann]

China Wants Nine Aircraft Carriers by 2035, Says New Pentagon Report [...]

The U.S. report says that the People’s Liberation Army Navy (PLAN) will embark on the largest carrier build-up effort in the Indo-Pacific since World War II.

“The PLAN aims to produce six aircraft carriers by 2035 for a total of nine,” reads the report. China currently operates three carriers — second only to the U.S. This expansion would triple Beijing’s ability to deploy carrier strike groups within the next decade. [...]

The commissioning of Fujian was one of the most important Chinese military developments in 2025, according to the report. Equipped with an electromagnetic catapult, the 80,000-ton super carrier is the largest built to date outside of the U.S. Fujian’s carrier air wing is also set to bolster the PLAN naval aviation capabilities through its J-35 fifth-generation fighters and KJ-600 airborne early warning and command aircraft. Its catapult-assisted take-off but arrested recovery marks a shift away from the ski-jump designs of Liaoning (16) and Shandong (17), enabling the service’s carrier-based fighters to operate with larger payloads of fuel and munitions at longer distances. [...]

Work on China’s next aircraft carrier, the Type 004, began this year. In 2024, the Associated Press reported the country’s work on a prototype reactor for naval applications and Beijing’s intent to produce nuclear-powered aircraft carriers.

https://news.usni.org/2025/12/24/china-w...gon-report

Auch wenn ich es für etwas übertrieben halte, dass man sechs Träger bis 2035 bauen will, realistisch dürften wohl drei sein, so ist die Marschrichtung relativ klar.

Schneemann

[Nightwatch]

Bis 2035 können sie allemal sechs Träger bauen wenn sie das möchten. Alle in Dienst stellen aber sicherlich nicht.
Jedenfalls, solange sie derartige Programme verfolgen schießen sie nicht.

[luiz]

Chinas Super-Flugzeugträger Fujian hat gravierende Designfehler.

https://futurezone.at/digital-life/china.../403124287

[Turin]

Chinas Super-Flugzeugträger Fujian hat gravierende Designfehler.

https://futurezone.at/digital-life/china.../403124287

Fragwuerdige Quelle, die verschiedene Aspekte zu einem Brei verquirlt. Aber jedes Mal, wenn Beijing irgendwas neues zeigt, meldet sich irgendein obskurer Schreiber zu Wort und findet Aspekte, die nach deren Meinung zeigen, dass man in China keine Ausbildung braucht, um Schiffe zu entwerfen. Komischerweise ist das nie Thema, wenn westliche Marinen irgendwas zeigen.

[Helios]

@Turin
Über die Quelle selbst brauchen wir sicherlich nicht diskutieren, aber was westliche Marinen zeigen wird doch ständig und ausgiebig kritisiert (als Beispiel etwa PANG, aber es gilt eigentlich für jedes Projekt), und ich sehe in keinem der Artikel irgendwelche Aussagen, die das implizieren, was du hier unterstellst (im Gegenteil wird sich an einer Erklärung versucht, wie es dazu kommen konnte, die nichts mit irgendwelchen mangelhaften Fähigkeiten zu tun hat). Und die Kritikpunkte sind zumindest zum Teil durchaus valide, die Erklärungen dazu auch plausibel, wo siehst du konkrete inhaltliche Probleme?

[Turin]

Nun, zum Beispiel wird bei den QE Traegern quasi permanent betont, wie effizient der Entwurf ist, weswegen die geringere Zahl der Flieger nicht so wichtig ist. Aber wenn dann in tatsaechlichem Einsatz die Einsatzraten nicht annaehernd erreicht werden, ist das komischerweise kein "Designfehler".

Was die Verwendung von Kat 2 auf Fujian angeht, wird kurioserweise nicht beachtet, dass US Traeger trotz ausreichenden Abstands nie Landungen durchfuehren, waehrend Starts von den vorderen Kats ausgefuehrt werden.

Mehr Platz ist klar besser. Fujian wurde auf einer Evolution der Kuznetsov/Shandong Huelle entworfen. Aber weder ist es ein "Designfehler" (sprich, eine fehlerhafte Wahrnehmung von Anforderungen), noch wirkt es sich faktisch auf den Flugbetrieb nach "best practice" aus. Und dass es an einer Umplanung von Dampf- auf EM-Katapulte liegen soll, ist schlicht nicht belegt. Ich unterstelle hier recht wenig.

[Helios]

@Turin
Mit Verlaub, aber die britischen Träger dürften zu den am meisten kritisierten Schiffen überhaupt gehören, insbesondere was echte oder vermeintliche Designfehler angeht. Die Aussage, dass das so bei westlichen Schiffen nicht stattfindet ist zum einen Whataboutism, und zum anderen sachlich falsch.

Deine Unterstellung war, dass der Artikel es so darstellen würde, "dass man in China keine Ausbildung braucht, um Schiffe zu entwerfen". Und auch das ist nicht der Fall, im Gegenteil wird versucht, Erklärung für bestimmte Designentscheidungen zu finden (bspw. die Spekulation über einen Wechsel der Katapulttechnik). Insofern ist auch dieser Punkt deines Beitrags für mich nicht nachvollziehbar.

Wir können gern über Aspekte wie etwa die Positionierung der Insel, der Aufzüge, der Katapulte diskutieren, auch was bei anderen Marinen gängige Praxis ist. Wobei ich hier zwischen Krieg und Frieden unterscheiden würde, denn gerade was die Zahl und Positionierung der Katapulte angeht, gab es beim PANG ja beispielsweise sehr ausgiebige Diskussionen, obwohl das ja vermeintlich alles kein Problem sei. Nur ist das denn eben genau die inhaltliche Auseinandersetzung, auf die ich hinaus wollte, und damit das Gegenteil von deinem ursprünglichen Beitrag.