(See) IRIS-T Navalisiert (See-Luft)

[DopePopeUrban]

Die SLX könnte die Fähigkeit unserer halben Flotte im Bereich AAW maßgeblich verbessern, auch wenn sie nicht an Aster und SM2 heranreicht. Der Unterschied zur aktuellen ESSM Bomber Konfiguration wäre gravierend.

Da Stimme ich dir allerdings grundsätzlich zu. Wäre zwar nicht schön und auch entsprechend einschränkend, aber besser als bei der ESSM zu bleiben.
—————

Eine Flugbahn, bei der Reibungsverluste und Gravitationsverluste im optimalen Bereich sind. Ist keine tolle Antwort, aber hey. Natürlich ist es auch gut möglich das man bisher sehr konservative Angaben gemacht hat oder es durch kleine Modifikationen, insbesondere der Guidance-Software Verbesserungen gab, die mittlerweile mit Feld-Erfahrungen untermauert sind.

Entweder das oder man hat den Startprozess optimiert sodass dieser weniger Energie verwendet. Je nach Lfk gehen ja teilweise 30-50% der mitgeführten Energiemenge alleine für den Vertikalstart drauf.

[Leuco]

Entweder das oder man hat den Startprozess optimiert sodass dieser weniger Energie verwendet. Je nach Lfk gehen ja teilweise 30-50% der mitgeführten Energiemenge alleine für den Vertikalstart drauf.

Ich hoffe es liegt nicht daran dass die 4 und die 6 auf der Tastatur nah beieinander liegen

[Aegrotare]

Ich hoffe es liegt nicht daran dass die 4 und die 6 auf der Tastatur nah beieinander liegen

Es dürfte sich um eine Mischung aus Updates, und eine wachsenden Zuversicht bei Diehl handeln. Immerhin ist die Iris-T eine der am meisten verschossenen SAMs dieser Erde.

[Helios]

Da es keine "effektive Reichweite" als solche gibt, sondern diese (neben der grundsätzlichen Frage der Effektivität) auch bei gegebenen externen Bedingungen abhängig ist von mehreren Faktoren bringen solche allgemeinen Angaben wenig, noch sollten daraus irgendwelche Schlüsse gezogen werden. Ich finde es beispielsweise nicht überraschend, wenn ein System, dass auf 40 km noch effektiv gegen Marschflugkörper wirken kann, auf 60 km langsame Kleindrohnen abfängt, an die vorher niemand gedacht hat (rein fiktives Beispiel). Nur würde sowas an der Systemeinordnung nichts ändern.

[spooky]

Entweder das oder man hat den Startprozess optimiert sodass dieser weniger Energie verwendet. Je nach Lfk gehen ja teilweise 30-50% der mitgeführten Energiemenge alleine für den Vertikalstart drauf.

Da du ja auch schon einem hypothetischen IRIS-T SLS Ersatz für RAM eine mögliche Reichweite von 20+ km statt 12 km im Vertical-Launch angedichtet hast, muss ich nun doch mal fragen, wo nimmst du diese Werte her? Nach meinem Verständnis ist das Ziel moderner Flk-Steuerungen (geringer und mittlerer Reichweite) ja eben das Turn-over Manöver bei geringstmöglicher (sicherer) Höhe mit der Schubvektorsteuerung durchzuführen eben bevor man unnötig viel Höhe generiert hat und die Geschwindigkeit zu groß wird und das Manöver deutlich mehr "kostet". Entsprechend würden mich die von dir genannten Werte doch etwas wundern.

[roomsim]

Es könnte auch sein, das die Chemische Zusammensetzung des Feststofftreibstoffes optimiert wurde, womit dann ein mehr Energie in die Rakete passt.

[Milspec_1967]

Es könnte auch sein, das die Chemische Zusammensetzung des Feststofftreibstoffes optimiert wurde, womit dann ein mehr Energie in die Rakete passt.

Das ist doch Kaffeesatz lesen.
ESSM ist immer noch 20-30% weiter und höher als SLM.
Erst SLX wird halbwegs da ran kommen.. Aber in mk41 wohl nicht Quad fähig sein... Also taktisch nachteilig.

[Leuco]

Das ist doch Kaffeesatz lesen.
ESSM ist immer noch 20-30% weiter und höher als SLM.
Erst SLX wird halbwegs da ran kommen.. Aber in mk41 wohl nicht Quad fähig sein... Also taktisch nachteilig.

SLM hat mehr das Argument der Kostenreduktion, als die Reichweite, wenn es um einen Ersatz zu ESSM geht. Auch die Unterschiede beim Suchkopf können ein Argument sein. Trotzdem ist die Meldung der 60 km ein gutes Signal. Egal in welchem Kontext konkret, wurde dieser Wert noch nie genannt. Es scheint also mindestens eine neue Erkenntnis zu sein oder wirklich etwas optimiert worden.

Die SLX wird voraussichtlich in eine Lücke stoßen, welche für unsere Marine sehr gut geeignet ist. Ein ohne Upgrade der Nicht-MAD Fregatten einsetzbarer Flugkörper, welcher in doppelter Anzahl zu den größeren Systemen (Aster/SM2) geladen werden kann. Das könnte wirklich der Sweet Spot für diese Schiffe sein. Der Dualsuchkopf ist dann auch noch überlegen im Vergleich zur ESSM. Taktisch nachteilig finde ich das nicht.

[Superkinger]

Das ist doch Kaffeesatz lesen.
ESSM ist immer noch 20-30% weiter und höher als SLM.
Erst SLX wird halbwegs da ran kommen.. Aber in mk41 wohl nicht Quad fähig sein... Also taktisch nachteilig.

Wie kommt man darauf das "ESSM immer noch 20-30% weiter und höher fliegt als SLM" ?
So eine höhere Reichweite hat die ESSM nun auch nicht , wie hier immer geschrieben wird,
viel wichtiger wäre eher darauf zu schauen wie man diese einsetzt und bei den Entfernungen wo man
detektierte FKs mit ESSMs bekämpfen kann, könnte man durchaus SLM benutzen.
Die Tests in der Marine sollen ja positiv verlaufen sein, plus die Erfahrungen aus der UKR scheinen ein positives Bild zu suggerieren, daher würde ich diesbezüglich min. eine ähnliche Potenz unterstellen.

Höhe und Weite sind nicht alles...

[Milspec_1967]

Erinnerungs frage :
Wie passen nur 2 SLX in ein MK41, wo sonst 2x2 ESSM passen...?
Wenn ich zwei rund Raketen nebeneinander stelle und die in ein QUADRATISCHES MK41 Modul passen, passen dann nicht geometrisch logisch auch 2x2 = 4?
Da jede Box SLX auch quadratisch sein MUSS, würde sie bei reiner 2er Anordnung nicht funktionieren.

Wenn SLX im Durchmesser größer als ESSM ist, ginge das mit 2 x SLX nur, wenn die einzel Raketen Box dreieckig wäre und man das mk41 Modul quer halbiert. (unwahrscheinlich...)

Quadratisch geht ansonsten immer nur nur... 1...4...9...etc.
https://www.mathelounge.de/?qa=blob&qa_b...2623012705

Mir erschließt sich das geometrisch immer noch nicht...

[roomsim]

Erinnerungs frage :
Wie passen nur 2 SLX in ein MK41, wo sonst 2x2 ESSM passen...?
Wenn ich zwei rund Raketen nebeneinander stelle und die in ein QUADRATISCHES MK41 Modul passen, passen dann nicht geometrisch logisch auch 2x2 = 4?
Da jede Box SLX auch quadratisch sein MUSS, würde sie bei reiner 2er Anordnung nicht funktionieren.

Wenn SLX im Durchmesser größer als ESSM ist, ginge das mit 2 x SLX nur, wenn die einzel Raketen Box dreieckig wäre und man das mk41 Modul quer halbiert. (unwahrscheinlich...)

Quadratisch geht ansonsten immer nur nur... 1...4...9...etc.
https://www.mathelounge.de/?qa=blob&qa_b...2623012705

Mir erschließt sich das geometrisch immer noch nicht...

Dadurch das die Raketen rund sind, kann der kanister an den Ecken/mind. einer Ecke abgeschrägt werden wodurch man zwei Flugkörper in eine zelle bekommt, die zu groß zum Quadpacking sind.

Beispielbild CAMM-MR, wo das der Fall ist:
https://pbs.twimg.com/media/G0aWGKgWkAA7...name=large

[DrKartoffelsalat]

Erinnerungs frage :
Wie passen nur 2 SLX in ein MK41, wo sonst 2x2 ESSM passen...?
Wenn ich zwei rund Raketen nebeneinander stelle und die in ein QUADRATISCHES MK41 Modul passen, passen dann nicht geometrisch logisch auch 2x2 = 4?
Da jede Box SLX auch quadratisch sein MUSS, würde sie bei reiner 2er Anordnung nicht funktionieren.

Wenn SLX im Durchmesser größer als ESSM ist, ginge das mit 2 x SLX nur, wenn die einzel Raketen Box dreieckig wäre und man das mk41 Modul quer halbiert. (unwahrscheinlich...)

Quadratisch geht ansonsten immer nur nur... 1...4...9...etc.
https://www.mathelounge.de/?qa=blob&qa_b...2623012705

Mir erschließt sich das geometrisch immer noch nicht...

Weil du vergisst, dass aerodynamische Flügel unterschiedlich "gefaltet" werden können, beispielsweise. Der Flugkörper ist schließlich nicht nur rund. Wenn durch diese, immer noch nur ein Beispiel, ein größerer Gesamtumfang entsteht, diese aber jeweils so "gefaltet" werden können, dass quasi ein gepacktes "Oval" entsteht, oder trotzdem "rund" aber mit größerem Durchmesser, dann passen nur noch zwei statt vier.

Achja, und bei deiner Abbildung sollte dir auch klar werden, dass du zwei Rohre durchaus größer machen kannst als vier... aber ich hab es für dich auch noch mal schnell als Bild gemacht:
[Bild: https://i.imgur.com/XYTsa3n.png]

[Milspec_1967]

Weil du vergisst, dass aerodynamische Flügel unterschiedlich "gefaltet" werden können, beispielsweise. Der Flugkörper ist schließlich nicht nur rund. Wenn durch diese, immer noch nur ein Beispiel, ein größerer Gesamtumfang entsteht, diese aber jeweils so "gefaltet" werden können, dass quasi ein gepacktes "Oval" entsteht, oder trotzdem "rund" aber mit größerem Durchmesser, dann passen nur noch zwei statt vier.

Achja, und bei deiner Abbildung sollte dir auch klar werden, dass du zwei Rohre durchaus größer machen kannst als vier... aber ich hab es für dich auch noch mal schnell als Bild gemacht:
[Bild: https://i.imgur.com/XYTsa3n.png]

Danke sehr... Geht also, weil es NICHT ÜBERALL IM KASTEN 90 Grad Ecken rund um die Raketen gibt

[Kos]

Beim Quadpacking ist der max. Durchmesser (abgesehen von bautechnischen Details) 0,5 mal die Seitenlänge des Quadrats. Beim Dualpacking ist es 0,5 mal die Diagonale des Quadrats. Also 2^0,5*0,5 = 0,71 -> es gehen Raketen mit 0,71/0,5 = 1,41 (was Wurzel 2 ist) grösserem Durchmesser in das VLS. Das ist ein Unterschied bei MK41 von 25cm zu 35cm.