(Europa) British Army

[muck]

Das Gefechtsfahrzeug Ajax, das von der britischen Armee erst vor wenigen Wochen für die Nutzung freigegeben worden war, wird vorerst wieder aus der Nutzung genommen. Das Problem mit den starken Vibrationen besteht offenbar nach wie vor. Britische Medien berichten, dass am Wochenende 31 Teilnehmer einer Übung wegen starker Übelkeit und Hörproblemen behandelt werden mussten. Ein Teil davon befindet sich sogar jetzt noch in Behandlung. (Quelle)

Der Bock muss ja ein Alptraum für die Bediener sein.

[voyageur]

Die britische Armee stellt vorsichtshalber ihre 6.000 MAN-Logistik-Lkw still
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 29. November 2025
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...251129.jpg]
Wenn Geld der Nerv des Krieges ist, dann ist die Logistik der Nerv jeder militärischen Operation. Der amerikanische General Dwight D. Eisenhower, Kommandant der amerikanischen Streitkräfte in Europa während des Zweiten Weltkriegs und in dieser Funktion Architekt der Landung in der Normandie, fasste dies mit den Worten zusammen: „Keine Taktik ohne Logistik. Wenn die Logistik nein sagt, hat sie Recht. Der Operationsplan muss geändert werden. Er ist schlecht.“

In den letzten Jahren war die Logistik jedoch oft Opfer von Budgetkürzungen. In Frankreich hat die Armee dies zu einem ihrer Hauptschwerpunkte gemacht, nachdem die 2023 organisierte gemeinsame Übung Orion ihre Mängel in diesem Bereich aufgezeigt hatte. „Die Flotte taktischer Lastwagen hat uns an unsere Grenzen gebracht“, sagte der Leiter der Abteilung „Einsatz der Streitkräfte“ im Generalstab der Streitkräfte (EMA) bei einer parlamentarischen Anhörung.

Auf der anderen Seite des Ärmelkanals ist die Lage wahrscheinlich noch heikler. Auf jeden Fall ist sie es seitdem die britische Armee vorsichtshalber beschlossen hat, alle ihre in den 2000er Jahren bei Rheinmetall MAN Military Vehicles erworbenen Logistik-Lkw stillzulegen.

Tatsächlich hat sich kürzlich herausgestellt, dass einige dieser Fahrzeuge, die im Durchschnitt etwa zwanzig Jahre alt sind, ein schwerwiegendes Problem mit ihrer Antriebswelle haben, die das Getriebe mit den Rädern verbindet. Daher wurde beschlossen, alle diese Lastwagen stillzulegen, um die reparaturbedürftigen Fahrzeuge zu reparieren und die möglicherweise defekten Teile an den anderen Fahrzeugen zu ersetzen.

„Die Sicherheit und das Wohlergehen unserer Einsatzkraft haben für uns oberste Priorität. Mehrere MAN-Versorgungsfahrzeuge waren von einem mechanischen Defekt betroffen. Auf Empfehlung der Behörde für Verteidigungssicherheit haben wir den Einsatz dieser Lkw ausgesetzt, bis die defekten Teile ersetzt sind“, bestätigte ein Sprecher des britischen Verteidigungsministeriums.

„Es gibt keine größeren grundlegenden Sicherheitsprobleme mit dem Fahrzeug. Dank der Durchführung spezifischer Sicherheitskontrollen und Risikobewertungen können bestimmte Fahrzeuge innerhalb bestimmter Grenzen weiter genutzt werden“, fügte er hinzu.

Die Stilllegung der Logistikflotte der britischen Armee erfolgt wenige Tage nach der Entscheidung, den Einsatz des Infanterie-Kampffahrzeugs Ajax auszusetzen, dessen anfängliche Einsatzfähigkeit gerade erst bestätigt worden war... obwohl offensichtlich die bei seiner Entwicklung aufgetretenen Probleme noch nicht behoben waren.

Tatsächlich litten während der Übung „Iron Fist“ mehr als dreißig Soldaten unter Hörstörungen und mussten sich übergeben, nachdem sie mit diesen gepanzerten Fahrzeugen manövriert hatten.

„Wir befinden uns nun in einer unvorstellbaren Situation. Nach dem Fiasko mit dem Ajax kommt nun die Aussetzung der Lkw. Die Bedürfnisse der britischen Armee müssen nun im lang erwarteten Verteidigungsinvestitionsplan vollständig berücksichtigt werden“, kommentierte der Abgeordnete [der Konservativen Partei] Mark Francois in der Zeitung „The Telegraph“.

Allerdings stammt dieser aus einer politischen Partei, die, als sie an der Macht war, oft Haushaltsentscheidungen zum Nachteil der britischen Armee getroffen hat, sodass diese sowohl personell als auch kapazitätsmäßig geschwächt ist.
Foto: CPL Russ Nolan RLC/MOD – OGL v1.0

[voyageur]

Das britische Verteidigungsministerium hat auch die Tests seines neuen gepanzerten Fahrzeugs Ajax ausgesetzt
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 19. Dezember 2025
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...210604.jpg]
Im November erklärte der britische Minister für Verteidigungsbeschaffung, Luke Pollard, die Ajax, das neue Infanterie-Kampffahrzeug (VCI) der britischen Armee, für einsatzbereit (IOC). Damit liegt man acht Jahre hinter dem Ziel zurück, das bei der Auftragsvergabe an GDLS UK im Jahr 2014 festgelegt worden war.

Der Ajax wurde auf der Grundlage der bewährten ASCOD-Plattform entwickelt und soll über die für den gemeinsamen Kampf erforderlichen Fähigkeiten sowie einen Turm mit einer 40-mm-Kanone vom Typ CT40 verfügen, die mit Teleskopmunition bestückt ist. Das Ergebnis: Dieses gepanzerte Fahrzeug wurde viel zu schwer [40 Tonnen] für sein Fahrgestell, das für ein Fahrzeug von 20 bis 30 Tonnen ausgelegt war. Daher kam es zu ernsthaften technischen Problemen.

Bei den Tests stellte sich heraus, dass der Ajax übermäßigen Vibrationen ausgesetzt war und so laut war, dass es bei den Soldaten, die ihn testen und bewerten sollten, zu Hörstörungen kam, die in einigen Fällen schwerwiegend waren. Darüber hinaus war seine Mobilität kaum zufriedenstellend.

In Zusammenarbeit mit dem Hersteller sollten diese Schwierigkeiten jedoch überwunden worden sein. Als die IOC für den Ajax verkündet wurde, hatte Pollard jedenfalls die Zusicherung von General Sir Roly Walker, dem Kommandanten der britischen Armee, und von Andy Start, dem Direktor des DE&S (Defence Equipment & Support), erhalten. „Dies ist ein entscheidender Schritt, der unsere Fähigkeit unter Beweis stellt, ein sicheres, leistungsstarkes und erstklassiges Fahrzeug zu liefern”, lobte er sich sogar.

Nur dass bei der Übung „Titan Storm”, die wenige Tage später in Salisbury stattfand, 31 Soldaten unter Übelkeit litten und über Hörstörungen klagten, nachdem sie den Ajax benutzt hatten. Daraufhin beschloss das britische Verteidigungsministerium [MoD], „den Einsatz dieses gepanzerten Fahrzeugs für Trainings- und Übungszwecke für zwei Wochen auszusetzen“, um eine Sicherheitsuntersuchung durchführen zu können. „Kleine Tests mit dem Fahrzeug werden fortgesetzt, um sicherzustellen, dass alle Probleme identifiziert und behoben werden können“, erklärte er.

Die Frist ist nun abgelaufen. Und es ist immer noch nicht die Rede davon, die Aktivitäten mit Ajax wieder aufzunehmen, da die Untersuchung noch läuft. Darüber hinaus wurden laut einer Erklärung von Herrn Pollard vom 18. Dezember alle 23 betroffenen Panzer „einer 45-Punkte-Inspektion unterzogen” und „13 wurden zusätzlichen Inspektionen unterzogen, die sich speziell auf mögliche Ursachen für Geräusche und Vibrationen konzentrierten”. Die Ergebnisse werden erst Ende dieses Jahres bekannt gegeben.

Die nach dem Vorfall in Salisbury zur Erfassung von Sicherheitsreferenzdaten durchgeführten sogenannten „Zuverlässigkeitstests” wurden schließlich ebenfalls ausgesetzt, was die Suche nach Lösungen für die Probleme des Ajax weiter erschweren wird. Dies gab Pollard bekannt, nachdem ein an den Tests beteiligter Soldat unter den vom Panzer verursachten Vibrationen litt.

„Diese neue Warnmeldung über eine Verletzung bereitet mir große Sorge”, sagte er. „Als Vorsichtsmaßnahme und um die Sicherheit unserer Einsatzkraft zu gewährleisten, habe ich die Aussetzung aller Ajax-Tests angeordnet”, erklärte er in einer schriftlichen Erklärung an das Parlament.

„Diese Aussetzung der Tests wird es ermöglichen, die Symptome der betroffenen Person zu untersuchen und das Fahrzeug gründlich zu inspizieren. Ich werde Anfang nächsten Jahres prüfen, ob die Tests wieder aufgenommen werden können“, erklärte der britische Verantwortliche.

Rupert Pearce, der nationale Rüstungsdirektor [NAD], erklärte seinerseits bei einer parlamentarischen Anhörung, dass GDLS UK zum jetzigen Zeitpunkt „seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht zuwidergehandelt“ habe. Er fügte hinzu: „Die Untersuchung wird uns zusätzliche Informationen und Details liefern, die uns möglicherweise Rechte aus dem Vertrag einräumen. Wir werden diese Frage zu gegebener Zeit prüfen.


Es bleibt abzuwarten, wie diese Angelegenheit weiterverfolgt wird. Für Luke Pollard werden die laufenden Untersuchungen zu den Ajax-Panzern wahrscheinlich Auswirkungen auf die Entscheidungen haben, die im Rahmen eines künftigen Verteidigungsinvestitionsplans getroffen werden. Zur Erinnerung: Das Verteidigungsministerium hat 589 Exemplare für 5,5 Milliarden Pfund bestellt.

[voyageur]

Großbritannien könnte die Produktion des Challenger 3-Panzers verzögern
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 28. Dezember 2025
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...240419.jpg]
Das Challenger-3-Panzerprogramm, das Rheinmetall BAE Systems Land [RBSL], einem Joint Venture des deutschen Unternehmens Rheinmetall und des britischen Unternehmens BAE Systems Land, im Rahmen eines Vertrags über 900 Millionen Pfund Sterling anvertraut wurde, war bisher das Programm, das dem britischen Verteidigungsministerium die wenigsten Probleme bereitete.

Zumindest lautete so die Aussage eines 2023 veröffentlichten Berichts der Infrastructure and Projects Authority. Demnach gab es bei nicht weniger als 36 Programmen, in die das Verteidigungsministerium rund 170 Milliarden Pfund investiert hatte, Schwierigkeiten.

Zur gleichen Zeit hatte das Programm „Challenger 3” seine kritische Konstruktionsprüfung vorzeitig bestanden und dabei das ihm zugewiesene Budget eingehalten. Damit war der Weg frei für die Produktion von acht Prototypen, die ein Jahr später das Werk verließen.

„Der erste Panzer zeigt bereits bei Tests seine Fähigkeiten. Alle [Prototypen] werden unter Einsatzbedingungen getestet, um ihre Leistungsfähigkeit zu überprüfen und Verbesserungen vorzunehmen, bevor die weiteren 140 Stück produziert und an die britische Armee ausgeliefert werden”, freute sich das Verteidigungsministerium im April 2023.

Von da an konnte man davon ausgehen, dass alle 148 bestellten Challenger 3 wie geplant vor 2030 an die britische Armee ausgeliefert werden würden.

Zur Erinnerung: Im Vergleich zu seinem Vorgängermodell Challenger 2 ist der Challenger 3 mit einem neuen digitalisierten Turm ausgestattet, der über eine 120-mm-Glattrohrkanone vom Typ L55A1 verfügt, mit der er alle NATO-Standardmunitionen abfeuern kann, sowie über ein aktives Schutzsystem vom Typ Trophy und neue Funktionen zur automatischen Zielerfassung und -verfolgung.

Ursprünglich sollte das Gewicht des Challenger 3 bei etwa 66 Tonnen liegen. Nun scheint es jedoch, dass er 12 Tonnen schwerer sein wird. Und das, obwohl sein 1200 PS starker Perkins CV12-9A-Antriebsstrang identisch mit dem des Challenger 2 sein wird, dessen Hauptkritikpunkt gerade seine mangelnde Mobilität ist.

Nach der Enttäuschung über das Infanterie-Kampffahrzeugprogramm [VCI] Ajax ist das Verteidigungsministerium daher sehr vorsichtig. Und es ist nicht mehr sicher, dass die Challenger 3 termingerecht an die britische Armee ausgeliefert werden, da nicht einmal ungefähr bekannt ist, wann sie in Produktion gehen werden. Dies hat Luke Pollard, der britische Minister für öffentliche Aufträge im Verteidigungsbereich, kürzlich in einer schriftlichen Antwort an einen Abgeordneten angedeutet.

Das Programm „befindet sich derzeit in der Testphase, um die Leistungsfähigkeit der Panzer zu überprüfen. […] Die Produktion wird beginnen, sobald ihre Leistungsfähigkeit bestätigt wurde”, und „unterliegt daher keinen genauen Fristen”, erklärte Pollard laut der Fachwebsite UK Defence Journal.

„Der Zeitplan wird regelmäßig überprüft, um sicherzustellen, dass er mit den Lieferungen, den operativen Anforderungen und neuen technischen Risiken vereinbar ist”, schloss der britische Minister.

[muck]

Parlamentsdebatte über Ajax im House of Commons:

Francois:

I should begin by declaring an interest—as consistently being one of the greatest critics of the Ajax programme in the House of Commons for around a decade. Indeed, being very much an Ajax sceptic, I once described it to the Defence Committee as a reconnaissance vehicle that is “about as stealthy as a Ford Transit van full of spanners!”.

My real epiphany, however, came when I visited the Ajax factory with that Committee in March 2022, when even the shop floor staff, for whom I had much sympathy in this situation—it was not their fault—were telling us that the vehicle was deeply flawed.

Anderson:

I do not want to steal my right hon. Friend’s thunder, but when we were on that visit, I was absolutely shocked that the team building Ajax said that no two hulls had ever left the factory that were the same. They were all slightly different, and that was a flaw in the whole building project.

Francois:

I have with me the actual minute of the Committee’s 2022 visit, which confirms exactly what my hon. Friend said.

Ajax’s genesis goes back several decades, under Governments of multiple colours. It effectively began life in the 1980s under the Conservatives as an Anglo-American reconnaissance vehicle programme called TRACER—the tactical reconnaissance armoured combat equipment requirement. Eventually that programme broke down, and the United States continued to develop the Bradley family unilaterally. Back in Britain, under Tony Blair’s Labour Government, the programme evolved into the future rapid effect system—FRES—which itself ran into considerable trouble. As the Defence Committee report of February 2007—I have it here—brutally concluded: “This is a sorry story of indecision, constantly changing requirements and delay...It is high time the MoD decided where its priorities lay.”

That was 19 years ago.

Following much criticism, FRES was abandoned and eventually re-emerged as the Ajax family of armoured vehicles, with six variants. In March 2010, during the dying months of the Brown Government, the decision was taken to meet the requirement by purchasing the vehicle known as ASCOD, which was also being procured by the Spanish army, in Spain, from US contractor General Dynamics. Crucially, this was originally intended to be an off-the-shelf procurement, with minimal design modification, to enter service in 2017.

The coalition Government, at the Cardiff NATO summit in 2014, announced that Ajax would be manufactured in Merthyr Tydfil, using hulls imported from Spain. In short, Labour originally ordered Ajax, but the Conservatives and the Liberal Democrats decided where it would be built. Unusually, this was to encompass both a development and production contract running simultaneously. Moreover, an early decision was taken to up-gun Ajax from a 30 mm to a 40 mm weapon, involving a major redesign of the turret. In all, the Army eventually insisted on an incredible 1,200 additional requirements, totally contrary to the off-the-shelf principle.

Concerns regarding vibration and noise-related injuries to crews were first flagged by the Defence Science and Technology Laboratory as far back as 2014, but it was not until November 2020—six years later—that Ministers were first informed that trials had been suspended over safety concerns. Defence Equipment and Support, after much internal angst, then issued a formal stop notice in June 2021. Ajax trials were eventually restarted in 2022, but not before the programme had been subject to trenchant criticism from the Defence Committee, the Infrastructure and Projects Authority, the National Audit Office—which famously concluded that Ajax was “flawed from the start”—and the Public Accounts Committee to boot.

In 2022, Defence Secretary Ben Wallace, rightfully exasperated by the endless delays and the quality of advice being given to Ministers, commissioned the wholly independent Clive Sheldon KC to undertake a detailed review of Ajax. Sheldon’s 172-page review—I have it here—was excoriating. To summarise it in one sentence, it painted a picture of a completely dysfunctional UK procurement system, in which serious concerns articulated at junior level were routinely ignored or explained away by senior managers. Nevertheless, the Army began preparing to bring Ajax into operational service.

On 5 November last year, the Minister for Defence Readiness and Industry headed up a major media event at General Dynamics’ Ajax production facility in Merthyr Tydfil to declare that Ajax had successfully achieved “Initial Operating Capability”. Given the controversial history of the programme, the Minister—who cannot be here today, but who is no fool—did exactly what I would have done, which was to ask for written assurances that the programme was safe, including from the Chief of the General Staff and the National Armaments Director. One key question, incidentally, is: who told both of them that it was safe?

Armed with letters from both of those very senior gentlemen confirming that Ajax was indeed ready to enter service safely, the Minister went ahead—we believe in good faith—and declared to the media that Ajax is “a vehicle that is safe, effective and truly cutting-edge.”

I can therefore only imagine his horror when, on 22 November, a major regimental exercise on Salisbury plain to test Ajax’s battle-worthiness—involving two squadrons of Ajax vehicles, along with command and support variants, some 60 vehicles in all—had to be rapidly abandoned after 23 crew members reported serious vibration and noise-related injuries. Subsequently, the Minister even halted trials on individual Ajax test vehicles, after further injuries to test crews were discovered.

The response of GD UK, in the form of Mr Robert Skivington, one of its then managers, was—disgustingly—to blame the Army’s crews and their commanders in an expletive-ridden social media post. In my sorry, decade-long experience of General Dynamics, that just about sums up their management—not their workers. Moreover, I had a chance encounter with the Ajax senior responsible owner, Mr Chris Bowbrick, at the Defence and Security Equipment International exhibition last September, during which he categorically assured me that Ajax was now safe—and he even shook my hand on it. If the Minister feels angry that he was misinformed, I feel exactly the same way.

Everyone agrees we simply cannot go on with this endless stop-start cycle regarding Ajax, not least as it represents the Army’s largest procurement programme at £5.5 billion for acquisition, or £6.3 billion including life-cycle costs. It is also the Army’s biggest chunk of the long-delayed defence investment plan. In short, as safety is paramount, Ministers now have one of two stark options over Ajax: either they must fix it or fail it once and for all. Let us look at both.

Ajax has always been too big to fail. Many senior generals, senior civil servants and GD directors have their careers effectively invested in the programme. Indeed, Sheldon relates in some detail the reluctance over a long period of DE&S senior management to even admit that there were serious failings with the vehicle. I am not a qualified engineer, so I cannot pronounce on whether the problem is fixable. Some analysts argue that the vehicle is now so heavy—at up to 43 tonnes it is just two tonnes lighter than a world war two Panther main battle tank—and flawed that it cannot be saved, short of a fundamental redesign which would cost billions of pounds.

However, if this really can be sorted by technical means, then conceptually we surely need a deep fix which effectively puts the problems to bed definitively. If that can somehow be achieved at GD’s expense, then all well and good. Nevertheless, the risk is that the MOD and GD merely tweak the vehicle yet again and then rerun that exercise—perhaps six months from now—with almost exactly the same outcome. In that context, I would humbly remind the Minister of Einstein’s definition of madness, which is doing the same thing over and over again and somehow expecting a different result.

Conversely, if it emerges that Ajax is somehow fundamentally flawed and cannot be fixed, then the other option is to end the cycle of denial, rip off the plaster and fail it. That would then involve the Ministry of Defence in potentially tortuous negotiations with General Dynamics, in essence, to get its money back so that it could spend it on something else, such as the BAE CV90, which now successfully serves in many NATO countries—and which lost out to Ajax in the first place. If GD was not willing to accept liability, although many think it should, the MOD would probably have no recourse other than to sue it for liquidated damages for delivering a vehicle that was demonstrably not fit for purpose. To conclude, that could involve the Department in a highly aggressive court case potentially lasting years, but which would no doubt also be highly injurious to the reputation of General Dynamics as a global defence manufacturer. This cannot go on; Ministers must fix it or fail it once and for all.

Unfassbar.

Aber wie man sieht, sind Goldrandlösungen keine deutsche Spezialität.

[Helios]

In that context, I would humbly remind the Minister of Einstein’s definition of madness, which is doing the same thing over and over again and somehow expecting a different result.

Das ist übrigens kein Einstein-Zitat, sondern wird ihm wie so vieles einfach nur zugeschrieben, weil es dann besser klingt.