Israel

[7ig4]

Können wir das Thema vielleicht wieder ernst behandeln..?

[Nightwatch]

Wenn du nichts schreiben willst...

[7ig4]

Sorry aber das kann man irgendwann nicht mehr ernst nehmen. Du bist in deinen Ansichten so radikal wie die Hardcore Vertreter der Gegenseite.

Die Welt dreht sich nicht um Israel oder Palästina und deswegen muss auch nicht jeder diesem Konflikt ein Forum bieten. Davon mal abgesehen gibt es auf der Welt zig andere Konflikte, die ebenso ungelöst sind. Oder Verbrechen, die nicht aufgeklärt wurden. Das wird auch nicht bei der WM thematisiert. Denn da gehts um Fußball...

Das interpretieren des Antirassismus-Aufrufs als politische Aussage, die eine (ganz) andere legitimiert ist in keiner Weise nachzuvollziehen. Da werden Äpfel mit Vanillepudding verglichen.

Die FIFA ist nicht rassistisch, noch antizionistisch oder sonstwas. Nein, für die Israelis, bzw. für die Freunde von Schalit (weil ja keine politische Angelegenheit...) gelten schlicht die Regeln, wie für alle anderen auch.

[Schneemann]

@Nightwatch

Die FIFA hat nun einmal nur die Möglichkeit, eine Gradwanderung zu vollziehen und zu versuchen, jedwede politische Einflussnahme auf ihre Sportveranstaltungen zu untersagen. Würde sie einer Seite, egal welcher, nun Demonstrationen oder Sympathiebekundungen jenseits des Sports erlauben, so würde dies Türen und Tore öffnen für jeden. Die Stadien wären bald ein Tummelplatz von einer Vielzahl von Protestaktionen, egal ob jetzt von Arabern, Israelis, Türken, Basken, Kurden, Falun Gong-Anhängern oder einfach nur rechten oder linken Gruppen oder am Ende gar Hisbollah-Sympathisanten mit grünen Fahnen. Und um so was von Beginn an zu vermeiden, gibt es eben ein generelles Verbot, welches für jeden gilt.

Das Problem dabei ist noch nicht mal, dass wirklich für die Freilassung einer Geisel demonstriert wird, sondern ist auch, dass man irgendwann in der Zwickmühle wäre, jedwede Demonstration genauer zu untersuchen, es könnte ja tatsächlich eine verunglimpfend-rassistische Intention oder eine Terror-Aufforderung darunter sein, und vielleicht zuzulassen oder zu verbieten. Und dies wiederum würde letztlich den Rahmen einer reinen Sportveranstaltung sprengen. Vor allem: Sobald die FIFA dann einmal tatsächlich eine Demonstration verbietet wegen eben solcher Hintergründe, geht sicherlich das große Fingerzeigen und Protestgeschrei der benachteiligten Seite los und die FIFA wird prompt ins gegnerische Lager verortet (was du auch getan hast), womit sie – egal ob sie will oder nicht – sich vom Sport verabschiedet und Konfliktpartei werden würde. Und das kann nicht Ziel einer Sportorganisation sein.

Und um dieses Theater von vorne herein auszuschließen, untersagt man eben prinzipiell Demonstrationen.

Schneemann.

[Nightwatch]

Sorry aber das kann man irgendwann nicht mehr ernst nehmen. Du bist in deinen Ansichten so radikal wie die Hardcore Vertreter der Gegenseite.

Danke, aber zumindest ich werde mich nicht in einem Schulbus in die Luft sprengen.

Die Welt dreht sich nicht um Israel oder Palästina und deswegen muss auch nicht jeder diesem Konflikt ein Forum bieten. Davon mal abgesehen gibt es auf der Welt zig andere Konflikte, die ebenso ungelöst sind. Oder Verbrechen, die nicht aufgeklärt wurden. Das wird auch nicht bei der WM thematisiert. Denn da gehts um Fußball...

Dafür das sich die Welt nicht um Israel oder Palästina dreht macht die Welt ein ziemliches Theater um diesen Konflikt.
Wenn die Fifa meint es sei ok eine WM als Plattform gegen Rassismus und für Toleranz zu gebrauchen muss sie sich fragen lassen warum sie ein Problem damit hat wenn es gegen den Terror gehen soll.

Das interpretieren des Antirassismus-Aufrufs als politische Aussage, die eine (ganz) andere legitimiert ist in keiner Weise nachzuvollziehen. Da werden Äpfel mit Vanillepudding verglichen.

Mitnichten. Die Fifa sollte erkennen das Terror ihre netten Veranstaltungen doch ziemlich erheblich gefährdet. Sah man ja erst am Sonntag.

Die FIFA ist nicht rassistisch, noch antizionistisch oder sonstwas. Nein, für die Israelis, bzw. für die Freunde von Schalit (weil ja keine politische Angelegenheit...) gelten schlicht die Regeln, wie für alle anderen auch.

und

Die FIFA hat nun einmal nur die Möglichkeit, eine Gradwanderung zu vollziehen und zu versuchen, jedwede politische Einflussnahme auf ihre Sportveranstaltungen zu untersagen. [...]

Klar, schließlich werden alle gleichbehandelt.
Na dann isses ja kein Problem.

Oh halt, war da nicht was?
Aber ja...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://gazahelp.wordpress.com/2010/06/28/gaza-bei-der-wm/">http://gazahelp.wordpress.com/2010/06/2 ... ei-der-wm/</a><!-- m -->

Erkläre mir doch mal bitte wie das erlaubt sein kann, "Free Shalit" aber von der Fifa verboten wird.
Oder was Palästinenserfahnen und Che Guevara Poster in fifaschen WM Stadien zu suchen haben.

Unterbindung jedweder politischer Einflussnahme, ja aber klar doch.

[hunter1]

Oh halt, war da nicht was?
Aber ja...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://gazahelp.wordpress.com/2010/06/28/gaza-bei-der-wm/">http://gazahelp.wordpress.com/2010/06/2 ... ei-der-wm/</a><!-- m -->

Von dieser Geschichte kennen wir leider nur ein Fragment. Haben die FIFA-Leute eingegriffen? Wissen wir nicht, könnte man aber davon ausgehen, wenn sie es überhaupt mitgekriegt haben. So ein Buchstabenbild kann man ganz schnell hochhalten, fotografieren und wieder verschwinden lassen. Hätten die Leute mit der "Free-Shalit"-Aktion auch so machen können, anstatt Flaggen mit ihrem Spruch drauf zu verwenden. Dir ist schon klar, dass die Kontrolleure den Leuten auf dem Bild ihre Schilder schlecht vor dem Stadion wegnehmen können, da sie ja nicht wissen können, was die Leute dann damit "schreiben" wollen. Bei einer Flagge, auf der ein Spruchband steht, ist es hingegen eindeutig.
Du kannst ja mal bei der FIFA anregen, dass sie solche Buchstabenschilder auch verbietet, und dann noch verbietet, dass sich die Fans Buchstaben auf den Körper malen. Dann wäre allen geholfen.

Und was die Palästinenserflagge angeht: willst Du jetzt auch noch Nationalflaggen im Stadion verbieten? Palästina ist zwar im Moment kein Staat, aber auch keine verbotene Organisation (eine Hamas-Flagge wäre z.B. nicht in Ordnung).

[Nightwatch]

Von dieser Geschichte kennen wir leider nur ein Fragment

Vor allem wissen wir eines: Der Fifa ist nicht daran gelegen einen Ausgleich zu schaffen.
Wenn es solche Messages ins Stadion schaffen wäre es mehr als angebracht die wesentlich unproblematischere Aussage "free Shalit" einfach stehen zu lassen.
Das ist insoweit sehr bezeichnend da bei diversen WM Spielen durchaus "free Shalit" Poster ins Stadion geschmuggelt werden konnten.
Nachzulesen etwa hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://israelmatzav.blogspot.com/2010/07/fifa-bans-gilad-shalit-t-shirts-and.html">http://israelmatzav.blogspot.com/2010/0 ... s-and.html</a><!-- m -->
Es wird schon einen Grund geben warum die Fifa hier dann mit dem Vorschlaghammer anrückt während man diverse andere Aktionen schlicht übersehen hat.

Und was die Palästinenserflagge angeht: willst Du jetzt auch noch Nationalflaggen im Stadion verbieten? Palästina ist zwar im Moment kein Staat, aber auch keine verbotene Organisation (eine Hamas-Flagge wäre z.B. nicht in Ordnung).

Das schwenken einer Flagge für einen Staat der so garnicht existiert ist eindeutig eine politische Erklärung. Warum sollte das erlaubt sein? :roll:

[tienfung]

V Das schwenken einer Flagge für einen Staat der so garnicht existiert ist eindeutig eine politische Erklärung. Warum sollte das erlaubt sein? :roll:

Is in dem Fall nun ma so wie deine legetime Seeblockade.

Man kann nicht alles im Leben haben


Ne ma im ernst wenn juckt es groß? Interessanter sind lieber die Statistiken an Gewalt und Überfällen die jetzt bald raus kommen.

[hunter1]

@Nightwatch

Vor allem wissen wir eines: Der Fifa ist nicht daran gelegen einen Ausgleich zu schaffen.
Wenn es solche Messages ins Stadion schaffen wäre es mehr als angebracht die wesentlich unproblematischere Aussage "free Shalit" einfach stehen zu lassen.
Das ist insoweit sehr bezeichnend da bei diversen WM Spielen durchaus "free Shalit" Poster ins Stadion geschmuggelt werden konnten.
Nachzulesen etwa hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://israelmatzav.blogspot.com/2010/07/fifa-bans-gilad-shalit-t-shirts-and.html">http://israelmatzav.blogspot.com/2010/0 ... s-and.html</a><!-- m -->
Es wird schon einen Grund geben warum die Fifa hier dann mit dem Vorschlaghammer anrückt während man diverse andere Aktionen schlicht übersehen hat.

Da es sich bei der politischen Botschaft des "free Shalit" offenbar um eine Aktion gehandelt hat, die an mehreren Spielen stattfand, muss man der FIFA tatsächlich einen Vorwurf machen: nämlich dass sie die Aktion nicht von Anfang an verboten hat! Darüber, dass die FIFA den "free Shalit"-Spruch zuerst also offenbar gebilligt hat, hast Du Dich überhaupt nicht aufgeregt. Deine Ansicht ist also sehr einseitig. Und nein, "free Shalit" ist nicht unproblematischer als andere Botschaften. Es ist eine genau gleich politische Aussage wie "free Gaza" o.ä. und hat daher an einem internationalen Fussballspiel nichts verloren. Das (späte) Verbot war demnach richtig. Zudem: wer sagt denn, dass die FIFA gleichzeitig nicht auch noch gegen die "diversen anderen Aktionen" (welche sind das denn) vorgegangen ist? Darüber schweigst Du Dich aus, denn falls es passiert ist, würde es nicht in Deine Anklage der Terrorismussympathie reinpassen. Vielleicht hat die FIFA aber genau das getan: am Schluss des Turniers nochmals dafür sorgen, dass keine politischen Botschaften im Final zu sehen sind, weil diesbezüglich vorher geschlampt wurde oder weil man überfordert war (ich habe beim Final jedenfalls keine brennenden israelischen Flaggen etc. gesehen..).

[Nightwatch]

Da es sich bei der politischen Botschaft des "free Shalit" offenbar um eine Aktion gehandelt hat, die an mehreren Spielen stattfand, muss man der FIFA tatsächlich einen Vorwurf machen: nämlich dass sie die Aktion nicht von Anfang an verboten hat! Darüber, dass die FIFA den "free Shalit"-Spruch zuerst also offenbar gebilligt hat, hast Du Dich überhaupt nicht aufgeregt.

Sie haben den Spruch nicht irgendwie gebilligt, sie haben ihn ignoriert. Fantasiere nicht so einen Unsinn zusammen.
Dann aber ist man mit dem Vorschlaghammer auf das Projekt losgegangen ohne die Äußerungen der Gegenseite auch nur zu erwähnen.
Warum hat die Fifa palästinensische Flaggen nicht verboten? Warum hat sie nicht darauf hingewießen das politische Meinungsäußerungen allgemein nicht erwünscht sind?
Warum wurde lediglich die Shalit-Aktion öffentlichkeitswirksam gestoppt?

Deine Ansicht ist also sehr einseitig.

Ja, extrem einseitig. Denn ich habe in diesem Konflikt nur die Wahl zwischen Zivilisation und Barbarei - da fällt die Seitenwahl wahrlich nicht schwer.

Und nein, "free Shalit" ist nicht unproblematischer als andere Botschaften. Es ist eine genau gleich politische Aussage wie "free Gaza" o.ä. und hat daher an einem internationalen Fussballspiel nichts verloren.

Das ist schlicht und ergreifend vollkommen falsch und verharmlost obendrein den Terror der Hamas.
Free Gaza ist eine politische Aussage die Israel nach dem Abzug aus Gaza eine defakto Besetzung und Unterdrückung des Landstriches unterstellt. Das ist falsch und böswillig.
Free Shalit ist eine Botschaft die auch noch jeder halbzivilisierten Gruppierung geläuft sein müsste. Auch in einem bewaffneten Konflikt sollten regeln gelten, ganz besondern wenn es um die kleinsten Hanserl bei diesem Gekloppe geht.
Das ist keine politische Aussage, das ist eher ein Grundpfeiler der Zivilisation. Den die Hamas hier - oh wunder - vermissen lässt.

Das (späte) Verbot war demnach richtig. Zudem: wer sagt denn, dass die FIFA gleichzeitig nicht auch noch gegen die "diversen anderen Aktionen" (welche sind das denn) vorgegangen ist? Darüber schweigst Du Dich aus, denn falls es passiert ist, würde es nicht in Deine Anklage der Terrorismussympathie reinpassen. Vielleicht hat die FIFA aber genau das getan: am Schluss des Turniers nochmals dafür sorgen, dass keine politischen Botschaften im Final zu sehen sind, weil diesbezüglich vorher geschlampt wurde oder weil man überfordert war (ich habe beim Final jedenfalls keine brennenden israelischen Flaggen etc. gesehen..).

Sie hat es offensichtlich nicht getan. Eine einfache Googlesuche nach "Fifa ban Gaza / Palestinian" wird dir das zeigen, im Gegensaztz dazu steht "Fifa bans Shalit".
Du greifst nach Strohhalmen...

[7ig4]

lol, meine Herren, die Achse des Bösen 2010:

IRAN - NORDKOREA - FIFA

Ich glaube hier greift jemand anders nach Strohhalmen...

[Nightwatch]

:roll:
Verzichte auf diese Fantasien doch einfach.
Die Fifa hat hier mit einer willkürlich Entscheidung mist gebaut und damit hat es sich.

[Nightwatch]

Ein Vorschlag des ultrapösen Liebermans:

FM presents: 2nd disengagement from Gaza

Plan aimed at ridding Israel of any responsibility for Strip calls to lift blockade entirely, rehabilitate Hamas-ruled territory with European assistance

[...]

In contrast to the policy which sanctified the blockade on Gaza, Lieberman's plan calls to fully lift the siege and allow ships to dock in the Strip without being inspected in Israel first. Ships that will undergo inspection in Cyprus or Greece will be allowed to continue towards Gaza. According to the proposal, Israel will also allow European countries to implement plans aimed at improving the lives of the coastal enclave's residents. Israel's border with the Hamas-ruled territory will be hermetically sealed.

The FM plans to present his plan to Catherine Ashton, the European Union commissioner for foreign affairs, during her scheduled visit to Israel next week. Ashton will be accompanied by six European foreign ministers.

Lieberman is expected to ask his European counterparts to propose that Hamas construct a new power plant to generate electricity, a seawater desalination plant and a wastewater purification plant.

The FM also supports any international plan for the mass-construction of apartments for Gaza's residents.

Furthermore, Lieberman will propose that the Europeans send an international military force to the Israel-Gaza border crossings to enforce any agreement reached.

The Foreign Ministry's confidential document also calls on the government to request that a force from the French Foreign Legion and commando units belonging to other European armies be deployed in the region to prevent the smuggling of weapons to Gaza.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3920724,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 24,00.html</a><!-- m -->

wozu dem Terrorhaufen in Gaza natürlich nur einfiel:

Hamas rejects Lieberman's plan

'We will not allow occupation to evade responsibility for siege; Gaza is inseparable part of Palestinian homeland,' Hamas spokesman says of foreign minister's plan to disengage from Gaza, hermetically seal border

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3920848,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 48,00.html</a><!-- m -->

Natürlich wird die internationale Gemeinschaft diesen Vorgang komplett ignorieren.

[Shahab3]

Ein Vorschlag des ultrapösen Liebermans:
...
wozu dem Terrorhaufen in Gaza natürlich nur einfiel:
...

Liebermann bietet großzügigerweise exakt nichts. Er bietet den status quo. Das Hindernis ist doch, dass der zionistische "Terrorhaufen" so viel Land geklaut und palästinensische Lebensbasis zerstört hat, dass auf dieser Basis weder der Rest vom Gazastreifen noch der Rest vom Westjordanland mehr als Staat lebensfähig sind. Den Gazastreifen laut Liebermann hermetisch abzuriegeln und damit auf ewig von Hilfslieferungen über See nach Gnaden der israelischen Marine abhängig zu machen ist ganz sicher keine Perspektive. Das widerspricht auch bereits dem Plan den Gazastreifen mit dem Westjordanland über einen von Palästinensern oder der UN kontrollierten Transitweg zu verbinden. Dem UN Teilungsplan von 48 widerspricht es ohnehin ganz gewaltig. Auch den Grenzen von 67. Redet man in Israel davon so gar nicht mehr? Schon so viel "erreicht"?

Die Palästinenser haben gar keine Alternative, als den status quo abzulehnen, da alles andere ein Leben in bitterer Isolationshaft in zwei zersiedelten Indianerreservaten bedeutet.
Nicht lebenswerte Umstände für die Palästinenser kann nur zu weiterem legitimen Widerstand führen. Das kann doch nicht im Interesse eines Israelis sein, der seine persönliche Sicherheit und die seiner Landsleute über den Landraub stellt.

Die Zionisten haben -und da stimmt Liebermann offenbar überein- ihr Ziel, das Vernichten aller Möglichkeiten und Strukturen für einen palästinensischen Staat bereits grundsätzlich erreicht. Daher wird die gewählte Regierung in Gaza keinesfalls einer Manifestierung dieser Situation zustimmen, wie jene im Westjordanland. Auf dem status quo gibt es keine Basis für einen lebensfähigen Palistaat. Die Israelis wissen das sehr gut. Auch Nightwatch weiß das insgeheim. Liebermann geht es um Legitimation und sonst nichts.

[Nightwatch]

Liebermann bietet großzügigerweise exakt nichts. Er bietet den status quo. Das Hindernis ist doch, dass der zionistische "Terrorhaufen" so viel Land geklaut und palästinensische Lebensbasis zerstört hat, dass auf dieser Basis weder der Rest vom Gazastreifen noch der Rest vom Westjordanland mehr als Staat lebensfähig sind. Den Gazastreifen laut Liebermann hermetisch abzuriegeln und damit auf ewig von Hilfslieferungen über See nach Gnaden der israelischen Marine abhängig zu machen ist ganz sicher keine Perspektive. Das widerspricht auch bereits dem Plan den Gazastreifen mit dem Westjordanland über einen von Palästinensern oder der UN kontrollierten Transitweg zu verbinden. Dem UN Teilungsplan von 48 widerspricht es ohnehin ganz gewaltig. Auch den Grenzen von 67. Redet man in Israel davon so gar nicht mehr? Schon so viel "erreicht"?

Liebermann bietet nichts außer dem Status Quo? Gehts noch?!
Lieberman bietet die Aufhebung der Blockade an. Er bietet den Bau von Elektrizitätswerken, Destilations- und Wiederaufbearbeitungsanlagen sowie den Bau neuer Wohnungen.
Und er bietet den Einsatz europäischer Truppen im Gazastreifen um Distanz zwischen den Konfliktparteien aufbauen zu können.
Seine einzige Bedingung ist die Abriegelung des Gazastreifens nach Israel.
Die Grenze zu Ägypten und der Seeweg wäre offen.
"Status Quo", das ich nicht lache!

Ansonsten:
1. Dein zionistischer Terrorhaufen zeigt wieder einmal klar unter welchen Fahnen und in welchen Reihen du feste mitmarschierst.
2. Welcher Rests des Gazastreifens? Der Gazastreifen ist vollständig in der Hand der Hamas.
3. Das Argument das Westjordanland sei ob ein paar israelischen Siedlungen in Enklaven nicht lebensfähig ist lächerlich und nichts weiter als antiisraelische Hetze.
4. 48, 67, Oslo, Camp David oder was auch immer sind tot. Zerbombt bom Terror der Palis. Jetzt gibst weniger - oder garnichts.
5. Ein Transitweg hat Israel bereits angeboten. Zuletzt unter Olmert. Den gibt es allerdings erst wenn die Palis Frieden schließen wollen.

Die Palästinenser haben gar keine Alternative, als den status quo abzulehnen, da alles andere ein Leben in bitterer Isolationshaft in zwei zersiedelten Indianerreservaten bedeutet.
Nicht lebenswerte Umstände für die Palästinenser kann nur zu weiterem legitimen Widerstand führen. Das kann doch nicht im Interesse eines Israelis sein, der seine persönliche Sicherheit und die seiner Landsleute über den Landraub stellt.

Och weißt du, die Palis werden immer ein Argument finden um weiter kämpfen zu können. Die haben Oslo und Camp Davi abgelehnt, da kann man eh machen was man will.

Die Zionisten haben -und da stimmt Liebermann offenbar überein- ihr Ziel, das Vernichten aller Möglichkeiten und Strukturen für einen palästinensischen Staat bereits grundsätzlich erreicht. Daher wird die gewählte Regierung in Gaza keinesfalls einer Manifestierung dieser Situation zustimmen, wie jene im Westjordanland. Auf dem status quo gibt es keine Basis für einen lebensfähigen Palistaat. Die Israelis wissen das sehr gut. Auch Nightwatch weiß das insgeheim. Liebermann geht es um Legitimation und sonst nichts.

Schon komisch das man im Westjordanland gerade wieder staatliche Strukturen aufbaut, nicht?