Iran

[Tiger]

@Shahab3
Du enttäuscht mich schon wieder.
Nachdem mir revan hier schon Russlandhörigkeit nachweisen wollte willst du mir hier also - indirekt, aber immerhin - USAmerikahörigkeit unterstellen. Sehe ich das richtig?
Tja, ich glaube nicht einfach alles. Weil ich weiss, das der Glaube an ein einziges Dogma der Beginn allen Unverständnisses ist.
Es ist immer gut, die Motive jener zu hinterfragen die etwas behaupten.

[Shahab3]

@Tiger
Lieber Tiger, wir wissen sicherlich beide um die hinreichend dokumentierten Aktivitäten des CIA in unliebsamen Ländern. Keinesfalls etwa nur im Iran. Das bietet uns zunächst mal einige Einblicke in die grundsätzliche Arbeitsweise und Hemmschwellen mit jedweder nutzbarer Kraft, mit egal welchen Mitteln, zu arbeiten. Man muss also nicht in irgendeiner Form krank oder vorgeschädigt sein, um den Amerikanern (in diesem Zusammenhang auch den Briten) so etwas auch hier zu unterstellen. Das mal vorweg.

Wenn Du zudem einen kleinen Augenblick scharf darüber nachdenkst, dann war der Artikel des Telegraph, den ich meinem Post angehängt habe, durchaus eine sehr gute und sachbezogene Stellungnahme auf Deine Theorie/Frage. Oder machen wir es ein wenig einfacher: Ist das ein iranisches Medium? Sind die zitierten Leute Iraner? Es steht Dir offen, selbst nach weiteren derartigen Enthüllungen zu suchen...also sofern Dich die Frage wirklich interessiert.

Zum Thema Dogma:

Ich halte es für ein Dogma hinter jeder staatlichen Stellungnahme aus dem Iran, die nicht so recht ins eigene Weltbild passen mag, eine Propagandameldung zu vermuten, die zudem noch latent psychisch kranken Ursprung haben muss. Die Bombe hat über 40 Leute getötet, darunter hochrangige Generäle und lokale Stammesführer, die sich auf eine Versöhnung und Zusammenarbeit zwischen Schiiten und Sunniten verständigen wollten.
Wäre es anderswo passiert, wäre es völlig legitim gewesen völlig undifferenziert dem Iran in die Schuhe zu schieben. Das geht sogar soweit, dass die Zusammenarbeit mit Al-Kaida und den Taliban unterstellt wurde. 9/11 soll sogar ein Plan der Iraner gewesen sein, hieß es schon. Ist das nicht krank und lässt sich womöglich auf die gekränkte Psyche des Rauswurfs aus dem Iran und den militärischen Niederlagen in Irak und Afghanistan zurückführen?

Lieber Tiger, sei also bitte nicht gleich enttäuscht von mir, aber ich durchschaue dieses Spiel und es gefällt mir einfach nicht. :wink:

[Schneemann]

Erstes Treffen nach 30 Jahren

Israel und Iran sprechen über Atompolitik

Erstmals seit drei Jahrzehnten hat es nach israelischen Angaben Gespräche über die Atompolitik zwischen dem Iran und Israel gegeben. Bereits im September habe sich eine Vertreterin der Kommission für Atomenergie mehrfach mit einem Vertreter der iranischen Regierung getroffen, sagte eine Sprecher des israelischen Außenministeriums.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/israelatom100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/israelatom100.html</a><!-- m -->

Zunächst dachte ich, das sei eine Falschmeldung. Aber andere melden es auch. Hoffentlich lassen sich die Israelis nicht auf einen dummen Kuhhandel ein. Wenn die Verhandlungen über Atomsachen mit dem Iran eines gezeigt haben, dann nämlich, dass man deren Unterhändlern keinen Meter trauen sollte, bzw. dass fast immer noch irgendwann "Überraschungen" nachkommen.

Und der gute Shahab muss ja Tränen in den Augen haben, wenn er sieht, dass seine Lieblings-Mullahs jetzt mit den pösen Zionisten offenbar Gespräche führen.

Aber vielleicht steckt ja auch nur die CIA dahinter und alles ist ein Fake... :wink:

Schneemann.

[Shahab3]

@Schneemann

Die Antwort findest Du im korrekten Thread "Zukunft von Atomwaffen":
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=125080#125080">viewtopic.php?p=125080#125080</a><!-- l -->


-------

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iran-daily.com/1388/7/30/MainPaper/3527/Page/3/Index.htm#">http://www.iran-daily.com/1388/7/30/Mai ... Index.htm#</a><!-- m -->

US Behind Abduction Of 3 Iranians

Foreign Minister Manouchehr Mottaki said on Wednesday the United States is involved in the abduction of several Iranian nationals in Europe and the Middle East.
...
Amiri, a researcher at Tehran’s Malek Ashtar University, went missing after he traveled to Saudi Arabia for the Umrah (a minor pilgrimage) in June.
...
Former deputy defense minister, Alireza Asgari, 45, retired from office two years ago. He was on a business trip to Syria and then Turkey, where he checked in at Hotel Ceyran in Istanbul on December 7, 2007. He disappeared two days later.
...
In January 2007, US troops stormed the Iranian Consulate in the northern Kurdish city of Arbil, seizing the consulate’s computers, documents and staff, including five diplomats.
Two diplomats were later released. The three remaining diplomats were released in July 2009 after two and a half years in prison, in line with the Status of Forces Agreement (SOFA) between the US and Iraq.

[revan]

Der Brandstifter (Russland) ist wieder da bzw. war nie weg.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20091022/123636434.html">http://de.rian.ru/safety/20091022/123636434.html</a><!-- m -->

Trotz Raketen-Streit: Russland liefert weiter Waffen an Iran

MOSKAU, 22. Oktober (RIA Novosti). Nach Medienberichten über die angeblich eingefrorene Lieferung von S-300-Raketen (Fotostrecke) an Iran streitet die russische Behörde für militärtechnische Kooperation den Bruch mit Teheran ab.

„Russland plant auch weiterhin, mit Iran militärtechnisch zusammenzuarbeiten“, sagte ein Behördensprecher am Donnerstag zu RIA Novosti. Moskau halte dabei alle geltenden Gesetze und internationalen Verpflichtungen ein.

Der Sprecher wollte aber nicht präzisieren, um welche Verträge es konkret geht und ob seine Erklärung den S-300-Deal betrifft: Als verlässlicher Partner dürfe Russland diese Einzelheiten nicht offen legen.

Ein Beamter der russischen Rüstungsindustrie hatte am Mittwoch der Agentur RIA Novosti gesagt, der Kreml habe noch nicht entschieden, ob Russland doch S-300-Luftabwehrsysteme an Iran liefere. Falls Moskau darauf verzichte, bedeute das schwere Verluste für russische Hersteller....

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/business/20091022/123635825.html">http://de.rian.ru/business/20091022/123635825.html</a><!-- m -->

Erstes Atomkraftwerk in Iran kann noch in diesem Jahr in Betrieb gehen

MOSKAU, 22. Oktober (RIA Novosti). Das Atomkraftwerk im iranischen Bushehr, das erste AKW in Iran, kann noch in diesem Jahr in Betrieb gesetzt werden.

Dies teilte der russische Energieminister Sergej Schmatko am Donnerstag mit.

"Das stimmt, jedenfalls werden alle Schlüsseletappen in diesem Jahr abgeschlossen", sagte er auf eine Journalistenfrage nach den Terminen der Inbetriebnahme des AKW.

Früher hatte die Agentur IRNA unter Berufung auf eine Stellungnahme des Vizepräsidenten Irans und Leiter der iranischen Atombehörde, Ali Akbar Salehi, mitgeteilt, das AKW Bushehr sei zu 96 Prozent fertiggestellt und der Testbetrieb würde in der nächsten Zeit stattfinden.

Den Bau des Atomkraftwerkes in Bushehr hatten deutsche Unternehmen noch 1975 übernommen, stiegen jedoch nach der Revolution in Iran aus dem Vertrag aus. Damals hatten die Iraner die US-Botschaft in Teheran besetzt, wonach die USA ein Embargo für die Lieferung von Hochtechnologien an Iran einführten.

Den Bau des ersten Energieblocks des AKW hatte später die russische Aktiengesellschaft Atomstroyexport übernommen. Der Bau sollte am 8. Juli 1999 abgeschlossen werden, doch die Termine für die Fertigstellung des Atomkraftwerks wurden mehrmals verschoben........

Schön nee ?

[Erich]

Der Brandstifter (Russland) ist wieder da bzw. war nie weg.....

:roll: gähn - kannst Du Dir Deine dämlichen Kommentar nicht mal sparen?
Das letzte mal, dass Russland einen anderen Staat angegriffen hat war vor Lenin, und für die Sowjetunion war das noch vor Gorbatschow in Afghanistan.

Sag mal bitte aus dem Stand heraus, wie oft die USA seither in anderen Staaten militärisch eingegriffen haben.

Da darf man sich dann schon fragen, nur an Hand der objektiven Fakten, und an Hand Deiner Polemik, wer hier der Brandstifter ist.

Und um es ganz deutlich zu sagen:
"Know how" und Wissen kann man nun mal nicht wegbomben. Die Befolgugn Deiner ganzen Kriegshetze würde die USA nur noch mehr in die Irre führen.

"Nur" - am Afghanistan-Abenteuer, der Verschuldung der sowjetischen Staaten und am Ölpreistief ist unter Gorbatschow die Sowjetunion zerbrochen.
Jetzt überleg mal, welche von den drei Faktoren seit Bush jr. für die USA zutreffen und versuch wenigstens mal zu überlegen, ob die Führungsrolle der USA im Westen unter diesen Voraussetzungen aufrecht erhalten werden kann.

Die Befolgung Deiner Intention führt dazu, dass die USA ebenso auf einen Verlust der "Weltmachtrolle" zutorkeln, wie das von der ehemalige Sowjetunion vorexerziert wurde. Jedem aufrechten US-Patrioten muss das "gegen den Strich" gehen.

Wir müssen die Weiterverbreitung von Atom-Waffen stoppen, ja,
und wir sollten da bei US-Verbündeten wie Pakistan anfangen,
und wir sollen vor allem die Selbstverpflichtung der etablierten Atomwaffenstaaten aus dem Sperrvertrag ernst nehmen, über einen Abbau zu verhandeln - und einen massiven Abbau dieser Waffen auch durchführen. NUR DANN nehmen wir jeden Vorwand der "Nicht atomar bewaffneten Staaten", sich entsprechende Systeme zuzulegen.

Nordkorea zeigt doch, dass ein atomar bewaffnetes Räubernest nicht angreifbar ist,
während der Irak das Gegenbeispiel ist.

Kurz: mit dem Irak-Abenteuer hat Bush jr. die Verbreitung von Atomwaffen beschleunigt.
Mit einem Iran-Abenteuer würde der Zug noch mehr Fahrt aufnehmen.

Also hör auf, diejenigen, die einem Iran-Abenteuer kritisch gegenüber stehen, als "Brandstifter" zu bezeichnen! Die Brandstifter sitzen auf der anderen Seite.
:evil: :x

[Tiger]

*off-topic an*

Oh, oh, Krieg der Forums-Idealisten, nächste Runde.
Die werden sich sowieso nicht einigen können weil sie sich in ihren Ansichten zu ähnlich sind. Beim einen soll die Welt an der EU, beim anderen an den USA genesen.
Kann trotzdem heiter werde...
Wo habe ich meine Nachos und meine Afri-Cola gelassen...?

*off-topic aus*


@Erich

Wir müssen die Weiterverbreitung von Atom-Waffen stoppen, ja,
und wir sollten da bei US-Verbündeten wie Pakistan anfangen,

Du siehst das Problem bei Pakistan nicht auf seine Feindschaft mit Indien und das Geltungsbedürfnis seines Top-Atomwissenschaftlers beschränkt?
Immerhin ist Pakistan politisch deutlich instabiler als der Iran.
Wozu aber auch anzumerken sei, das der Iran außenpolitisch vielleicht stabiler erscheint als er es ist.

und wir sollen vor allem die Selbstverpflichtung der etablierten Atomwaffenstaaten aus dem Sperrvertrag ernst nehmen, über einen Abbau zu verhandeln - und einen massiven Abbau dieser Waffen auch durchführen.

Erich - wenn ich dir einen Revolver schenken würde, würdest du ihn falls ein Aufruf zur Abgabe von Schusswaffen ergeht auch abgeben?
Was du da schreibst klingt schön, ist aber undurchführbar.
Wer gibt schon gerne ein Macht- und Prestigeobjekt aus der Hand?

NUR DANN nehmen wir jeden Vorwand der "Nicht atomar bewaffneten Staaten", sich entsprechende Systeme zuzulegen.

Warum haben sich denn bislang Staaten Atomwaffen zugelegt?
Weil sie sich bedroht fühlten und weil sie fürchteten das ihre konventionellen Kräfte sich als zu schwach erweisen würden.
Sogar die USA haben sich aus dieser Motivation heraus Atomwaffen zugelegt. Zu jenem Zeitpunkt, als sie diese entwickelten, kämpften sie nicht nur gegen die Wehrmacht und die japanischen Streitkräfte, sondern hatten bereits einen möglichen Krieg mit der Sowjetunion - deren Rote Armee gerade dabei war, Hitler halb Europa abzunehmen - im Auge.
Ähnlich war es bei der Sowjetunion, China, Israel, Nordkorea, Pakistan...

Nordkorea zeigt doch, dass ein atomar bewaffnetes Räubernest nicht angreifbar ist,

Ich bin ziemlich überzeugt davon, das aus dem gleichen Grund der Iran nach Atomwaffen strebt.
Die iranischen Streitkräfte sind nicht gerade gut, und man war so dumm sich mit Israel und den USA zwei Staaten mit starkem Militär zum Feind zu machen. Die Aufrüstungen der arabischen Staaten am Persischen Golf verbessern die Lage auch nicht gerade.

[revan]

@Erich,

Rolling Eyes gähn - kannst Du Dir Deine dämlichen Kommentar nicht mal sparen?
Das letzte mal, dass Russland einen anderen Staat angegriffen hat war vor Lenin, und für die Sowjetunion war das noch vor Gorbatschow in Afghanistan.

Sag mal bitte aus dem Stand heraus, wie oft die USA seither in anderen Staaten militärisch eingegriffen haben.

Da darf man sich dann schon fragen, nur an Hand der objektiven Fakten, und an Hand Deiner Polemik, wer hier der Brandstifter ist.

Keinen einzigen legitimen Staat nur grausame Diktaturen und Hinterwäldler Terroristen Gesindel ich bin stolz darauf das wir so viele dieser "Staaten" befreit haben. :wink:



PS: Was die Dummen Kommentare angeht, vergleichen mit den was du manchmal Schreibst ist das nichts, z.b. alleine diese Verrückte Vorstellung tut mir leid deine letzter beitrag entbehrt jeder Realität .

PS: Was die Dummen Kommentare angeht, vergleichen mit den was du manchmal Schreibst ist das nichts zu mahl die Wahrheit die ist das Russland alles Gesindel dieser Welt um den Westen zu ärgern beliefert. Für dich mag Nord Korea wohl ein legitimer Staat sein dessen Massenmörder Diktator ein recht zum Massenmord und zum Unterdrücken hat, was nun verrückter kling als das Recht auf unrecht zu versteigen weiß ich nicht mehr.

Deine Lieblingslied Russland bzw. eines deiner Lieblingsländer hat biss her nur eine Demokratie überfallen wenn man die UdSSR nicht las Russland sieht sonst währe die Liste bedeutend Länger aber dafür unterstützt es jeden "gerechten Staat" auf der Erde in seiner Recht. Da si8nd gerechte Länder wie Nord Korea drunter oder der Sudan und der Iran letzteres ist auch kein Sicherheitsproblem für die Welt oder ?

Ja in deiner Vorstellung mag das so sein aber wenigstens in fahle Nord Koreas und des Irans sähen es die Mehrheit der legitimen Staaten (keine deiner Lieblinge) anders. Sicherlich tut Russland der Welt einen Gefallen damit da es den Iran in seine Atomprogramm unterstützt und ihn mit Know How und Waffen und Schutz vor Sanktionen versorgt sofern es nach dir geht. lach.

Und um es ganz deutlich zu sagen:
"Know how" und Wissen kann man nun mal nicht wegbomben. Die Befolgugn Deiner ganzen Kriegshetze würde die USA nur noch mehr in die Irre führen.

Und um es auch ganz deutlich zu sagen: Das wissen lässt sich auch eingeschränkt wegbomben aber was man wegbomben kann sind die Möglichkeiten das wissen anzuwenden und notfalls auch den Willen dies zu tuchen.

"Nur" - am Afghanistan-Abenteuer, der Verschuldung der sowjetischen Staaten und am Ölpreistief ist unter Gorbatschow die Sowjetunion zerbrochen.
Jetzt überleg mal, welche von den drei Faktoren seit Bush jr. für die USA zutreffen und versuch wenigstens mal zu überlegen, ob die Führungsrolle der USA im Westen unter diesen Voraussetzungen aufrecht erhalten werden kann.

Soll ich nun lachen oder was ? Ok mahl in ernst an was ging die UdSSR zugrunde an Wirtschaftlichen Zusammenbruch des System vor allen Kommunismus funktioniert nicht. Ok das Kommunismus nicht funktioniert werden Leute wie du nie begreifen auch wenn es in den letzten 80 Jahren überall gescheitert ist aber egal. Die USA ist nicht die UdSSR auch wen du es gerne hättest Kapitalismus funktioniert die Frage ist nur in wie weit die Möglichkeiten reichen und wie groß die Politische Inkompetenz ist und seit Obama bange ich um die freie Welt.

Die Befolgung Deiner Intention führt dazu, dass die USA ebenso auf einen Verlust der "Weltmachtrolle" zutorkeln, wie das von der ehemalige Sowjetunion vorexerziert wurde. Jedem aufrechten US-Patrioten muss das "gegen den Strich" gehen.

Nee es würde sie retten, Selbstdemontage ist keine Lösung sondern der Schlussakt zur Vernichtung.

Wir müssen die Weiterverbreitung von Atom-Waffen stoppen, ja,
und wir sollten da bei US-Verbündeten wie Pakistan anfangen,

Genial, hatten wir das nicht man kann die Weiterverbreitung nicht stoppen man kann dies nur mit Gewalt nicht mit Abrüstung du hattest mi sogar faktisch zugestimmt.

und wir sollen vor allem die Selbstverpflichtung der etablierten Atomwaffenstaaten aus dem Sperrvertrag ernst nehmen, über einen Abbau zu verhandeln - und einen massiven Abbau dieser Waffen auch durchführen. NUR DANN nehmen wir jeden Vorwand der "Nicht atomar bewaffneten Staaten", sich entsprechende Systeme zuzulegen.

Wie weniger Atomwaffne bei uns desto Attraktiver die Bombe für die Gegner und desto Höher die Gefahr des Einsatzes da Atomkrieg kalkulierbar wird und das Global. Dagegen ist mir alles lieber ich bin gegen die Nukleare Abrüstung shco9n daher weil es nicht nur gefährlich ist sondern auch unmöglich.

Nordkorea zeigt doch, dass ein atomar bewaffnetes Räubernest nicht angreifbar ist,während der Irak das Gegenbeispiel ist.

Hatten wir das nicht schon ? Ja hatten wir wie oft soll ich es noch sagen Nord Korea ist aus ganz anderen Gründen nicht angreifbar die Atombombe spielt da keine Rolle. Sie ist nicht einsetzbar die Atomwaffen Nord Koreas zu entwaffnet ist ein Kinderspiel aber abertausende Kanonen und Raketen Batterien vor Seoul zu zerstören bevor diese feuer ist unmöglich.

Also hör auf, diejenigen, die einem Iran-Abenteuer kritisch gegenüber stehen, als "Brandstifter" zu bezeichnen! Die Brandstifter sitzen auf der anderen Seite.

Ich würde sie nicht alle als Brandstifter bezeichnen, sondern in Fahle der Europäer als Schaffe und in Fahle Russlands und Chinas als Brandstifter. :wink:

[Erich]

....
Erich - wenn ich dir einen Revolver schenken würde, würdest du ihn falls ein Aufruf zur Abgabe von Schusswaffen ergeht auch abgeben?

ich hab ihn gar nicht erst genommen :wink: so, wie Deutschland auf den Erwerb von Atomwaffen verzichtet hat - obwohl es zum Bombenbau problemlos in der Lage wäre -
aber ich versteh diejenigen, die sich einen Revolver beschaffen wollen, vor allem, wenn der Nachbar ständig droht, im Haus einzubrechen und die Familie zu verdreschen
:wink:

Was du da schreibst klingt schön, ist aber undurchführbar.
Wer gibt schon gerne ein Macht- und Prestigeobjekt aus der Hand?
....

Warum haben sich denn bislang Staaten Atomwaffen zugelegt?
Weil sie sich bedroht fühlten und weil sie fürchteten das ihre konventionellen Kräfte sich als zu schwach erweisen würden.
Sogar die USA haben sich aus dieser Motivation heraus Atomwaffen zugelegt. Zu jenem Zeitpunkt, als sie diese entwickelten, kämpften sie nicht nur gegen die Wehrmacht und die japanischen Streitkräfte, sondern hatten bereits einen möglichen Krieg mit der Sowjetunion - deren Rote Armee gerade dabei war, Hitler halb Europa abzunehmen - im Auge.
Ähnlich war es bei der Sowjetunion, China, Israel, Nordkorea, Pakistan...
....

Ich bin ziemlich überzeugt davon, das aus dem gleichen Grund der Iran nach Atomwaffen strebt.
Die iranischen Streitkräfte sind nicht gerade gut, und man war so dumm sich mit Israel und den USA zwei Staaten mit starkem Militär zum Feind zu machen. Die Aufrüstungen der arabischen Staaten am Persischen Golf verbessern die Lage auch nicht gerade.

Genau das ist doch die Lage, die sich seit dem Irak-Einmarsch noch mal deutlicher zeigt:
Ein Staat mit Atomwaffen (Nordkorea) ist faktisch unangreifbar, ein Staat ohne Atomwaffen (Irak) ist es nicht. Die Atombombe ist die ultimative Vergeltungswaffe gegen einen Angriff und damit der höchstmögliche Schutz.

Solange nun Atomwaffenstaaten in kriegerischer Rhetorik schwelgen wird es immer Staaten geben, die sich bedroht fühlen und daher ein entsprechendes Potential aufbauen möchten. (Es ist doch kein Geheimnis, dass auch der Iran heftig bedroht wird. Und ich habe manchmal den Eindruck, das ist weniger wegen des Atomprogrammes des Landes sondern weil hier eine unbotmäßige Regierung an der Macht ist, die sich eben nicht den Wünschen der Großmacht von jenseits des Atlantiks beugt.)

Schauen wir uns doch die bekannten Atomwaffenbesitzer an (Israel nehme ich aus, weil der Staat den Besitz nie offiziell zugegeben hat):
Pakistan ist unter diesen Atomwaffenbesitzern so ziemlich das instabilste Staatsgebilde. Pakistan begründet nun seine Atomwaffen mit der indischen Bombe, Indien begründet seine Atomwaffen mit der chinesischen Bombe usw. usw. usw.
wir werden also - solange es Atomwaffen gibt - immer einen Staat haben, der mit der Begründung "die anderen" seine eigenen Bomben rechtfertigt.

Was also sollen wir tun? Zuschauen, dass und wie immer mehr Staaten in den Besitz der Atomwaffen geraten?
Immerhin - das wäre ein Denkansatz: schließlich hat die gegenseitige Bedrohung mit "absoluter Vernichtung" im "kalten Krieg" verhindert, dass ein heißer Konflikt entstanden ist. Das "Gleichgewicht des Schreckens" hat in Europa die längste Friedensperiode der Geschichte bewirkt.

Das Problem daran ist, dass mit der weiteren Verbreitung - die aufgrund dieser Logik zwangsläufig wäre - das Risiko eines atomaren Konflikts immer mehr zunimmt. Das muß nicht einmal "der Verrückte" sein, der unzurechnungsfähig einen solchen Krieg provoziert. Die unbeabsichtigte Auslösung einer atomaren Katastrophe wird immer wahrscheinlicher, je mehr Fehlerquellen bestehen.

Die Atomwaffenstaaten haben nun nicht umsonst im Atomwaffensperrvertrag eine Verpflichtung auf sich genommen - nämlich, mit dem Ziel der Abschaffung dieser Waffen zu verhandeln. Diese Verpflichtung (die bisher nicht einghalten wurde) ist das Gegenversprechen für die "Habenichtse", selbst auf solche Atomwaffen zu verzichten.
Wenn die Atomwaffenstaaten - die ja ohnehin als Vetomächte im UN-Sicherheitsrat schon priveligiert sind - diese Verpflichtung nicht einhalten, dann dürfen sie sich nicht wundern, dass der "Nichtverbreitungsvertrag" immer löchriger wird.
Eine Vereinbarung, ein Vertrag, verpflichtet nun mal alle Beteiligten.

Im Endeffekt haben wir also nur zwei Optionen:
entweder die Atomwaffen komplett abzuschaffen
oder die Weiterverbreitung sehenden Auges in Kauf zu nehmen
(Technologie, noch dazu militärische Technologie, hat sich noch nie begrenzen lassen).
Bei dieser letzten Variante wäre allenfalls noch eine "Eindämmung" auf einen "Club führender Regionalmächte" möglich, also ähnlich wie in Europa, wo GB und F als einzige europäische Staaten über diese Waffensysteme verfügen und damit auch ein gewisses Abschreckungspotential für die anderen europäischen Staaten aufrecht erhalten.
Im Endeffekt läuft vieles in einer solchen Tendenz:
Bei Indien ist der Atomwaffenbesitz auf relativ wenig Protest der Weltgemeinschaft gestoßen, ich könnte mir vorstellen, dass auch Brasilien so in eine Rolle als Atomwaffenstaat schlüpfen könne.

Und damit kommen wir zurück zum Iran:
Wäre der Iran - eine klassische Regionalmacht, deren Vorgängerstaaten schon in der Antike "Weltgeschichte" schrieben und mit dem "Römischen Reich" konkurrierten - ein Staat, der in eine solche Rolle als "regionale Führungsmacht" schlüpfen könnte?

Immerhin hat der Iran mit Pakistan einen Atomwaffenstaat benachbart, und von Pakistan aus wird das iranischstämmige Volk der Belutschen in seinen Anstrengungen um Autonomie gefördert.
Es gibt sogar Gerüchte, die Bush-Regierung habe solche Bestrebungen unterstützt, um Teheran zu schwächen.
Die Begründung "die anderen haben aber" lässt sich also für den Iran gegenüber der pakistanischen Bombe durchaus auch anführen.

Und Iran ist ein alter Nationalstaat, der ethnisch, kulturell und sprachlich, militärisch und wirtschaftlich, das Potential hätte, die Region über Afghanistan bis nach Tadschikistan zu dominieren.
Iran ist sozusagen der "natürliche Gegenpol" zu den arabischen Staaten (und war das im Übrigen seit den Zeiten der Babylonier immer wieder) und auch zu den türkischen Staaten im Norden.
Sobald es eine arabische oder kasachische oder usbekische Bombe gibt wird niemand mehr dem Iran die Beschaffung einer eigenen Bombe absprechen können.

Und ich gehe jetzt einfach von der regionalen Vormacht aus - nicht von irgendwelchen Regierungen oder politischen Strömungen. Regierungen können sich ändern, können wechseln. Die Stellung eines Landes in seiner Region ist dagegen wesentlich konstanter. Wirtschaftskraft und gewachsene historische Gemeinsamkeiten und Beziehungen überdauern einen Regierungswechsel.

Unter dem Schah (der nun auch ein autoritärer Diktator und kein demokratischer Herrscher war) haben die USA die Iranische Atomenergiepolitik angestoßen.
Jetzt - weil eine den USA reserviert gegenüberstehende Regierung im Iran herrscht - ist das iranische Atomprogramm plötzlich die größte Bedrohung des Weltfriedens.
Wäre das auch so, wenn es eine US-freundliche Regierung gäbe?

Die Frage, die sich also stellt, ist:
wenn wir zunehmend die Verbreitung der Atomwaffen auf regionale Führungsmächte tolerieren, können wir dann auch dem Iran eine Stellung als regionale Führungsmacht zugestehen?
Und wenn wir den Iran als regionale Führungsmacht akzeptieren - braucht der Iran dann noch Atomwaffen als ultimatives Abschreckungspotential?

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://tehrantimes.com/index_View.asp?code=206301">http://tehrantimes.com/index_View.asp?code=206301</a><!-- m -->

Iran, Pakistan reach comprehensive security agreements

Tehran Times Political Desk
...
The two countries have agreed to boost border security, exchange information on security matters, and increase cooperation in the campaigns against drugs and human trafficking, he said in Islamabad on Saturday.

The Iranian interior minister held separate meetings with Pakistani Interior Minister Rehman Malik and Inter-Services Intelligence (ISI) Director Ahmad Shuja Pasha on Friday. Najjar also met with Pakistani Prime Minister Yousuf Raza Gilani on Saturday.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://tehrantimes.com/Index_view.asp?code=206308">http://tehrantimes.com/Index_view.asp?code=206308</a><!-- m -->

Turkish PM due in Tehran on Monday
Tehran Times Political Desk

TEHRAN -- Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan is scheduled to arrive in Tehran on Monday.
...
The meetings will focus on a variety of regional and international issues such as energy deals, nuclear programs, and the expansion of bilateral ties between Tehran and Ankara.

Eighteen Turkish MPs and Turkey’s ministers of foreign affairs, energy, and foreign trade are accompanying Erdogan on his trip to Tehran.

The visit by the Turkish delegation, which is composed of 200 high-ranking political and economic officials, is of great importance.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iran-daily.com/1388/8/2/MainPaper/3528/Page/4/Index.htm#">http://www.iran-daily.com/1388/8/2/Main ... Index.htm#</a><!-- m -->

Steel Consumption Up

Iran’s steel consumption will increase by 800,000 tons reaching 16.4 million tons in 2009.
...
biggest steel consumer in the Middle East
...
world’s 10th greatest country in terms of steel consumption.
...

[Schneemann]

Erich schrieb:

Das letzte mal, dass Russland einen anderen Staat angegriffen hat war vor Lenin...

Ist zwar OT, aber egal, bei soviel historischer Unkenntnis ziehts einem die Schuhe aus. Du weißt schon, dass deine Russkis z. B. 1939 den östlichen Teil Polens angegriffen haben, dass sie 1941 gemeinsam mit den Briten den damals als NEUTRAL einzustufenden Iran angegriffen haben (nur um hier kurz einen Bezug zum Thread herzustellen), dass sie Finnland 1939/40 überfallen, Ungarn plattgemacht und den Angriff auf Südkorea 1950 unterstützt haben? Ich rede noch nicht mal von der neueren Zeit. Aber das war alles nach Lenin, mein lieber Erich! :?

Schneemann.

[Erich]

das waren aber nicht Russland und die Russkis sondern die Sowjetunion und die Kommunisten oder auch "Marxisten-Leninisten", mein lieber Schneemann - die Unterschiede dürfte auch Dir geläufig sein! :roll:

[Schneemann]

Du kannst nicht wegen einer Regierungsform einen Staat von einem anderen Nachfolgemodell geschichtlich und politisch loskoppeln. Die Sowjetunion war Nachfolger des Zarenreiches und Putins Russland ist Nachfolger der Sowjetunion. Sonst könnte man auch sagen, dass Deutschland nie einen Krieg angefangen hat, weil unser demokratisch-föderales Deutschland heute ja ein ganz anderes ist als das der Nationalsozialisten Hitlers.

Schneemann.

[Erich]

ist zwar OT - aber trotzdem wichtig:

... Putins Russland ist Nachfolger der Sowjetunion. Sonst könnte man auch sagen, dass Deutschland nie einen Krieg angefangen hat, weil unser demokratisch-föderales Deutschland heute ja ein ganz anderes ist als das der Nationalsozialisten Hitlers.

Schneemann.

da würde ich Dir widersprechen - mit Deiner und revans Argumentation "Russland = Sowjetunion = Russland" übersiehst Du nicht nur den Wechsel der "Regierungspartei" (die Sowjets waren nunmal eingefleischte Kommunisten) und der Regierenden sondern auch die territorialen Veränderungen.

Ein, ein bisschen mehr "Trennschärfe" brauchen wir schon - und das war auch der Sinn meines Beitrags.
Wenn revan losqaurkt:

Deine Lieblingslied Russland bzw. eines deiner Lieblingsländer hat biss her nur eine Demokratie überfallen wenn man die UdSSR nicht las Russland sieht sonst währe die Liste bedeutend Länger aber dafür unterstützt es jeden "gerechten Staat" auf der Erde in seiner Recht.

dann schmeisst er eben - so wie Du - Äpfel und Birnen in einen Topf.
Ich verkenne nicht den Einmarsch der Roten Armee unter dem Georgier Stalin in Polen, nicht die sowjetischen Panzereinsätze in Ungarn, Ostberlin, Prag und der (damaligen) Tschechoslowakei oder (zuletzt) auch in Afghanistan.
Aber letztendlich hat dieser letzte Einsatz sowjetischer Truppen (der vor Gorbatschow von den Altkommunisten begonnen wurde und unter Gorbatschow endete) auch zum Zerfall der ehemaligen Sowjetunion (SU) beigetragen.
Das heutige Russland umfasst nur einen Teil der ehemaligen SU und ist genauso ein Nachfolgestaat der SU wie Estland, Lettland, Litauen, wie Weißrussland und die Ukraine, wie Georgien, Armenien und Aserbaidschan, wie Kasachstan, Turkmenistan, Usbekistan oder Tadschikistan .... man kann einfach nicht die Aktionen und Handlugnen der Sowjetunion einem der Nachfolgestaaten "aufs Auge drücken".

Mit genau derselben Berechtigung könnte ich sonst behaupten, Georgien wäre damals beim "Hitler-Stalin-Pakt" in Polen einmarschiert - denn Stalin war immerhin Georgier und auch Georgien ist (neben Russland und vielen anderen Staaten) ein Nachfolgestaat der ehemaligen Sowjetunion.

Das Beispiel von Dir ("Deuschland") führt schon deshalb nicht weiter, weil die Bundesrepublik Deutschland auch völkerrechtlich selbst den Anspruch erhebt, Nachfolgestaat des ehemaligen "Deutschen Reiches" zu sein.

Du kannst nicht wegen einer Regierungsform einen Staat von einem anderen Nachfolgemodell geschichtlich und politisch loskoppeln. ....

Schneemann.

Das ist bei der SU und Russland eben gerade nicht der Fall.
Die Sowjetunion ging als Förderation von 15 nationale sozialistische Räterepubliken (auch Unionsrepubliken genannt) mit dem Auflösungsbschluss vom 21. Dezember 1991 im Wege der Dismembration als Völkerrechtssubjekt unter, während die ehemaligen Unionsrepubliken den Status als völkerrechtsunmittelbare Staaten erlangten. Diese Staaten schlossen sich in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) zusammen.

Juristischer "Nachfolger" der ehemaligen Sowjetunion ist damit wohl genauso Russland (als Rechtsnachfolge der UdSSR in internationalen Organisationen) wie auch die "Gemeinschaft unabhängiger Staaten" (GUS), und da ist Russland nur ein Mitglied von mehreren, genauer:
die Russische SFSR (Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik) war sowohl flächen- als auch bevölkerungsmäßig die größte, und in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht die dominierende Unionsrepublik.

Wenn ich den Vergleich mit der "Bundesrepublik Deutschland" ziehen darf - stellen wir uns vor, die Bundesländer würden rein fiktiv die Auflösung der Bundesrepublik beschließen und jedes Bundesland würde sich als als völkerrechtsunmittelbare Staaten konstituieren.
Bayern - als in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht dominierender Nachfolgestaat - würde dennoch nicht mit der ehemaligen Bundesrepublik gleichzusetzen sein.

OT out

und damit kommen wir zurück zum Iran:
Mit dem Sturz des Schah und der Rückkehr von Ayatollah Chomeini am 1. Februar 1979 ist der Staat Iran nicht aufgelöst worden.
Der Staat Iran erhielt neue Strukturen, eine neue Verfassung - aber der heutige Iran ist völkerrechtlich der gleiche Staat, der auch zur Schah-Zeit bestand.

Du kannst nicht wegen einer Regierungsform einen Staat von einem anderen Nachfolgemodell geschichtlich und politisch loskoppeln. ....

Schneemann.

Richtig - für den Iran!
Wir würden bei einem Regierungswechsel oder einer Verfassungsänderung den Thread hier weiter führen. Wir würden den Iran als Völkerrechtssubjekt genauso diskutieren, und seinen regionalen Einfluss in militärischer, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht unabhängig von der Tagespolitik analysieren.

Und genau darum geht es mir:
unabhängig von tagespolitischen Bündnissen und Verwerfungen die Stärken und Schwächen des Iran, und seine Stellung in der Region zu durchleuchten.
Ich möchte mich da eben nicht von tagespolitischen Strömungen abhängig machen. Ob die Politiker A und B (von mir aus Ahmadinedschad und Bush) miteinander können oder sich hassen ist eine tagespolitische Fußnote der Geschichte.
Die USA haben unter dem Schah das iranische Atomprogramm angeregt und vorangetrieben und sind jetzt dagegen.
Was heute forciert wird kann morgen schon bekämpft werden.

Es geht mir darum, unabhängig von diesen tagespolitischen Strömungen einen mittel- und langfristigen Trend erkennbar zu machen.
Nur auf dieser Basis ist auch eine mittel- und langfristige Politik möglich.

[Shahab3]

Der rote Teppich für Erdogan und seine Wirtschaftsdelegation....

<!-- m --><a class="postlink" href="http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808050543">http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808050543</a><!-- m -->

Turkish Erdogan Welcomed by Iran's First VP

TEHRAN (FNA)- Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan received a red carpet welcome by Iran's First Vice President Mohammad Reza Rahimi Tuesday morning.
...

...hat sich schon gelohnt:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808041407">http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808041407</a><!-- m -->

Turkey Invests $4b in South Pars Gas Field

TEHRAN (FNA)- Turkey is to invest around $3.5 to $4 billion in Iran's South Pars gas field, an Iranian Oil Ministry official has said.
...