Israel

[Samun]

@Nightwatch:

Meinst du den Teil mit "einschlägigen Sicherheitsratresolutionen"?
Hört sich für mich sehr konkret an und nicht nach Lust und Laune.

Resolution 242 (1967)
vom 22. November 1967

Der Sicherheitsrat,
mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen
Osten,

unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der
Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder
Staat der Region in Sicherheit leben kann,

Dass du die Änderung den Grenzverlaufes nicht als "Gebietserwerb" verstehst irritiert mich ein bischen. Vieleicht sprechen wir ja eine unterschiedliche Sprache.

[Nightwatch]

Lese diese Resolution doch mal weiter...

[Samun]

Du darfst gerne die Teile zitieren, auf die du dich beziehst, damit auch völlig unverständige Menschen wie ich verstehen, was du meinst.

[Nightwatch]

Der Sicherheitsrat, mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen Osten, unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder Staat der Region in Sicherheit leben kann, ferner unter Betonung dessen, dass alle Mitgliedstaaten mit der Annahme der Charta der Vereinten Nationen die Verpflichtung eingegangen sind, in Übereinstimmung mit Artikel 2 der Charta zu handeln,

1. erklärt, dass die Verwirklichung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten verlangt, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze einschließen SOLLTE:

i) Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Gebieten, die während des jüngsten Konflikts besetzt wurden;
ii) Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes Kriegszustands sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben;

Wie damit deutlich werden sollte, ein Rückzug soll nach Resolution 242 im Rahmen eines gerechten und dauerhaften Friedens mit allen Kriegsparteien erfolgen.
Dieser Rückzug darf nicht unilateral erfolgen und muss nicht alle eroberten Gebiete einschließen.

[Exirt]

Welche Gebiete Israels sind denn besetzt? Und welche Parteien werden denn namentlich gennant? Übersehe ich da was?

[Nightwatch]

Kriegsparteien. Ägypten, Syrien, Jordanien und im Kontext späterer Resolutionen die Palästinenser.
Die Grenzen werden erst bei einem finalen Friedensdeals gezogen, bis dahin darf besetzt werden.

[Samun]

Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.

Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.

Für dich als Zusammenfassung:
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.

[tienfung]

Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.

2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt .

[Nightwatch]

Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.

Ich interpretiere garnichts.
Da steht schwarz auf weis, das Israel sich im Rahmen eines Friedensabkommens aus besetzten Gebieten zurückziehen soll.
Wie soll man das sonst interpretieren?

Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.

Du verstehst den Aufbau nicht. Die Betonung eines Rechstandes bedingt keine Rechtsfolge. Sie erwächst höchtens daraus.
Die Resolution sagt "es gibt dieses oder jenes Rechtsprinzip, deshalb haben sich die Konfliktparteien so und so zu verhalten".
Du überhöhst die Betonung und ignorierst die tatsächlich getroffene Regelung.
Das ist genau falsch. Entscheidend ist das was der Sicherheitsrat durch die Resolution erklärt und nicht das was er betont.
Und er erklärt nun mal das sich die Israelis aus besetzten Gebieten im Rahmen eines Friedensabkommens zurückziehen sollen.
Und eben nicht das die Israelis die legitim (!) eroberten Gebiete zurückgeben sollen.

Für dich als Zusammenfassung:
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.

Nö. Du unterschlägst römisch zwei. Im Rahmen eines Friedensabkommens wird abgerechnet und am Ende muss Israel innerhalb SICHERER Grenzen existieren. Die Grenzen von 1948 sind dies nicht.
Die Idee das Grenzen nicht verschoben werden dürfen ist Unfug. Grenzen dürfen jederzeit verschoben werden wenn dies einvernehmlich passiert.
Und das soll eben im Rahmen eines gerechten und dauerhaften Friedensabkommen geschehen. Zuvor muss sich niemand zurückziehen.

[Samun]

Ich schließe mich mal tienfungs Meinung an. Mit dir ist nicht zu reden.
So eine absurde Interpretation einer offensichtlichen Aussage kann man ohne Gehirnwäsche wohl nicht verstehen.

[Nightwatch]

Was ist daran Interpretation???
Es steht einwandfrei so da. Und wurde als Prinzip immer als Grundlage für eine Verhandlungslösung hergenommen.
Ihr reißt hier Fronten auf wo keine sind. Es wird eine Grenzziehung geben die von 1967 abweicht. Und letztendliche Grundlage für dieses Vorgehen ist Resolution 242.
Dazu kann man stehen wie man will, aber es ist Fakt.

[Samun]

Fakt ist, dass jede Gebietseroberung ausgeschlossen wird. Da kannst du ruminterpretieren, wie du willst.

[Nightwatch]

Du kapierst es nicht, oder?
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden. Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.

[Erich]

Du kapierst es nicht, oder?
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden.

nichts anderes sagte z.B. Obama

Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.

besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.

[Nightwatch]

nichts anderes sagte z.B. Obama

Das ist richtig. Um so lustiger war es aber wie Netanyahu ihm deswegen das Fell über die Ohren gezogen hat.

besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.

Besetzen heißt nicht den eigenen Staatsbürgern die Umsiedlung nach dorthin zu verwehren.