Iran

[Cluster]

Das sind ja wirklich fantastische Erkenntnisse die Sie da gewonnen haben.
Mir ist es gelinde gesagt egal ob Sie es als einzige Lösung ansehen. Es ist und bleibt Völkermord, was sie da propagieren.
Der Irak ist hier zwar total offtopic aber sei es drum. Die Amerikaner sind damals mit einer vollkommen falschen Vorstellung einmarschiert und allen voran das alte Europa hat ihnen genau vorgehalten, was dann letztendlich eingetreten ist. Die USA hatten nie vor den Irak auf Jahre hinaus zu besetzen. Man wollte ein gefälliges Regime installieren und abziehn. Das hat nicht funktioniert und es wäre sinnvoller gewesen sie hätten schon längst zusammengepackt und wären nach Hause. Um ein solches Gebiet durch Besetzung zu berühigen muss man 50 bis 100 Jahre Bodentruppen in ausreichendem Maße stationieren und die Verluste, die man dabei erleidet schlucken. Die Amerikaner waren zu Beginn des Krieges nicht darauf vorbereitet und wollten dies auch gar nicht.
Nun zum Iran. Evtl. wollen Sie tatsächlich die Bombe haben allerdings wird das der momentane Präsident nicht während seiner Amtszeit erleben, da es eine ganze Weile braucht, bevor das notwendige Kernmaterial in ausreichender Quantität und Qualität zu Verfügung steht. Die sind immerhin noch dabei Zentrifugen zu installieren. Die Kernbrennstäbe für Busher sind noch nicht einmal im Iran angekommen und Russland hält sie zur Zeit zurück. Man muss das iranische Volk überhaupt nicht vernichten um das Nuklearprogramm um Jahre zurück zu werfen. Ein paar Wochen Luftkrieg und die Sache ist gelaufen. Wozu sollen dann bitte Bodentruppen in den Iran einrücken? Egal in welcher Form der Angriff erfolgt, er wird das iranische Volk einigen und vielleicht tatsächlich als fanatisch erscheinen lassen. Wie würden Sie denn die Amerikaner reagieren, wenn ihr Land angegriffen wird? :roll:
Was die Opposition anbelangt, sollte man vielleicht im Auge behalten, dass man den Iran nicht mit Deutschland vergleichen kann? Wenn hier seine Meinung sagt, kann er das machen, solange er nicht gegen die Gesetze verstößt. Im Iran würde man das evtl. nicht sehr lange machen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie ignorant wir Westler sein können. Wie in jedem Land ist die Opposition uneins und zerstritten oder sogar im Untergrund.

Ansonsten bitte ich alle sich daran zu erinnern, dass dies der Thread zu Iran ist. Also kehren bitte alle zum Thema zurück und nutzen die vorhandenen anderen Threads für alle anderen angeschnittenen Themen.
Das ist als freundlicher Hinweis gemeint, denn wir haben nicht umsonst eine Hausordnung für das Forum. Für alle, die das vergessen haben:
http://community.globaldefence.net/forum...php?t=4097
http://community.globaldefence.net/forum...php?t=1597

edit:
Aber wenn ich den post vor meinem sehe, liegt bei mir die Vermutung nahe, dass wir Sie nicht mehr lange zu unseren aktiven Mitgliedern zählen werden müssen.

[Herpes]

@ Herpes
Bitte den Strang lesen oder sich Beiträge einzelner User anzeigen lassen, Danke.

Lara, haben Sie auch mal etwas konkretes zu sagen oder sind Sie nur so was wie der üblich belanglose Zwischenrufer?

Wie ich oben erwähnte, ich habe es gelesen, teile die Ansicht einer existierenden, funktionierenden und vor allem ausschlaggebenden Opposition nicht, denn die gibt es in meinen Augen nicht. Genausowenig wie es sie im dritten Reich gab.
Was sie eine erhebliche Opposition nennen, nenne ich eine nicht ernst zu nehmende Randerscheinung und wird nicht nur kurzfristig keine Rolle spielen, sondern mindestens Mittelfristig auch nicht.

[Cluster]

So da sie ja einige Behauptungen aufstellt haben, bitte ich Sie diese nun mit Quellen zu untermauern, denn das ist ebenfalls eine der vielen Regeln des Forums. Belegen Sie, dass keine Opposition bzw. keine funktionierende Oppositon existiert.

[Herpes]

Es ist und bleibt Völkermord, was sie da propagieren.

Herr Cluster, ich wiederhole mich ungern, aber Sie zwingen mich dazu. Ich befürworte nicht einen nuklearen Vernichtungsschlag. Ich sagte, es sind die einzigen 2 Möglichkeiten und auch Sie konnten mir nichts besseres bieten. Also nochmal meine Aussage: Wenn der Westen es nicht kann und will, dann sollte er sich da zurückhalten und das Kind beim Namen nennen: "Ja wir akzeptieren die nukleare Bewaffnung des Irans!" Denn genau darauf wird es hinaus laufen.

Das hat nicht funktioniert und es wäre sinnvoller gewesen sie hätten schon längst zusammengepackt und wären nach Hause.

Na da sind wir uns doch einig. ich weiß gar nicht was Sie wollen? Die USA hat versagt. Das ist mein Reden. Die USA schafft beste Voraussetzungen für die Verbreitung des Terorismus. Weil ein solches Volk wie der Irak oder der Iran ist einfach nicht zu beherrschen. Die Amis haben versagt und die Irakische Regierung wird auch versagen. Vor allem, wenn die Amis sie jetzt alleine lassen.

Um ein solches Gebiet durch Besetzung zu berühigen muss man 50 bis 100 Jahre Bodentruppen in ausreichendem Maße stationieren und die Verluste, die man dabei erleidet schlucken.

Das sagte ich doch. Man kann so ein Volk wie den irak oder den Iran auf diese Weise nicht besiegen. Punkt! Tut mir leid, aber worüber möchten Sie mit mir diskutieren? Sie sind auf Kontrakurs, ohne zu merken, dass sie pausenlos meine Argumente benutzen. Dankeschön

Die Amerikaner waren zu Beginn des Krieges nicht darauf vorbereitet und wollten dies auch gar nicht.

Ja! Genau!
Man kann mit Halbherzigkeit keinen Krieg gewinnen. Punkt. Und gegen Irak/Iran schon gar nicht.

Man muss das iranische Volk überhaupt nicht vernichten um das Nuklearprogramm um Jahre zurück zu werfen.

Und was gewinnen Sie dadurch? Nur eine weitere Destabilisierung der Region. Die USA können nur hoffen, dass sie da verschwunden sind, bevor solche gezielten halbherzigen Angriffe auf das iranische Atomprogramm einzetzen. Denn danach würde es im Irak noch ungemütlicher werden.

Wozu sollen dann bitte Bodentruppen in den Iran einrücken?

Ja wozu? Ein Krieg ist auf diese Weise nicht gewinnbar. Sie versuchen mir hier Dinge zu erklären, die ich schon vorher gesagt habe. Also bitte, worüber möchten Sie mit mir diskutieren?

Was die Opposition anbelangt, sollte man vielleicht im Auge behalten, dass man den Iran nicht mit Deutschland vergleichen kann?....Wie in jedem Land ist die Opposition uneins und zerstritten oder sogar im Untergrund.

Also ist die Opposition doch faktisch nicht in der Lage etwas zu ändern. Das ist doch Ihre Aussage, wenn ich Sie nun richtig verstehe und auch meine. Nochmal meine Frage: Worüber möchten Sie mit mir diskutieren?

Also ich habe es lieber und finde es interessanter von jemandem ordenlich Kontra zu bekommen, als von jemanden meine Argumente bestätigt zu bekommen, der das nicht einmal selbst merkt.

Für die Vermischung der Themen entschuldige ich mich. Ich sehe sie aber nicht so einfach trennbar, wie Sie das vielleicht tun. Denn bevor man sich an den iran wagt, sollte man vielleicht erstmal sehen, dass der Irak und Afghanistan versemmelt wurden. Und wer glaubt "chirurgische" Luftschläge wären das Werkzeug der Stunde, der hat aus allen anderen Konflikten rein gar nichts gelernt und versteht auch nicht, dass man diese ganze Region nicht im Eizelnen betrachten kann.

Aber wenn ich den post vor meinem sehe, liegt bei mir die Vermutung nahe, dass wir Sie nicht mehr lange zu unseren aktiven Mitgliedern zählen werden müssen.

Was denn nun? Habe ich wieder die Staatsanwaltschaft verärgert? Oder habe ich jemanden beleidigt? Oder propagiere ich wieder volksverhetzende Dinge, weil ich sage, dass solche Länder mit westlich anerkannten Mitteln nicht zu besiegen sind?
Nein!
Da Sie mir in Ihrem Post des öfteren Recht gaben, ohne es zu merken und zu wollen, vermute ich eher, dass Sie den Inhalt meiner Posts nichtmal ansatzweise verstanden haben.

[Cluster]

Was denn nun? Habe ich wieder die Staatsanwaltschaft verärgert? Oder habe ich jemanden beleidigt? Oder propagiere ich wieder volksverhetzende Dinge, weil ich sage, dass solche Länder mit westlich anerkannten Mitteln nicht zu besiegen sind?
Nein!

Nein, aber lesen Sie die Regeln, des Forums, dann finden Sie vermutlich allein heraus, warum ich dieser Ansicht bin.

[Herpes]

Belegen Sie, dass keine Opposition bzw. keine funktionierende Oppositon existiert.

Och bitte. Wir alle wissen, dass es keine hexen gibt, belegen Sie mir das bitte. Glauben Sie an Gott oder nicht? Belegen Sie mir das bitte.

Eine funktionierende Opposition würde bedeuten, dass sie wirlich etwas bewegt. Und auch das können Sie mir nicht belegen, weil nichts bewegendes auf diesem Gebiet geschehen ist.
Die Rechtsradikalen in der BRD haben eine weit stärkere Lobby, als die Opposition im Iran. Und bewegt die NPD hier was? Glücklicherweise nicht! Und noch viel weniger bewegt die Opposition im Iran etwas, die vielleicht ansatzweise untergrundartig vorhanden ist, aber mit dem Prädikat erheblich sicherlich nicht bezeichnet werden sollte.

Wenn es ausreicht hier aus dem Forum verbannt zu werden, nur weil man mal nicht pro iranisch ist, dann bitte ich um eine zügige Verbannung. Man braucht keine Brille, um zu erkennen, dass dieses Forum als pro iranisches Sprachrohr mißbraucht wird.

[Azrail]

Fundamental fanatisch! Und wenn ich mir ansehe, wie die Schiiten durch die Straßen rennen und sich die Birne blutig schlagen und Väter sogar ihre 6-jährigen Söhne mit blutiger Strin durch die Straßen tragen, dann ist fundamental fanatisch noch das gelindeste was ich sagen kann, ohne mich in beleidigender Weise auf Urmenschen zu beziehen.

Nö,nur eine alljährliche Tradition die ausgedrückt etwas untypisch ist für die westliche Welt in der heutigen Zeit (in Europa gab es sowas ähnliches auch) aber normal für die Shiiten.
Das ist kein Fanatismus.

Das sind die Dinge die mich erkennen lassen, dass die Demokratie in Deutschland auch funktionieren kann. Denn Kalkar wurde in Deutschland nie fertig gestellt. Wird es im Iran eine solche Opposition geben?
Harharhar!!!
Kalkar wäre der erste Schritt zu einer nuklearen Unabhängigkeit Deutschlands gewesen.

Leichtwasserreaktoren reichen dem Iran ja nicht. Es geht hier dem Iran nicht um eine Energiesicherheit, sondern einzig und allein um die Fähigkeit Atomwaffen herzustellen. Und mit Leichtwasserreaktoren ist die Plutoniumausbeute ja leider zu gering. Sie müßten zu lange auf die erste Bombe warten.

Leichtwasserreaktoren sind ineffizient wenn man nähmlich die entwicklung der Plutonium betriebend Kraftwerke Japans anschaut.

War es nicht der Iran, der die Vernichtung Israels öffentlich propagiert? Ich mag mich da täuschen, aber ich habe das Gefühl du verdrehst die Tatsachen gewaltig.

Lächerlich, vor worten kommen immernoch taten während Iran redet handelt israel indem sie Palestinenser Land raubt und umbringt und nebenher Länder niederbombt wie den Libanon Kinder und Frauen mit amerikanischen Bomben zerfetzt die wahrscheinlich durch deutsche Steuergelder finanziert wurden.2000 tote Libanesische Zivilisten durch israelische Hand unterstützt und gedeckt durch westliche Regierungen.
Iran hat keine Länder überfallen und Kriege für Profit geführt,Iran hat nicht Wohnblocks in Schutt und Asche gelegt sondern es waren Israelis in Beirut.

Zwischen Bellen und Beissen besteht ein Unterschied!!

Also mir schmecken die Atomwaffen Israels auch nicht. Genauso wie bei Nord Korea. Aber was soll man jetzt tun? Jetzt da sie es haben. Und der Iran wird die Atomwaffen auch bekommen. Und Sie Azrail, werden sich darüber sehr freuen und sie werden nicht daran denken, dass der Iran dafür Jahrelang die Welt beschissen hat, um sie zu bekommen.

Wie wäre es mal diese Israelis unter Druck zu setzten das sie die Atomwaffen abschaffen dann könnte man auch glaubwürdig verlangen können das Iran keine besitzen sollte.Ansonsten ist alles heuchlerisch.
Der Westen verliert an Glaubwürdigkeit mit sowas würden sie an Glaubwürdigkeit gewinnen.

Genau mein reden!

Und ganz ehrlich, wenn da unten schon einer Atomwaffen haben muß, dann bin ich auch eher für Israel.

Wieso Israel ein Land das Palestinenser vertreibt und ermordet und gleichzeig ganze Städte wie Beirut in Schutt und Asche legt,was macht denn Israel rationaler wenn ich mal fragen darf?
Vielleicht weil sie der "jüdisch-christlichen Leitkultur" bestandteil sind?!
Kann man sich etwas mit ihnen besser "identifizieren"?!

Moment, ich muß mir erstmal einen Joint drehen, damit wir auf der selben Wellenlänge sind......

Ahhhhhhhhh jaaaaaaaaa!

Ja genau! Die iranische Atombombe wird der Welt den Frienden bringen! Jetzt verstehe ich Dich!

Iranian atomic bomb for peace!!!

Genau Atomwaffen in den Händen Irans fördert Frieden weil es eine Pattsituation schafft.
Israel kann keine palestinensichen Kinder mehr ermorden oder einfach mal Libanon überfallen und tausende Zivilisten mit Bomben zerfetzten und gleichzeitig wird Iran Israel nicht "von der Landkarte tilgen".
Pattsituation ist Gleichgewicht und Gleichgewicht schafft Frieden.

Krieg herrscht in dieser Region weil es eben kein Gleichgewicht gibt.

Deshalb sag ich Atomwaffen bringen Frieden.
Nicht nur ich sage das sondern auch ein israelischer Militärhistoriker Namens van Crefeld!!

Du begreifst das aber anscheinend noch nicht ganz hier geht es nicht darum das Iran sooo gefährlich ist im schlimmsten fall gibt es nur ein Patt sondern das schlimme ist für den Westene insbesondere USA das sie nicht mehr wie die Cowboys wild um sich schiessen können sondern reden müssen.Genauso Israel!

[Herpes]

Nö,nur eine alljährliche Tradition

Achso, Kindern die Köpfe blutig zu kloppen ist also nur eine alljährliche Tradition. Entschuldige, dass ich das nicht begriffen habe. Du siehst, der Joint eröffnet mir sogar Deine Perspektiven. Ich muß Dich aber warnen, denn die Wirkung läßt langsam nach. Wenn Du mir den Abend also nicht alzu kostenintensiv gestalten willst, dann halte Dich bitte ein wenig mit solchen Philosophien zurück. Hasch ist teuer!

Leichtwasserreaktoren sind ineffizient

Na das ist mir neu. Die Druckwasserreaktoren, die in Deutschland seit Jahrzehnten erfolgreich eingesetzt werden, gehören zur Katerorie der Leichtwasserreaktoren. Ineffizient sind sie nur in dem Maße, dass man mit ihnen nicht so schnell waffenfähiges Plutonium herstellen kann. Dann dauert es eben schonmal Jahre, um genug Plutonium für eine Bombe zu haben. Und das ist dem Iran zu lang. Also das ist der einzige Grund, warum sie für den Iran zu "ineffizient" sind.

Lächerlich, ...

Ja, finde ich auch sehr witzig.

Iran hat keine Länder überfallen und Kriege für Profit geführt,Iran hat nicht Wohnblocks in Schutt und Asche gelegt sondern es waren Israelis in Beirut.

Achso, und wo kommen die Raketen der Hisbollah her? Und wer unterstützt die Hisbollah finanziell? Also, wenn ich es jetzt mal genau nehme, flogen zuerst die Raketen der Hisbollah gen Israel. Aber hey, laß mich nochmal an meiner Tüte ziehen, dann vergesse ich das auch ganz schnell. Und ich stimme ein, in unsere iranischen Propagandagesänge.

Die Hisbollah hat nicht erwartet, dass sie eine derart entschlossene Antwort von Israel erhalten und jetzt wird rumgejammert. Auch da bin ich der Meinung, wäre es besser gewesen, Europa hätte sich heraus gehalten.

Wie wäre es mal diese Israelis unter Druck zu setzten

Hätte der kleine Staat Israel, mit seinen knapp 7 Mio Einwohnern, nicht schon 3 mal um seine Existenz kämpfen müssen, weil seine Nachbarn ihn, wie der Iran es ja propagiert, von der Landkarte tilgen wollten, vielleicht hätte er die Atomwaffen dann ja nicht gebraucht und nicht entwickelt.
Darüber schonmal nachgedacht?

Ja, wie setzt man ein land unter Druck, das bereits über Atomwaffen verfügt? Man sieht es wie es mit Korea verlaufen ist. nun haben sie es und nun müssen wir die Kröte schlucken.

Der Westen verliert an Glaubwürdigkeit mit sowas würden sie an Glaubwürdigkeit gewinnen.

Der Westen verliert nicht nur an Glaubwürdigkeit. Der Westen fällt in Länder ein und läßt ein Chaos zurück. Wir winken einmal mit der Demokratie und lassen die Staaten dann alleine und warum? Weil der nahe Osten gar keine Demokratie will. Der ist schlicht und einfach noch gar nicht reif dafür. Bestenfalls wird es nur 100 jahre brauchen. Ich denke ein guter Indikator wäre: Sobald sie ihre Kinder nicht mehr mit blutigen Köpfen durch die Straßen tragen, dann kann man mal vorsichtig nachgucken, ob sie ethisch und moralisch gereift sind.

Wieso Israel, ein Land das Palestinenser vertreibt und ermordet und gleichzeig ganze Städte wie Beirut in Schutt und Asche legt,was macht denn Israel rationaler wenn ich mal fragen darf?

Zum warum Beirut letztendlich in Asche lag, habe ich oben schonmal etwas gesagt. Wer den Wind säht...!
Israel hat Iran noch nicht mit Vernichtung gedroht. Umgekehrt schon. Es tut mir leid, aber Israel ist einfach rationaler. Aber das ist auch nicht weiter schlimm. Denn ich erwarte vom Iran auch gar nicht mehr. Von Menschen, deren Bildung einer Koranschule entspringt und am Ende als President des Irans enden, erwarte ich keine Rationalität. Da erwarte ich genau das, was geschieht. Es wird gepoltert und gehetzt und am Ende wundert man sich: "Wieso mag mich hier keiner?"

Um die Frage Dir vorwegzunehmen: Ich frage mich das nicht. Ich weiß, dass ich mit einer antiiranischen Einstellung in diesem Forum keine Rosen gewinnen werde. Genau deshalb bin ich hier!

Genau Atomwaffen in den Händen Irans fördert Frieden

Sag mir wo die Blumen sind. Wo sind sie geblieben.....

Ach Azrail, wir beide, ein paar Tüten und Woodstock....Verdammt, wir leben in der falschen Zeit.

einfach mal Libanon überfallen

Ich liebe diese Propaganda. Einfach herrlich! Dieses Forum ist wirklich erste Klasse.
Wie gesagt: Vielleicht hätte Iran vorher nicht einfach mal Raketen an die Hisbollah liefern sollen. Vielleicht hätte die Hisbolla nicht auf Israel schießen sollen. Dann hätte Israel vielleicht auch nicht einfach mal, nur so aus Jux und Dollerei, den Libanon überfallen.

Krieg herrscht in dieser Region weil es eben kein Gleichgewicht gibt.

Krieg herrscht in dieser Region, weil der Frieden von Hisbollah, Hamas und Konsorten nicht gewünscht ist. Denn im Frieden verlieren sie ihre Daseinsberechtigung.

Nicht nur ich sage das sondern auch ein israelischer Militärhistoriker Namens van Crefeld!!

Ja wahnsinn, dann sind wir schon 3. Hast Du noch ein paar Kumpel auf Lager, dann starten wir das Woodstock revival.

Du begreifst das aber anscheinend noch nicht ganz...
insbesondere USA das sie nicht mehr wie die Cowboys wild um sich schiessen können

Doch doch, ich begreife das. Die USA hat sich selbst die Türme zerstört, damit er bei Euch Cowboy spielen darf. Azrail, wir durchschauen das böse Spiel. OK, manchmal sieht mein Busch zwar aus wie Pamela Anderson, aber auf den tieferen Sinn kommt es ja nur an.

[Rob]

Es ist völlig normal das jede souveräne selbstbewusste Nation danach strebt technologisch auch im Bereich dern Kerntochnologie unabhängig zu sein.
Iran hat bis jetzt keinen Vertrag in der Hinsicht gebrochen alles besteht nur durch westlich aufgebaute Paranoia oder besser gesagt Propaganda.

Also, ich meine doch das ein Versuch Atomwaffen zu beschaffen oder zu entwickeln ein Verstoß gegen das NPT ist. Du kannst natürlich sagen das versucht der Iran nicht, dass halte ich aber für kindisch. Oder wieso sind soviele Iranische Anlagen (die ja natürlich nur zivil sind :lol unterirdisch angelegt und oberirdisch durch massive Luftabwehr gesichert? Wieso hält auch Frankreich (kaum ein großer Fan der USA) den Iran für gefährlich? Es gibt dutzende solcher Fragen...

Iran macht nichts anderes was andere Länder wie sogar Deutschland es auch tun Kernenergie zu nutzen oder nutzen zu wollen.

Ich wusste nicht dass Deutschland die Vernichtung z.B. von Österreich angedroht hat!

Selbst wenn Iran Atomwaffen bauen sollte was ich bezweifle ist es ihr gutes recht als selbsbewusste Nation vorallem mit dem hintergrund das man durch auslädndische Mächte in seiner Souverenität massivst bedroht wird darüber hinaus auch mit kernwaffen bedroht wird siehe Israel!

Es ist nicht ihr gutes Recht. Sie müssten vom NPT austreten. Aber mal ganz im Ernst, egal wer am Ende Schuld hat oder ob es Iran's "gutes Recht" ist, der derzeitige Kurs des Irans der vielleicht in seine "Zurückbombung in die Steinzeit" führt kann dir doch nicht Recht sein? Letzenendes ist es doch egal ob der Iran Recht hat oder nicht, wenn die USA den Iran angreifen ist das Resultat relativ eindeutig, der Iran wird nicht gewinnen wie es in diesem Forum ja einige glauben. Wäre ich Iraner ich würde hoffen dass der Iran einlenkt weil eine sturre Haltung sehr sehr schlimme Konsequenzen haben könnte.

[ThomasWach]

Was passiert, wenn polarisierende Streithähne aufeinander losegehen??
Eine solche einigermaßen unsachliche Diskussion wir diese.

Persönliche Sticheleien sollten sich bitte etwas mehr in Grenzen halten. Dieser Hinweis geht eindeutig an Herpes. Für altkluge, besserwisserische Kommentare gibt es nämlich hier im Forum Turin und mich. Und du hättest mal nicht so lange an deinem Joint ziehen sollen und dafür mal intensiver die Beiträge in diesem Forum lesen sollen. Dann wüßtest du, dass
a.) diese Forum nicht pauschal als proiranisch zu bezeichnen wäre und
b.) wir dich als großen antiiranischen Aufklärer auch nicht unbedingt brauchen. Für Diskussionsbeiträge sind wir immer dankbar und wir lassen nunmal gerne jeden zu Wort kommen. Pluralismus ist - wie du wissen solltest - ein signifikantes Charakteristika von Demokratie. Daher kommt eben - soweit im Rahmen - hier jeder zu Wort. Unsere Meinungsvielfalt ist uns teuer. Daher kannst du auch gerne deine Meinung hier vertreten, nur stilisiere dich nicht zum antiiranischen Aufklärer, das wirkt lächerlich, insofern du auch mal lieber hättest da mehr lesen sollen hier.

Und nur als Randbemerkung: Ich würde Azrails Darstellung zu den Atomwaffen vehement widersprechen, da zu kurz und viel zu simpel. Ich weiß auch nicht inwiefern Creveldt da wirklich was dazu geschrieben hat, aber man kann dagegen argumentieren. Aber Creveldt ist de facto ein sehr bekannter Militärtheoretiker. Von ihm beispielsweise hat Münkler seine Typologie der neuen Kriege (wobei man auch da beiden wiedersprechen kann in bestimmten Punkten). Nur man sollte sich halt auskennen....

Thematisch:
Man muss immer schön differenzieren, aus welcher Perspektive man argumentiert und man sollte aufpassen, dass man dies nicht verallgemeinert. Es herrscht nunmal eine Pluralität der Perspektiven und daher der Realitätswahrnehmung.
Für den Westen ist der Iran ein fanatisches Land. Nimmt man den westlichen normativen Code, nimmt man Steinigungen, die gender-relations, die dabei gültigen Regeln, nimmt man gewisse religiöse Praktiken wie die Selbstgeißelung, dann wirken diese Dinge aus der Sicht des westlichen Beobachters eben archaisch und radikal-fanatisch. Das ist eben nunmal so, genauso wie die westliche Welt für den Moslem oft nur wie eine Ansammlung von Dekadenz, Heuchelei und Doppelmoral vorkommt. Es kommt eben auf den Betrachter und seine Werte und Wahrnehmungsmuster an. Für mich sind die Geißelungen auch Ausdruck von religiösem Fanatismus, aber es sind auch Traditionen in einen anderen Kulturkreis mit einer anderen Lebenswelt. Das hat man zu respektieren und sollte es nicht zu sehr Bewerten. Jeder hat nunmal seine Traditionen.
Im Iran gibt es auch oppositionelle Strömungen. Allerdings sind diese außerhalb der Hauptstadt zivilgesellschaftlich sehr wenig verankert, da gerade auf dem Land noch viel Rückständigkeit vorherrscht. Allerdings gibt es innerhalb der politischen Klasse im Iran auch diverse Fraktionen und Strömungen, die nicht alle derart radikal sind wie die neuen radikalen religiösen um Ahmedinedschad. Allerdings ist dieser Kreis politisch stark und hat vorallem bei den Pasdaran viel Rückendeckung. Daher ist der Gang des Atomprogrammes auch nach Ahmedinedschad ein Problem, weil es genügend Kräfte gibt innerhalb des Irans, die einen Kurs gen Atomwaffen auch ohne ihn an der Spitze fortführen würden.

Es ist aus iranischer Sicht sicher normal, Atomwaffen beschaffen zu wollen. Allerdings kann nunmal nicht jeder machen, was er will. Das ist innerhalb von Staaten für die Bürger so, das ist aber in beschränkterem Maße auch international so. So selbstverständlich das iranische Bestreben nach Macht ist, so selbstverständlich ist das Gegenstreben. Und nein, Atomwaffen bedeuten nicht automatisch Frieden. Dazu bedarf es Nebenbedingungen Azrail, die im Nahen Osten aber kaum anzutreffen sind. Der Patt zwischen USA und UDSSR war eine rein bilaterale Angelegenheit, es gab straff geführte, zusammenhängende Blöcke und beide Seiten beshränkten sich im großen und ganzen auf den Status quo. Sehen wir den Nahen Osten aber, soll ka dieser Status quo gerade verändert werden. Atomwaffen sind in einer solchen dynamischen Entwicklung geradezu Gift. Insbesondere da wir auch gerade im Iran einen instabilen Staat haben, in dem man nicht wissen kann, wer letztlich wirklich die Hand am Schalter hat. Und nach Israel und Iran werden andere Staaten auch nochfolgen, denn wir haben es hier nicht mit einem klaren Machtduopol zu tun wie im Kalten Krieg, sondern mit einem regionalen allgemeinen Durcheinander. Da bedeuten Atomwaffen nur noch mehr Probleme und nicht autoamtisch mehr Frieden und ein klares Patt. Das ist Wunschdenken reduktionistischem Stils.

Daher ist der Versuch Iran daran zu hindern, logisch und notwendig. Nur kann man man natürlich keine großen Schritte machen, die Konsequenzen wären zu groß. Daher muss man eben die kleinen pragmatischen Schritte tun, die im Rahmen der ganzen Probleme möglich sind. Sowas nennt man Realpolitik. Dazu gehört der russische Druck, dazu gehören mögliche direkte Gesprächsangebote seitens der USA und auch möglicherweise einzelne Bombardierungen. Pauschale Urteile sind da einfach fehl am Platz. Daher sollte man mal weniger hier Pauschalurteile abgeben, sondern die Dinge en detail evaluieren.

[Herpes]

Und du hättest mal nicht so lange an deinem Joint ziehen sollen

Ich entschuldige mich dafür, aber anders als mit Humor sind Aussagen wie "Atomwaffen schaffen Frieden" für mich nicht ertragbar.

a.) diese Forum nicht pauschal als proiranisch zu bezeichnen wäre und

Naja, dann lass es mich vorsichtig ausdrücken. Die iranische Propaganda findet in diesem Forum eine Konzentration im deutschsprachigen Raum. Was mir aufgefallen ist, weil ich natürlich seit langer Zeit hier mitlese. Und diese Tatsache düfte Dir als Moderator auch aufgefallen sein.

Daher kannst du auch gerne deine Meinung hier vertreten, nur stilisiere dich nicht zum antiiranischen Aufklärer, das wirkt lächerlich

Ah ja. Die inzwischen hunderten von den Iran glorifizierenden Posts wirken natürlich nicht lächerlich. Verstehe.

insofern du auch mal lieber hättest da mehr lesen sollen hier.

Mein Gott, dass sich sogar Moderatoren solch abgedroschener Floskeln bedienen müssen. Ich habe gelesen, reichlich. Monate lang. Das verpflichtet mich aber nicht, die Meinung des großen Konsens anzunehmen.

dann wirken diese Dinge aus der Sicht des westlichen Beobachters eben archaisch und radikal-fanatisch.

Deine Meinung besitzt in meinen Augen eine übertriebene Toleranz. Sie wirken nicht archaisch, sondern sie sind es.

Das ist eben nunmal so

Mit dieser Einstellung würden wir heute noch Hexen verbrennen. Missstände müssen öffentlich diskutiert und nicht als gegeben akzeptiert und totgeschwiegen werden. Das zu akzeptieren, hieße sich mit schuldig an diesen Verbrechen zu machen. Kinder blutig durch die Gegend zu tragen ist in meinen Augen einer "Kultur" nicht würdig. Es ist ein Verbrechen.

Es kommt eben auf den Betrachter und seine Werte und Wahrnehmungsmuster an.

Was gibt es bitteschön an blutigen Kindern anders wahr zu nehmen?
Das ist barbarisch und unmenschlich und hat rein gar nichts mit Moral und Ethik zu tun. Wer das tut ist zu schlicht in seinem Denken, Ethik und Moral überhaupt zu erfassen.

Das hat man zu respektieren und sollte es nicht zu sehr Bewerten.

Wenn sie sich nur selbst geißeln täten, könnte ich Dir vielleicht sogar zustimmen. Kleine Kinder da mit hinein zu ziehen, ist barbarisch. Da brauchen wir auch gar nicht drüber zu diskutieren. Das ist in meinen Augen ein Verbrechen und wer es aus übertriebener Toleranz duldet, sei es nun ein Moderator im chat odr ein Politiker, der verdient dieses Prädikat ebenso. Wenn Du möchtest, ist das nun der Grund mich aus dem Forum zu verbannen.

Jeder hat nunmal seine Traditionen.

Solche Dinge mit "Traditionen" zu erklären, sind es, die mich in die Sucht treiben. Genau so wie "Atomwaffen verhelfen dem nahen Osten zum Frieden". Hexenverbrennung war hier auch mal Tradition. Tolle Sache das. Sollten wir vielleicht wieder einführen, den an "Traditionen" sollte man ja festhalten. Wie sieht es mit Folterungen im Irak aus? Waren das nicht eigentlich auch "Traditionen"?

Im Iran gibt es auch oppositionelle Strömungen.

Wie ich sagte, bin ich der Meinung man kann da eher von Randerscheinungen sprechen.
Kürzlich war beispielsweise ein Artikel im Spiegel, der über diese "erhebliche" oppositionelle "Stömung" berichtete. Einige der erstaunlichen Aussagen waren zum Beispiel, dass wohl Ahmedinedschad bald abgesetzt werden könnte, weil nun der Haushaltsentwurf in "einigen" teilen nicht im ersten Durchgang ratifiziert wurde.

Au weia! Man muß schon eine rote "Spiegel"-Brille auf haben, um dabei eine Revolution zu wittern. Leider weiß ich nicht, wer diesen phantastischen Artikel geschrieben hat, aber ich bin mir sicher, auch er stand unter dem Einfluß von Opiaten.

Die opposition im Iran ist _bestenfalls_ vergleichbar mit der Opposition in Russland und ich glaube mit der Aussage habe ich mich schon zu weit aus dem Fenster gelehnt, denn im Gegensatz zum Iran, ist von der russischen Opposition wenigstens hin und wieder mal etwas zu hören.Ich bitte um Entschuldigen, ich finde den Link nicht, ich bin mir aber sicher, den Spiegel lesen hier viele und werden mir diesen Artikel bestätigen können.

Und was nutzt uns eine iranische Opposition, wenn sie in den in den für uns wichtigen Themen mit der amtierenden fundamentalen Regierung überein stimmt? Gar nichts!

Also auf welche Opposition wird hier gehofft? Und wieso? Ich kann die Gedankengänge _diesbezüglich_ (nicht generell) der meisten hier im Forum nicht nachvollziehen, denn sie entbieten in meinen Augen jeglicher Logik.

Es ist eine "Opposition" die im eigentlichen Sinne des Wortes, in den Punkten die für den Westen von Belang sind, keine Opposition ist. Punkt!
Und diese wenigen, die wirklich eine Opposition sind, sind nur eine Randerscheinung.

Allerdings kann nunmal nicht jeder machen, was er will. ...das ist aber in beschränkterem Maße auch international so.

Genau das ist das Problem. Die Beschränkungen sind im grunde nicht vorhanden, bzw. sie sind unfruchtbar. Nord Korea ist der lebende Beweis. Und meine Prognose ist: Der Iran wird auch Atomwaffen besitzen. Das ist nur eine Frage der Zeit. Und wann dies sein wird...???
Ich verweise auch da auf die Prognosen, die über Nord Korea gestellt wurden, welche da ungefähr lauteten: Ja, er möchte gerne, aber es wird noch Jahre dauern. Und dann schreckt die Welt nur Wochen nach dieser Aussage auf, weil die Seismographen zittern und siehe da: Wir finden uns nun damit ab, weil wir keine Andere Möglichkeit mehr haben.

Ach ja, wem nun die neusten Verhandlungen einfallen, und diese für Moglichkeiten hält, dem möchte ich sagen, dass es schon vor langer Zeit ein programm gab, welches Nordkorea verpflichtete auf Nuklearanlagen zu verzichten und er dafür Öl geschenkt bekommt. An sich ist das schon eine Erpressung! Und genau das gleiche geschieht nun wieder.
Damals hat es Nordkorea den Westen betrogen, denn das Öl hat er gerne genommen, aber es wurde trotzdem weiter geforscht. Und Nord Korea wird es wieder tun und der Westen ist dumm genug, es ihm wieder anzubieten.

Sicher der Iran braucht noch "Jahre" und wenn die Seismographen zittern, werden wir alle staunen und uns damit abfinden (müssen). Genau wie bei Korea. Soviel zu der Aussage von den Experten, wie lange die rbauchen werden, um die Bombe zu bauen. Ich frage mich, warum sich diese "Experten" nach korea überhaupt noch trauen, sich "Experten" zu nennen und es wagen Prognosen abzugeben.

Der Patt zwischen USA und UDSSR war eine rein bilaterale Angelegenheit,

Nur zu oft wird das Argument des kalten Krieges verwedet. Ohne zu berücksichtigen, dass Kriege zwischen Ost und West trotzdem stattgefunden haben. Es waren Stellvertreterkriege, die übrigens weitaus blutiger verliefen, als es z.B. der heutige Irakkrieg tut. Dieser gerühmte nukleare Frieden hat nicht stattgefunden! Und nicht nur einmal stand die Welt an einem Abgrund, an den nur ein "Gott" die Welt führen sollte, nicht aber der Mensch.

Daher ist der Versuch Iran daran zu hindern, logisch und notwendig.

Diese Aussage unterstütze ich Bedingungslos!

Aber für mich steht fest, der Iran wird die Atombombe erlangen. Weil der Westen nur ein Debattierclub ist und der Iran weiß das und spielt seit Jahren damit und zwar äußerst erfolgreich.

Daher muss man eben die kleinen pragmatischen Schritte tun

Die noch nie gewirkt haben. Der Westen hätte aus Nord Korea lernen können. Das hat er nicht getan. Die Geschichte wird sich wiederholen und der Iran wird nicht der letzte Staat sein.

[Herpes]

Eines würde ich gerne noch anheften:

Ich hatte in einem Fersehbericht vor einiger Zeit gesehen, wie ein Vater seinem 6-jährigen Sohn, mit einem Rasiermesser die Kopfhaut zerschniten hat, damit das ordentlich blutet. Und dann hat er seinen blutüberströmten Sohn durch die Straßen getragen.

Das nun ausgerechnet Du als Moderator dich wunderst, obwohl Du solche Praktiken als kulturelle Tradition tollerierst, dass man in diesem Forum den Eindruck eines pro iranischen Propagandaportals gewinnt, ist mir ein Rätsel!

[Cluster]

(...) Deine Meinung besitzt in meinen Augen eine übertriebene Toleranz. Sie wirken nicht archaisch, sondern sie sind es. (...)

Das sind gesellschaftliche Probleme und die brauchen bekanntlich am längsten. Es handelt sich um interne Prozesse auf die eine massive Einflußnahme von außen zwangsläufig mit dem Unwillen der entsprechenden Gesellschaft beantwortet wird. Die von Ihnen zur Schau gestellte Intoleranz fördert nur den gegenseitigen Hass, der sich irgendwann in Form von Gewalt seine Bahn brechen würde.
Die Gesellschaften müssen sich von allein weiter entwickeln. Wir können dabei nur versuchen sie sanft zu Beeinflussen.

(...) Ah ja. Die inzwischen hunderten von den Iran glorifizierenden Posts wirken natürlich nicht lächerlich. Verstehe. (...)

Sicher sind die bis zu einem gewissen Grad lächerlich, schließlich handelt es sich um die Propaganda eines anderen Staates. Aber wie jede Propaganda enthält sie auch irgendwo ein Körnchen Wahrheit.

(...) Mit dieser Einstellung würden wir heute noch Hexen verbrennen. Missstände müssen öffentlich diskutiert und nicht als gegeben akzeptiert und totgeschwiegen werden. Das zu akzeptieren, hieße sich mit schuldig an diesen Verbrechen zu machen. Kinder blutig durch die Gegend zu tragen ist in meinen Augen einer "Kultur" nicht würdig. Es ist ein Verbrechen. (...)

Wie lange haben wir denn gebraucht um unseren westlichen sekularen Standard zu erreichen? Etwa 300 Jahre! In diesen 300 Jahren gab es nur wenig gesellschaftlichen Fortschritt (nach unserem Verständnis) in der islamischen Welt.
Was die Selbstgeiselung angeht, auf die Sie anspielen, vermutet ich es handelt sich dabei um die Gedenkfeiern zum Tod von Imam Hussain. Das ist ein Teil der Religionsausübung dieser Glaubensrichtung. Eine Änderung der Rituale muss von der Glaubensgemeinschaft selbst vorgenommen werden. Ob solche Rituale auch in Deutschland abgehalten werden, kann ich nicht sagen und nur dann wäre zu prüfen in wiefern diese mit den deutschen Gesetzen kollidieren. Sie können das betrachten wie sie wollen in dem sie es als quasi barbarisch abstempeln, erreichen sie genau das Gegenteil von dem, was sie zu erreichen suchen. Verädnerungen entstehen hier am sinnvollsten durch den Dialog und nicht durch selbstgefällige Vorverurteilungen. Achja dazu fällt mir nur ein, dass es auch heute noch christliche Glaubensgemeinschaften gibt, die Selbstgeiselungen durchführen (ja auch in unserer westlichen Hochzivilisation).

(...) Wie ich sagte, bin ich der Meinung man kann da eher von Randerscheinungen sprechen.
Kürzlich war beispielsweise ein Artikel im Spiegel, der über diese "erhebliche" oppositionelle "Stömung" berichtete. Einige der erstaunlichen Aussagen waren zum Beispiel, dass wohl Ahmedinedschad bald abgesetzt werden könnte, weil nun der Haushaltsentwurf in "einigen" teilen nicht im ersten Durchgang ratifiziert wurde. (...)

Nun es gibt eine Opposition und nur weil sie nicht stark genug ist um eine Revolution oder Änderung der Politik erreicht, wird sie für sie zur Randerscheinung. Hmm in Verbindung mit einer ihrer vorhergehenden Statements zur Opposition im Iran, ist es mit ein paar zurechtgebogenen Argumenten möglich zu behaupten, dass die politische Opposition in Deutschland ebenfalls eine Randerscheinung ist, da sie die Entscheidungen der regierenden Partei/Koalition nicht verhindern kann. Also vereinfachen Sie hier für meinen Geschmack zu sehr, wie auch schon einer meiner Vorredner dargelegt hat.
Der Iran mag eine Demokratie sein, wie einige hier im Forum behaupten. Aber er verfügt auch über einen großen Apparat der Glaubenssicherheit/Staatssicherheit. Unter solchen Bedingungen hat es die Opposition ja wirklich leicht.

(...) Genau das ist das Problem. Die Beschränkungen sind im grunde nicht vorhanden, bzw. sie sind unfruchtbar. Nord Korea ist der lebende Beweis. Und meine Prognose ist: Der Iran wird auch Atomwaffen besitzen. Das ist nur eine Frage der Zeit. Und wann dies sein wird...???
Ich verweise auch da auf die Prognosen, die über Nord Korea gestellt wurden, welche da ungefähr lauteten: Ja, er möchte gerne, aber es wird noch Jahre dauern. Und dann schreckt die Welt nur Wochen nach dieser Aussage auf, weil die Seismographen zittern und siehe da: Wir finden uns nun damit ab, weil wir keine Andere Möglichkeit mehr haben. (...)

Zu Nordkorea habe ich Ihnen im entsprechenden Thread geantwortet. Ich weiß nicht was sie wollen, der Iran ist bei weitem weiter von einer Kernwaffe entfernt als es Nordkorea vor einigen Jahren war. Es exisitiert kaum Material aus dem sich waffenfähiges Uran oder Plutonium extrahieren ließe. Die Zentrifugen sind nicht in ausreichendem Maße installeriert usw. usw. Daher gehe ich von einem Luftkrieg aus, der das Ziel hat die erkannten Kernforschungsanstalten sowie deren Sekundärindustrie zu zerstören. Ein Wiederaufbau wird mindestens ein Jahrzehnt dauern und in der Zeit kann sich sehr vieles ändern.

[Luetzow]

Mir ist nicht so ganz klar wie die Gefangennahme der 15 Marinesoldaten abgelaufen sein soll. Ich kanns mir nicht so recht bildlich vorstellen.

Da schicken die Briten 2 Boarding Teams auf ein iranisches Handelschiff und lassen sich nach erfolgloser Suche von der iranischen Marine aufgabeln und ihre 5300t Fregatte schaut aus 1 oder 2 Meilen Entfernung zu und hat die Iraner nicht kommen sehen auf dem Radar ?
War gerade Teatime bei denen? Warum haben sie nicht versucht zur Fregatte zu fliehen oder warum hat die Fregatte nicht versucht ihrem Team zu helfen?

Scheint mir alles sehr undurchsichtig zu sein. Der Shat el Arab ist ja auch recht klein und schmal und die Grenzziehung wohl strittig. Vielleicht haben beide recht ..bzw unrecht...jeweils aus ihrem Blickwinkel. Deswegen hat sich auch keiner getraut das mit Waffengewalt zu klaeren.

[Lara]

@ Herpes
Bitte den Strang lesen oder sich Beiträge einzelner User anzeigen lassen, Danke.

Lara, haben Sie auch mal etwas konkretes zu sagen oder sind Sie nur so was wie der üblich belanglose Zwischenrufer?

Wie ich oben erwähnte, ich habe es gelesen, teile die Ansicht einer existierenden, funktionierenden und vor allem ausschlaggebenden Opposition nicht, denn die gibt es in meinen Augen nicht. Genausowenig wie es sie im dritten Reich gab.
Was sie eine erhebliche Opposition nennen, nenne ich eine nicht ernst zu nehmende Randerscheinung und wird nicht nur kurzfristig keine Rolle spielen, sondern mindestens Mittelfristig auch nicht.

Erstens ist ein Vergleich zwischen Iran und dem Dritten Reich nicht zulässig, Ahmadinedschad ist kein Dikator, er wurde demokratisch gewählt und wird aller Voraussicht im nächsten Jahr nicht wiedergewählt werden. Gut, der Iran ist keine Musterdemokratie nach westlichem Verständnis, aber wie hier schon geschrieben das "pseudo" reicht eben aus um die, in der Tat vorhandene, Opposition wieder an die Macht kommen zu lassen.
Das in den Jahren vor Ahmadinedschad, unter dem Präsindenten Khatami, der Westen in der Atmomfrage nicht "zu Potte" gekommen ist, liegt in erster Linie am Westen (EU) selber, denn nach der Feststellung das Iran viel weiter in der Entwicklung der Anreicherung ist, wurden die Gespräche erstmal eingestellt.
Im Übrigen ist die "Achse des Bösen" des Herrn Bush, auch mit verantwortlich das Ahmadinedschad an die Macht gekommen ist.
Während andere, auch Verbündete islamische Staaten z.B. Saudi-Arabien keine Kontrolle auf die "klamheimliche Freude", über 9/11, ihrer Untertanen hatten, gab es im Iran mehrere Solidaritätskundgebungen mit dem "Satan" USA.

Abschließend ist zu bemerken das sie sich eben nicht die Mühe gemacht haben den Strang durch zu lesen, denn dann wüßten Sie das gerade die iranische Jugend eher westlich als fundamentalistisch ist. Und sich, so sie denn nicht durch eine Bombadierung gestört wird, mit ihrem Verlangen nach westlichem Leben schon durchsetzten wird.

Das nun ausgerechnet Du als Moderator dich wunderst, obwohl Du solche Praktiken als kulturelle Tradition tollerierst, dass man in diesem Forum den Eindruck eines pro iranischen Propagandaportals gewinnt, ist mir ein Rätsel!

Sie waren wohl noch nie in einem iranischen "Propagandaportal"?! :mrgreen:

Ähnliche kulturelle Traditionen gibt es auch z.B. in Indien, da gab es nur in letzter Zeiten keinen Film im TV drüber.