(See) Fregatte F126 (ex MKS 180)

[DopePopeUrban]

@roomsim

Ein Mk48/56 ähnliches System auf 20 Fuß Container Basis für IRIS-T SLM/SLX Kanister wäre spannend.
Natürlich würden die 4,2m langen Kanister da oben 3-3,5m aus dem Containerdach raus stehen.
Das würde 24 Startschächte pro Container in einem einfach einzurüstenden System für verschiedenste Einheiten ermöglichen (solange es Containerstellplätze und ein entsprechendes Radar an Bord gibt).

Ich glaube ich würde das vom Container entkoppeln ehrlich gesagt. Gerade Versorger, MCM und co werden ihre Containerstellplätze für ihre Kernaufgabe brauchen, da sollten die nach Möglichkeit frei bleiben. Zumal Containerlösungen aufgrund des benötigten Hitzeschachts auch nochmal deutlich komplizierter sind, mit den "bisherigen" Kanistern von SLM/SLX hätte das wahrscheinlich wenig zu tun.
Aber für eine eventuell benötigte Command Unit (sofern die Einheit nicht selber über ein CIC oder Füwes verfügt) könnte man vielleicht auf Containerbasis lösen.

Ich denke da mehr an das, was auf der niederländischen M-Klasse gemacht wurde. Also freigelassene "Buchten" an der Bordwand, die mit Anschlüssen versehen sind und in die bei Bedarf entsprechende Kanister eingerüstet werden können.
https://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE...d-I-04.jpg
https://www.seaforces.org/marint/Netherl...man-10.jpg
So kann man sich den Abgasschacht sparen und identische (oder leicht abgeänderte) SLM/SLX Kanister direkt einhängen.

PS: Das wär dann auch was für unsere unterbewaffneten F125 und F126 mit ihren Containerstellplätzen zwischen den Sensorinseln, womit es auch wieder hier her passt.

Oder man wird beide einfach schnellstmöglich los und macht es richtig

Wär aber eventuell etwas für die K130 sofern wir daran festhalten wollen.
----------

@Kos

Meine Idee ist halt noch etwas universeller als ein Sylver 2.0. Die Module müssen auch nicht 2,5x5m sein, sondern können bedeutend kleiner sein. Das ermöglicht ein anderen Schiffsbau, siehe Zumwalt-Klasse, und hat gewisse Vorteile. Ich sehe absolut keinen Grund sinnlos Platz zu verschwenden, wenn ich die Länge des MK41 nicht brauche. Das machen andere Marinen auch so, siehe Type 26 und die Sea Ceptor VLS. Zusätzlich verschwendet man auch keinen Platz wenn die Effektoren in der horizontalen Ebene eine MK41-Zelle nur zu 50% ausfüllen. Z.B. nehmen wir einen Effektor mit 30cm Durchmesser, da passt nur einer in eine MK41-Zelle.

Mit der CAMM kann man das schlecht vergleichen, weil diese im Cold Launch Verfahren gestartet wird. IRIS-T und co werden im Hot Launch verfahren gestartet und benötigen dementsprechend einen Abgasschacht, durch den die entstehende Hitze und Abgase entweichen können.
Dementsprechend ist es auch nicht sinnvoll, das ganze in kleinen Modulen anzuordnen. Jeder Schacht brauch einen Abgasschacht, dementsprechend werden mehrere Zellen zu Modulen zusammengefasst um den Spaß nicht unnötig kompliziert und störanfällig zu machen. Oder willst du 8x Schächte auf 8x Zellen?
Das wurde auch mal alles im F125 Thread besprochen, da kam die Idee des IRIS-T VLS ähnlich dem CAMM VLS auch schon auf.

Im übrigen ist gerade SeaCeptor hier ein schlechter Vergleich, da dessen VLS deutlich Platzintensiver ist, als ein MK41. Der Footprint von 6x CAMM entspricht 1x Mk41/Sylver Modul indem bis zu 32x SLM mitgeführt werden könnten. Das spart lediglich vertikalen Platz, darum ging es bei dessen Entwicklung aber nicht.
SeaCeptor hat ihr eigenes VLS erhalten, weil sie SeaWolf auf den Type 23s ersetzten sollte, die nicht mit dem Mk41 nachgerüstet werden könnten. Und gleichzeitig fehlte es an Geld um die Type 26 vollständig mit Mk41 auszustatten (Weshalb die Type 31 ebenfalls nur mit FFBNW kommt).

Wir haben davon realistisch keinerlei nutzen. Wozu diese Einschränkung in Kauf nehmen, wenn wir unsere zulaufenden Einheiten einfach mit entsprechendem Platz für Mk41/Äquivalente planen können? Unter den Modulen kann man sowieso nicht viel machen, Stichwort Brandschutz.
----------

@DeltaR95

Mag sein, stelle ich auch nicht in Abrede, die Frage ist nur, warum man es bis jetzt nicht beauftragt hat? Da FvSMA erstmal nicht kommt und die "alten" Minenboote auch erstmal in längeren Umrüstungen verschwinden, hätte man mit den MM MCM doch vielleicht etwas den Bedarf "strecken" können?

Vermutlich, aber ich denke mal das wird genau am Aufschub von FvSMA liegen. Offensichtlich ist man sich in der Marine ja uneins, wie es jetzt mit dem zukünftigen MCM laufen soll. Im Idealfall beschafft man ja die Systeme für das MCM MM der F126, die auch auf dem FvSMA verwendet werden um Synergien zu schaffen. Ich kann mir auch kaum Vorstellen, dass die Besatzung der F126 selber entsprechend für dieses Modul befähigt wird, heißt hier müsste man dann vermutlich auf FvSMA Personal zurückgreifen, was Synergien nochmal wichtiger macht.

Das würde auch meinen Verdacht erhärten, dass sich das MCM MM der F126 primär an IKM Missionsprofile richtet. Falls man mal wieder MCM im Geiste von Operation Südflanke im Nahen Osten haben will, oder wenn man mal die Briten damit vor Ort unterstützt (Wobei Operation Kipion inzwischen auch auf der Kippe steht, damals aber noch unterhalten wurde).

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass mal die Vermutung im Raum stand, dass F126 2 x 10 m SOLAS/MOAB (siehe Rendering) bekommt, 2 x 12 bis 15 m im seitlichen Flex Deck und ggfs. bis zu 20 m (+) auf der Heckschleppe. Das wären dann in Summe 5, wobei nur die beiden 10 m SOLAS/MOAB organisch gewesen wären.

Die Links aus dem Beitrag https://www.forum-sicherheitspolitik.org...#pid213626 sind inzwischen aber alle tot.

Das finde ich interessant. War das Teil der offiziellen Anforderungen oder nur eines der am Wettbewerb Konzepte? Denn soweit ich mich an die Renderings erinnern kann hatten die meisten Konzepte sowohl MOBs wie auch RHIBs via Mission Bay.

[roomsim]

@roomsim
Ich glaube ich würde das vom Container entkoppeln ehrlich gesagt. Gerade Versorger, MCM und co werden ihre Containerstellplätze für ihre Kernaufgabe brauchen, da sollten die nach Möglichkeit frei bleiben. Zumal Containerlösungen aufgrund des benötigten Hitzeschachts auch nochmal deutlich komplizierter sind, mit den "bisherigen" Kanistern von SLM/SLX hätte das wahrscheinlich wenig zu tun.
Aber für eine eventuell benötigte Command Unit (sofern die Einheit nicht selber über ein CIC oder Füwes verfügt) könnte man vielleicht auf Containerbasis lösen.

Ich glaube, ich habe es nicht richtig erkärt.
Man nehme ein Mk48 Mod 0/ Mk48 Mod 3/Mk56 und montiere es anstelle eines Stanflex Moduls auf einen Container und Passe es für die unteren Halterungen der IRIS-T Kanister an.

Im übrigen ist gerade SeaCeptor hier ein schlechter Vergleich, da dessen VLS deutlich Platzintensiver ist, als ein MK41. Der Footprint von 6x CAMM entspricht 1x Mk41/Sylver Modul indem bis zu 32x SLM mitgeführt werden könnten. Das spart lediglich vertikalen Platz, darum ging es bei dessen Entwicklung aber nicht.
SeaCeptor hat ihr eigenes VLS erhalten, weil sie SeaWolf auf den Type 23s ersetzten sollte, die nicht mit dem Mk41 nachgerüstet werden könnten. Und gleichzeitig fehlte es an Geld um die Type 26 vollständig mit Mk41 auszustatten (Weshalb die Type 31 ebenfalls nur mit FFBNW kommt).

Der Platzverbrauch von der Mushroom Farm(Sea Ceptor VLS) ist zwar schlechter als ein Mk41 Modul, das 32 CAMM mitführen, aber ein Mk41 entspricht 2 6 Zellen Sea Ceptor VLS und nicht einem.
Die Type 45 bekommen in den FFBNW Raum für 2 MK41 Module (das Mk41 gym), die ursprünglich für Tomahawks gedacht waren (Die Strike Fähigkeit haben letztendlich die Type 26 bekommen), 4 6 Zellen Sea Ceptor VLS Module eingebaut.

[DeltaR95]

Das finde ich interessant. War das Teil der offiziellen Anforderungen oder nur eines der am Wettbewerb Konzepte? Denn soweit ich mich an die Renderings erinnern kann hatten die meisten Konzepte sowohl MOBs wie auch RHIBs via Mission Bay.

Ich glaube, dass dieses "Einsatzboot Spezialkräfte" nichts mit den normalen RHIBs wie Buster zu tun hatte, sondern etwas komplett eigenständiges und deutlich größeres sein sollte.

Aus dem Projekt "Taktische Beweglichkeit Maritime Einsatzkräfte auf dem Wasser – Anteil Spezialkräfte Marine" heraus soll es ja gerüchteweise in Richtung eines amerikanischen CCM gehen.

Das liegt bei rund 18,5 m Länge.

https://www.hartpunkt.de/mehrzweckkampfb...schaffung/

Soweit ich mich erinnere, war es eine Forderung der Marine an MKS 180, dass neben den RHIBs und Buster auch eben dieses damals noch komplett nebulöse Spezialkräfte-Boot aufgenommen werden können sollte.

Was mich auch verwundert ist, dass es so wenige Renderings bzw. überhaupt Informationen dazu gibt. Klar, dass Projekt F126 liegt "etwas" schief, aber dennoch sollte man über das Stadium des Designs schon hinaus sein.

[DopePopeUrban]

@roomsim

Ich glaube, ich habe es nicht richtig erkärt.
Man nehme ein Mk48 Mod 0/ Mk48 Mod 3/Mk56 und montiere es anstelle eines Stanflex Moduls auf einen Container und Passe es für die unteren Halterungen der IRIS-T Kanister an.

Ne hast du schon richtig erklärt. Ich frage wofür wir diese Lösung brauchen?
Was kann das System, was ein VLS nicht besser könnte (außer der Marine eine Ausrede liefern noch weniger VLS einzubauen )?
----------

@DeltaR95

Soweit ich mich erinnere, war es eine Forderung der Marine an MKS 180, dass neben den RHIBs und Buster auch eben dieses damals noch komplett nebulöse Spezialkräfte-Boot aufgenommen werden können sollte.

Ach ok, dann verstehe ich das.

Was mich auch verwundert ist, dass es so wenige Renderings bzw. überhaupt Informationen dazu gibt. Klar, dass Projekt F126 liegt "etwas" schief, aber dennoch sollte man über das Stadium des Designs schon hinaus sein.

Renderings ist ne Kultursache bei Damen. Mehr als Außenansichten rendern die anscheinend grundsätzlich nicht, war bei der Den Helder auch so.

Bei den Informationen gebe ich dir allerdings recht, das lässt sehr zu wünschen übrig.
Nach wie vor können wir ja nur Vermutungen anstellen, was denn nun das Problem ist oder nicht.
@Voyageur hatte das was interessantes angeführt:
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...508&page=6

[Broensen]

Die Heckschleppe hingegen ist nach meinem Verständnis dem MCM Missionsmodul vorbehalten?

Eine Heckschleppe ausschließlich für ein bestimmtes Missionsprofil vorzusehen, wäre jetzt schon eine schwache Leistung.

Der MK41 ist in meinen Augen ein veraltetes und unflexibles Konzept. ... Ergo wäre ein Konzept besser, wo man die Startcontainer einfach austauschen kann. Z.B. ein 5cm Raster für ein Modul in der Grösse 2,5x5m. Für IRIS-T-SLM nimmt man dann 20x20cm Startcontainer und für IRIS-T-SLX halt 40x40cm oder 45x45cm.

Ich denke, du unterschätzt da die Komplexität des vertical hot launch. Da kann man nicht einfach beliebig Behälter positionieren.

Wenn man sich so etwas überlegen will, würde ich eher in die Richtung denken, die Einzelzellen so groß zu bauen, dass sie im inneren mit verschiedenen Einsätzen versehen werden können, die dann für 1, 4 oder 9 Raketen eines Typs entworfen werden. Aber auch das dürfte vermutlich schon so aufwendig sein, dass es sich im Endeffekt nicht rentiert.

Stand nicht irgendwann auch mal ein Torpedostarter im Raum? Jedenfalls hat das hier glaube ich mal jmd behauptet, wobei mir das bisher nur für die A300 bekannt ist.

War das nicht eine Aussage von einem Industrievertreter im Navalnews-Interview, die wir mehrheitlich für einen Irrtum gehalten haben?