(Land) Zukünftige Einheitsplattformen für die Bundeswehr (UTF/GTF, GFF, LKW, etc.)

[Broensen]

Der Nutzlastbereich 5-Tonner ist mit dem HX (UTF 5t) und Eurocargo (LKW 5t hümS) mit aktuellen bzw. in laufender Beschaffung befindlichen Fahrzeugen abgedeckt, auch wenn deren tatsächliche Nutzlastkapazität deutlich höher liegt.

Ich sprach ja immer davon, dass die kleine Lkw-Reihe alles unterhalb des HX 4x4 abdecken soll. Ob sich nun die 5t-Nutzlastklasse effizienter auf dem HX 4x4 oder einer Basis vergleichbar dem UNIMOG 6x6 abbilden lässt, kann ich nicht bewerten, das müsste man testen/durchrechnen. Das sehe ich vollkommen ergebnisoffen. Aber so wie eine UNIMOG-Plattform unterhalb von 7,5 Tonnen anfängt, ineffizient zu werden, hat sicher auch die Basis des MULTI eine untere Effizienzgrenze.

Theoretisch könnte auch sogar beides parallel Sinn ergeben, wenn man so beispielsweise Einheiten oder Verbände mit eigener Inst von der Betriebslogistik der größeren Lkws befreien kann durch konsequente Verwendung der kleineren Plattform und umgekehrt. Das geht natürlich nur dort, wo alles größere von der übergeordneten Ebene herangeführt wird.

Der 5t-Ableger wurde aber vor allem Thema, weil alphall31 den Bedarf an 2-Tonnern in Frage gestellt hat. Wenn ihr euch also darauf einigt, dass es gar keine Transportfahrzeuge unterhalb HX mehr braucht, was ich doch eher für unrealistisch halte, dann überdenke ich gerne das gesamte GFF-Konzept noch neu.

Der "leichte bis mittlere Nutzlastbereich" (Nachfolge Unimog) geht tendenziell zumindest bisher eher in die Richtung, Koffer- oder containerisierte Lösungen auf den obigen beiden Chassis zu realisieren bzw. vorhandene Kabinen auf diesen zu verlasten.

Was vielleicht damit zusammenhängt, dass es für diese Trägerfahrzeuge aktuell Rahmenverträge gibt und sie somit leichter verfügbar sind. Oder könntest du einen Grund benennen, der sich auf die bessere Eignung der Fahrzeuge bezieht?

Da wäre mMn auch zu prüfen, ob sich nicht für den Einsatz dieser Systeme Nachteile ergeben durch das größere Trägerfahrzeug. Außerdem verwundert mich der Ansatz doch etwas, denn sollten diese Lösungen nicht eigentlich eher kleiner werden, wenn es sich dabei -wie alphall31 sagt- vorwiegend um FM-Technik handelt?

In Richtung GFF geht da eigentlich nur noch das, wofür man den Platz bzw. die Nutzlastfähigkeit dieser Fahrzeugchassis nicht braucht.

Es gibt aber doch auch noch die Frage des Schutzes. Du sprichst ja nur von UTF/hümS. Ergibt es aber Sinn, die kleineren HX auch in größeren Stückzahlen als geschützte Ausfertigung vorzuhalten, oder sollte man sich bezüglich des Transports unter Schutz nicht vielmehr auf den MULTI und eben das GTF konzentrieren? Das spräche dann nämlich dagegen, Kabinen auf HX zu setzen, da für diese oft ein Einsatz unter Schutz zumindest optional möglich sein sollte, wenn nicht sogar obligatorisch.

"Infanterietransport" in GFF würde ich da sowieso mal ausblenden.

Kommt drauf an, was man unter Infanterie so alles versteht. Natürlich sollte ein EAGLE 6x6 nicht Kampffahrzeug der mKr sein, dafür braucht es min. GTK. Jedoch könnte er durchaus Fallschirmjäger verlegen oder z.B. eine MSA-Gruppe, Sicherungskräfte sowieso. Aber wie der Name schon sagt, geht es bei GFF primär um Führung und Funktion, weniger um Truppentransport.

Außerhalb von IKM gibts das in der Form nämlich nicht per StAN.

Das ist kein Argument, wenn wir hier über eine grundlegende Neuausstattung inkl. diversen Änderungen an Betriebs- und Einsatzgrundlagen, bis hin zu einer anderen Doktrin insgesamt diskutieren..