20.11.2021, 00:36
(19.11.2021, 20:58)Broensen schrieb: Aber generell frage ich mich da immer: Haben wir in den EU-Armeen Gerät, das nicht in der A400M transportiert werden kann, aber ggf. im Expeditionseinsatz kurzfristig und unbedingt erforderlich ist?Ja, haben wir. Nämlich Hubschrauber. Und das ist auch so ziemlich das einzige Gerät was regelmäßig mit den An-124 verfrachtet wird. Nicht nur durch Deutschland, sondern durch so ziemlich alle SALIS-Mitglieder.
A400M : max 3,85m Höhe
C-17A : max 4,50m Höhe
An-124 : max 4,40m Höhe
Ein NH90 kommt auf 4,20m Höhe verstaut, ein UH-60 (faltbare Versionen) auf etwa 4,10m. Ein Tiger passt m.W. unter Abschrauben des Mastradars und evtl anderer Teile gerade so in einen A400M, ein Apache nicht.
Bei so was wie einem EH-101 Merlin, einem Sea King oder einer CH-47 oder CH-53 kann man den Lufttransport gleich vergessen, die gehen allenfalls zerlegt irgendwo rein (wurde in An-124 aber auch schon gemacht).
Die PzH-2000 für Afghanistan gingen auch per An-124, aber das sind dann mehr so Einzelfälle.
(19.11.2021, 20:58)Broensen schrieb: Wenn das technisch machbar ist und der Aufwand im Rahmen bleibt... okay.Statt Richtung "Umbau rumstehender A380" würde ich eher mal Richtung "Sonderdesign A350F" als Neubau auf Basis des aktuellen zivilen Airbus-Frachters schielen. Auch im Bezug auf so was wie ICAO/EASA CO2-Regeln ab 2028.
Von den Dimensionen her sollte da durchaus ein Frachtraum von den Dimensionen wie beim A400M, aber mit der Höhe vergleichbar C-17 / An-124 reinpassen. Das Ding ist auch ausreichend motorisiert um bedarfsweise mal eine PzH oder einen Leo zu transportieren, die A350F sind auf etwa zwischen 90 und 110 Tonnen Nutzlast konzipiert.
Kostet halt dann vermutlich das zwei- bis dreifache eines A400M, aber in der Dimension muss man da eh rechnen (die C-17A war auch nicht billiger). Finanzieller Vorteil ist - zumindest beim Standard A350F - hohe Bauteilgleichheit zum Passagier-A350. Den u.a. die Luftwaffe ja inzwischen in Betrieb hat...