(Luft) FMTC (Future Mid-Size Tactical Cargo)

[Helios]

Da stellt sich mir die Frage, ob das nicht alles auf eine gemeinsame Basis hinauslaufen würde? Also dass solche Abwandlungen dann eher aus dem A200 als aus dem A400 entstehen würden? Die Nutzlast und das Volumen eines A400M wären dafür ja nicht erforderlich, und wenn es um mehr Reichweite geht, sind doch eher A320/350 als Basis interessanter?

Ich habe mich da wohl missverständlich ausgedrückt, mir ging es nicht um entsprechende Versionen auf Basis der A400M (also ein A400M MPA beispielsweise), sondern um eine Übernahme der Systeme in einer neuen, an das Flugprofil angepassten Zelle. Damit würde man nicht nur Reichweite, sondern auch Ausdauer erhalten, und zudem aufgrund des Leistungsüberschusses auch Energie, die sich direkt auf die Leistungsfähigkeit der Systeme auswirken könnte. Zudem ging es nicht explizit immer um Varianten mit vier Triebwerken, sondern auch um solche mit zwei Triebwerken da, wo das sinnvoll ist (bspw. in einem leichteren Transporter, aber auch in anderen Modellen) Aber ich will das hier nicht zu weit führen, denn hier geht es ja um ein konkretes Projekt und nicht meine Vorstellung davon, was aus den Systemen des A400M alles hätte werden können.

Der direktere Weg ist natürlich ein wie hier projektierter A200M, der dann die Basis für solche Modelle werden könnte. Gegebenenfalls sogar für MAWS, denn auch da würden sich Vorteile ergeben, zudem Differenzierungsmerkmale zur P-8

Daher meine Frage, ob bei einer Entscheidung für diese Konfiguration wiederum eine Variante mit nur zwei Triebwerken sinnvoll umzusetzen wäre, um dadurch dann die komplette Reihe taktischer Transporter abzudecken und auch die Leistungsklasse der C-235 zu bedienen.

Achso, da habe ich dich missverstanden, entschuldige bitte. Genau aus dem Grund habe ich diesen Aspekt ja aufgegriffen, wenn man "nur" die sonstigen Systeme vom A400M übernimmt, nicht aber die Triebwerke, und damit das Muster in der 18- bis 20-Tonnen-Klasse als viermotorige Maschine umsetzt, würde das ermöglichen, ein zweimotoriges Muster eine Klasse darunter zu entwerfen und damit eine rein auf die Größen bezogen für den Exportmarkt attraktivere Familie zu schaffen.

Die Gegenargumentation dazu ist allerdings, dass diese Familie einen echten Mehrwert gegenüber den bestehenden Mustern (bspw. C-130) bieten muss, weil diese ja vorerst weiterhin verfügbar bleiben. Nur eine teure Alternative (und es ist davon auszugehen, dass das Muster teurer wird) ohne echte Vorteile zu bieten nützt gar nichts. Deswegen auch mein Widerstand gegen das von PKr ins Spiel gebrachte AE 2100 (als Propellerturbinenversion des von ihm genannten AE 1107), man würde damit eine zweite, teurere C-130 bauen - wer will das? Woher könnte also die Attraktivität stammen?

Will man diesen Weg gehen, braucht man zwingend ein neues Triebwerk, um das herum man die Maschine konzipieren kann. Vor acht Jahren hat Safran eine Propellerturbine auf Basis des von mir bereits erwähnten Silvercrest in Aussicht gestellt, das war allerdings bevor letzteres durch immer neue Probleme komplett aus dem Zeitplan geworfen wurde. Zudem fehlte damals die zivile Perspektive, die für die Entwicklung benötigt wird, wenn das ganze nicht staatliche forciert wird. Der Auftrag zur Entwicklung eines solchen Transporters wäre da natürlich der richtige "Dosenöffner".

Umgekehrt ist das TP400 halt bereits Realität und hat einen großen Teil seiner Kinderkrankheiten schon hinter sich gelassen, das Programm könnte daher schneller zu einem Ergebnis führen als ein komplett neuer Ansatz. Zudem wäre die Kommunalität größer, letztlich auch das Leistungsvermögen, und damit insgesamt die Vorteile für A400M-Betreiber. Die Briten mustern ihre C-130 gerade deswegen aus, weil es solche Vorteile im Zusammenspiel mit dem A400M nicht gibt. Die Exportchancen wären halt vorerst geringer. Wobei die eigentlich entscheidende Frage ist, ob man Airbus überhaupt davon würde überzeugen können, einen solchen A200M zu bauen? Bisher haben sie sich ja mit dem A400M keinen Gefallen getan.