12.07.2021, 22:08
Broensen:
Ich hatte es ja schon mehrfach geschrieben: zweifelsohne ist die von Helios zuerst vorgetragene Lösung LIFT Flugzeuge mit Helis zu kombinieren "besser", aber bis wir ein bewaffnetes LIFT Flugzeug im Auslandseinsatz real einsetzen geht einiges an Zeit und Geld ins Land. Demgegenüber wären COIN Flugzeuge wesentlich schneller beschaffbar und real praktisch einsetzbar.
Bis die Bundeswehr bewaffnete T-7 einsatzfähig stehen hat, werden noch etliche Jahre ins Land gehen, selbst wenn man jetzt anfangen würde noch mindestens eine Dekade. Demgenüber könnte man ein COIN Flugzeug wesentlich schneller realisieren. Und die zunehmend aus dem Ruder laufende Lage in der Sahel-Zone wird ein militärisches Eingreifen in diesem Kriegsraum innerhalb der nächsten Dekade umumgehbar machen.
Ironischerweise wird gerade die T-6A/B/C deshalb beim Training verwendet, weil sie einem Jet ähnlichere Flugeigenschaften hat. Und gerade die B/C Versionen sind bewaffnet und zugleich als Trainingsflugzeug verwendbar und explizit dafür ausgelegt auf diesen Maschinen Luftnahunterstützung zu erlernen. Ich würde dieses Training halt einfach unter sagen wir realistischeren Bedingungen betreiben.
https://defense.txtav.com/en/at-6
Nochmal zur Kostenfrage: die USAF hat vor wenigen Monaten zwei AT-6 Wolverine geordert, mit allen notwendigen Ersatzteilen, Wartung, Inst, Verbrauchs- und Betriebsmitteln für 5 Jahre inklusive Werkspiloten für insgesamt 66 Millionen Euro. Ausgehend davon dass dieser Vertrag Kostenstand 2020 ist, und man bei mehr Maschinen eventuell noch Preisnachlässge bekommt und amüsanterweise die geleasten Drohnen ungefähr die gleiche Dienstleistung bieten (Ersatzteile, Wartung, Inst usw), kann man hier meiner Meinung nach schon einen Vergleich ziehen:
Bei den AT-6 käme man so auf die gleiche Zeitdauer auf ungefähr 33 Millionen pro Flugzeug alles in allem ohne Sprit und ohne Waffen.
Bei den Heron TP kommt man so auf die gleiche Zeitdauer auf ungefähr 180 Millionen pro Flugzeug alles in allem ohne Sprit und ohne Waffen.
Wenn jetzt hier wieder das Argument kommt, man brauche ja auch noch Bomben sollte man bedenken, dass die Heron TP ja auch keine Bewaffnung haben, und die Kosten für die Bewaffnung im Prinzip die gleichen wären. Man könnte also für die gleiche Zeitdauer ungefähr 5 AT-6 Wolverine für die Kosten nur einer der Drohnen betreiben (ohne Sprit, ohne Waffen). Für die Kosten der 5 Drohnen hätte man folglich schon 25 solcher COIN Flugzeuge - und ! - so viele brauchen wir gar nicht. Selbst 10 bis 20 solcher Flugzeuge würden für die Einheiten der Bundeswehr am Boden bereits wesentlich mehr bringen als die Alternative, nämlich keine Luftnahunterstützung zu haben.
Das einzige wirkliche Gegenargument was ich bisher in diesem Strang sehe ist von Helios dahin gehend, dass Piloten einfach zu wertvoll sind sie derart zu riskieren. Das habe ich vor allem Eingangs in meiner üblichen Verluste-sind-irrelevant Infanterie Perspektive tatsächlich nicht wirklich ausreichend berücksichtigt.
Ich hatte es ja schon mehrfach geschrieben: zweifelsohne ist die von Helios zuerst vorgetragene Lösung LIFT Flugzeuge mit Helis zu kombinieren "besser", aber bis wir ein bewaffnetes LIFT Flugzeug im Auslandseinsatz real einsetzen geht einiges an Zeit und Geld ins Land. Demgegenüber wären COIN Flugzeuge wesentlich schneller beschaffbar und real praktisch einsetzbar.
Bis die Bundeswehr bewaffnete T-7 einsatzfähig stehen hat, werden noch etliche Jahre ins Land gehen, selbst wenn man jetzt anfangen würde noch mindestens eine Dekade. Demgenüber könnte man ein COIN Flugzeug wesentlich schneller realisieren. Und die zunehmend aus dem Ruder laufende Lage in der Sahel-Zone wird ein militärisches Eingreifen in diesem Kriegsraum innerhalb der nächsten Dekade umumgehbar machen.
Zitat:nur halt weniger im Einsatz, dafür mehr im Training. Jedoch funktioniert das nur mit einem Jettrainer, der auch wirklich anrechenbare Flugstunden zur Verfügung stellen kann. MWn ist die T-6 dazu nicht geeignet, daher stattdessen der LIFT-Ansatz.
Ironischerweise wird gerade die T-6A/B/C deshalb beim Training verwendet, weil sie einem Jet ähnlichere Flugeigenschaften hat. Und gerade die B/C Versionen sind bewaffnet und zugleich als Trainingsflugzeug verwendbar und explizit dafür ausgelegt auf diesen Maschinen Luftnahunterstützung zu erlernen. Ich würde dieses Training halt einfach unter sagen wir realistischeren Bedingungen betreiben.
https://defense.txtav.com/en/at-6
Nochmal zur Kostenfrage: die USAF hat vor wenigen Monaten zwei AT-6 Wolverine geordert, mit allen notwendigen Ersatzteilen, Wartung, Inst, Verbrauchs- und Betriebsmitteln für 5 Jahre inklusive Werkspiloten für insgesamt 66 Millionen Euro. Ausgehend davon dass dieser Vertrag Kostenstand 2020 ist, und man bei mehr Maschinen eventuell noch Preisnachlässge bekommt und amüsanterweise die geleasten Drohnen ungefähr die gleiche Dienstleistung bieten (Ersatzteile, Wartung, Inst usw), kann man hier meiner Meinung nach schon einen Vergleich ziehen:
Bei den AT-6 käme man so auf die gleiche Zeitdauer auf ungefähr 33 Millionen pro Flugzeug alles in allem ohne Sprit und ohne Waffen.
Bei den Heron TP kommt man so auf die gleiche Zeitdauer auf ungefähr 180 Millionen pro Flugzeug alles in allem ohne Sprit und ohne Waffen.
Wenn jetzt hier wieder das Argument kommt, man brauche ja auch noch Bomben sollte man bedenken, dass die Heron TP ja auch keine Bewaffnung haben, und die Kosten für die Bewaffnung im Prinzip die gleichen wären. Man könnte also für die gleiche Zeitdauer ungefähr 5 AT-6 Wolverine für die Kosten nur einer der Drohnen betreiben (ohne Sprit, ohne Waffen). Für die Kosten der 5 Drohnen hätte man folglich schon 25 solcher COIN Flugzeuge - und ! - so viele brauchen wir gar nicht. Selbst 10 bis 20 solcher Flugzeuge würden für die Einheiten der Bundeswehr am Boden bereits wesentlich mehr bringen als die Alternative, nämlich keine Luftnahunterstützung zu haben.
Das einzige wirkliche Gegenargument was ich bisher in diesem Strang sehe ist von Helios dahin gehend, dass Piloten einfach zu wertvoll sind sie derart zu riskieren. Das habe ich vor allem Eingangs in meiner üblichen Verluste-sind-irrelevant Infanterie Perspektive tatsächlich nicht wirklich ausreichend berücksichtigt.