Grundsatzdiskussion zur Ausrichtung von Beschaffungsprogrammen

[Broensen]

Die Anforderungen des konventionellen Krieges: Dislozierung, Finden, Verbergen, weitreichende Feuerkraft ähneln dabei immer mehr den Anforderungen des assymetrischen Krieges.

Das perfide daran ist ja, dass diese Kampfweise im asymmetrischen Kampf die geringsten eigenen Verluste mit sich bringt, was unserer pazifistischen Heimatfront wohl das Wichtigste sein dürfte, während die dafür erforderlichen Mittel (UCAV) und Bedingungen (ROE) von der selben öffentlichen Meinung verpönt werden.

Beschließend möchte dabei noch betonen, dass diese Feuerkraft sich explizit weder ausschließlich gegen Boden- oder gegen Luftziele richtet, sondern dass diese Trennung genau das ist was fallen muss. Es darf in diesem Kontext einfach nur Ziele geben

Das muss sich ja allein deshalb so entwickeln, da zumindest im Nahbereich die Sphären von Luft- und Bodenzielen demnächst ineinander übergehen werden. Kleine UAVs werden in Bodennähe agieren und so die Deckung des Geländes nutzen, während bodengebundene Einheiten genau solche UAVs einsetzen werden.

so feuern dann Panzerhaubitzen auf Drohnen und feuern Maschinenkanonen indirekt im Steilfeuer auf Bodenziele oder umgekehrt.

Für größere Kaliber dürfte das verhältnismäßig einfach zu entwickeln sein. Auf Anhieb fällt mir da DRACO ein als AA-System, dem man durch Integration von VULCANO leicht artilleristische Fähigkeiten verleihen könnte. Und 105mm-FlaK gab's ja früher auch schon. Hierzu würde mich interessieren, ob es praktikabel sein kann, bei AA-Munition mit separater Treibladung zu arbeiten, oder ob hier grundsätzlich Patronen erforderlich sind.

Bei den kleineren Mittelkalibern habe ich etwas Schwierigkeiten, mir vorzustellen, wie man es hinbekommen soll, z.B. ein 30mm Geschoss mit seinem geringen Gewicht halbwegs präzise im indirekten Richten zu verschießen. Aber so etwas wie ein Flächenbombardement gegen Weichziele oder Drohnenschwärme aus mehreren Kanonen simultan sollte auch relativ einfach machbar sein. Mit Airburst-Munition könnte man sogar ein größeres Areal mit Splittern/Schrapnellen belegen. Technisch vermutlich nicht viel mehr als eine Frage der Zielleitung.
Gegen Hartziele ergäbe sich daraus auch ein Mittel zur Bekämpfung von Abwehrmaßnahmen durch Übersättigung oder Blendung.

Zukunft haben solche Ansätze aber nur, wenn die Grenzen zwischen Artillerie, Panzerabwehr und Luftabwehr auch in der Organisationsstruktur abgebaut werden.
Mein Ansatz dazu wäre, die Flugabwehr wieder auf allen Ebenen bei der Artillerie zu integrieren. Hier gäbe es dann immer wahlweise Rohr- und Raketenwaffen ähnlicher Reichweite zusammen. Dafür müsste die angebundene Zielfindung natürlich auch gebündelt werden, so dass z.B. Systeme wie BÜR und LÜR zusammengeschaltet werden müssen um ein gemeinsames Lagebild erstellen zu können. Die Entwicklung dahin ist ja zum Glück inzwischen angelaufen.
Positiver Nebeneffekt: C-RAM für die Artilleriestellung wäre schon integriert vorhanden. Problem: Die optimalen Stellungen für Artillerie und Luftabwehr sind nicht unbedingt immer die selben und schnelle Stellungswechsel mit aktuellen Fla-Systemen wie z.B. PATRIOT dürften eine Herausforderung sein.