22.04.2021, 11:14
Ich habe es gerade noch einmal im Wortlaut aus den offiziellen Seiten der Bundeswehr übernommen:
"Grundsätzlich können alle historischen Beispiele für Tapferkeit, Ritterlichkeit, Anstand, Treue, Bescheidenheit, Kameradschaft, Wahrhaftigkeit, Entschlussfreude und gewissenhafte Pflichterfüllung sowie militärische Exzellenz traditionsstiftend sein. Auch die besonderen Leistungen im militärischen Handwerk wie herausragende Truppenführung oder Beherrschung von Waffensystemen können Anerkennung finden und in Lehre und Ausbildung genutzt werden. Sie werden jedoch nicht losgelöst betrachtet von den historischen, gesellschaftlichen und politischen Zielen, denen sie dienten.
Militärische Professionalität und soldatisches Können alleine reichen nicht aus, um Traditionen für die Bundeswehr zu stiften. Historische Beispiele für soldatische Tugenden können in der Bundeswehr zwar Anerkennung erfahren. Sie sind jedoch stets in ihrem historischen Umfeld zu betrachten und in Zusammenhang mit den ihnen zugrundeliegenden Intentionen und Überzeugungen zu beurteilen."
In other Words: Militärische Exzellenz ist ein Vorbild, es sei denn sie wurde nicht im Umfeld der freiheitlich demokratischen Grundordnung erbracht, der sich die Bundeswehr verpflichtet sieht. Also weder Lützow, noch Richthofen noch Marseille. Bleibt also nur die Exzellenz der Bundeswehr.
Einzelne Wehrmachtsangehörige können Vorbild sein, "Es wird sorgfältig untersucht, ob derjenige in Verbrechen involviert war und inwieweit seine Leistungen vorbildlich und sinnstiftend in unsere Gegenwart wirken." Da Hans-Joachim Marseille weder Kriegsverbrecher, noch Nazi war, seinen Leistungen außer Frage stehen, kann es also nur noch der Punkt "sinnstiftend" sein, der Anstoß erregt. Vielleicht ja auch noch mehr, aber Helios wird hier leider nicht konkreter.
Insofern hat Helios natürlich formell in allen Punkten recht, da er der offiziellen Linie folgt. Es ging mir auch weniger darum festzustellen, ob bei der Umbenennung von Tirpitz und Scheer ein Formfehler begangen wurde. Gewiss nicht.
"Grundsätzlich können alle historischen Beispiele für Tapferkeit, Ritterlichkeit, Anstand, Treue, Bescheidenheit, Kameradschaft, Wahrhaftigkeit, Entschlussfreude und gewissenhafte Pflichterfüllung sowie militärische Exzellenz traditionsstiftend sein. Auch die besonderen Leistungen im militärischen Handwerk wie herausragende Truppenführung oder Beherrschung von Waffensystemen können Anerkennung finden und in Lehre und Ausbildung genutzt werden. Sie werden jedoch nicht losgelöst betrachtet von den historischen, gesellschaftlichen und politischen Zielen, denen sie dienten.
Militärische Professionalität und soldatisches Können alleine reichen nicht aus, um Traditionen für die Bundeswehr zu stiften. Historische Beispiele für soldatische Tugenden können in der Bundeswehr zwar Anerkennung erfahren. Sie sind jedoch stets in ihrem historischen Umfeld zu betrachten und in Zusammenhang mit den ihnen zugrundeliegenden Intentionen und Überzeugungen zu beurteilen."
In other Words: Militärische Exzellenz ist ein Vorbild, es sei denn sie wurde nicht im Umfeld der freiheitlich demokratischen Grundordnung erbracht, der sich die Bundeswehr verpflichtet sieht. Also weder Lützow, noch Richthofen noch Marseille. Bleibt also nur die Exzellenz der Bundeswehr.
Einzelne Wehrmachtsangehörige können Vorbild sein, "Es wird sorgfältig untersucht, ob derjenige in Verbrechen involviert war und inwieweit seine Leistungen vorbildlich und sinnstiftend in unsere Gegenwart wirken." Da Hans-Joachim Marseille weder Kriegsverbrecher, noch Nazi war, seinen Leistungen außer Frage stehen, kann es also nur noch der Punkt "sinnstiftend" sein, der Anstoß erregt. Vielleicht ja auch noch mehr, aber Helios wird hier leider nicht konkreter.
Insofern hat Helios natürlich formell in allen Punkten recht, da er der offiziellen Linie folgt. Es ging mir auch weniger darum festzustellen, ob bei der Umbenennung von Tirpitz und Scheer ein Formfehler begangen wurde. Gewiss nicht.