(Allgemein) Traditionserlass der Bundeswehr

[Helios]

denn sie wäre aktuell ja gar nicht fähig überhaupt eine Seeschlacht zu führen.

Das war die Hochseeflotte damals auch nicht, wie schon Scheer festgestellt hat.

Die Namen selbst sind irrelevant, aber das dahinter stehende Grundprinzip würde ich schon kritischer sehen. Alles was nicht gefällt wird ersetzt? Und wer legt das fest und aus welchen Gründen? Und wo zieht man dann da die Grenzen?

Die Namen sind nicht "gottgegeben", sie wurden irgendwann genauso willkürlich Vergeben wie nun ihre Ersetzung erfolgt. Wenn die Situation also kritisch betrachtet werden soll, dann reicht es nicht zu hinterfragen, wer sie aus welchen Gründen nun ersetzen will, sondern es muss auch geklärt werden, wer die ursprünglichen Namen aus welchen Grund vergeben hat, vor allem aber muss eine Antwort darauf gefunden werden, warum sie aus welchen Gründen ihren Namen behalten sollten.
Wenn der Begriff "Tradition" nur dazu verwendet wird, unreflektiert weiterzuführen was immer schon da war verkommt er zu einer leeren Hülle, die nur mehr Rechtfertigungsgründen dienen kann. Dabei ist es doch völlig normal, dass sich mit dem Wandel der Zeiten auch die Ansichten zu bestimmten Personen und Ereignissen wandeln, hier wäre es eher zu kritisieren, wenn solch eine Neubewertung nicht stattfinden würde (wie das leider viel zu häufig praktiziert wird). Oder welchen Sinn hat es, Personen durch die Bundeswehr zu ehren, die nicht dem Wertebild der Bundeswehr entsprechen?
Natürlich kann man darüber diskutieren, ob die nun getroffene Wahl wirklich passend ist - aber das ist dann schon wieder eine inhaltliche Diskussion, und keine über die Umbenennung selbst.

Die von mancher Seite betriebenen Vorwürfe, mit den Umbenennungen Geschichtsklitterung zu betreiben sind im übrigen absurd, weil die Vergabe von Namen (genauso wie die Aufstellung von Statuen übrigens) keine wissenschaftliche Relevanz besitzt (außer in der historischen Nachbetrachtung, um der es bei der Kritik ja nicht geht).

Ein Schiff mit dem Namen eines Bundeslandes oder einer Stadt ist in meinen Augen ein zusammengeschweißter Haufen Stahl. Ein Schiff mit dem Namen einer herausragenden militärischen Persönlichkeit ist in meinen Augen eine Verkörperung von Tugenden und Werten.

Ich gehe mal darauf ein (auch wenn ich deine Ansicht nicht teile), müsste man dann nicht erstmal festlegen, welche Tugenden und Werte überhaupt transportiert werden sollen um dann zu schauen, welche herausragenden militärischen Persönlichkeiten diese vertraten? Welche Namen würdest du denn in diesem Zusammenhang gern von deutschen Schiffen geführt sehen?

Davon abgesehen ist meines Erachtens das größte Problem, und ich weiß, dass ich mir damit nicht viele Freunde mache, dass eine Marine in Deutschland kaum große Tradition besitzt. Sie war historisch betrachtet immer eine Randnotiz, die heute in Vergessenheit liegt, oder ein Kunstprodukt, geschaffen im irrsinnigen Größenwahn. Es bleiben also nur die "kleinen Geschichten", davon in der Moderne die Widerstandsgeschichten, die sich aber mangels Bekanntheit oder politischem Interesse Kritik ausgesetzt sehen.