14.04.2021, 15:47
Helios:
Die Gründe waren meiner Kenntnis nach vor allem eine veränderte Doktrin und eine allgemeine Ablehnung von Konzepten aus Vietnam (aufgrund ihrer Unbrauchbarkeit bei der erwarteten Primär-Schlacht um Mitteleuropa) mit Beendigung dieses Krieges. Man hat auch sonst sehr viele Einheiten und Konzepte die in Vietnam sehr erfolgreich waren vollständig aufgelöst.
Da bin ich völlig deiner Ansicht. Die Frage der Grenze ist immer die relevante.
Gerade deshalb ist es meine Idee dazu, zwar eine spezialisierte Einsatzweise zu haben, aber dafür eben dennoch keine darauf spezialisierten Einheiten zu haben, sondern diese spezielle Einsatzweise mit Generalisten-Systemen abzubilden (also Transporthubschraubern und von ihnen getrennter auch für sich selbst einsetzbarer leichter Raketenartillerie). Das ganze ist damit nicht nur auf Raketenartillerie beschränkt, eine andere interessante Option wären hier Mörser welche man mit Helis luftverlastet. Solche Mörser kann man problemlos als Wegwerfware konzipieren, ihre Munition kann die Dachpanzerung selbst von Kampfpanzern durchschlagen und neue Technologien (ACERM) bieten hier immense Reichweitensteigerungen.
Wie du es selbst schon anreißt sind die Verhältnisse heute andere. Die Geschwindigkeit stellt kein Problem mehr dar, die Manövrierbarkeit ebenfalls nicht, die Ausrüstung ist ja bei meinem Konzept gar nicht Teil des Helis selbst sondern ein davon getrenntes eigenes System und das Schutzniveau ist irrelevant da ein Kampfhubschrauber heute einer modernen Fliegerfaust der 4 Gen genau so zum Opfer fällt wie ein einfacher Transporthubschrauber. Darüber hinaus aber besteht der Schutz eben aus dem Abstand, und indem man aus größerem Abstand gegen den Feind agiert kann dieser einen auch nur viel schwerer (mit wesentlich größerem Aufwand) greifen. Im Prinzip löst dieses Konzept sogar die von dir vorgestellte Problemstellung der Bewaffnung von Transporthubschraubern, indem sie diesen eine höhere Reichweite ihrer Waffen verleiht, sie selbst de facto nicht bewaffnet und damit Feuerkraft welche von Helis bewegt wird zur Verfügung stellt ohne dafür spezialisierte Helis beschaffen zu müssen.
Heute sind aber die Mittel der Aufklärung, der Informationsgewinnung und Informationsverarbeitung ganz andere. Die Wirkung in die Tiefe ist damit heute möglich. Und das aus Winkeln und aus Positionen heraus welche man auf keine andere Weise derart schnell und direkt einnehmen könnte. Damit steigt zudem die Zahl möglicher Stellungen welche der Feind berücksichtigen und deshalb auch überwachen muss immens an. Man übersättigt den Feind de facto dadurch mit möglichen Stellungen während eine bloße Bewegung am Boden uns so einschränkt dass wir damit wesentlich vorhersehbarer werden.
Hatte ich ausdrücklich. Leichte Raketenartillerie wäre gerade im assymetrischen Krieg ein hervorragendes Mittel und darüber hinaus braucht man gerade im assymetrischen Krieg Helis noch wesentlich mehr als in jedem symetrischen Konflikt. Beide Systeme wären als in einem assymetrischen Krieg noch wesentlich wertvoller. Sie zu kombinieren macht daher besonders Sinn angesichts der primären Ausrichtung unserer aktuellen Einsätze. Nehmen wir beispielsweise Mali und allgemeiner die Sahelzone. Die immense Größe des Gebietes, die hohen Kriegskosten und die immense Bedeutung von Helis in diesem Kriegsraum machen ein solches Konzept mit den Transporthelis auf diese Weise zusätzliche Feuerkraft aus der Distanz bereit zu stellen meiner Einschätzung nach besonders interessant.
Die Drohne ist halt im Prinzip einfach nur eine selbstfliegende leichte Raketenartillerie. Man könnte beides übrigens ja auch problemlos miteinander kombinieren und solche selbstfliegende leichte Raketenartillerie per Heli verlegen.
Zudem benötigt man für leichte Raketenartillerie aufgrund der geringen Gewichte eben nicht zwingend schwere Transporthubschrauber (wie beispielsweise einen CH-53K), die könnte sogar intern in einem NH-90 transportiert werden (wenn auch nicht die von dir angedachte Drohnen-Variante davon). Je einfacher aber und je weniger Bestandteile etwas hat, desto besser meiner Meinung nach. Ein möglichst einfacher und günstiger Wegwerfwerfer von einem NH-90 aus abgesetzt ist hier meiner Überzeugung nach schlichter und damit auch effizienter.
Solche leichten Angriffsflugzeuge haben wir aber nicht und die Idee einer Schlachtfliegerei mit einfachen Flächenflugzeugen scheitert schon daran, dass diese im Gegensatz zu Helis das Gelände nicht so nutzen können um sich selbst zu decken. Sie sind einfach nicht so manövrierfähig.
Das soll jetzt nicht als Argument gegen leichte Angriffsflugzeuge / Schlachtflieger verstanden werden, gerade in assymetrischen Kriegen wären solche Systeme sehr wertvoll da sie unsere Hochwert-Kampfflugzeuge drastisch entlasten würden.
Da wir aber keine solchen haben, wir aber eben durchaus geeignete Helis haben und weil gegen ernsthaftere Gegner die Helis besser sind als leichte Schlachtflieger spricht das meiner Meinung nach für eine solche effizientere einfachere Lösung.
Heliverbände brauchen nicht einmal mehr Landstraßen. Dadurch erhöht sich erneut die Zahl möglicher Zielflächen für den Gegner gewaltig, er kann daher die "Feldflugplätze" viel weniger greifen als dies bei Flächenflugzeugen der Fall ist, selbst wenn es sich um anspruchslose Schlachtflieger handelt.
Zitat:Es geht nicht darum, dass alles Grenzen hat, sondern wo diese bei der Aerial Rocket Artillery lagen und wie wir auch heute noch daraus lernen können. Immerhin ist sie genauso schnell wieder verschwunden wie sie aufgebaut wurde, aus Gründen, die nicht nur organisatorischer Natur waren.
Die Gründe waren meiner Kenntnis nach vor allem eine veränderte Doktrin und eine allgemeine Ablehnung von Konzepten aus Vietnam (aufgrund ihrer Unbrauchbarkeit bei der erwarteten Primär-Schlacht um Mitteleuropa) mit Beendigung dieses Krieges. Man hat auch sonst sehr viele Einheiten und Konzepte die in Vietnam sehr erfolgreich waren vollständig aufgelöst.
Zitat:Deshalb ist der Blick auf die Grenzen sinnvoll.
Da bin ich völlig deiner Ansicht. Die Frage der Grenze ist immer die relevante.
Zitat:Zum einen fällt auf, dass es sich immer (nicht nur beim Beispiel der ARA) um spezialisierte Einheiten gehandelt hat.
Gerade deshalb ist es meine Idee dazu, zwar eine spezialisierte Einsatzweise zu haben, aber dafür eben dennoch keine darauf spezialisierten Einheiten zu haben, sondern diese spezielle Einsatzweise mit Generalisten-Systemen abzubilden (also Transporthubschraubern und von ihnen getrennter auch für sich selbst einsetzbarer leichter Raketenartillerie). Das ganze ist damit nicht nur auf Raketenartillerie beschränkt, eine andere interessante Option wären hier Mörser welche man mit Helis luftverlastet. Solche Mörser kann man problemlos als Wegwerfware konzipieren, ihre Munition kann die Dachpanzerung selbst von Kampfpanzern durchschlagen und neue Technologien (ACERM) bieten hier immense Reichweitensteigerungen.
Zitat:Zum anderen wurden die Transporthubschrauber sehr schnell durch optimierte Kampfhubschrauber ersetzt. Ein Argument dafür war die zu geringe Geschwindigkeit (was heute hinfällig ist, da heutige Transporthubschrauber wie der NH90 da keinen relevanten Nachteil mehr besitzen), aber auch die geringere Manövrierfähigkeit, Ausrüstung und nicht zuletzt das Schutzniveau. Da sich die Relevanz dieser Argumente bis heute nicht verändert hat und man noch immer vor den gleichen Problemen steht sind die Erfahrungen aus Vietnam für mich auch ein Grund, die Bewaffnung von Transporthubschraubern kritisch zu sehen (um den Punkt noch mal etwas auszuführen).
Wie du es selbst schon anreißt sind die Verhältnisse heute andere. Die Geschwindigkeit stellt kein Problem mehr dar, die Manövrierbarkeit ebenfalls nicht, die Ausrüstung ist ja bei meinem Konzept gar nicht Teil des Helis selbst sondern ein davon getrenntes eigenes System und das Schutzniveau ist irrelevant da ein Kampfhubschrauber heute einer modernen Fliegerfaust der 4 Gen genau so zum Opfer fällt wie ein einfacher Transporthubschrauber. Darüber hinaus aber besteht der Schutz eben aus dem Abstand, und indem man aus größerem Abstand gegen den Feind agiert kann dieser einen auch nur viel schwerer (mit wesentlich größerem Aufwand) greifen. Im Prinzip löst dieses Konzept sogar die von dir vorgestellte Problemstellung der Bewaffnung von Transporthubschraubern, indem sie diesen eine höhere Reichweite ihrer Waffen verleiht, sie selbst de facto nicht bewaffnet und damit Feuerkraft welche von Helis bewegt wird zur Verfügung stellt ohne dafür spezialisierte Helis beschaffen zu müssen.
Zitat:Davon abgesehen war die Aerial Rocket Artillery als hochmobile und flexible Artilleriealternative in einem Gelände gedacht, dass klassische Artillerie unmöglich machte, aufgrund der damaligen Möglichkeiten hinsichtlich Genauigkeit und Präzision kam es aber zu sehr geringen Kampfabständen. Eine Wirkung in der Tiefe des Raumes fand daher kaum statt.
Heute sind aber die Mittel der Aufklärung, der Informationsgewinnung und Informationsverarbeitung ganz andere. Die Wirkung in die Tiefe ist damit heute möglich. Und das aus Winkeln und aus Positionen heraus welche man auf keine andere Weise derart schnell und direkt einnehmen könnte. Damit steigt zudem die Zahl möglicher Stellungen welche der Feind berücksichtigen und deshalb auch überwachen muss immens an. Man übersättigt den Feind de facto dadurch mit möglichen Stellungen während eine bloße Bewegung am Boden uns so einschränkt dass wir damit wesentlich vorhersehbarer werden.
Zitat:Wir dürfen die Situation ja nicht nur aus der Perspektive des symmetrischen Großkonflikts in Osteuropa, sondern auch asymmetrischen Einsätzen rund um die Welt betrachten (ich meine, das hast du in deiner Argumentation ja auch erwähnt).
Hatte ich ausdrücklich. Leichte Raketenartillerie wäre gerade im assymetrischen Krieg ein hervorragendes Mittel und darüber hinaus braucht man gerade im assymetrischen Krieg Helis noch wesentlich mehr als in jedem symetrischen Konflikt. Beide Systeme wären als in einem assymetrischen Krieg noch wesentlich wertvoller. Sie zu kombinieren macht daher besonders Sinn angesichts der primären Ausrichtung unserer aktuellen Einsätze. Nehmen wir beispielsweise Mali und allgemeiner die Sahelzone. Die immense Größe des Gebietes, die hohen Kriegskosten und die immense Bedeutung von Helis in diesem Kriegsraum machen ein solches Konzept mit den Transporthelis auf diese Weise zusätzliche Feuerkraft aus der Distanz bereit zu stellen meiner Einschätzung nach besonders interessant.
Zitat:Ob dann im jeweiligen Einzelfall die Nutzung eines billigen Raketenwerfers mit einem teuren Transporthubschrauber oder der Einsatz einer relativ einfachen Drohne (die gar nicht mal so teuer sein müsste, wenn man denn wollte) der sinnvollere wäre, dürfte von den Umständen abhängen.
Die Drohne ist halt im Prinzip einfach nur eine selbstfliegende leichte Raketenartillerie. Man könnte beides übrigens ja auch problemlos miteinander kombinieren und solche selbstfliegende leichte Raketenartillerie per Heli verlegen.
Zudem benötigt man für leichte Raketenartillerie aufgrund der geringen Gewichte eben nicht zwingend schwere Transporthubschrauber (wie beispielsweise einen CH-53K), die könnte sogar intern in einem NH-90 transportiert werden (wenn auch nicht die von dir angedachte Drohnen-Variante davon). Je einfacher aber und je weniger Bestandteile etwas hat, desto besser meiner Meinung nach. Ein möglichst einfacher und günstiger Wegwerfwerfer von einem NH-90 aus abgesetzt ist hier meiner Überzeugung nach schlichter und damit auch effizienter.
Zitat:Die Abhängigkeit von einer Infrastruktur ist bedingt höher, leichte Angriffsflugzeuge sind ja durchaus in der Lage von Landstraßen o.Ä. zu operieren - das muss natürlich alles trainiert werden.
Solche leichten Angriffsflugzeuge haben wir aber nicht und die Idee einer Schlachtfliegerei mit einfachen Flächenflugzeugen scheitert schon daran, dass diese im Gegensatz zu Helis das Gelände nicht so nutzen können um sich selbst zu decken. Sie sind einfach nicht so manövrierfähig.
Das soll jetzt nicht als Argument gegen leichte Angriffsflugzeuge / Schlachtflieger verstanden werden, gerade in assymetrischen Kriegen wären solche Systeme sehr wertvoll da sie unsere Hochwert-Kampfflugzeuge drastisch entlasten würden.
Da wir aber keine solchen haben, wir aber eben durchaus geeignete Helis haben und weil gegen ernsthaftere Gegner die Helis besser sind als leichte Schlachtflieger spricht das meiner Meinung nach für eine solche effizientere einfachere Lösung.
Heliverbände brauchen nicht einmal mehr Landstraßen. Dadurch erhöht sich erneut die Zahl möglicher Zielflächen für den Gegner gewaltig, er kann daher die "Feldflugplätze" viel weniger greifen als dies bei Flächenflugzeugen der Fall ist, selbst wenn es sich um anspruchslose Schlachtflieger handelt.